Seuraa 
Viestejä2657

En osaa tehdä gallupprosenttivaihtoehtohässäkkää mutta saadaan vapaalla sanalla varmaan joku tilasto tietyllä virhemarginaalilla.
Itse siis tykkään koska ilman häntä ei olisi minua eikä siskontyttöä jonka kanssa aina mökillä leikimme ja melomme yhdessä tehdyllä styroksiåohjaisella lautalla. Eli omasta subjektiivisesti näkökulmasta jumala on olemassa.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Sivut

Kommentit (230)

Retard
Seuraa 
Viestejä28247

Riippuu varmaan siitäkin siitä miten tämä jumala käytäntöön realisoituu että vonko tykätä jostain vai olla tykkäämättä. Esimerkiksi siinä on aika paljon eroa onko kyse Raamatun edellyttämästä palvonnan kohteena olevasta sadistisesta psykopaatista vai jostain panteistisestä käsityksestä, että luonto sellaisena kuin se on, olisi Jumala. Mielenkiintoinen konsepti se kuitenkin on niin psykologisesti kuin kulttuurisestikin. 

Mielenkiintoista sikäli, että millaisia lehmänkauppoja ihmiset ovat Jumala-kuvitelmissaan / epätoivossaan valmiit solmimaan. Raamattu kuvailee sadistisen psykpopaatin mutta koska tämä sadistinen psyykopaatti ei ole jostain  syystä ollut sadistinen itseä kohtaan todistaa tämä että tämä sadistinen psykopaatti aivan erityisen kiva heppu.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

lauri. raamattuhan in on  ihmisen kirjoittama kirja ja sikäli tottakai aikansa ja kulttuurinsa tuote.  Valtakristinuskon suurin tragedia on lukea raamattu historiallismoraalisena ohjekirjana ja rakastua symboleihinsa. Se on rationaaliskirjaimellinen tulkinta se, Metafyysisrunollinen on eri asia ja se todellisempi. Sanat ei oo todellisuutta vaan ne viittaa johonkin todelliseen.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Retard
Seuraa 
Viestejä28247

ahkera kalat kirjoitti:
lauri. raamattuhan in on  ihmisen kirjoittama kirja ja sikäli tottakai aikansa ja kulttuurinsa tuote.  Valtakristinuskon suurin tragedia on lukea raamattu historiallismoraalisena ohjekirjana ja rakastua symboleihinsa. Se on rationaaliskirjaimellinen tulkinta se, Metafyysisrunollinen on eri asia ja se todellisempi. Sanat ei oo todellisuutta vaan ne viittaa johonkin todelliseen.

Mitä tämä tarkoitaa suomen kielellä? Onko tarinassa joka sitoo sadistisen psykopaatin ihmisen elämään joku sellainen metafyysinen taso joka olisi jotenkin aivan poikeuksellisen kiva? Ole hyvä ja selitä. 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

Totuudet eivät ole kivoja tai epäkivoja ne vain ovat. Vanha testamentti toki on pitkälti patriarkaalinen inversio vanhasta sumerilaisesta äitijumalatar kultista. Mutta ei se nyt kauheesti ihmetytä jos hieman kelaa. Kohtuu samaan aikaan rautakauden aluilla rynni seemiläiset etelästä levanttiin ja arjalaiset pohjoisesta kreikkaan. Soturit(luonnonalistajaäijät) siis syrjäytti matemmaattiskosmologisen äitijumalattaren. Mutta kyllä ne vanhat totuudet siellä takana kuitenkin kuikkii. Kukas sen Jumalan pojan eli Jumalan taas syynyttikään?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

Jeesus ristiinnaulittiin viidestoistapäivä. Kuolleenna kolme päivää. Tuleeko mieleen mitään yhtymäkohtia kuunkiertoon mieleen?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

Onko sun mielestä mahdoton vai todennäkönen ajatus että ihmiselle kehitty poikkeuksellisen hyvä näkökyky että saatto paremmin havaita käärmeksiä ja muita predaattoreita ja värinäkö että erottais kypsän hedelmän raakasta?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
Riippuu varmaan siitäkin siitä miten tämä jumala käytäntöön realisoituu että vonko tykätä jostain vai olla tykkäämättä. Esimerkiksi siinä on aika paljon eroa onko kyse Raamatun edellyttämästä palvonnan kohteena olevasta sadistisesta psykopaatista vai jostain panteistisestä käsityksestä, että luonto sellaisena kuin se on, olisi Jumala. Mielenkiintoinen konsepti se kuitenkin on niin psykologisesti kuin kulttuurisestikin. 

Mielenkiintoista sikäli, että millaisia lehmänkauppoja ihmiset ovat Jumala-kuvitelmissaan / epätoivossaan valmiit solmimaan. Raamattu kuvailee sadistisen psykpopaatin mutta koska tämä sadistinen psyykopaatti ei ole jostain  syystä ollut sadistinen itseä kohtaan todistaa tämä että tämä sadistinen psykopaatti aivan erityisen kiva heppu.

Onhan raamattu tosiaan melko kovaa tekstiä; https://theatheopriestess.wordpress.com/2012/08/19/jesus-christ-psychopath/

Toivottavasti on olemassa elävä Jumala joka ei ole näiden eräiden sekopäiden tapaan seonnut.

Jumala on mysteeri ja ilmeisesti kaikki uskonnot kilvoittelevat merkitsemään hänet omakseen.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

“God is an infinite sphere whose centre is everywhere and whose circumference is nowhere”

Onko tässä sun mielestä suhteellisuusteorian idea sanottu runollisesti. Ja tää on vähintään 700 vuotta ennenkun tieteilijät sai sen raapustettua kaavoihinsa.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Retard
Seuraa 
Viestejä28247

Ahkerat kalat, aiotko vastata kysymykseeni, vai onko tämä ketju vain omaa tajunnanvirtaasi varten?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

Teen parhaani mutta kyllä sun pitää hieman tarkentaa. En oikein tiedä miten en tähän ole jo vastannut "Onko tarinassa joka sitoo sadistisen psykopaatin ihmisen elämään joku sellainen metafyysinen taso joka olisi jotenkin aivan poikeuksellisen kiva?"

Mutta tiedän että sä et aio vastata noihin mun kysmyksiin. Koska nehän oli vaan tajunnanvirtaa. Onko mielestäsi mitään kaksoisstandardia? Ei varmaan.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Retard
Seuraa 
Viestejä28247

ahkera kalat kirjoitti:
Teen parhaani mutta kyllä sun pitää hieman tarkentaa. En oikein tiedä miten en tähän ole jo vastannut "Onko tarinassa joka sitoo sadistisen psykopaatin ihmisen elämään joku sellainen metafyysinen taso joka olisi jotenkin aivan poikeuksellisen kiva?"

Mutta tiedän että sä et aio vastata noihin mun kysmyksiin. Koska nehän oli vaan tajunnanvirtaa. Onko mielestäsi mitään kaksoisstandardia? Ei varmaan.

Aloitit ketjun kertomalla kuinka tykkäät jumalassa, ja kyselit kuka muu tykkää. Kysyin mitä tykkäämistä kristillisessä Jumalassa on  johon vastasit, että se tykkäämisperuste on kristillisen Jumalan metafysiikassa eikä siinä mitä raamatussa lukee. Kysyin mitä kivaa on kristillisen Jumalan metafysiikassa, johon vastasit ettei kyse ole kivasta vaan siitä miten asiat on. Tämä tyhmäksi heittäytymisesi on kysymykseen vastaamatta jättämistä. Koska kiva ja tykkämine eivät jostain ilmeisesti metafyysisestä syystä tarkoita mielessäsi samaa asiaa, kysyn uudestaan käyttäen omia sanojasi:, eli onko tarinassa, joka sitoo sadistisen psykopaatin ihmisen elämään joku sellainen metafyysinen taso josta olisi jotenkin aivan poikkeuksellisesti jotain tykättävää?

Kerroit toki jo aloitusviestissäsi että tykkäät tästä sadistisesta psykopaatista koska tämä sadistinmen psykopaattei ei ole ollut sadisti sinua kohtaan mutta et kelpuuttanut sitä tulkinnaksi tykkäämisperusteeksesi, joten kerro nyt vihdoinkin missä kohtaa se sadistinen psykopaatti muuttuu tykättäväksi jos ei tosiaan vain siinä, että sinun kohdallasi tämä sadistinen psykopaatti on tehnyt poikkeuksen?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

ahkera kalat kirjoitti:
“God is an infinite sphere whose centre is everywhere and whose circumference is nowhere”

Onko tässä sun mielestä suhteellisuusteorian idea sanottu runollisesti. Ja tää on vähintään 700 vuotta ennenkun tieteilijät sai sen raapustettua kaavoihinsa.

Voi hyvinkin olla !

Vierailija

Mutta jumaliahan on monia. 

Luulenpa että on minulle se ja sama onko Jumala olemassa. Yksikössä tai monikossa. Tai se onko kuoleman jälkeen vielä elämää muussa muodossa. Loppu on muutenkin merkityksetöntä. Tärkeintä on matka, jonka viemme loppuun ennemmin tai myöhemmin.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

Okei. Pahoittelen lepsua kielenkäyttöäni. Koitan nyt edetä selkeästi. Eli sanoin että tykkään Jumalasta. Sinä rupesit puhumaan kristinuskon Jumalasta ja psykopatiasta. Tässä ensimmäinen hämmennys. Piti oikei tarkistaa mutta en käsittääkseni kuitenkaan puhunut erityisesti kristinuskon Jumalasta. Mulle on vaan yksi Jumala ilman lokerointeja. Ok.  Sitten sanoin että raamatun moraalihommat ovat ajalliskulttuurissidonnaisia ja ihmisten siihen aikaan laatimia sääntöjä järjestyksen ylläpitämiseksi. Ajat muuttuu. Ellet sitten jotenkin kuvittele että historia on nyt loppunut ja mitään kehitystä moraalitajussa ei tuu enää tapahtumaan. Selitin myös oman näkemykseni miksi patriarkaalinen uskonto jyräsi äitijumalataruskon. Eli vielä kerran "mun" Jumalalla ei ole mitään moraalisia ulotuvuuksia. Varmaan itsekin tiedät että hyvä ja paha jne. vastakohdat ovat ihmismielen kategorioita. Jumala on ykseys. Siis hyvän ja pahan ja kaiken dualismin tuolla puolen. Jos sun mielestä ei ole niin varmaan kerrot miksi ei?Myös laitoin pari esimerkkiä runollisista totuuksista mitä syystä tai toisesta et kuitenkaan psykopaattisyytöksiltäsi ehtinyt kommentoimaan. Miksihän et?? Mä tiedän että mä oon missannu jotain mutta se on mun omaa tyhmyyttä. Mutta parhaani teen niillä lahjoilla mitä herra mulle on antanut.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Vierailija

AkuAnkka kirjoitti:
In God we thrust...others pay cash !

Saksalaissotilaiden vyön soljessa luki...Gott mit uns !

Mutta toisaalta taas SS-ukot ei niin tuosta kristinuskosta perustaneet.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28247

ahkera kalat kirjoitti:
Okei. Pahoittelen lepsua kielenkäyttöäni. Koitan nyt edetä selkeästi. Eli sanoin että tykkään Jumalasta. Sinä rupesit puhumaan kristinuskon Jumalasta ja psykopatiasta. Tässä ensimmäinen hämmennys. Piti oikei tarkistaa mutta en käsittääkseni kuitenkaan puhunut erityisesti kristinuskon Jumalasta. Mulle on vaan yksi Jumala ilman lokerointeja. Ok.  Sitten sanoin että raamatun moraalihommat ovat ajalliskulttuurissidonnaisia ja ihmisten siihen aikaan laatimia sääntöjä järjestyksen ylläpitämiseksi. Ajat muuttuu. Ellet sitten jotenkin kuvittele että historia on nyt loppunut ja mitään kehitystä moraalitajussa ei tuu enää tapahtumaan. Selitin myös oman näkemykseni miksi patriarkaalinen uskonto jyräsi äitijumalataruskon. Eli vielä kerran "mun" Jumalalla ei ole mitään moraalisia ulotuvuuksia. Varmaan itsekin tiedät että hyvä ja paha jne. vastakohdat ovat ihmismielen kategorioita. Jumala on ykseys. Siis hyvän ja pahan ja kaiken dualismin tuolla puolen. Jos sun mielestä ei ole niin varmaan kerrot miksi ei?Myös laitoin pari esimerkkiä runollisista totuuksista mitä syystä tai toisesta et kuitenkaan psykopaattisyytöksiltäsi ehtinyt kommentoimaan. Miksihän et?? Mä tiedän että mä oon missannu jotain mutta se on mun omaa tyhmyyttä. Mutta parhaani teen niillä lahjoilla mitä herra mulle on antanut.

Niin sinä et puhunut (aluksi ainakaan) kristiniuskon Jumalasta vaan yleisesti jumalasta, josta tykkäät. Minäkään en puhunut pelkästään Raamatun jumalasta vaan tarjosin sen esimerkiksi varsin huonosta jumalasta varsinkin verrattaessa kyseistä jumalakäsitystä joihinkin panteistisiin jumalakäsityksiin, joissa jumalalla ei luonnollisesti ole moraalia taikka kaikkivaltiutta. Esitit kuitenkin, että kristinuskon Jumala ei ole Ramatussa sadistiksi psykopaatiksi paljastunut Jumala vaan jokin Raamatusta kehitellyn metafysiikan tasolla ymmärrettävä Jumala. Toki jos et ole krititty tulkitsin sinua väärin ja myönnän erehtyneeni. Jos kuitenkin olet kristitty, mielestäni olet tuon selityksen velkaa, että missä kohtaa Raamatusta lähtevän sadistisen psykopaatin metafysiikka muuttuu tykättäväksi.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Excalibur
Seuraa 
Viestejä3482

ahkera kalat kirjoitti:
Onko sun mielestä mahdoton vai todennäkönen ajatus että ihmiselle kehitty poikkeuksellisen hyvä näkökyky että saatto paremmin havaita käärmeksiä ja muita predaattoreita ja värinäkö että erottais kypsän hedelmän raakasta?

Ihmisen silmät on edessä kuten saalistajilla yleensä. Lisäksi meillä on sekasyöjän hampaat.

Opeta lapsi ampumaan ja lapsi saa kokeista kiitettäviä
https://www.facebook.com/Channel4News/videos/10154717292226939/

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

 Missä kohtaa olen esittänyt että kristinuskon jumala ei ole raamatussa sadistipsykopaatiksi paljastunut jumala?

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat