Sivut

Kommentit (206)

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Näin se homma etenee.

"New Chinese Solar Plant Undercuts Cost Of Coal Power

Two 500MW solar power plants were connected to the grid in China on Saturday with one of them boasting a very special landmark.

One of the projects in Golmud and developed by the China Three Gorges Group, will sell its power for 0.316 yuan per kWh, around five U.S. cents. That is less than the 0.325 yuan benchmark price for coal power in the country,

according to the Chinese state news outlet Xinhua."

https://www.forbes.com/sites/johnparnell/2018/12/30/new-chinese-solar-pl... .

Olisi mielenkiintoista tietää onko tuohon hintaan laskettu mukaan myös tarvittavan säätövoiman kustannukset. Veikkaan että ei.

Mutta samasta artikkelista:

But as reported by CoalSwarm and chinadialogue, the current coal capacity is 993GW and more than 250GW is under construction.

Onko ydinvoiman hintaan laskettu sen vaatiman säätövoiman kustannukset. –Ei ole.

Kuten hyvin tiedät, ydinvoima ei vaadi säätövoimaa.

Olen varma että sekoitat harkitusti käsitteet "säätövoima" ja "varavoima". Et näytä kykenevän kirjoittamaan mitään valehtelematta.

Ydinvoima tuottaa sähköä vakioteholla, eikä sitä voida kannattavasti säätää. Sähköverkon kulutus kuitenkin vaihtelee. Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä pyöritettävää säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

En sano sitä tuuli- tai aurinkovoimaksi jotka tuottavat säästä j avuorokaudenajasta riippuen sattumanvaraisesti sähköä vähät välittämättä kulutuksesta.

Koska ydinvoiman tuotanto on vakaata, se ei tarvitse säätövoimaa. Ydinvoima on ns. perusvoimaa, jota tuotetaan aina samalla teholla. Jos ydinvoimaa ei olisi, meillä pitäisi olla vastaava kapasiteetti fossiilisia voimaloita joita ajettaisiin koko ajan optimihyötysuhteella (vesivoimaa ei ole enää mahdollista rakentaa meillä merkittävästi lisää, chp- tai teollisuuden sähköntuotanto taas riippuu sääolosta ja firmojen päätöksistä, puun lämpöarvo ei riitä).  Säätövoima taas määritelmällisesti on sellaista sähköntuotantoa, jolla säädetään tuotannon ja kulutuksen erojen aiheuttamaa kuormituksen vaihtelua.

Tätäkin asiaa on käsitelty tällä palstalla varmaan kymmenet kerrat hyvin perinpohjaisesti ja olet epäilemättä täydellisesti perillä siitä. Sinulle tätä on turha suositellla mutta jos nyt jollekin muulle asia on jotenkin epäselvä niin kannattaa katsoa vaikkapa Suomen sähköntuotannon jakaumaa tuotantolajeittain. Ydinsähkön tuotanto on hyvin vakaasti n. 2800 Mw. Kesäisin kun sähkön tarve on vähäisempää, säätö hoituu pienemmällä teollisuuden tuotannolla ja chp-voimaloiden vähäisemmällä käytöllä. Tarvittaessa säätöä voidaan meillä tehdä myös vesivoimalla, mutta tämä riippuu vesitilanteesta. Käytännössä säätövoimana käytetään pääasiassa fossiilisia polttavia laitoksia jotka ovat "tyhjäkäynnillä".

Aurinko-tai tuulivoiman tuotantoa ei voida säätää eikä pitää vakaana, ja sen vuoksi ne tarvitsevat säätövoimaa (saksalaisen E-onin tutkimuksen mukaan säätövoimakapasiteetin tarve on 94 % esim. tuulivoiman nimellistehosta, jos verkko halutaan pitää vakaana. Aurinkovoimalla se on 100 %).  Tämän vuoksi esimerkiksi Tanskassa, jota pidetään tuulivoiman mallimaana, sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat edelleen Suomea korkeammat, jostain "vihreää vallakumousta" läpikäyvästä ydinvoiman hylänneestä Saksasta nyt puhumattakaan.

Pitkä ripuli kaikkea muuta, muttei vastausta kysymykseen: "Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä välttämättä tarvittavaa säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi." Kyllä se on säätövoimaa, koska se säätää verkon tehoa. Ydinvoima tarvitsee siis säätövoimaa päinvastoin kuin väitit. Turha saivarrella asian vierestä. Asia ei siitä muuksi muutu.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Näin se homma etenee.

"New Chinese Solar Plant Undercuts Cost Of Coal Power

Two 500MW solar power plants were connected to the grid in China on Saturday with one of them boasting a very special landmark.

One of the projects in Golmud and developed by the China Three Gorges Group, will sell its power for 0.316 yuan per kWh, around five U.S. cents. That is less than the 0.325 yuan benchmark price for coal power in the country,

according to the Chinese state news outlet Xinhua."

https://www.forbes.com/sites/johnparnell/2018/12/30/new-chinese-solar-pl... .

Olisi mielenkiintoista tietää onko tuohon hintaan laskettu mukaan myös tarvittavan säätövoiman kustannukset. Veikkaan että ei.

Mutta samasta artikkelista:

But as reported by CoalSwarm and chinadialogue, the current coal capacity is 993GW and more than 250GW is under construction.

Onko ydinvoiman hintaan laskettu sen vaatiman säätövoiman kustannukset. –Ei ole.

Kuten hyvin tiedät, ydinvoima ei vaadi säätövoimaa.

Olen varma että sekoitat harkitusti käsitteet "säätövoima" ja "varavoima". Et näytä kykenevän kirjoittamaan mitään valehtelematta.

Ydinvoima tuottaa sähköä vakioteholla, eikä sitä voida kannattavasti säätää. Sähköverkon kulutus kuitenkin vaihtelee. Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä pyöritettävää säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

En sano sitä tuuli- tai aurinkovoimaksi jotka tuottavat säästä j avuorokaudenajasta riippuen sattumanvaraisesti sähköä vähät välittämättä kulutuksesta.

Koska ydinvoiman tuotanto on vakaata, se ei tarvitse säätövoimaa. Ydinvoima on ns. perusvoimaa, jota tuotetaan aina samalla teholla. Jos ydinvoimaa ei olisi, meillä pitäisi olla vastaava kapasiteetti fossiilisia voimaloita joita ajettaisiin koko ajan optimihyötysuhteella (vesivoimaa ei ole enää mahdollista rakentaa meillä merkittävästi lisää, chp- tai teollisuuden sähköntuotanto taas riippuu sääolosta ja firmojen päätöksistä, puun lämpöarvo ei riitä).  Säätövoima taas määritelmällisesti on sellaista sähköntuotantoa, jolla säädetään tuotannon ja kulutuksen erojen aiheuttamaa kuormituksen vaihtelua.

Tätäkin asiaa on käsitelty tällä palstalla varmaan kymmenet kerrat hyvin perinpohjaisesti ja olet epäilemättä täydellisesti perillä siitä. Sinulle tätä on turha suositellla mutta jos nyt jollekin muulle asia on jotenkin epäselvä niin kannattaa katsoa vaikkapa Suomen sähköntuotannon jakaumaa tuotantolajeittain. Ydinsähkön tuotanto on hyvin vakaasti n. 2800 Mw. Kesäisin kun sähkön tarve on vähäisempää, säätö hoituu pienemmällä teollisuuden tuotannolla ja chp-voimaloiden vähäisemmällä käytöllä. Tarvittaessa säätöä voidaan meillä tehdä myös vesivoimalla, mutta tämä riippuu vesitilanteesta. Käytännössä säätövoimana käytetään pääasiassa fossiilisia polttavia laitoksia jotka ovat "tyhjäkäynnillä".

Aurinko-tai tuulivoiman tuotantoa ei voida säätää eikä pitää vakaana, ja sen vuoksi ne tarvitsevat säätövoimaa (saksalaisen E-onin tutkimuksen mukaan säätövoimakapasiteetin tarve on 94 % esim. tuulivoiman nimellistehosta, jos verkko halutaan pitää vakaana. Aurinkovoimalla se on 100 %).  Tämän vuoksi esimerkiksi Tanskassa, jota pidetään tuulivoiman mallimaana, sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat edelleen Suomea korkeammat, jostain "vihreää vallakumousta" läpikäyvästä ydinvoiman hylänneestä Saksasta nyt puhumattakaan.

Pitkä ripuli kaikkea muuta, muttei vastausta kysymykseen: "Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä välttämättä tarvittavaa säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

Mitä sekoilet? Ei sellaista ole olemassakaan. Ei mikään "voimalaitoskapasiteetti" säädä ydinvoimalan tehoa.

Lainaus:
" Kyllä se on säätövoimaa, koska se säätää verkon tehoa. Ydinvoima tarvitsee siis säätövoimaa päinvastoin kuin väitit. Turha saivarrella asian vierestä. Asia ei siitä muuksi muutu.

Perusvoiman rinnalla tarvittava kulutuksen mukaan säädettävän voiman tuotanto ei riipu siitä tavasta jolla perusvoima tuotetaan vaan jokainen perusvoiman tuotantotapa vaatii lisäksi säädettävää voimaa. Tuuli- tai aurinkovoimakin vaatii lisäksi säädettävää voimaa mutta ei kuitenkaan tuotantonsa ennakoimattomuuden vuoksi ole kelvollista perusvoimaksi eikä sitä samasta syystä voi myöskään käyttää säätövoimana. Tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevatkin kaikkiin muihin sähköntuotantomuotoihin verrattuna enemmän säätövoimaa koska kulutusvaihteluiden lisäksi pitää kyetä kompensoimaan myös tuotantovaihtelut. Tämän ylimääräisen säätövoimakapasiteetin rakentaminen ja ylläpito pitää laskea nimen omaan tuuli- ja aurinkovoiman tuotannon aiheuttamaksi kuluksi koska ilman näitä tuotantomuotoja tällaista ylimääräistä säätövoimakapasiteettia ei tarvittaisi.

Voit tietysti kysyä asiaa vaikka jostain voimayhtiöstä. Muttei sinun tarvitse kun tietenkin tiedät tämän hyvin. Et vain osaa kirjoittaa mistään asiasta vääristelemättä sitä tietoisesti.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Näin se homma etenee.

"New Chinese Solar Plant Undercuts Cost Of Coal Power

Two 500MW solar power plants were connected to the grid in China on Saturday with one of them boasting a very special landmark.

One of the projects in Golmud and developed by the China Three Gorges Group, will sell its power for 0.316 yuan per kWh, around five U.S. cents. That is less than the 0.325 yuan benchmark price for coal power in the country,

according to the Chinese state news outlet Xinhua."

https://www.forbes.com/sites/johnparnell/2018/12/30/new-chinese-solar-pl... .

Olisi mielenkiintoista tietää onko tuohon hintaan laskettu mukaan myös tarvittavan säätövoiman kustannukset. Veikkaan että ei.

Mutta samasta artikkelista:

But as reported by CoalSwarm and chinadialogue, the current coal capacity is 993GW and more than 250GW is under construction.

Onko ydinvoiman hintaan laskettu sen vaatiman säätövoiman kustannukset. –Ei ole.

Kuten hyvin tiedät, ydinvoima ei vaadi säätövoimaa.

Olen varma että sekoitat harkitusti käsitteet "säätövoima" ja "varavoima". Et näytä kykenevän kirjoittamaan mitään valehtelematta.

Ydinvoima tuottaa sähköä vakioteholla, eikä sitä voida kannattavasti säätää. Sähköverkon kulutus kuitenkin vaihtelee. Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä pyöritettävää säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

En sano sitä tuuli- tai aurinkovoimaksi jotka tuottavat säästä j avuorokaudenajasta riippuen sattumanvaraisesti sähköä vähät välittämättä kulutuksesta.

Koska ydinvoiman tuotanto on vakaata, se ei tarvitse säätövoimaa. Ydinvoima on ns. perusvoimaa, jota tuotetaan aina samalla teholla. Jos ydinvoimaa ei olisi, meillä pitäisi olla vastaava kapasiteetti fossiilisia voimaloita joita ajettaisiin koko ajan optimihyötysuhteella (vesivoimaa ei ole enää mahdollista rakentaa meillä merkittävästi lisää, chp- tai teollisuuden sähköntuotanto taas riippuu sääolosta ja firmojen päätöksistä, puun lämpöarvo ei riitä).  Säätövoima taas määritelmällisesti on sellaista sähköntuotantoa, jolla säädetään tuotannon ja kulutuksen erojen aiheuttamaa kuormituksen vaihtelua.

Tätäkin asiaa on käsitelty tällä palstalla varmaan kymmenet kerrat hyvin perinpohjaisesti ja olet epäilemättä täydellisesti perillä siitä. Sinulle tätä on turha suositellla mutta jos nyt jollekin muulle asia on jotenkin epäselvä niin kannattaa katsoa vaikkapa Suomen sähköntuotannon jakaumaa tuotantolajeittain. Ydinsähkön tuotanto on hyvin vakaasti n. 2800 Mw. Kesäisin kun sähkön tarve on vähäisempää, säätö hoituu pienemmällä teollisuuden tuotannolla ja chp-voimaloiden vähäisemmällä käytöllä. Tarvittaessa säätöä voidaan meillä tehdä myös vesivoimalla, mutta tämä riippuu vesitilanteesta. Käytännössä säätövoimana käytetään pääasiassa fossiilisia polttavia laitoksia jotka ovat "tyhjäkäynnillä".

Aurinko-tai tuulivoiman tuotantoa ei voida säätää eikä pitää vakaana, ja sen vuoksi ne tarvitsevat säätövoimaa (saksalaisen E-onin tutkimuksen mukaan säätövoimakapasiteetin tarve on 94 % esim. tuulivoiman nimellistehosta, jos verkko halutaan pitää vakaana. Aurinkovoimalla se on 100 %).  Tämän vuoksi esimerkiksi Tanskassa, jota pidetään tuulivoiman mallimaana, sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat edelleen Suomea korkeammat, jostain "vihreää vallakumousta" läpikäyvästä ydinvoiman hylänneestä Saksasta nyt puhumattakaan.

Pitkä ripuli kaikkea muuta, muttei vastausta kysymykseen: "Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä välttämättä tarvittavaa säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

Mitä sekoilet? Ei sellaista ole olemassakaan. Ei mikään "voimalaitoskapasiteetti" säädä ydinvoimalan tehoa.

Lainaus:
" Kyllä se on säätövoimaa, koska se säätää verkon tehoa. Ydinvoima tarvitsee siis säätövoimaa päinvastoin kuin väitit. Turha saivarrella asian vierestä. Asia ei siitä muuksi muutu.

Perusvoiman rinnalla tarvittava kulutuksen mukaan säädettävän voiman tuotanto ei riipu siitä tavasta jolla perusvoima tuotetaan vaan jokainen perusvoiman tuotantotapa vaatii lisäksi säädettävää voimaa. Tuuli- tai aurinkovoimakin vaatii lisäksi säädettävää voimaa mutta ei kuitenkaan tuotantonsa ennakoimattomuuden vuoksi ole kelvollista perusvoimaksi eikä sitä samasta syystä voi myöskään käyttää säätövoimana. Tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevatkin kaikkiin muihin sähköntuotantomuotoihin verrattuna enemmän säätövoimaa koska kulutusvaihteluiden lisäksi pitää kyetä kompensoimaan myös tuotantovaihtelut. Tämän ylimääräisen säätövoimakapasiteetin rakentaminen ja ylläpito pitää laskea nimen omaan tuuli- ja aurinkovoiman tuotannon aiheuttamaksi kuluksi koska ilman näitä tuotantomuotoja tällaista ylimääräistä säätövoimakapasiteettia ei tarvittaisi.

Voit tietysti kysyä asiaa vaikka jostain voimayhtiöstä. Muttei sinun tarvitse kun tietenkin tiedät tämän hyvin. Et vain osaa kirjoittaa mistään asiasta vääristelemättä sitä tietoisesti.

"Mitä sekoilet? Ei sellaista ole olemassakaan. Ei mikään "voimalaitoskapasiteetti" säädä tuulivoimalankaan tehoa" -jos kerran sofismin keinoin ryhdytään argumentoimaan.

Näytät olevan kykenemätön käsittämään sitä tosiseikkaa, että kaikki voimalaitokset tarvitsevat toisiaan. Ydinvoimalat nostamaan kulutushuippujen kohdalla verkon tehon kulutuksen tasolle, tuulivoimalat tyynten sääjaksojen ajaksi, vesivoimalat riittämättömän kokonaisenergian takia, hiilivoimalat ja ydinvoimalat nopeiden tehontarveheilahtelujen takia.

Kaiken lisäksi suuret voimalayksiköt tarvitsevat erityiset varavoimalaitokset, joiden käyttäminen normaalitilanteessa ei ole kannattavaa, vaan niitä käytetään vain häiriötilanteessa ja vain niin kauan kun on pakko. Pienten yksiköiden voimalaitoskapasiteetti ei tarvitse varavoimaa, sillä muutos on hallittavissa säätövoimaloiden tehoa muuttamalla. Ydinvoimalat ja suuret hiilivoimalat tarvitsevat siis paitsi säätövoimaa, myös varavoimaa, joiden kustannukset pitäisi laskea näiden kustannuksiksi.

Ei ydinvoima tuossa porukassa mitenkään poikkea muista voimalaitoksista, vaikka mainosmies onkin luonut käsitteen "perusvoima". Tämä on  kuitenkin alkuperäisen merkityksensä jo menettänyt, sillä ydinvoima ei enää ole havinta energiaa, joka voisi muista piittaamatta tuutata kaiken tehonsa  verkkoon. Ei, nykyään ydinvoiman tuottama sähkö on jo liian kallista tuohon. Oikeastaan nykyistä perusvoimaa ovatkin uudet tuulivoimalat, joiden tuottama sähkö on ydinvoimaa halvempaa ja ydinvoima joutuu tähän sopeutumaan halusipa tai ei.

Halvan tuulisähkön takia ydinvoimalat ja suuret hiilivoimalat joutuvat tuulisina päivinä myymään sähköään tappiolla, koska eivät kykene säätöön. Tämä tilanne ei tule poistumaan, vaan hitaasti mutta varmasti nakertaa suurten voimalaitosyksiköiden kannattavuutta. Ja tulee johtamaan siihen, ettei suuria yksiköitä enää rakenneta. Miksi rakennettaisiin, jos ne eivät kerran ole kannattavia.

Tämä ei ole vielä ongelma, mutta selvästi nähtävissä olevassa tulevaisuudessa halvan tuuli- ja aurinkosähkön määrä verkossa nousee tasolle, joka vääjäämättä tekee kustannuksiltaan säätökyvyttömistä voimalaitoksista kannattamattomia. Tuulivoimalan kustannustaso saavutti halvimman sähköntuotantomuodon aseman vasta vuonna 2016, joten kovin monta näitä halpoja tuulivoimaoita ei ole vielä ehditty pystyttää, mutta tuo kehitys, joka teki tuulivoimasta halvimman sähköntuottajan ei suinkaan ole päättynyt, vaan jatuu ripeänä. Nyt 2019 tuulivoimaloiden tuottaman sähkön hinta on jo neljänneksen halvempaa kun  vuonna 2016 ja kehitys jatkuu. Polttoainevoimalat eivät tällaiseen kehitykseen kykene vastaamaan, vaan joutuvat säätövoiman rooliin.

Vain aurinkopaneeliteknologia kykenee halpenevan sähkön kehitykseen vastaamaan. Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Näin se homma etenee.

"New Chinese Solar Plant Undercuts Cost Of Coal Power

Two 500MW solar power plants were connected to the grid in China on Saturday with one of them boasting a very special landmark.

One of the projects in Golmud and developed by the China Three Gorges Group, will sell its power for 0.316 yuan per kWh, around five U.S. cents. That is less than the 0.325 yuan benchmark price for coal power in the country,

according to the Chinese state news outlet Xinhua."

https://www.forbes.com/sites/johnparnell/2018/12/30/new-chinese-solar-pl... .

Olisi mielenkiintoista tietää onko tuohon hintaan laskettu mukaan myös tarvittavan säätövoiman kustannukset. Veikkaan että ei.

Mutta samasta artikkelista:

But as reported by CoalSwarm and chinadialogue, the current coal capacity is 993GW and more than 250GW is under construction.

Onko ydinvoiman hintaan laskettu sen vaatiman säätövoiman kustannukset. –Ei ole.

Kuten hyvin tiedät, ydinvoima ei vaadi säätövoimaa.

Olen varma että sekoitat harkitusti käsitteet "säätövoima" ja "varavoima". Et näytä kykenevän kirjoittamaan mitään valehtelematta.

Ydinvoima tuottaa sähköä vakioteholla, eikä sitä voida kannattavasti säätää. Sähköverkon kulutus kuitenkin vaihtelee. Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä pyöritettävää säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

En sano sitä tuuli- tai aurinkovoimaksi jotka tuottavat säästä j avuorokaudenajasta riippuen sattumanvaraisesti sähköä vähät välittämättä kulutuksesta.

Koska ydinvoiman tuotanto on vakaata, se ei tarvitse säätövoimaa. Ydinvoima on ns. perusvoimaa, jota tuotetaan aina samalla teholla. Jos ydinvoimaa ei olisi, meillä pitäisi olla vastaava kapasiteetti fossiilisia voimaloita joita ajettaisiin koko ajan optimihyötysuhteella (vesivoimaa ei ole enää mahdollista rakentaa meillä merkittävästi lisää, chp- tai teollisuuden sähköntuotanto taas riippuu sääolosta ja firmojen päätöksistä, puun lämpöarvo ei riitä).  Säätövoima taas määritelmällisesti on sellaista sähköntuotantoa, jolla säädetään tuotannon ja kulutuksen erojen aiheuttamaa kuormituksen vaihtelua.

Tätäkin asiaa on käsitelty tällä palstalla varmaan kymmenet kerrat hyvin perinpohjaisesti ja olet epäilemättä täydellisesti perillä siitä. Sinulle tätä on turha suositellla mutta jos nyt jollekin muulle asia on jotenkin epäselvä niin kannattaa katsoa vaikkapa Suomen sähköntuotannon jakaumaa tuotantolajeittain. Ydinsähkön tuotanto on hyvin vakaasti n. 2800 Mw. Kesäisin kun sähkön tarve on vähäisempää, säätö hoituu pienemmällä teollisuuden tuotannolla ja chp-voimaloiden vähäisemmällä käytöllä. Tarvittaessa säätöä voidaan meillä tehdä myös vesivoimalla, mutta tämä riippuu vesitilanteesta. Käytännössä säätövoimana käytetään pääasiassa fossiilisia polttavia laitoksia jotka ovat "tyhjäkäynnillä".

Aurinko-tai tuulivoiman tuotantoa ei voida säätää eikä pitää vakaana, ja sen vuoksi ne tarvitsevat säätövoimaa (saksalaisen E-onin tutkimuksen mukaan säätövoimakapasiteetin tarve on 94 % esim. tuulivoiman nimellistehosta, jos verkko halutaan pitää vakaana. Aurinkovoimalla se on 100 %).  Tämän vuoksi esimerkiksi Tanskassa, jota pidetään tuulivoiman mallimaana, sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat edelleen Suomea korkeammat, jostain "vihreää vallakumousta" läpikäyvästä ydinvoiman hylänneestä Saksasta nyt puhumattakaan.

Pitkä ripuli kaikkea muuta, muttei vastausta kysymykseen: "Miksi sanot sitä ydivoimalaitosten rinnallä välttämättä tarvittavaa säädettävää voimalaitoskapasiteettia, joka säätää ydinvoimalan vakiona pysyvän tehon kutuksen mukaiseksi.

Mitä sekoilet? Ei sellaista ole olemassakaan. Ei mikään "voimalaitoskapasiteetti" säädä ydinvoimalan tehoa.

Lainaus:
" Kyllä se on säätövoimaa, koska se säätää verkon tehoa. Ydinvoima tarvitsee siis säätövoimaa päinvastoin kuin väitit. Turha saivarrella asian vierestä. Asia ei siitä muuksi muutu.

Perusvoiman rinnalla tarvittava kulutuksen mukaan säädettävän voiman tuotanto ei riipu siitä tavasta jolla perusvoima tuotetaan vaan jokainen perusvoiman tuotantotapa vaatii lisäksi säädettävää voimaa. Tuuli- tai aurinkovoimakin vaatii lisäksi säädettävää voimaa mutta ei kuitenkaan tuotantonsa ennakoimattomuuden vuoksi ole kelvollista perusvoimaksi eikä sitä samasta syystä voi myöskään käyttää säätövoimana. Tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevatkin kaikkiin muihin sähköntuotantomuotoihin verrattuna enemmän säätövoimaa koska kulutusvaihteluiden lisäksi pitää kyetä kompensoimaan myös tuotantovaihtelut. Tämän ylimääräisen säätövoimakapasiteetin rakentaminen ja ylläpito pitää laskea nimen omaan tuuli- ja aurinkovoiman tuotannon aiheuttamaksi kuluksi koska ilman näitä tuotantomuotoja tällaista ylimääräistä säätövoimakapasiteettia ei tarvittaisi.

Voit tietysti kysyä asiaa vaikka jostain voimayhtiöstä. Muttei sinun tarvitse kun tietenkin tiedät tämän hyvin. Et vain osaa kirjoittaa mistään asiasta vääristelemättä sitä tietoisesti.

"Mitä sekoilet? Ei sellaista ole olemassakaan. Ei mikään "voimalaitoskapasiteetti" säädä tuulivoimalankaan tehoa" -jos kerran sofismin keinoin ryhdytään argumentoimaan.

Näytät olevan kykenemätön käsittämään sitä tosiseikkaa, että kaikki voimalaitokset tarvitsevat toisiaan.

Voimalaitokset eivät tarvitse toisiaan. Ihmiset tarvitsevat voimalaitoksia. 

Säätövoimaa tarvitsevat myös vain ihmiset, eivät voimalat. Paitsi sellaiset voimalat joiden tuotanto on sattumanvaraista. Kuten tuuli- tai aurinkovoimalat.

Lainaus:
Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Sekään ei saa aurinkoa paistamaan yöllä. 

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Sekään ei saa aurinkoa paistamaan yöllä. 

Puolet vuorokaudesta kuitenkin paistaa, mikä puolittaa polttoainevoiman tarpeen. Oikeastaan enemmänkin, sillä vesivoimaa riittää paremmin kun sitä säästyy päivällä. Lisäksi tuuli puhaltaa myös öisin. Mihin väliin tässä mahtuu ydinvoima, tai muu säätökyvytön polttoainevoima, jonka kustannustaso on auttamatta liian korkea.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15179

Major_Breakthrough kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Jenkit ja Venäjä näyttävät jäävän lähtötelineisiin.

"China is on a mission to become the next green superpower. The country is the largest investor in renewable energy, sinking $126.6 billion into the industry in 2017, a 30% increase from the year prior.

Solar is a big part of those investments. By 2020, China hopes to be generating 110 gigawatts of solar power – enough to power more than 30 million homes – as part of an ambitious plan to cut carbon emissions. By 2030, China vows to increase the amount of energy coming from non-fossil fuels to 20% of the total (from about 13%currently)."

https://www.businessinsider.sg/china-solar-renewable-energy-panda-farm-2... -.

Onko Venäjällä mitään yritystä vihreyteen ?

Uusimmat tankit ja ohjukset näyttää olevan vihreitä.

Minun mielestä noin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Sekään ei saa aurinkoa paistamaan yöllä. 

Puolet vuorokaudesta kuitenkin paistaa, mikä puolittaa polttoainevoiman tarpeen.

Ja moninkertaistaa säätövoiman tarpeen.

Lainaus:
Oikeastaan enemmänkin, sillä vesivoimaa riittää paremmin kun sitä säästyy päivällä.

Vesivoimaa tarvitaan mm. kulutuksen mukaiseen säätöön.

Lainaus:
Lisäksi tuuli puhaltaa myös öisin.

Tai sitten ei. Suomessa vuoden alusta tuulivoimatuotanto on vaihdellut välillä 8 -1800 Mw. Tuulivoima on siis tarvinnut nopeaa säätövoimaa maksimissaan 1792 Mw aivan riippumatta kulutuksesta.

Lainaus:
Mihin väliin tässä mahtuu ydinvoima, tai muu säätökyvytön polttoainevoima, jonka kustannustaso on auttamatta liian korkea.

Ydinvoima tuottaa osan siitä perusvoimasta jota aina tarvitaan tietty määrä yhteiskunnan ylläpitoon ja jota tuurivoimalla ei voi tuottaa. Suomessa se on tällä hetkellä keskimäärin noin neljännes kulutuksesta ja se voidaan hyvin nostaa noin 50 % tasolle, eli OL3:n jälkeen myös Hanhikivi pitää saada äkkiä työn alle. Kun se on aikanaan valmis, alkavat Loviisa ja OL1-2 olla käyttöikänsä lopussa joten ne voidaan korvata uusilla, tehokkaammilla reaktoreilla ja alkaa sen myötä voimme alkaa huolehtia myös Baltian perusvoiman saannista.

Tuuli-ja aurinkovoima voi huolehtia max 20 % sähköntuotannosta ja loput hoituvat vesivoimalla, bioenergialla ja teollisuuden omalla tuotannolla. Hiilidioksidipäästöt pienenevät puoleen nykyisestä ja sähkön hintakin pysyy kohtuullisena.

Lokki ammattvalehtelijana faktoista viis veisaa mutta jos ketä muutakiinnostaa niin Suomen sähköverkon toimintaan voi tutustua Fingridin sähköjärjestelmän tila -sivulla. Varmaan ketään ei yllätä, että esim. aurinkosähkön tuotanto on tällä hetkellä 0 Mw, eikä maassa kovin tuulistakaan ole, kun tuulisähköäkin tulee vain 189 Mw, alle 10 % kapasiteetista. Suomi ostaa tällä hetkellä yli 3000 Mw sähköä, suurin osa ruotsalaista ydin/vesishköä (Myös Venäjältä tuonti on ollut merkittävää jo vuosikymmeniä. Sieltä tuotava sähkö tuotetaan pääasiassa Sosonovy Borin Tsernobyl-tyyppisillä reaktoreilla). Tämä on reilusti enemmän kun OL3:n ja Hanhikiven kaavailtu tuotanto yhteensä.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Sekään ei saa aurinkoa paistamaan yöllä. 

Puolet vuorokaudesta kuitenkin paistaa, mikä puolittaa polttoainevoiman tarpeen.

Ja moninkertaistaa säätövoiman tarpeen.

Lainaus:
Oikeastaan enemmänkin, sillä vesivoimaa riittää paremmin kun sitä säästyy päivällä.

Vesivoimaa tarvitaan mm. kulutuksen mukaiseen säätöön.

Lainaus:
Lisäksi tuuli puhaltaa myös öisin.

Tai sitten ei. Suomessa vuoden alusta tuulivoimatuotanto on vaihdellut välillä 8 -1800 Mw. Tuulivoima on siis tarvinnut nopeaa säätövoimaa maksimissaan 1792 Mw aivan riippumatta kulutuksesta.

Lainaus:
Mihin väliin tässä mahtuu ydinvoima, tai muu säätökyvytön polttoainevoima, jonka kustannustaso on auttamatta liian korkea.

Ydinvoima tuottaa osan siitä perusvoimasta jota aina tarvitaan tietty määrä yhteiskunnan ylläpitoon ja jota tuurivoimalla ei voi tuottaa. Suomessa se on tällä hetkellä keskimäärin noin neljännes kulutuksesta ja se voidaan hyvin nostaa noin 50 % tasolle, eli OL3:n jälkeen myös Hanhikivi pitää saada äkkiä työn alle. Kun se on aikanaan valmis, alkavat Loviisa ja OL1-2 olla käyttöikänsä lopussa joten ne voidaan korvata uusilla, tehokkaammilla reaktoreilla ja alkaa sen myötä voimme alkaa huolehtia myös Baltian perusvoiman saannista.

Tuuli-ja aurinkovoima voi huolehtia max 20 % sähköntuotannosta ja loput hoituvat vesivoimalla, bioenergialla ja teollisuuden omalla tuotannolla. Hiilidioksidipäästöt pienenevät puoleen nykyisestä ja sähkön hintakin pysyy kohtuullisena.

Lokki ammattvalehtelijana faktoista viis veisaa mutta jos ketä muutakiinnostaa niin Suomen sähköverkon toimintaan voi tutustua Fingridin sähköjärjestelmän tila -sivulla. Varmaan ketään ei yllätä, että esim. aurinkosähkön tuotanto on tällä hetkellä 0 Mw, eikä maassa kovin tuulistakaan ole, kun tuulisähköäkin tulee vain 189 Mw, alle 10 % kapasiteetista. Suomi ostaa tällä hetkellä yli 3000 Mw sähköä, suurin osa ruotsalaista ydin/vesishköä (Myös Venäjältä tuonti on ollut merkittävää jo vuosikymmeniä. Sieltä tuotava sähkö tuotetaan pääasiassa Sosonovy Borin Tsernobyl-tyyppisillä reaktoreilla). Tämä on reilusti enemmän kun OL3:n ja Hanhikiven kaavailtu tuotanto yhteensä.

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Uudet maatuulivoimalat kykenevät jo nyt kaikkia muuita voimalaitoksia halvempaan sähköntuotantoon  ja halpeneminen jatkuu. Viimeaikaiset sähköalan investoinnit ovat kohdistuneet ja kohdistuvat nimenomaan tuuleen. Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Vierailija

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Kaukana ei ole se aika, jolloin rakennusten julkisivuelementit on lähes yhtä halpa pinnata aurinkosähköpaneeleilla kuin maalata.

Sekään ei saa aurinkoa paistamaan yöllä. 

Puolet vuorokaudesta kuitenkin paistaa, mikä puolittaa polttoainevoiman tarpeen. Oikeastaan enemmänkin, sillä vesivoimaa riittää paremmin kun sitä säästyy päivällä. Lisäksi tuuli puhaltaa myös öisin. Mihin väliin tässä mahtuu ydinvoima, tai muu säätökyvytön polttoainevoima, jonka kustannustaso on auttamatta liian korkea.

Mihin sä yölläkin tarvit energiaa ?

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Tietysti. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? (Paitsi tietysti että yöllä ei kyetä tuottamaan aurinkosähköä yhtään mihinkään hintaan eikä tyynellä tuulisähköä.)

Suomessa muuten on markkinaehtoista sähköntuotantokapasiteettia tällä hetkellä noin 11 300 Mw. Eilenkin kulutus oli sitä suurempi (oma tuotanto n. 9000 Mw). Talvikauden mahdolliseksi huippukulutukseksi on arvioitu 15200 Mw (toteutunut suurin on ollut 15105, tammikuussa 2016) eli absoluuttinen kapasiteettivaje on noin 3900 Mw. Siis tuon verran saatetaan joutua ostamaan sähköä vaikka kaikki oma tuotantokapasiteetti olisikin käytössä (lähde: Sähkön toimitusvarmuus v. 2017-2018)

Lainaus:
Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Puhe oli siitä onko kiinalaisen 500 Mw aurinkovoimalan tuotantokustannuksiin laskettu mukaan aurinkosähkölle välttämättömän 100 % säätövoiman tarve mukaan. Sinä aloit sitten harkitusti valehdella ettei aurinkovoima  muka tarvitse säätövoimaa kun taas ydinvoima tarvitsee. Vaikka täsmälleen tiedät että asia on juuri päin vastoin.

Lainaus:
Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä tahansa. Ehkä lehmätkin oppivat lentämään. Sähkökatkon sattuessa kovilla pakkasilla ihmiset alkavat kuitenkin paleltua kuoliaaksi jo muutamassa päivässä.

Lainaus:

Riippumatta hinnasta tuulivoimala ei kykene sähkön tuotantoon jollei tuule. Tyynellä säällä se sähkö on tuotettava jollakin toisella tavalla.

Lainaus:

Suomessa ei muuten käynnistetty ainuttakaan uutta tuulivoimalaa v. 2018...

Lainaus:
Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Joo. Ja akkuteknologiassakin on tehty ratkaiseva läpimurto jotakuinkin vuosittain jo ainakin 20 vuotta...

Lainaus:
Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Perusvoima ei koskaan voi koostua muuta kun sellaisesta sähköntuotannosta jonka teho on ihmisen hallittavissa.

Lainaus:
Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Heh. "periodisia". Ehdotat siis että tuuli- ja aurinkovoiman säätövoimana käytettäisiin kaasuvoimaloita. Kaasu on fossiilisista kallein ja fossiilisena silti saastuttava. (Sinun skenaariossasi kaasu tietysti ostettaisiin Venäjältä.) Haluat siis lisätä etkä vähentää sähköntuotannon päästöjä. Ei oikein sovellu pitkän ajan päästövähennystavoitteisiin.

Minä puolestani lähtisin sellaisesta energiantuotantorakenteesta jossa ei tarvitse rakentaa yhtään lisää fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita ja olemassaolevistakin hankkiudutaan eroon sitä mukaa kun niiden käyttöiät tulevat täyteen. Tuurivoimaa kannattaa tuottaa vain sen verran ettei se tarvitse tuekseen lisää uusia saastelähteitä. Tämä ikävä kyllä rajoittaa Suomessa osuuden tuotannosta n. 15-20 % tasolle.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Tietysti. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? (Paitsi tietysti että yöllä ei kyetä tuottamaan aurinkosähköä yhtään mihinkään hintaan eikä tyynellä tuulisähköä.)

Suomessa muuten on markkinaehtoista sähköntuotantokapasiteettia tällä hetkellä noin 11 300 Mw. Eilenkin kulutus oli sitä suurempi (oma tuotanto n. 9000 Mw). Talvikauden mahdolliseksi huippukulutukseksi on arvioitu 15200 Mw (toteutunut suurin on ollut 15105, tammikuussa 2016) eli absoluuttinen kapasiteettivaje on noin 3900 Mw. Siis tuon verran saatetaan joutua ostamaan sähköä vaikka kaikki oma tuotantokapasiteetti olisikin käytössä (lähde: Sähkön toimitusvarmuus v. 2017-2018)

Lainaus:
Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Puhe oli siitä onko kiinalaisen 500 Mw aurinkovoimalan tuotantokustannuksiin laskettu mukaan aurinkosähkölle välttämättömän 100 % säätövoiman tarve mukaan. Sinä aloit sitten harkitusti valehdella ettei aurinkovoima  muka tarvitse säätövoimaa kun taas ydinvoima tarvitsee. Vaikka täsmälleen tiedät että asia on juuri päin vastoin.

Lainaus:
Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä tahansa. Ehkä lehmätkin oppivat lentämään. Sähkökatkon sattuessa kovilla pakkasilla ihmiset alkavat kuitenkin paleltua kuoliaaksi jo muutamassa päivässä.

Lainaus:

Riippumatta hinnasta tuulivoimala ei kykene sähkön tuotantoon jollei tuule. Tyynellä säällä se sähkö on tuotettava jollakin toisella tavalla.

Lainaus:

Suomessa ei muuten käynnistetty ainuttakaan uutta tuulivoimalaa v. 2018...

Lainaus:
Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Joo. Ja akkuteknologiassakin on tehty ratkaiseva läpimurto jotakuinkin vuosittain jo ainakin 20 vuotta...

Lainaus:
Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Perusvoima ei koskaan voi koostua muuta kun sellaisesta sähköntuotannosta jonka teho on ihmisen hallittavissa.

Lainaus:
Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Heh. "periodisia". Ehdotat siis että tuuli- ja aurinkovoiman säätövoimana käytettäisiin kaasuvoimaloita. Kaasu on fossiilisista kallein ja fossiilisena silti saastuttava. (Sinun skenaariossasi kaasu tietysti ostettaisiin Venäjältä.) Haluat siis lisätä etkä vähentää sähköntuotannon päästöjä. Ei oikein sovellu pitkän ajan päästövähennystavoitteisiin.

Minä puolestani lähtisin sellaisesta energiantuotantorakenteesta jossa ei tarvitse rakentaa yhtään lisää fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita ja olemassaolevistakin hankkiudutaan eroon sitä mukaa kun niiden käyttöiät tulevat täyteen. Tuurivoimaa kannattaa tuottaa vain sen verran ettei se tarvitse tuekseen lisää uusia saastelähteitä. Tämä ikävä kyllä rajoittaa Suomessa osuuden tuotannosta n. 15-20 % tasolle.

Et sinä sille mitään mahda, että tuurivoima nyt vaan on edullisin tapa tehdä sähköä. Aikaa myöten sen osuus kasvaa ja siinä tilanteessa polttoainevoimaloiden kannattava käyttö edellyttää niiltä nopeaa reagointia sähkön hintaan. Vain kaasulla ja öljyllä on mahdollista nykytekniikalla tehdä nopeasti reagoivia voimalaitoksia säätövoimakäyttöön. Säätövoimakäyttö kun on se ainoa mahdollisuus, jolla polttoainevoima voi olla kannattavaa.

Tuo logiikkasi saastelähteistä ontuu, sillä totuus on, että kaikki tavat tehdä polttoaineella sähköä saastuttavat ja ainoa tapa vähentää sitä on vähentää polttoaineella tuotetun energian määrää. 

Hiilidioksidi ei ole saaste, joten ydinvoimala on aivan samassa rivissä muiden polttoainevoimaloiden kanssa. Kaikki saastuttavat luontoa. Polttamalla sähköä tuottavat vain kun käyvät ja ydinvoimalat louhinnassa ja polttoaineentuotannossa ja satunnaisesti onnettomuuksissa. Harvoin, mutta kuitenkin kerralla niin vakavasti ja pitkäksi ajaksi, etteivät esim. vakuutusyhtiöt suostu korvaamaan niiden vastuita onnettomuustapauksissa, vaan ne menevät yhteiskunnan maksettaviksi.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Tietysti. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? (Paitsi tietysti että yöllä ei kyetä tuottamaan aurinkosähköä yhtään mihinkään hintaan eikä tyynellä tuulisähköä.)

Suomessa muuten on markkinaehtoista sähköntuotantokapasiteettia tällä hetkellä noin 11 300 Mw. Eilenkin kulutus oli sitä suurempi (oma tuotanto n. 9000 Mw). Talvikauden mahdolliseksi huippukulutukseksi on arvioitu 15200 Mw (toteutunut suurin on ollut 15105, tammikuussa 2016) eli absoluuttinen kapasiteettivaje on noin 3900 Mw. Siis tuon verran saatetaan joutua ostamaan sähköä vaikka kaikki oma tuotantokapasiteetti olisikin käytössä (lähde: Sähkön toimitusvarmuus v. 2017-2018)

Lainaus:
Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Puhe oli siitä onko kiinalaisen 500 Mw aurinkovoimalan tuotantokustannuksiin laskettu mukaan aurinkosähkölle välttämättömän 100 % säätövoiman tarve mukaan. Sinä aloit sitten harkitusti valehdella ettei aurinkovoima  muka tarvitse säätövoimaa kun taas ydinvoima tarvitsee. Vaikka täsmälleen tiedät että asia on juuri päin vastoin.

Lainaus:
Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä tahansa. Ehkä lehmätkin oppivat lentämään. Sähkökatkon sattuessa kovilla pakkasilla ihmiset alkavat kuitenkin paleltua kuoliaaksi jo muutamassa päivässä.

Lainaus:

Riippumatta hinnasta tuulivoimala ei kykene sähkön tuotantoon jollei tuule. Tyynellä säällä se sähkö on tuotettava jollakin toisella tavalla.

Lainaus:

Suomessa ei muuten käynnistetty ainuttakaan uutta tuulivoimalaa v. 2018...

Lainaus:
Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Joo. Ja akkuteknologiassakin on tehty ratkaiseva läpimurto jotakuinkin vuosittain jo ainakin 20 vuotta...

Lainaus:
Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Perusvoima ei koskaan voi koostua muuta kun sellaisesta sähköntuotannosta jonka teho on ihmisen hallittavissa.

Lainaus:
Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Heh. "periodisia". Ehdotat siis että tuuli- ja aurinkovoiman säätövoimana käytettäisiin kaasuvoimaloita. Kaasu on fossiilisista kallein ja fossiilisena silti saastuttava. (Sinun skenaariossasi kaasu tietysti ostettaisiin Venäjältä.) Haluat siis lisätä etkä vähentää sähköntuotannon päästöjä. Ei oikein sovellu pitkän ajan päästövähennystavoitteisiin.

Minä puolestani lähtisin sellaisesta energiantuotantorakenteesta jossa ei tarvitse rakentaa yhtään lisää fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita ja olemassaolevistakin hankkiudutaan eroon sitä mukaa kun niiden käyttöiät tulevat täyteen. Tuurivoimaa kannattaa tuottaa vain sen verran ettei se tarvitse tuekseen lisää uusia saastelähteitä. Tämä ikävä kyllä rajoittaa Suomessa osuuden tuotannosta n. 15-20 % tasolle.

Et sinä sille mitään mahda, että tuurivoima nyt vaan on edullisin tapa tehdä sähköä.

Et sinä sille mitään mahda,  että on samantekevää mitä sähkö maksaa jos sitä ei tuoteta lainkaan. Kuten aurnikovoimaa pimeällä tai tuulivoimaa tyynellä. (tällä hetkellä Suomessa tuotetaan huikeat 18 Mw aurinkosähköä. Onneksi sentään tuulee vähän, tuulishköä tuotetaan n. 900 Mw. Ja ydinshköä ne 2700 Mw, kuten normaalisti aina. Säätövoimana Suomi käyttää lähinnä ruotsalaista vesisähköä. Kaiken kaikkiaan Suomi tuo sähköä nyt 2 448 Mw.

Lainaus:
Aikaa myöten sen osuus kasvaa

Esimerkiksi aurinkovoiman osuus sähköntuotannosta yöaikaan tulee olemaan käytännöllisesti katsoen nolla niin kauan kun maapallo pyörii. Korvaamalla aurinkosähkön päiväaikainen tuotanto yöaikaan esimerkiksi kaasuturbiineilla tehdään hyvin kallista, hyötysuhteeltaan huonoa ja saastuttavaa sähköä. 

Lainaus:
ja siinä tilanteessa polttoainevoimaloiden kannattava käyttö edellyttää niiltä nopeaa reagointia sähkön hintaan.

"Polttoainevoimaloista" pitää päästä kokonaan eroon. Sinä olet niitä lisäämässä.

Sinulta menee muuten syyt ja seuraukset sekaisin. Kyse ei muuten ole reagoinnista sähkön hintaan vaan sen kulutuksen (ja tuurivoiman tapauksessa myös) tuotannon muutoksiin. Sähkön markkinahinta riippuu näistä.

Lainaus:
Vain kaasulla ja öljyllä on mahdollista nykytekniikalla tehdä nopeasti reagoivia voimalaitoksia säätövoimakäyttöön.

Minä haluan vähentää sähköntuotannon päästöjä, en lisätä niitä. Siksi olen sitä mieltä ettei meidän kannata rakentaa sähkköntuotantokapasiteettia, joka edellyttää fossiilisten voimaloiden lisärakentamista. (Hyvä sentään että olet päätynyt olemaan samaa mieltä kanssani siitä että tuurisähkö vaatii enemmän säätövoimaa kun muut sähköntuotantomuodot.)

Lainaus:
Säätövoimakäyttö kun on se ainoa mahdollisuus, jolla polttoainevoima voi olla kannattavaa.

Tuo logiikkasi saastelähteistä ontuu, sillä totuus on, että kaikki tavat tehdä polttoaineella sähköä saastuttavat ja ainoa tapa vähentää sitä on vähentää polttoaineella tuotetun energian määrää. 

Hiilidioksidi ei ole saaste, joten ydinvoimala on aivan samassa rivissä muiden polttoainevoimaloiden kanssa. Kaikki saastuttavat luontoa. Polttamalla sähköä tuottavat vain kun käyvät ja ydinvoimalat louhinnassa ja polttoaineentuotannossa ja satunnaisesti onnettomuuksissa. Harvoin, mutta kuitenkin kerralla niin vakavasti ja pitkäksi ajaksi, etteivät esim. vakuutusyhtiöt suostu korvaamaan niiden vastuita onnettomuustapauksissa, vaan ne menevät yhteiskunnan maksettaviksi.

Olemme siis päätyneet siihen ettet pidä hiilidioksidipäästöjen pienentämistä tarpeellisena ja haluat kasvattaa fossiilisten voimaloiden osuutta sähköntuotannosta. Selvä.

Minä puolestani ajattelen luontoa ja ihmiskunnan tulevaisuutta ja näkisin, että meidän tulee vähentää sähköntuotantomme hiilidioksidipäästöjä ja erityisesti fossiilisten polttoaineiden käytön osuutta siinä.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Tietysti. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? (Paitsi tietysti että yöllä ei kyetä tuottamaan aurinkosähköä yhtään mihinkään hintaan eikä tyynellä tuulisähköä.)

Suomessa muuten on markkinaehtoista sähköntuotantokapasiteettia tällä hetkellä noin 11 300 Mw. Eilenkin kulutus oli sitä suurempi (oma tuotanto n. 9000 Mw). Talvikauden mahdolliseksi huippukulutukseksi on arvioitu 15200 Mw (toteutunut suurin on ollut 15105, tammikuussa 2016) eli absoluuttinen kapasiteettivaje on noin 3900 Mw. Siis tuon verran saatetaan joutua ostamaan sähköä vaikka kaikki oma tuotantokapasiteetti olisikin käytössä (lähde: Sähkön toimitusvarmuus v. 2017-2018)

Lainaus:
Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Puhe oli siitä onko kiinalaisen 500 Mw aurinkovoimalan tuotantokustannuksiin laskettu mukaan aurinkosähkölle välttämättömän 100 % säätövoiman tarve mukaan. Sinä aloit sitten harkitusti valehdella ettei aurinkovoima  muka tarvitse säätövoimaa kun taas ydinvoima tarvitsee. Vaikka täsmälleen tiedät että asia on juuri päin vastoin.

Lainaus:
Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä tahansa. Ehkä lehmätkin oppivat lentämään. Sähkökatkon sattuessa kovilla pakkasilla ihmiset alkavat kuitenkin paleltua kuoliaaksi jo muutamassa päivässä.

Lainaus:

Riippumatta hinnasta tuulivoimala ei kykene sähkön tuotantoon jollei tuule. Tyynellä säällä se sähkö on tuotettava jollakin toisella tavalla.

Lainaus:

Suomessa ei muuten käynnistetty ainuttakaan uutta tuulivoimalaa v. 2018...

Lainaus:
Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Joo. Ja akkuteknologiassakin on tehty ratkaiseva läpimurto jotakuinkin vuosittain jo ainakin 20 vuotta...

Lainaus:
Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Perusvoima ei koskaan voi koostua muuta kun sellaisesta sähköntuotannosta jonka teho on ihmisen hallittavissa.

Lainaus:
Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Heh. "periodisia". Ehdotat siis että tuuli- ja aurinkovoiman säätövoimana käytettäisiin kaasuvoimaloita. Kaasu on fossiilisista kallein ja fossiilisena silti saastuttava. (Sinun skenaariossasi kaasu tietysti ostettaisiin Venäjältä.) Haluat siis lisätä etkä vähentää sähköntuotannon päästöjä. Ei oikein sovellu pitkän ajan päästövähennystavoitteisiin.

Minä puolestani lähtisin sellaisesta energiantuotantorakenteesta jossa ei tarvitse rakentaa yhtään lisää fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita ja olemassaolevistakin hankkiudutaan eroon sitä mukaa kun niiden käyttöiät tulevat täyteen. Tuurivoimaa kannattaa tuottaa vain sen verran ettei se tarvitse tuekseen lisää uusia saastelähteitä. Tämä ikävä kyllä rajoittaa Suomessa osuuden tuotannosta n. 15-20 % tasolle.

Et sinä sille mitään mahda, että tuurivoima nyt vaan on edullisin tapa tehdä sähköä.

Et sinä sille mitään mahda,  että on samantekevää mitä sähkö maksaa jos sitä ei tuoteta lainkaan. Kuten aurnikovoimaa pimeällä tai tuulivoimaa tyynellä. (tällä hetkellä Suomessa tuotetaan huikeat 18 Mw aurinkosähköä. Onneksi sentään tuulee vähän, tuulishköä tuotetaan n. 900 Mw. Ja ydinshköä ne 2700 Mw, kuten normaalisti aina. Säätövoimana Suomi käyttää lähinnä ruotsalaista vesisähköä. Kaiken kaikkiaan Suomi tuo sähköä nyt 2 448 Mw.

Lainaus:
Aikaa myöten sen osuus kasvaa

Esimerkiksi aurinkovoiman osuus sähköntuotannosta yöaikaan tulee olemaan käytännöllisesti katsoen nolla niin kauan kun maapallo pyörii. Korvaamalla aurinkosähkön päiväaikainen tuotanto yöaikaan esimerkiksi kaasuturbiineilla tehdään hyvin kallista, hyötysuhteeltaan huonoa ja saastuttavaa sähköä. 

Lainaus:
ja siinä tilanteessa polttoainevoimaloiden kannattava käyttö edellyttää niiltä nopeaa reagointia sähkön hintaan.

"Polttoainevoimaloista" pitää päästä kokonaan eroon. Sinä olet niitä lisäämässä.

Sinulta menee muuten syyt ja seuraukset sekaisin. Kyse ei muuten ole reagoinnista sähkön hintaan vaan sen kulutuksen (ja tuurivoiman tapauksessa myös) tuotannon muutoksiin. Sähkön markkinahinta riippuu näistä.

Lainaus:
Vain kaasulla ja öljyllä on mahdollista nykytekniikalla tehdä nopeasti reagoivia voimalaitoksia säätövoimakäyttöön.

Minä haluan vähentää sähköntuotannon päästöjä, en lisätä niitä. Siksi olen sitä mieltä ettei meidän kannata rakentaa sähkköntuotantokapasiteettia, joka edellyttää fossiilisten voimaloiden lisärakentamista. (Hyvä sentään että olet päätynyt olemaan samaa mieltä kanssani siitä että tuurisähkö vaatii enemmän säätövoimaa kun muut sähköntuotantomuodot.)

Lainaus:
Säätövoimakäyttö kun on se ainoa mahdollisuus, jolla polttoainevoima voi olla kannattavaa.

Tuo logiikkasi saastelähteistä ontuu, sillä totuus on, että kaikki tavat tehdä polttoaineella sähköä saastuttavat ja ainoa tapa vähentää sitä on vähentää polttoaineella tuotetun energian määrää. 

Hiilidioksidi ei ole saaste, joten ydinvoimala on aivan samassa rivissä muiden polttoainevoimaloiden kanssa. Kaikki saastuttavat luontoa. Polttamalla sähköä tuottavat vain kun käyvät ja ydinvoimalat louhinnassa ja polttoaineentuotannossa ja satunnaisesti onnettomuuksissa. Harvoin, mutta kuitenkin kerralla niin vakavasti ja pitkäksi ajaksi, etteivät esim. vakuutusyhtiöt suostu korvaamaan niiden vastuita onnettomuustapauksissa, vaan ne menevät yhteiskunnan maksettaviksi.

Olemme siis päätyneet siihen ettet pidä hiilidioksidipäästöjen pienentämistä tarpeellisena ja haluat kasvattaa fossiilisten voimaloiden osuutta sähköntuotannosta. Selvä.

Minä puolestani ajattelen luontoa ja ihmiskunnan tulevaisuutta ja näkisin, että meidän tulee vähentää sähköntuotantomme hiilidioksidipäästöjä ja erityisesti fossiilisten polttoaineiden käytön osuutta siinä.

Olkinukkeilu onkin ainoa mahdollisuutesi, sillä logiikkasi ontuu, etkä kykene esittämään yhtään oikeaa argumenttia. Mitäpä tuosta. Kyllä sen kaikki näkevät, joten ei minun tarvitse siihen puuttua. Ole hyvä vain.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä17866

lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:
Pseudohippi kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Jos oikeasti olisit tutustunut sähköverkon toimintaan, tietäisit, ettei sähköä osteta sen takia, etteikö sitä kyettäisi itse tuottamaan, vaan pelkästään siksi, että se on ostettuna halvempaa kuin itse tuottamalla.

Tietysti. Miten tämä liittyy yhtään mihinkään? (Paitsi tietysti että yöllä ei kyetä tuottamaan aurinkosähköä yhtään mihinkään hintaan eikä tyynellä tuulisähköä.)

Suomessa muuten on markkinaehtoista sähköntuotantokapasiteettia tällä hetkellä noin 11 300 Mw. Eilenkin kulutus oli sitä suurempi (oma tuotanto n. 9000 Mw). Talvikauden mahdolliseksi huippukulutukseksi on arvioitu 15200 Mw (toteutunut suurin on ollut 15105, tammikuussa 2016) eli absoluuttinen kapasiteettivaje on noin 3900 Mw. Siis tuon verran saatetaan joutua ostamaan sähköä vaikka kaikki oma tuotantokapasiteetti olisikin käytössä (lähde: Sähkön toimitusvarmuus v. 2017-2018)

Lainaus:
Argumenttisi kääntyivät taas olkinukkeiluksi. Ei tässä ole ollut puhe nykyisestä sähköntuotannosta, eikä varsinkaan menneiden aikojen, joista tilastot kertovat, vaan nimenomaan nähtävissä olevan tulevaisuuden sähköntuotannosta.

Puhe oli siitä onko kiinalaisen 500 Mw aurinkovoimalan tuotantokustannuksiin laskettu mukaan aurinkosähkölle välttämättömän 100 % säätövoiman tarve mukaan. Sinä aloit sitten harkitusti valehdella ettei aurinkovoima  muka tarvitse säätövoimaa kun taas ydinvoima tarvitsee. Vaikka täsmälleen tiedät että asia on juuri päin vastoin.

Lainaus:
Muutoksen sähköntuotannon muotoihin tulee aiheuttamaan polttoaineettomien voimalatyyppien tekninen kehittyminen niin halvaksi, että polttoaineellisten voimaloiden kohtaloiksi jää säätövoiman tuottaminen.

Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä tahansa. Ehkä lehmätkin oppivat lentämään. Sähkökatkon sattuessa kovilla pakkasilla ihmiset alkavat kuitenkin paleltua kuoliaaksi jo muutamassa päivässä.

Lainaus:

Riippumatta hinnasta tuulivoimala ei kykene sähkön tuotantoon jollei tuule. Tyynellä säällä se sähkö on tuotettava jollakin toisella tavalla.

Lainaus:

Suomessa ei muuten käynnistetty ainuttakaan uutta tuulivoimalaa v. 2018...

Lainaus:
Aurinkovoima on vasta tulossa, mutta on jo tuotekehityksensä tässä vaiheessa summittain samassa hintaluokassa kuin tuulivoima oli noin kymmenen vuotta sitten. Aurinkopaneelien tuotekehityspajoissa on kuitenkin tulossa isoja harppauksia tuotetun sähkön hintatasoon.

Joo. Ja akkuteknologiassakin on tehty ratkaiseva läpimurto jotakuinkin vuosittain jo ainakin 20 vuotta...

Lainaus:
Tilanne on jo se, että tarvitsee vain malttaa odottaa muutama vuosi. Markkinat tekevät tehtävänsä ja sähköverkkojen perusvoima tulee ennen pitkää koostumaan tuuleen ja aurinkoon perustuvista sähköntuotantomuodoista.

Perusvoima ei koskaan voi koostua muuta kun sellaisesta sähköntuotannosta jonka teho on ihmisen hallittavissa.

Lainaus:
Koska nämä sähköntuotantomuodot ovat periodisia, tarvitaan näiden tueksi periodiseen tuotantoon sopivaa muuta sähköntuotantoa, jota näillä näkymin tulevat olemaan kaasudieselit ja kaasuturbiinit. Ydinvoima tai muut suuret höyryvoimalat eivät tähän kykene.

Heh. "periodisia". Ehdotat siis että tuuli- ja aurinkovoiman säätövoimana käytettäisiin kaasuvoimaloita. Kaasu on fossiilisista kallein ja fossiilisena silti saastuttava. (Sinun skenaariossasi kaasu tietysti ostettaisiin Venäjältä.) Haluat siis lisätä etkä vähentää sähköntuotannon päästöjä. Ei oikein sovellu pitkän ajan päästövähennystavoitteisiin.

Minä puolestani lähtisin sellaisesta energiantuotantorakenteesta jossa ei tarvitse rakentaa yhtään lisää fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloita ja olemassaolevistakin hankkiudutaan eroon sitä mukaa kun niiden käyttöiät tulevat täyteen. Tuurivoimaa kannattaa tuottaa vain sen verran ettei se tarvitse tuekseen lisää uusia saastelähteitä. Tämä ikävä kyllä rajoittaa Suomessa osuuden tuotannosta n. 15-20 % tasolle.

Et sinä sille mitään mahda, että tuurivoima nyt vaan on edullisin tapa tehdä sähköä.

Et sinä sille mitään mahda,  että on samantekevää mitä sähkö maksaa jos sitä ei tuoteta lainkaan. Kuten aurnikovoimaa pimeällä tai tuulivoimaa tyynellä. (tällä hetkellä Suomessa tuotetaan huikeat 18 Mw aurinkosähköä. Onneksi sentään tuulee vähän, tuulishköä tuotetaan n. 900 Mw. Ja ydinshköä ne 2700 Mw, kuten normaalisti aina. Säätövoimana Suomi käyttää lähinnä ruotsalaista vesisähköä. Kaiken kaikkiaan Suomi tuo sähköä nyt 2 448 Mw.

Lainaus:
Aikaa myöten sen osuus kasvaa

Esimerkiksi aurinkovoiman osuus sähköntuotannosta yöaikaan tulee olemaan käytännöllisesti katsoen nolla niin kauan kun maapallo pyörii. Korvaamalla aurinkosähkön päiväaikainen tuotanto yöaikaan esimerkiksi kaasuturbiineilla tehdään hyvin kallista, hyötysuhteeltaan huonoa ja saastuttavaa sähköä. 

Lainaus:
ja siinä tilanteessa polttoainevoimaloiden kannattava käyttö edellyttää niiltä nopeaa reagointia sähkön hintaan.

"Polttoainevoimaloista" pitää päästä kokonaan eroon. Sinä olet niitä lisäämässä.

Sinulta menee muuten syyt ja seuraukset sekaisin. Kyse ei muuten ole reagoinnista sähkön hintaan vaan sen kulutuksen (ja tuurivoiman tapauksessa myös) tuotannon muutoksiin. Sähkön markkinahinta riippuu näistä.

Lainaus:
Vain kaasulla ja öljyllä on mahdollista nykytekniikalla tehdä nopeasti reagoivia voimalaitoksia säätövoimakäyttöön.

Minä haluan vähentää sähköntuotannon päästöjä, en lisätä niitä. Siksi olen sitä mieltä ettei meidän kannata rakentaa sähkköntuotantokapasiteettia, joka edellyttää fossiilisten voimaloiden lisärakentamista. (Hyvä sentään että olet päätynyt olemaan samaa mieltä kanssani siitä että tuurisähkö vaatii enemmän säätövoimaa kun muut sähköntuotantomuodot.)

Lainaus:
Säätövoimakäyttö kun on se ainoa mahdollisuus, jolla polttoainevoima voi olla kannattavaa.

Tuo logiikkasi saastelähteistä ontuu, sillä totuus on, että kaikki tavat tehdä polttoaineella sähköä saastuttavat ja ainoa tapa vähentää sitä on vähentää polttoaineella tuotetun energian määrää. 

Hiilidioksidi ei ole saaste, joten ydinvoimala on aivan samassa rivissä muiden polttoainevoimaloiden kanssa. Kaikki saastuttavat luontoa. Polttamalla sähköä tuottavat vain kun käyvät ja ydinvoimalat louhinnassa ja polttoaineentuotannossa ja satunnaisesti onnettomuuksissa. Harvoin, mutta kuitenkin kerralla niin vakavasti ja pitkäksi ajaksi, etteivät esim. vakuutusyhtiöt suostu korvaamaan niiden vastuita onnettomuustapauksissa, vaan ne menevät yhteiskunnan maksettaviksi.

Olemme siis päätyneet siihen ettet pidä hiilidioksidipäästöjen pienentämistä tarpeellisena ja haluat kasvattaa fossiilisten voimaloiden osuutta sähköntuotannosta. Selvä.

Minä puolestani ajattelen luontoa ja ihmiskunnan tulevaisuutta ja näkisin, että meidän tulee vähentää sähköntuotantomme hiilidioksidipäästöjä ja erityisesti fossiilisten polttoaineiden käytön osuutta siinä.

Olkinukkeilu onkin ainoa mahdollisuutesi, sillä logiikkasi ontuu, etkä kykene esittämään yhtään oikeaa argumenttia. Mitäpä tuosta. Kyllä sen kaikki näkevät, joten ei minun tarvitse siihen puuttua. Ole hyvä vain.

Heh.

Arvaatkos paljonko aurinkovoimaa Suomessa tuotetaan juuri nyt (klo 23:25)?  Sähkön kulutus kuitenkin on korkeammalla kun päiväsaikaan...

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1706

Vihreä energian käyttö ei kasva kovin nopeasti. Öljy, kaasu ja hiili tulevat hallitsemaan energian tuotantoa pitkälle tulevaisuuteen

Parhaat mahdollisuudet on Skandinavialla, jonka sähköverkot ulottuvat maasta toiseen ja linjojen kapasiteetit riittävät suurinkiin heilahteluihin tuulen vaihdellessa.

Joku vuosi takaperin kerrottiin, että sähköverkkoja rakennettaisiin lisää. Suunnitteilla olisi jopa linjat Islantiin ja Skotlantiin. Mikäköhän on tilanne näiden osalta.

Viimeisin merkityksellinen linja kytkettiin verkkoon Ruotsin ja Liettuan välille.

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kra... 

https://wattsupwiththat.com/2019/03/27/report-green-energy-economy-is-si...

Report: Green Energy Economy Is Simply ‘Impossible’

Hydrocarbons—oil, natural gas, and coal—are the world’s principal energy resource today and will continue to be so in the foreseeable future. Wind turbines, solar arrays, and batteries, meanwhile, constitute a small source of energy, and physics dictates that they will remain so. Meanwhile, there is simply no possibility that the world is undergoing—or can undergo—a near-term transition to a “new energy economy.”

esko

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1706

Ihmisten illuusio siitä, että uusiutuva energia saavuttaisi merkittävimmän osan energian tuotannossa, elää edelleen.

Tuulta ja aurinkoa riittää vain rajoitettuun määrään. Mallimaassa Saksassakaan ei ylletä kuin muutamaan kymmeneen prosenttiin. Kaiken hulluuden huipuksi ovat pysäyttämässä loppujakin ydinvoimalaitoksiaan vuoteen 2022 mennessä.

Parhaat mahdollisuudet ovat Skandinavialla Norjan, Ruotsin ja osittain Suomenkin vesialtaiden ansiosta. Niillä pystytään toistaiseksi kompensoimaan vaihtelut.

En ole nähnyt ”virallista” ennustetta siitä, kuinka paljon tuulienergialla pystyttäisiin tekemään sähköä Suomessa, siis koko vuoden käytöstä, ei hetkellisesti.

Sitä paitsi tuulituet syövät verovarojamme jo nyt 4 miljardia vuodessa. Onko meillä todella varaa lisätä tuulimyllyjä tänne.

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kra...

https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/tuulivoiman-tu...

https://wattsupwiththat.com/2019/03/30/bjorn-lomborg-no-renewables-are-n...

Bjørn Lomborg: No, renewables are not taking over the world.

Bjørn Lomborg writes on his Facebook page:

We’re constantly being told how renewables are close to taking over the world.

We’re told they are so cheap they’ll undercut fossil fuels and reign supreme pretty soon.

That would be nice. If they were cheaper, they could cut our soaring electricity bills. With cheap and abundant power, they would push development for the world’s poorest. And it would, of course, fix climate change.

Unfortunately, it is also mostly an illusion. This short video shows you why renewables are not likely to take over the world anytime soon.

It is also crucial for us to know. The misapprehension that renewables are just about to take over makes many believe that we have all the technologies needed to go to zero CO₂. That we just need more political will. Yet, nothing could be further from the truth.

Jim Hansen, Al Gore’s climate advisor and the scientist who literally started the global warming worry in 1988 puts it clearly: “Suggesting that renewables will let us phase rapidly off fossil fuels in the United States, China, India, or the world as a whole is almost the equivalent of believing in the Easter Bunny and Tooth Fairy.”

esko

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Vihreä energian käyttö ei kasva kovin nopeasti. Öljy, kaasu ja hiili tulevat hallitsemaan energian tuotantoa pitkälle tulevaisuuteen

Parhaat mahdollisuudet on Skandinavialla, jonka sähköverkot ulottuvat maasta toiseen ja linjojen kapasiteetit riittävät suurinkiin heilahteluihin tuulen vaihdellessa.

Joku vuosi takaperin kerrottiin, että sähköverkkoja rakennettaisiin lisää. Suunnitteilla olisi jopa linjat Islantiin ja Skotlantiin. Mikäköhän on tilanne näiden osalta.

Viimeisin merkityksellinen linja kytkettiin verkkoon Ruotsin ja Liettuan välille.

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kra... 

https://wattsupwiththat.com/2019/03/27/report-green-energy-economy-is-si...

Report: Green Energy Economy Is Simply ‘Impossible’

Hydrocarbons—oil, natural gas, and coal—are the world’s principal energy resource today and will continue to be so in the foreseeable future. Wind turbines, solar arrays, and batteries, meanwhile, constitute a small source of energy, and physics dictates that they will remain so. Meanwhile, there is simply no possibility that the world is undergoing—or can undergo—a near-term transition to a “new energy economy.”

Mielenkiintoinen näkökulma tosiaan tuo Skotlannin ja Norjan välisen sähkölinjan rakentamattomuuden syy.  Sähkön hintatasossa on iso ero, joten luulisi kannattavan tuollaisen n. 500 km kaapelin vetäminen. Kaapelia ei kuitenkaan ole vedetty.

Ilmeisesti Iso-Britanian energiamarkkinat ovat niin nurkkakuntaiset, että halpa sähkö Norjasta pilaisi bisnekset, vai mikä voisi olla syynä?

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä13924

Goswell kirjoitti:
Major_Breakthrough kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Jenkit ja Venäjä näyttävät jäävän lähtötelineisiin.

"China is on a mission to become the next green superpower. The country is the largest investor in renewable energy, sinking $126.6 billion into the industry in 2017, a 30% increase from the year prior.

Solar is a big part of those investments. By 2020, China hopes to be generating 110 gigawatts of solar power – enough to power more than 30 million homes – as part of an OKambitious plan to cut carbon emissions. By 2030, China vows to increase the amount of energy coming from non-fossil fuels to 20% of the total (from about 13%currently)."

https://www.businessinsider.sg/china-solar-renewable-energy-panda-farm-2... -.

Onko Venäjällä mitään yritystä vihreyteen ?

Uusimmat tankit ja ohjukset näyttää olevan vihreitä.

Eikä siinä vielä kaikki, miehetkin ovat pieniä ja vihreitä.

lokki
Seuraa 
Viestejä6088

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Ihmisten illuusio siitä, että uusiutuva energia saavuttaisi merkittävimmän osan energian tuotannossa, elää edelleen.

Tuulta ja aurinkoa riittää vain rajoitettuun määrään. Mallimaassa Saksassakaan ei ylletä kuin muutamaan kymmeneen prosenttiin. Kaiken hulluuden huipuksi ovat pysäyttämässä loppujakin ydinvoimalaitoksiaan vuoteen 2022 mennessä.

Mitä tarkoitat, ettei tuulta ja aurinkoa riitä kuin rajoitettuun määrään? Tuulta ja autinkoa on tietenkin rajoitettu määrä, mutta tuo määrä on paljon enemmän kuin ihmiskunta kykenee kuluttamaan.

Miten tähän maksimimäärään liittyy se, että Saksassa on tähän mennessä rakennettu jokin määrä näitä energianlähteitä. Miksi se olisi jokin viite maksimimäärästä.

Miten tähän liittyy ydinvoimaloiden sulkeminen.

Oletko selvin päin?

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Parhaat mahdollisuudet ovat Skandinavialla Norjan, Ruotsin ja osittain Suomenkin vesialtaiden ansiosta. Niillä pystytään toistaiseksi kompensoimaan vaihtelut.

En ole nähnyt ”virallista” ennustetta siitä, kuinka paljon tuulienergialla pystyttäisiin tekemään sähköä Suomessa, siis koko vuoden käytöstä, ei hetkellisesti.

Sitä paitsi tuulituet syövät verovarojamme jo nyt 4 miljardia vuodessa. Onko meillä todella varaa lisätä tuulimyllyjä tänne.

Tässä asiallinen teksti Tuulivoimayhdistyksen sivulta. Sen lopussa on linkit virallisiin tutkimuksiin aiheesta.

Nuo asiat on tutkittu jo viisitoista vuotta sitten. Alkuperäisin julkaisu on VTT julkaisu 554: "The impact of large scale wind power production on the Nordic electricity system".

Veroeuroja kuluttava syöttötarifijärjestelmä sulkeutui jo toissavuonna. Tähän järjestelmään ei muodostu enää lisää tukien saajia. Sen määrä on ollut suurimmillaan 221 miljoonaa euroa vuodessa.

Uudet tuulivoimainvestoinnit vähentävät julkisia kuluja rajusti, sillä tukea aletaan maksaa vasta kun sähkön markkinahinta laskee alle 33,97 euroon megawattitunnilta.

Uusi tukimuoto on avoin myös muille energiatoimijoille, mutta muut eivät kyenneet kilpailemaan tuulivoiman ylivoimaista edullisuutta vastaan. Nyt hyväksytyt hankkeet tulevat tuottamaan noin 1,5% Suomen sähkönkulutuksesta ja syrjäyttämään markkinoilta saman verran kalliimpaa sähköntuotantoa.

Uudesta tuesta valtio maksaa enintään 3,5 miljoonaa euroa vuodessa. Se on käytössä 12 vuotta, jolloin summa nousee enintään 42 miljoonaan euroon. 

Tuulivoiman lisääminen maksaa siis vain noin tuhannesosan siitä, mitä esitit, mutta laskee sähkön markkinahintaa paljon enemmän kuin tuen kustannukset vievät.

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1706

Kiitos Lokki

Lokki kirjoitti

Veroeuroja kuluttava syöttötarifijärjestelmä sulkeutui jo toissavuonna. Tähän järjestelmään ei muodostu enää lisää tukien saajia. Sen määrä on ollut suurimmillaan 221 miljoonaa euroa vuodessa.

Uudet tuulivoimainvestoinnit vähentävät julkisia kuluja rajusti, sillä tukea aletaan maksaa vasta kun sähkön markkinahinta laskee alle 33,97 euroon megawattitunnilta.

Uusi tukimuoto on avoin myös muille energiatoimijoille, mutta muut eivät kyenneet kilpailemaan tuulivoiman ylivoimaista edullisuutta vastaan. Nyt hyväksytyt hankkeet tulevat tuottamaan noin 1,5% Suomen sähkönkulutuksesta ja syrjäyttämään markkinoilta saman verran kalliimpaa sähköntuotantoa.

Uudesta tuesta valtio maksaa enintään 3,5 miljoonaa euroa vuodessa. Se on käytössä 12 vuotta, jolloin summa nousee enintään 42 miljoonaan euroon. 

Tuulivoiman lisääminen maksaa siis vain noin tuhannesosan siitä, mitä esitit, mutta laskee sähkön markkinahintaa paljon enemmän kuin tuen kustannukset vievät.

Kiitos tästä Lokki, näytät tietävän enemmän kuin tavallinen sukankuluttaja.

Miksi on niin vaikeaa saada tietoa todellisista kustannuksista tuulivoimatuista ?

Onko siinä vieläkin jotain, jota ei haluta meidän tietävän? :)

Siis onko niin, että tällä hetkellä tuulivoiman tuottajat saavat tukea aina, kun hinta alittaa 33,97 euroa/Mwh

Voimme siis kaikki arvioida veromarkkojemme menemisen tuulivoimayhtiöille.

Vielä et kertonut, kuinka kauan tätä maksetaan, vai loppuuko se katekorisesti jonkun vuoden kuluttua.

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kra...

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraftbransjen/tall-og-data-fra-kra...

esko

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat