Seuraa 
Viestejä1698

Tuollaista otsikkoa tulee vastaan aika usein. Mitenkäs se on mahdollista, kun huume tarkoittaa laitonta päihdettä, eikä mitkään aineet olleet tuolloin laittomia? Aineista kun tuli huumeita vasta kymmeniä vuosia hitlerin jälkeen.

Mutta meneekö semantiikka niin että nykyistä määritelmää voi käyttää menneestä? Että jos nauris määritellään lakiteknisesti huumeeksi niin voidaanko sit puhua tyyliin et kaikki veteli huumeita suoraan pellosta koko viime vuosisadat?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Kai me kaikki tiedetään mitä huumeet ovat...itse jouduin opiaattien varaan selkäsairauden takia 2003-2004 ja kirjoitin tuolloin elämäni ainoan novellin...joka oli hyvä ja josta pidettiin....äidinkieli oli ceee lukiossa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä10233

Ei tuohon ole mitään ehdotonta sääntöä. On ihan perusteltua sanoa noin kuin otsikossa on, siis nykynäkökulmasta katsottuna. Usein tekstissä mainitaan, että ko. huume ei ollut siihen aikaan laiton, jos se on jotenkin oleellista.

Sitä paitsi puhutaan laittomista huumeista, mikä antaa ymmärtää, että on laillisiakin huumeita. Jos esim. alkoholi tulisi uutena, se olisi ilman muuta (laiton) huume. Tupakallakin on erittäin voimakas addiktoivuus, vaikka päihdyttävä vaikutus onkin melko pieni.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

1_Turtsa
Seuraa 
Viestejä1583

o kirjoitti:
Tuollaista otsikkoa tulee vastaan aika usein. Mitenkäs se on mahdollista, kun huume tarkoittaa laitonta päihdettä, eikä mitkään aineet olleet tuolloin laittomia? Aineista kun tuli huumeita vasta kymmeniä vuosia hitlerin jälkeen.

Mutta meneekö semantiikka niin että nykyistä määritelmää voi käyttää menneestä? Että jos nauris määritellään lakiteknisesti huumeeksi niin voidaanko sit puhua tyyliin et kaikki veteli huumeita suoraan pellosta koko viime vuosisadat?

Silleen aikuisten oikeesti suomenkielen sana huume tarkoittaa huumaavaa ainetta, eikä ota kantaa sen laillisuuteen tai laittomuuteen millään tavoin. Sinä podet illuusiota joka uskottelee sinulle että sinulla on tieto hallussa kun osaat lukea sontaa internetistä. Todellisuudessa tuo on pelkkä illuusio kunnes opit lähdekriittiseksi ja ymmärtämään että internet on pääasiassa mielenterveysongelmaisten temmellyskenttä, jonne erilaiset hullut kirjoittavat sairautensa luomia harhoja idiootin paatoksella. Mitä Hitleriin tulee, hän oli addiktoitunut monille erilaisille nykyisin huumeina pidettäville aineille, sen kertovat melko äskettäin löytyneet hänen henkilääkärinsä päiväkirjat ja muistiinpanot. Dokumenttien mukaan hän mm. söi pillereiksi puristettua ihmispaskaa, jonka oli määrä  helpottaa ärtyneen suolen oireyhtymää josta hän kärsi. Hänen päivittäiseen lääkitykseensä kuului wikipedian mukaan mm. heroiini, cocaiini, methamphetamiini, morfiiini jotka olivat esim. vaikuttavina aineina erilaisissä rohdoissa & pillereissä joita hän nautti.  Tämän katsotaan olevan fakta, koska hänen henkilöökärinsä piti tarkkaa kirjaa annostelusta päivästä toiseen, samoin kuin potilaansa terveyden ja mielentilan vaihteluista.

kohe
Seuraa 
Viestejä1257

Käyttäjä1605 kirjoitti:
 Todellisuudessa tuo on pelkkä illuusio kunnes opit lähdekriittiseksi ja ymmärtämään että internet on pääasiassa mielenterveysongelmaisten temmellyskenttä, jonne erilaiset hullut kirjoittavat sairautensa luomia harhoja idiootin paatoksella.

MOT?

Oli pakko.

o
Seuraa 
Viestejä1698

Yleisesti käännösvirhettä tulee varmaankin siitä, että drug sana tarkoittaa sekä lääkettä, että huumetta.  Eli silloin hitler varmaankin väärinkäytti lääkkeitä, mutta ei voinut käyttää huumeita, kun huume sanaa ei tainnut vielä edes olla olemassa.

Mutta jos huume sanan käsittely on anonyymeilletrolleille liian tunteellisesti vaikeaa. Kokeillaampa samaa homolla. Antiikin kreikkalaiset miehet harrastivat seksiä keskenään, voiko sitä kutsua homoiluksi? Homoilu sana kun määriteltiin vasta 1800 luvun lopulla, siihen asti taisi olla miesten välisestä rakkaudesta tms kyse.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

o
Seuraa 
Viestejä1698

Huumeen määritelmästä, ettei siitä tarvii jokaisen pelleillä omia kuvitelmiaan. Tosin asiaa sekoittanee se, että huumava aine ei välttämättä ole huume.

"Huumausaine tarkoittaa laitonta päihdettä. Päihteiden laittomuuden määrittelee lainsäädäntö eli huumausaineen määritelmä on oikeudellinen: kun päihde on laiton se on tällöin lainsäädännön mukaan huumausaine."

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Punde
Seuraa 
Viestejä2041

Eli huumausaine on huumaava aine, mutta huumaava aine ei ole välttämättä huumausaine.
Vähän niinku Ford on auto, mutta kaikki autot ei ole Fordeja.
Ei kyllä kaikki Forditkaan ole autoja.
A.Hitler oli suurmies.

martin x
Seuraa 
Viestejä2115

Punde kirjoitti:
Eli huumausaine on huumaava aine, mutta huumaava aine ei ole välttämättä huumausaine.
Vähän niinku Ford on auto, mutta kaikki autot ei ole Fordeja.
Ei kyllä kaikki Forditkaan ole autoja.
A.Hitler oli suurmies.

En nyt sanoisi noinkaan nykymittapuun mukaan. n. 175 cm pitkä ja painoi 77 kg. Aika vinkuheinä.

martin x
Seuraa 
Viestejä2115

 

Punde kirjoitti:
Suurmies on eri asia kuin isomies.
Napoleonkin oli suurmies, pituus kuulemma 169cm.
Painosta ei tietoo. Vartalo solakka, ainakin maalausten mukaan.
Sieg heil!

Vainni. heiluvaa ittelles vaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16306

Taita olla niin, että Hitlerin aikana maistui moderni kemia kaikille joilla siihen oli mahdollisuus. Oli kati hienoa ja sivistynyttä, edistyksellistä syödä pillereitä ja ottaa ruiskeita. Kekkosen, sotaveteranien  tai urheilijoiden pervitiinin käyttö oli esimerkkinä kymmenille tuhansille "edistyksellisille". Ja mitähän nuo Hitlerin viholliset, kuuluisat ww2. voittajat ja historiankirjoittajat, ns. sikarikerho, Stalin, Churchill, Roosevelt. On tainnut maistua muukin kuin kansalaisluottamus kun kokoontuivat sopimaan virallisesta totuudesta. Aika moni ihailee englantia tai jenkkejä, siis noita Stalinin liittolaisia ja yhteistyökumppaneita. Niinpäniin  isovanhempien viitoitamassa kofeiinipiristepöllyssä sitä jaksaa omahyväisyyttä. Sisulla, ei älyllä.    

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä10233

Keijona kirjoitti:
. Aika moni ihailee englantia tai jenkkejä, siis noita Stalinin liittolaisia ja yhteistyökumppaneita.  

Yksi näkemys siitä,. millainen maailma olisi, jos natsit olisivat voittaneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Making_History_(novel)

Suosittelen, jos korkeakoulutetun englantilaisen pikkuisen omahyväinen ja itsetarkoituksellinen nokkeluus ei häiritse.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä16306

 Luottakaa ja uskokaa rauhassa virallisia kirjanoppineita, niin kyllä me poijjaat hoidellaan. Rehellisen oloinen kaveri kirjoittamaan maailmanhistoriaa ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

apassi
Seuraa 
Viestejä1140

No jos oikein aletaan saivartelemaan, niin voidaan ajatella, että kaikki entiteetit ja ilmiöt ovat olleet olemassa, ennenkuin ihmiset ovat osanneet puhua, tai mitään synonyymejä tai adjektiiveja on koskaan määritelty.

ts. mikä tahansa sanoin kuvattava ilmiö on ollut olemassa, ennenkuin sille on määritelty termi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16306

Lainaus:
No jos oikein aletaan saivartelemaan, niin voidaan ajatella, että kaikki entiteetit ja ilmiöt ovat olleet olemassa, ennenkuin ihmiset ovat osanneet puhua, tai mitään synonyymejä tai adjektiiveja on koskaan määritelty.

ts. mikä tahansa sanoin kuvattava ilmiö on ollut olemassa, ennenkuin sille on määritelty termi.

juuri niin, kyllä on olemassa enemminkin, eikä vasta sitten  kunnes auktoriteetit aisteille olemassaolevaksi. todistetaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

TeeSi
Seuraa 
Viestejä472

Ei ne huumeet olis Hitlerin maailman aikaa miksikään muuttaneet - "koti/uskonto/isänmaa"!
Panssarivaunujen osia tuotettiin Saksan kylissä - ihan älytöntä tuottavuuden kannalta - mutta sellaista se maailma silloin oli! Kotimaa oli tärkeämpi kuin vastuu kaikista!

syytinki
Seuraa 
Viestejä9826

MooM kirjoitti:
Ei Sitä paitsi puhutaan laittomista huumeista, mikä antaa ymmärtää, että on laillisiakin huumeita. Jos esim. alkoholi tulisi uutena, se olisi ilman muuta (laiton) huume. Tupakallakin on erittäin voimakas addiktoivuus, vaikka päihdyttävä vaikutus onkin melko pieni.

Ollaanpas nyt tarkkana siellä. Tämä on tiedekustelea.

Jos ostaa alkoholinsa pontikkana, laivasta tai illalla kulmilta, on se edelleen laiton huume.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat