Kaasysydänreaktoriin perustuva kantoraketti

Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Sivulla http://www.nuclearspace.com/a_liberty_ship10.htm on esitelty kaasysydänreaktoriin perustuva kantoraketti. Toimisiko kyseinen alus?

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija

Ei ole ihan loppuun asti mietitty tuotakaan asiaa. NASA testasi ydinkäyttöisiä rakettimoottoreita 60 luvulla ja totesi, että ne toimivat varsin mainiosti.

Kuitenkin, tuolla sivulla on jotain uskomattoman lapsellisia väittämiä, esimerkiksi että ydinraketilla voitaisiin ampua ydinjätteet aurinkoon samalla reissulla, kun käydään viemässä joku satelliitti.

Mitä sivuston tekijä unohtaa on se, että kaasusydämisessä ydinraketissa ei voida välttyä siltä, että osa ydinpolttoaineesta, joka on sulaneessa ja höyrystyneessä muodossa, lentää suoraan ulos raketin perseestä. Siltä ei voi välttyä, koska raketin ajoaine ammutaan suoraan "pyörteenä" kiertävän reaktoriytimen läpi eikä välissä voi olla mitään eristekerrosta, koska se sulaisi pois.

Tuollainen ydinraketti on siis helvetin suuri "likainen pommi" joka lentää.

Kirjoittaja myöntää itsekkin tämän seikan, mutta väittää että jos tähän ydinsaastepäästöön osataan varautua, sen haitat voidaan mitätöidä. Harmi vaan, hän ei kerro miten onnistutaan mitätöimään Tsernobylin kaltaiset hiukkaspäästöt joka kerta, kun raketti laukaistaan.


Holy Cow! That old nuclear test back in 1951 was 100 times worse than Chernobyl! There must have been terrible casualties because of it! How did anybody survive such a huge release of radiation? Thousands of people must have died!

Hyvä yritys kymmenen, mutta todellisuudessa ydinräjäytyksessä hiukkaspäästöt levisivät yläilmakehään, josta ne levisivät käytännössä koko maapallolle. Sekään ei kerro siitä, etteikö uhreja olisi ollut. Niistä ei vaan oikein tykätty raportoida tuohon aikaan, eikä edes ymmärretty että Pikku Pekan leukemia parin vuoden päästä olisi liittynyt hallituksen salassa tekemiin ydinkokeisiin.

Vierailija
Veikko
Ei ole ihan loppuun asti mietitty tuotakaan asiaa. NASA testasi ydinkäyttöisiä rakettimoottoreita 60 luvulla ja totesi, että ne toimivat varsin mainiosti.

Kuitenkin, tuolla sivulla on jotain uskomattoman lapsellisia väittämiä, esimerkiksi että ydinraketilla voitaisiin ampua ydinjätteet aurinkoon samalla reissulla, kun käydään viemässä joku satelliitti.

Mitä sivuston tekijä unohtaa on se, että kaasusydämisessä ydinraketissa ei voida välttyä siltä, että osa ydinpolttoaineesta, joka on sulaneessa ja höyrystyneessä muodossa, lentää suoraan ulos raketin perseestä. Siltä ei voi välttyä, koska raketin ajoaine ammutaan suoraan "pyörteenä" kiertävän reaktoriytimen läpi eikä välissä voi olla mitään eristekerrosta, koska se sulaisi pois.

Tuollainen ydinraketti on siis helvetin suuri "likainen pommi" joka lentää.

[size=150:2jomtvpl]Joo, parempi yksi likainen pommi kerran vuodessa taivaalle kuin tuhat miljoonaa tonnia ydinjätettä takapihalla[/size:2jomtvpl].

Vierailija

Luuletko että niitä ammuttaisiin kerran vuodessa? Kyllä niitä raketteja ammuskellaan pitkin vuotta useampia kappaleita. Muutaman kuukauden välein esim ISS avaruusaseman huoltolennoiksi.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005
risat
Joo, parempi yksi likainen pommi kerran vuodessa taivaalle kuin tuhat miljoonaa tonnia ydinjätettä takapihalla.

Oletko koskaan kuullut semmoisesta asiasta, että niitä ydinjätteitä EI dumpata takapihalle.

Vierailija

Rakettien lähettämisessä lienee suurempi onnettomuusriski kuin ydinvoimaloiden käyttämisessä. Räjähdys laukaisuvaiheessa olisi melkoinen ympäristökatastrofi.

Suurimmat tehot moottoreista otetaan luultavasti lähdössä ja loput vaiheet ovat kevyempiä. Liekkö mahdollinen sellainen malli mikä kiihdyttäisi hitaammin, mutta rungossa olisi pienet siivet joilla saadaan kantopintaa. Loppulliseen nopeuteen kiihdytetäisiin ylempänä missä ilma olisi ohutta eikä vastustaisi menoa. Kysymykseksi jää, että kantavatko siivet tarpeeksi korkealle ja riittääkö teho lopulliseen kiihdytykseen, jos alkuvauhti jää pienemmäksi.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Veikko
Ei ole ihan loppuun asti mietitty tuotakaan asiaa. NASA testasi ydinkäyttöisiä rakettimoottoreita 60 luvulla ja totesi, että ne toimivat varsin mainiosti.

Kuitenkin, tuolla sivulla on jotain uskomattoman lapsellisia väittämiä, esimerkiksi että ydinraketilla voitaisiin ampua ydinjätteet aurinkoon samalla reissulla, kun käydään viemässä joku satelliitti.




Se artikkeli on muuten useammalla sivulla. Siinä ehdotetaan, että ydinjäte laitettaisiin polttokammioon pyöristyspolton aikana, jolloin se lentäisi avaruuteen, ei suinkaan aurinkoon laukaisemista.

Mitä sivuston tekijä unohtaa on se, että kaasusydämisessä ydinraketissa ei voida välttyä siltä, että osa ydinpolttoaineesta, joka on sulaneessa ja höyrystyneessä muodossa, lentää suoraan ulos raketin perseestä. Siltä ei voi välttyä, koska raketin ajoaine ammutaan suoraan "pyörteenä" kiertävän reaktoriytimen läpi eikä välissä voi olla mitään eristekerrosta, koska se sulaisi pois.

Tuollainen ydinraketti on siis helvetin suuri "likainen pommi" joka lentää.

Kirjoittaja myöntää itsekkin tämän seikan, mutta väittää että jos tähän ydinsaastepäästöön osataan varautua, sen haitat voidaan mitätöidä. Harmi vaan, hän ei kerro miten onnistutaan mitätöimään Tsernobylin kaltaiset hiukkaspäästöt joka kerta, kun raketti laukaistaan.

Artikkelin toisilla sivuilla ehdotetaan ns. suljettua sykliä, jossa polttoaine pidettäisiin erillään ajoaineesta kvartsiseinämällä. Kvartsia sen takia, että se mahdollistaa parhaiten lämmön siirtymisen säteilynä lävitseen. Tällä toki ei päästä aivan niin hurjiin lämpötiloihin.

Vierailija
risat
Joo, parempi yksi likainen pommi kerran vuodessa taivaalle kuin tuhat miljoonaa tonnia ydinjätettä takapihalla.

Onhan kallioperässä iät ajat tapahtunut luonnollista ydintoimintaa. Ja asuinkelpoinen planeettahan tämä silti on.

Vierailija
ilaiho

Artikkelin toisilla sivuilla ehdotetaan ns. suljettua sykliä, jossa polttoaine pidettäisiin erillään ajoaineesta kvartsiseinämällä. Kvartsia sen takia, että se mahdollistaa parhaiten lämmön siirtymisen säteilynä lävitseen. Tällä toki ei päästä aivan niin hurjiin lämpötiloihin.

Ja hauras kvartsiko pysyy kasassa noissa olosuhteissa?

Ehdottivat myös, että kiertoratapolton aikana ammuttaisiin jätteet pois. Kyllä, sivulla käytetään lausetta "ammutaan jätteet aurinkoon". Idea on, että rakettimoottorin suihkunopeus on suurempi kuin pakonopeus maapallon painovoimasta.

Mutta eihän sitä rakettia voi miten sattuu sihtailla pitkin avaruutta, koska jokainen poltto muuttaa raketin omaa rataa ja jos halutaan että sillä polttoaineella on se mainittu raketin nopeus + moottorin sysäysnopeus, niin raketti pitää kääntää ympäri ja polttaa pakilla. Tämä taas meinaa sitä että raketti jarruttaa ja tipahtaa ilmakehään.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Veikko
ilaiho

Artikkelin toisilla sivuilla ehdotetaan ns. suljettua sykliä, jossa polttoaine pidettäisiin erillään ajoaineesta kvartsiseinämällä. Kvartsia sen takia, että se mahdollistaa parhaiten lämmön siirtymisen säteilynä lävitseen. Tällä toki ei päästä aivan niin hurjiin lämpötiloihin.



Ja hauras kvartsiko pysyy kasassa noissa olosuhteissa?

Ehdottivat myös, että kiertoratapolton aikana ammuttaisiin jätteet pois. Kyllä, sivulla käytetään lausetta "ammutaan jätteet aurinkoon". Idea on, että rakettimoottorin suihkunopeus on suurempi kuin pakonopeus maapallon painovoimasta.

Mutta eihän sitä rakettia voi miten sattuu sihtailla pitkin avaruutta, koska jokainen poltto muuttaa raketin omaa rataa ja jos halutaan että sillä polttoaineella on se mainittu raketin nopeus + moottorin sysäysnopeus, niin raketti pitää kääntää ympäri ja polttaa pakilla. Tämä taas meinaa sitä että raketti jarruttaa ja tipahtaa ilmakehään.

Se sivu on kyllä hieman epäselvä. Kannattaisi lukea ne kaikki sivut järjestyksessä (minun antama linkki ei ole ensimmäiselle sivulle vaan tekniset kuvaukset sisältävälle sivulle).

Kyllä kai pelkkä avaruuteen ampuminen riittää. Lisäksi raketin on lopuksi tarkoituskin tipahtaa ilmakehään, sillä uudelleenkäytettävänä se pitää palauttaa Maahan uudelleenkäyttöä varten.

Edit: Joo, kvartsin kestävyys saattaa olla ongelmana kiihtyvyyksissä. Toinen ongelma on pyörteen asianmukainen toiminta.

Vierailija

Kyllä minä luin sen alusta loppuun asti.

Avaruuteen ampuminen ei sinänsä riitä, koska olennaista on se että mihin suuntaan polttoaine ammutaan ja kuinka korkealla kiertoradalla ja mihin suuntaan ampuja itse on matkalla ja millä nopeudella.

Sivuston oletus on se, että koska raketin teoreettinen poistonopeus on jotain 30 kilometriä sekunnissa (?) niin sillä pystyttäisiin heittämään joku satunnainen parin sadan kilon käytetty uraaniköntti noin vaan hups roiskaisemalla johonkin suuntaan, eikä se enää ikinä palaisi takaisin maan ilmakehään tai kiertoradalle.

Aika ylimalkaisesti ja käsiä heiluttamalla tehty artikkeli muutenkin. Jos se raketti käännetään perse menosuuntaan ja roiskaistaan se uraaniköntti hukkaan, niin hyvällä tuurilla raketti tipahtaa niin jyrkässä kulmassa että se palaa tuhkaksi.

Ja onko sitä ydinjätettä järkeä lopullisesti hävittääkkään? Senhän voi käyttää hyötöreaktorissa pienen jalostamisen jälkeen.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005

Tuossa rakettityypissähän ydinjäte on kaasumaista, eikä mikään kiinteä köntti.

Jos ydinjäte halutaan ampua 7 km/s liikkuvasta raketista nopeutta kiihdytettäessä (esim. pyöristyspoltto) pakonopeuteen, pitää pakosuihkun nopeus olla 18,186 km/s. Eli tuo 30 km/s riittää mainiosti.

Ja onko sitä ydinjätettä järkeä lopullisesti hävittääkkään? Senhän voi käyttää hyötöreaktorissa pienen jalostamisen jälkeen.

Entä jos raketin reaktori on itse hyötöreaktori?

Vierailija

Lueppa se sivu uudestaan, niin siellä väitetään että se ydinraketti kykenisi hävittämään enemmän ydinjätettä, kuin itse tuottaa. Hyötöreaktoria siitä tosin ei saa tekemälläkään.

Ideana, ja raketin hyödyllisyyden perusteena esitettiin, että raketti voisi ottaa mukaansa jonkin verran ydinjätettä ja "ampua sen aurinkoon" omalla moottorillaan. Niinkuin tällä sitten korvattaisiin sitä ilmakehään levitettyä ydinsaastetta.

Kysymys kuuluukin, että miten se mukaan otettu ydinjäte yhtäkkiä saadaan kaasumaiseen muotoon ja ammuttua siitä moottorista läpi? Samalla aiheuttamatta ydinräjähdystä, kun reaktoriytimeen tuodaankin nyt lisää vielä osin fissiokelpoista materiaa.

Lisäksi, vaikka se saataisiinkin kaasuksi, niin yhdellä uraaniatomilla on enemmän massaa kuin yhdellä vetyatomilla, jolloin samalla moottorin impulssilla sen nopeutta ei saada kasvatettua yhtä suureksi. En muista paljonko massaero on, mutta veikkaan sen olevan niin suuri, että uraanikaasulle ei tule tarpeeksi nopeutta ylittämään edes sen raketin nopeus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Lueppa se sivu uudestaan, niin siellä väitetään että se ydinraketti kykenisi hävittämään enemmän ydinjätettä, kuin itse tuottaa. Hyötöreaktoria siitä tosin ei saa tekemälläkään.

Ideana, ja raketin hyödyllisyyden perusteena esitettiin, että raketti voisi ottaa mukaansa jonkin verran ydinjätettä ja "ampua sen aurinkoon" omalla moottorillaan. Niinkuin tällä sitten korvattaisiin sitä ilmakehään levitettyä ydinsaastetta.

Kyllä on mieletöntä tekstiä. Luulisi sellaisen porukan, joka vakavissaan raketteja miettii, tiedostavan sen verran ympäristönsuojelun alkeita, että osaisivat tehdä eron jätteen ja saasteen välille. Hallinnassa oleva ydinjäte on käytännössä vaaratonta, mutta jos se kaasutetaan ilmaan, siitä tulee hallitsemattomasti leviävää vaarallista ilmansaastetta. Vaikka 99 % ydinjätteistä saataisiin hävitettyä hyväksymällä yhden prosentin kaasutus ilmaan, kyseessä olisi ympäristön kannalta järkyttävän huono kauppa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat