Sivut

Kommentit (67)

Vierailija

Simplex kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:

Sun kannattais tarkemmin muuten miettiä missä sävyssä alat puhua mulle.

Miksi? Yritin miettiä mutta en keksinyt mitään syytä. Kerro siis minulle.

Koska jos sä haluat asiallista keskustelua niin korjaa asentees.

Jos taas haluat vittuilla mulle niin jatka samaan malliin.
Mä olen siinä aika harjaantunut, myöskin.
En oo uskovainen poskenkääntäjä.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3049

Poistunut kirjoitti:
Simplex kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:

Sun kannattais tarkemmin muuten miettiä missä sävyssä alat puhua mulle.

Ditto.

Miksi? Yritin miettiä mutta en keksinyt mitään syytä. Kerro siis minulle.

Koska jos sä haluat asiallista keskustelua niin korjaa asentees.

Jos taas haluat vittuilla mulle niin jatka samaan malliin.
Mä olen siinä aika harjaantunut, myöskin.
En oo uskovainen poskenkääntäjä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Berthel
Seuraa 
Viestejä686

Poistunut kirjoitti:
Simplex kirjoitti:
On siis Enqvistin vika että jos joku random henkilö ei ymmärrä katsomaansa Youtube-videota eikä vaivaudu itse ottamaan asioista selvää ja perehtymään tehtyihin havaintoihin, vaan keksii sen sijaan jonkin mielikuvituksellisen selitysmallin ja pitää sitä oikeana selitysmallina koska hän ymmärtää sen paremmin. Onhan se selvästi Enqvistin ja eliitin syytä jos henkilö ei ymmärrä asiaa.

Jos haluaa tehdä tiedettä on myös syytä panostaa kansantajuistamiseen. Se oli viestini. Jos siihen ei kykene niin sitten voi valmistautua vastaamaan typerehtimiseen tai eristäytyä kammioihinsa.

Luuletko todella että ihmistet opiskelisivat jotain alaa vuosikausia jos kaiken tiedon pystyisi "kansantajuistamaan" muutamaan lauseeseen niin että kaikki maailman idiootit sen ymmärtäisivät?

Vierailija

Berthel kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:
Simplex kirjoitti:
On siis Enqvistin vika että jos joku random henkilö ei ymmärrä katsomaansa Youtube-videota eikä vaivaudu itse ottamaan asioista selvää ja perehtymään tehtyihin havaintoihin, vaan keksii sen sijaan jonkin mielikuvituksellisen selitysmallin ja pitää sitä oikeana selitysmallina koska hän ymmärtää sen paremmin. Onhan se selvästi Enqvistin ja eliitin syytä jos henkilö ei ymmärrä asiaa.

Jos haluaa tehdä tiedettä on myös syytä panostaa kansantajuistamiseen. Se oli viestini. Jos siihen ei kykene niin sitten voi valmistautua vastaamaan typerehtimiseen tai eristäytyä kammioihinsa.

Luuletko todella että ihmistet opiskelisivat jotain alaa vuosikausia jos kaiken tiedon pystyisi "kansantajuistamaan" muutamaan lauseeseen niin että kaikki maailman idiootit sen ymmärtäisivät?

90% ihmisistä pitäis oppia tyydyttämään. Jäljelle jäävä 10% ei ole niin väliä.
Jos ei pysty niin pysyy piireissä missä tää yhtälö toteutuu.

Simplex
Seuraa 
Viestejä3049

Poistunut kirjoitti:
Berthel kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:
Simplex kirjoitti:
On siis Enqvistin vika että jos joku random henkilö ei ymmärrä katsomaansa Youtube-videota eikä vaivaudu itse ottamaan asioista selvää ja perehtymään tehtyihin havaintoihin, vaan keksii sen sijaan jonkin mielikuvituksellisen selitysmallin ja pitää sitä oikeana selitysmallina koska hän ymmärtää sen paremmin. Onhan se selvästi Enqvistin ja eliitin syytä jos henkilö ei ymmärrä asiaa.

Jos haluaa tehdä tiedettä on myös syytä panostaa kansantajuistamiseen. Se oli viestini. Jos siihen ei kykene niin sitten voi valmistautua vastaamaan typerehtimiseen tai eristäytyä kammioihinsa.

Luuletko todella että ihmistet opiskelisivat jotain alaa vuosikausia jos kaiken tiedon pystyisi "kansantajuistamaan" muutamaan lauseeseen niin että kaikki maailman idiootit sen ymmärtäisivät?

90% ihmisistä pitäis oppia tyydyttämään. Jäljelle jäävä 10% ei ole niin väliä.
Jos ei pysty niin pysyy piireissä missä tää yhtälö toteutuu.

Tuo on sinun vaatimuksesi. Joillakin saattaa olla hieman vaatimattomampi luku, esim. vain 60%.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Simplex kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:

Jos haluaa tehdä tiedettä on myös syytä panostaa kansantajuistamiseen. Se oli viestini. Jos siihen ei kykene niin sitten voi valmistautua vastaamaan typerehtimiseen tai eristäytyä kammioihinsa.

Ja onhan noita ilmiöitä selitetty yksinkertaistetusti ja kansantajuisesti, ja aiheista on kirjoitettu kirjoja ja tehty TV-ohjelmia. Siitä vain kirjastoon lukemaan. Asian selittäjä joutuu aina tekemään tietoisen päätöksen millä tasolla hän asian esittää oletetun lukija/kuulijakunnan lähtötason perusteella. Eikä kaikkiin asioihin ole olemassa yksinkertaista selitystä niin että kuka tahansa sen ymmärtäisi. Otetaan nyt esimerkiksi geenitekniikka - yksinkertainen asia mutta loppujen lopuksi hyvin monimutkainen asia. Toki sen voi selittää muutamalla kymmenellä lauseella kansantajuisesti, mutta jos kirjahyllyllisen verran materiaalia ttivistää muutamaan kymmeneen lauseeseen, niin ymmärätänet itsekin että siinä on jätetty hyvin paljon asioita kertomatta.

Väitän että geeneistä ja muuntelusta on hyvin helppo tehdä visuaalinen video missä esim. kasvisoluun siirretään bakteerigeeni.

Tämä siksi, että aina kun muutoksen kuvailuun voi käyttää liikettä, tuon muuttuvan systeemin muuttumisen kuvailu on äärimmäisen helppoa.

https://youtu.be/DwVK33jxx8Y

Mutta teeppä palvelus itsellesi ja yritä kuvailla laajenevan avaruuden itsensä muuttumista ja huomaat että sitä ei voi tehdä.

Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Vierailija

Simplex kirjoitti:
Ja esikuvallasi Halla-aholla tuo luku on noin 8%.

Mitä sä simppeli pelle nyt taas horiset?

Ei Hallis ole mun esikuvani eikä tule.

Mutta liki 100% kansasta ymärtää mitä se sanoo, vaikka tietty yksisuuntainen - simplex, porukka ymmärtääkin tahallaan väärin tai kieltäytyy ymmärtämästä.

Kommunikointi siis on reilusti tuon minun sabluunai paremmalla puolella.

Mene nyt pentu kotiin kasvamaan. Mä alan kyllästyä sun nalkutukseen.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

jussipussi kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:
Muita jorinoita lukematta kommentoin, että on inhimillisesti järkevää vaatia ymmärrettäviä perusteluita asioille joita meille tuputetaa oikeina "todistettuina".

Ylenkatse ihmisiä kohtaan ja käskytys on suuri virhe mihin eliitti kerta toisensa jälkeen sortuu.

Mutta kommentoida pitää vaikkei ymmärtäisikään..

"Kun katsomme niin kauas kuin on mahdollista, emme enää näe galakseja. Kun katsomme liki 14 miljardia vuotta menneisyyteen, näemme vain lähes piirteetöntä kuumaa kaasua. Sellainen oli 380 000 vuotta vanha maailmankaikkeus. Ja tätä alkuräjähdys tarkoittaa: että kauan sitten maailmankaikkeus oli hyvin tiheä ja kuuma.

Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

https://yle.fi/uutiset/3-9788246 .

Tiedämme että luojajumala loi maailmankaikkeuden.

Mistä me sen tiedämme?

Siitä kun katsomme ympärillemme ja voimme omin silmin nähdä että maailmankaikkeus on olemassa.

Heh heh

Millä tavalla tämä mikroaaltokuva lähes piirtettömästä kuumasta kaasusta voisi todistaa laajenevan avaruuden olemassa olon?

Millä tavalla havainto maailmankaikkeudesta voisi todistaa luojajumalan olemassa olon?

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

ovolo
Seuraa 
Viestejä6778

MrNewTime2 kirjoitti:

Mutta teeppä palvelus itsellesi ja yritä kuvailla laajenevan avaruuden itsensä muuttumista ja huomaat että sitä ei voi tehdä.

Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

MrNewTime

Vaikka MrNewTime tapansa mukaan vaittää että avaruuden laajenemista ei voi kuvailla, niin katsopa esim tätä:

https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

Samoin voi kuvata alkuräjähdystä, eli missä oikeastaan BigBang tapahtui:

https://www.youtube.com/watch?v=W4c-gX9MT1Q

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Tuas työntyy teoriat uusiksi

New theory suggests heavy elements created when primordial black holes eat neutron stars from within

https://m.phys.org/news/2017-08-theory-heavy-elements-primordial-black.html

"Space scientists are confident that they have found explanations for the origins of light and medium elements, but are still puzzling over how the heavier elements came to exist. Current theories suggest they most likely emerged during what researchers call an r-process—as in rapid. As part of the process, large numbers of neutrons would come under high densities, resulting in capture by atomic nuclei—clearly, an extreme environment. The most likely candidate for creating such an environment is a supernova, but there seem to be too few of them to account for the amounts of heavy elements that exist. In this new effort, the researchers offer a new idea. They believe it is possible that PBHs occasionally collide with neutron stars, and when that happens, the PBH becomes stuck in the center of the star. Once there, it begins pulling in material from the star's center."

Semmoista se on.

Oikeasti eivät osaa selittää edes sitä miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja silti Enqvist elvistelee että kyllä nämä asiat tiedetään ja ymmärretään.

Uitut ymmärtävät mistään mitään oikealla tavalla!!!

Uskovat käsitteisiin joita voidaan verrata jumaliin!!!

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

kretiini
Seuraa 
Viestejä1307

Simplex kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:

Simppeli Simplex.

Taidat nyt sekoittaa sanan "simple" sanaan "simplex". Mutta se ei yllätä minua taaskaan. Nimittäin Simplex tarkoittaa jotakin muuta, tässä joitakin vaihtoehtoja:

https://en.wikipedia.org/wiki/Simplex_(disambiguation)

Valitettavasti tämä sivusto rikkoo www-linkit, mutta osannet copy&pastettaa tuon itsekin.

Kannattaa laittaa selaimeen linkkien korjaaja.

Darwinismi on kuollut

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

ovolo kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:

Mutta teeppä palvelus itsellesi ja yritä kuvailla laajenevan avaruuden itsensä muuttumista ja huomaat että sitä ei voi tehdä.

Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

MrNewTime

Vaikka MrNewTime tapansa mukaan vaittää että avaruuden laajenemista ei voi kuvailla, niin katsopa esim tätä:

https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

Samoin voi kuvata alkuräjähdystä, eli missä oikeastaan BigBang tapahtui:

https://www.youtube.com/watch?v=W4c-gX9MT1Q

Vaikka MrNewTime tapansa mukaan vaittää että avaruuden laajenemista ei voi kuvailla, niin katsopa esim tätä:

https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

.

Missä kohtaa tuossa videossa kuvailtiin mitä sille itse laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Paljon oli liikettä videossa, mutta galaksijoukothan loittonevat toisistansa, LIIKKUMATTA pois päin toisistansa.

Avaruuden verkosto venyi ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Janakin venyi päistään pois päin janan keskustasta jne.

Eli ei työnnä läpi.

Ihmisiin jotka eivät pohdi tätä asiaa syvällisesti, tuo uppoaa varmasti helposti, mutta kusetusta oli tuokin video.

Ei siinä pystytty kuvailemaan visuaalisesti mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa!!!

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

kretiini
Seuraa 
Viestejä1307

jussipussi kirjoitti:
Poistunut kirjoitti:
Muita jorinoita lukematta kommentoin, että on inhimillisesti järkevää vaatia ymmärrettäviä perusteluita asioille joita meille tuputetaa oikeina "todistettuina".

Ylenkatse ihmisiä kohtaan ja käskytys on suuri virhe mihin eliitti kerta toisensa jälkeen sortuu.

Mutta kommentoida pitää vaikkei ymmärtäisikään..

"Kun katsomme niin kauas kuin on mahdollista, emme enää näe galakseja. Kun katsomme liki 14 miljardia vuotta menneisyyteen, näemme vain lähes piirteetöntä kuumaa kaasua. Sellainen oli 380 000 vuotta vanha maailmankaikkeus. Ja tätä alkuräjähdys tarkoittaa: että kauan sitten maailmankaikkeus oli hyvin tiheä ja kuuma.

Tiedämme siis alkuräjähdyksen todeksi, koska pystymme ottamaan siitä mikroaalto-valokuvan. Kun kysytään, kuka sitä oli katsomassa, vastaus on me. Me näemme sen nyt."

https://yle.fi/uutiset/3-9788246 .

Eli siis liikuimme joko miljardikertaisella valonnopeudella poispäin, vai onko väliin kasvanut tilaa äärettömällä nopeudella?

Mitä tämä tila sitten on? Kiinnostaisi tietää, että onko se jotain eräiden mielestä, vaiko eikö se ole?

Darwinismi on kuollut

ovolo
Seuraa 
Viestejä6778

MrNewTime2 kirjoitti:

Semmoista se on.

Oikeasti eivät osaa selittää edes sitä miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy ja silti Enqvist elvistelee että kyllä nämä asiat tiedetään ja ymmärretään.

Uitut ymmärtävät mistään mitään oikealla tavalla!!!

Uskovat käsitteisiin joita voidaan verrata jumaliin!!!

MrNewTime

Onneksi meillä on Savorinen Pölökkypurontiellä. Hän ymmärtää kaikki asiat, tietysti omalla erikoisella tavallaan, omaan erinomaisuuteensa ja naiiviin mielikuvitukseensa luottaen. Tätä tyyppiä ei ole turha opiskelu vielä turmellut. ;-))

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat