Seuraa 
Viestejä13878

Saako ajaa vaikka k-kaupan pihaan ja alkaa nussia?
Kukaan ei tietysti arvaa vaikka kärry heiluu tahdissa.
Autossahan ei saa nassia, mut entäs asuntoautossa?

Voiko vetää kärryssä lärvit tai parkeerata kapakan viereen johon sitten kapakasta hoippuu?

Oon kullu että autossa nukkuminenkin on rattijuopumus jos on kännissä ja virtalukossa on avaimet, vaikka ei olis ajanut metriäkään.

Sivut

Kommentit (21)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34634

Raspu kirjoitti:
Saako ajaa vaikka k-kaupan pihaan ja alkaa nussia?
Kukaan ei tietysti arvaa vaikka kärry heiluu tahdissa.
Autossahan ei saa nassia, mut entäs asuntoautossa?

Voiko vetää kärryssä lärvit tai parkeerata kapakan viereen johon sitten kapakasta hoippuu?

Oon kullu että autossa nukkuminenkin on rattijuopumus jos on kännissä ja virtalukossa on avaimet, vaikka ei olis ajanut metriäkään.

Kyllä minä olen juopotellut asuntoautossa aikanaan Helsingissä parkkipaikalla ilman, että ohi kulkeneilla poliisipartioilla oli kiinnostusta asiaan, vaikka varmaan mölinästä ja ees taas ramppaavasta humalaisjoukosta kävi ilmi mitä on meneillään. Avaimet eivät tietystikään olleet virtalukossa. Miksi ihmeessä pitäisi jättää avaimet virtalukkoon yllyttämään typeryksiä typeryyksiin? Asuntoautojen pysäköintiin sovelletaan normaaleja pysäköintisäädöksiä. Jos parkkipaikalla ei ole aikarajaa tai se ole yksityinen ja varattu vain asiakkaille (kauppojen parkkipaikat ovat usein, vaikka sitä ei erikseen merkitä, mutta vartijat käyvät urputtamassa), niin kyllä siinä saa yön olla.

Jakob
Seuraa 
Viestejä2173

Raspu kirjoitti:
Oon kullu että autossa nukkuminenkin on rattijuopumus jos on kännissä ja virtalukossa on avaimet, vaikka ei olis ajanut metriäkään.

Rattijuopumus toteutuu jos auto liikkuu humalaisen toimesta. Virta-avaimet saa olla vaikka kaivossa. Näyttökysymys voi tietysti muodostua hankalaksi, itse istuin aina apukuskin puolella kun laitoin auton humalassa käyntiin. Vastuullisuus ennen kaikkea  =)

Esimerkiksi sellainen tapaus oli missä humalainen mies yritti kaasutella kiinni jäänyttä autoa pois hangesta. Homma ei onnistunut ja auto ei liikkunut joten kuljettaja ei syyllistynyt rattijuoppumukseen (auton oli aiemmin lipsauttanut penkkaan pariskunnan kauniimpi osapuoli).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

80 luvulla muistan, että yksi jannu tuomittiin rattijuopumuksesta. Meni kännissä istumaa fiat kuussatasen kuskin pukille ja avaimet oli virtalukossa. Kerrostalokyttä soitti poliisit.
Jannu ei siis ajanut metriäkään, taisi sammua.

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Saako ajaa vaikka k-kaupan pihaan ja alkaa nussia?
Kukaan ei tietysti arvaa vaikka kärry heiluu tahdissa.
Autossahan ei saa nassia, mut entäs asuntoautossa?

Voiko vetää kärryssä lärvit tai parkeerata kapakan viereen johon sitten kapakasta hoippuu?

Oon kullu että autossa nukkuminenkin on rattijuopumus jos on kännissä ja virtalukossa on avaimet, vaikka ei olis ajanut metriäkään.

Kyllä minä olen juopotellut asuntoautossa aikanaan Helsingissä parkkipaikalla ilman, että ohi kulkeneilla poliisipartioilla oli kiinnostusta asiaan, vaikka varmaan mölinästä ja ees taas ramppaavasta humalaisjoukosta kävi ilmi mitä on meneillään. Avaimet eivät tietystikään olleet virtalukossa. Miksi ihmeessä pitäisi jättää avaimet virtalukkoon yllyttämään typeryksiä typeryyksiin? Asuntoautojen pysäköintiin sovelletaan normaaleja pysäköintisäädöksiä. Jos parkkipaikalla ei ole aikarajaa tai se ole yksityinen ja varattu vain asiakkaille (kauppojen parkkipaikat ovat usein, vaikka sitä ei erikseen merkitä, mutta vartijat käyvät urputtamassa), niin kyllä siinä saa yön olla.

Mites toi paneksiminen?
Onhan se vähän erijuttu kun farmariauton tavaratilassa, koska näköyhteyttä ei ole. Äänet toki voi kuulua ja kärry heilua.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34634

Raspu kirjoitti:
Onhan se vähän erijuttu kun farmariauton tavaratilassa, koska näköyhteyttä ei ole. Äänet toki voi kuulua ja kärry heilua.

Kai siihen sovelletaan normaaleja järjestyssääntöjä siveyden  ja häiriön tuottamisen osalta. Jos ei se ole mitään mahdottoman suurieleistä riehuntaa ja teatraalista huutamista, niin ei se näy eikä kuulu auton ulkopuolelle. Jos jouset vähän heiluvat, kuka sitä tietää vaikka joku vain nytkyttää päätänsä musiikin tahdissa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34634

Raspu kirjoitti:
Tuskin kukaan puuttuu, mutta onko laillista?
Jos ei ole häriöksi niin sitten ok?

Miksei olisi? Kyllä seksin harrastaminen on oletusarvoisesti laillista, jos ei erikseen rikota siveyteen tai muuten siihen liittyviä lakeja tai järjestyssääntöjä.

MooM
Seuraa 
Viestejä11307

Neutroni kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Onhan se vähän erijuttu kun farmariauton tavaratilassa, koska näköyhteyttä ei ole. Äänet toki voi kuulua ja kärry heilua.

Kai siihen sovelletaan normaaleja järjestyssääntöjä siveyden  ja häiriön tuottamisen osalta. Jos ei se ole mitään mahdottoman suurieleistä riehuntaa ja teatraalista huutamista, niin ei se näy eikä kuulu auton ulkopuolelle. Jos jouset vähän heiluvat, kuka sitä tietää vaikka joku vain nytkyttää päätänsä musiikin tahdissa.

Mutta jos on iso mulkku, niin sitä huutoa ja ryminää ei varmaan voi estää.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Tuskin kukaan puuttuu, mutta onko laillista?
Jos ei ole häriöksi niin sitten ok?

Miksei olisi? Kyllä seksin harrastaminen on oletusarvoisesti laillista, jos ei erikseen rikota siveyteen tai muuten siihen liittyviä lakeja tai järjestyssääntöjä.

Mielestäni seksi on kielletty juökisella paikalla. Teltta, sermi tai asuntoauto toki suojaa kiinnijäämiseltä.

MooM
Seuraa 
Viestejä11307

Eiköhän asuntoauto ole yksityisaluetta samalla tavalla kuin kadun vieressä oleva talo. Sinne esim. ei saa mennä sisää pällistelemään ilman kutsua jne.  Silloin seksi sinänsä ei ole kiellettyä, mutta merkittävä häiriö ympäristölle on asia, josta voi tulla sanomista. Sama juttu kuin jos naiskentelee kotonaan (tiheään asutulla alueella)  ikkuna auki näkyvillä ja/tai kuuluvilla.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Jakob
Seuraa 
Viestejä2173

Raspu kirjoitti:
80 luvulla muistan, että yksi jannu tuomittiin rattijuopumuksesta. Meni kännissä istumaa fiat kuussatasen kuskin pukille ja avaimet oli virtalukossa. Kerrostalokyttä soitti poliisit.
Jannu ei siis ajanut metriäkään, taisi sammua.

No ihan selvästi noilla tiedoilla ei ole rattijuopumus.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34634

Jakob kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
80 luvulla muistan, että yksi jannu tuomittiin rattijuopumuksesta. Meni kännissä istumaa fiat kuussatasen kuskin pukille ja avaimet oli virtalukossa. Kerrostalokyttä soitti poliisit.
Jannu ei siis ajanut metriäkään, taisi sammua.

No ihan selvästi noilla tiedoilla ei ole rattijuopumus.

Miksei olisi. Varmaan useimmissa tuollaissa tapauksissa epäilty myöntää sen kummemmin miettimättä, kun poliisi vähän kovistelee, ja oikeus lyö vain leimat paperiin. Harvalla on kanttia kiistää teko ja mennä isolla rahalla oikeuteen.

Jakob
Seuraa 
Viestejä2173

Neutroni kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
80 luvulla muistan, että yksi jannu tuomittiin rattijuopumuksesta. Meni kännissä istumaa fiat kuussatasen kuskin pukille ja avaimet oli virtalukossa. Kerrostalokyttä soitti poliisit.
Jannu ei siis ajanut metriäkään, taisi sammua.

No ihan selvästi noilla tiedoilla ei ole rattijuopumus.

Miksei olisi. Varmaan useimmissa tuollaissa tapauksissa epäilty myöntää sen kummemmin miettimättä, kun poliisi vähän kovistelee, ja oikeus lyö vain leimat paperiin. Harvalla on kanttia kiistää teko ja mennä isolla rahalla oikeuteen.

Niin siis oletko siis sitä mieltä että rikos on tapahtunut vai että tuomio on voinut tulla vai molempia? Minä olen sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34634

Jakob kirjoitti:
Niin siis oletko siis sitä mieltä että rikos on tapahtunut vai että tuomio on voinut tulla vai molempia? Minä olen sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut.

Tuomio on voinut tulla. En ole edelleenkään lakiasiantuntija, mutta minulla on kanssa se käsitys, että rattijuopumus rikoksena edellyttää ajoneuvon kuljettamista - eli sitä että ajoneuvo liikkuu. Paikallaan olevassa autossa istuminen ei ole kuljettamista. Mutta jos poliisi sanoo, että teko on rattijuopumus, ja epäilty myöntää, niin käsittääkseni se menee oikeudessa jonkinlaisena pikakäsittelynä ja tuomio rapsahtaa armotta.

Nuorempana kaverit harrastivat subbareita ja silloin oli hyvin yleistä, että autot käynnistettiin ja kaasutettiin akun lataamiseksi, koska kilowatin luokan vahvistin vie akun tyhjäksi minuuteissa. En tiedä, että kenellekään olisi koskaan tullut ongelmia lain kanssa.

H.Tanska
Seuraa 
Viestejä370

Raspu kirjoitti:
Saako ajaa vaikka k-kaupan pihaan ja alkaa nussia?
Kukaan ei tietysti arvaa vaikka kärry heiluu tahdissa.
Autossahan ei saa nassia, mut entäs asuntoautossa?

Voiko vetää kärryssä lärvit tai parkeerata kapakan viereen johon sitten kapakasta hoippuu?

Oon kullu että autossa nukkuminenkin on rattijuopumus jos on kännissä ja virtalukossa on avaimet, vaikka ei olis ajanut metriäkään.

Ainakin S-ryhmän pihoissa saa nussia autossa, olen nussinut kaikkien S-ryhmän kauppojen etu ja takapihoilla, sekä apteekkien parkkipaikoilla vanhassa Ford Fiestassa.

Kuuleppas aivopierupään omistaja, eikö sulla todellakaan ole mitään muuta tekemistä, mensit vaikka ulkoilemaan.

Donald Trump President of the United States of America

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775

Jakob kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
80 luvulla muistan, että yksi jannu tuomittiin rattijuopumuksesta. Meni kännissä istumaa fiat kuussatasen kuskin pukille ja avaimet oli virtalukossa. Kerrostalokyttä soitti poliisit.
Jannu ei siis ajanut metriäkään, taisi sammua.

No ihan selvästi noilla tiedoilla ei ole rattijuopumus.

Miksei olisi. Varmaan useimmissa tuollaissa tapauksissa epäilty myöntää sen kummemmin miettimättä, kun poliisi vähän kovistelee, ja oikeus lyö vain leimat paperiin. Harvalla on kanttia kiistää teko ja mennä isolla rahalla oikeuteen.

Niin siis oletko siis sitä mieltä että rikos on tapahtunut vai että tuomio on voinut tulla vai molempia? Minä olen sitä mieltä että rikosta ei ole tapahtunut.

Eikös tuomio tarkoita että rikos on tapahtunut? Tuomiota ei anneta jos rikosta ei ole tapahtunut. Ja toisin päin sanottuna, jos lainvoimainen tuomio jostain annetaan niin silloin määritelmällisesti rikos on tapahtunut.

Aivan samoin jos joku todetaan syyttömäksi murhaan, niin silloin se on aina ja ikuisesti syytön siihen murhaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat