Kolmas maailmansota

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Millainen maailma olisi nykyään, jos Yhdysvallat ja Neuvostoliitto olisivat aikanaan päätyneet suur-sotaan keskenään? Millaisena pitäisitte esim Suomen tilannetta vuonna 2006?

Sivut

Kommentit (39)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

1. Ai mikä maailma?

2. Ai mikä Suomi?

No, mutta vakavasti. En usko että maailmanloppu olisi ollut suursota suurvaltioiden välillä. Suomi olisi kuitenkin siinä touhussa jäänyt vakavasti jalkoihin, kuten aina suurvaltapolitiikassa. Hyvin paljon erilaiseksi olisi maailmanhistoria kuitenkin muovautunut. Todennäköisesti NL:än puolelle olisi liittynyt muun muassa Kiina; USA:lle apua todennäköisesti olisivat joutuneet antamaan vähintäänkin NATO-maat.

Täytyy kuitenkin miettiä, missä taisteluita olisi käyty? Olettaen siis että osapuolet eivät olisi nukettaneet toisiaan henkihieveriin heti ensimmäisen puolen tunnin aikana vaan sota olisi ollut perinteisempää laatua. USA:lla ja Neuvostoliitolla ei ole yhteistä rajaa mantereella. Olisiko USA tai Neuvostoliitto kyennyt maihinnousuun toisen kamaralle? En oikein usko moiseen.

Todennäköisesti olisi käynyt niin, että USA olisi hyödyntänyt NATO-liittolaistensa aluetta joukkojen kokoamiseen ja taistelut olisi käyty Rautaesiripun tasalta alkaen jompaan kumpaan suuntaan edeten, riippuen siitä miten taistelut olisivat edenneet.

NL:n etuna olisi ollut kyky kuljettaa joukkoja ja kalustoa maitse rintamalle, USA olisi joutunut laivaamaan tai lennättämään joukot Atlantin ylitse, ja Venäjän silloin vielä voimakas sukellusvenelaivasto muun muassa olisi todennäköisesti kyennyt haittaamaan vakavasti kuljetuksia meritse. Ilmakuljetuksien kapasiteetti taas ei ole riittävä. Niinpä USA:n vastaavat sukellusveneet ja sukellusveneentorjuntavoimat (lentotukialukset muun muassa) olisivat olleet vahvasti sidottuja saattueiden puolustamiseen.

Mitä Suomi tässä tekisi? No, meillä on yhteinen raja NATO:n ja Neuvostoliiton kanssa. Paljon riippuisi siitä, mitä Norjan ja Neuvostoliiton rajalla tapahtuisi. Mahdollisesti jompi kumpi osapuoli olisi saattanut esittää pyynnon (vaatimuksen) sallia joukkojen kulkea Pohjois-Suomen lävitse. Siinä vaiheessa puolueettomuus ei enää olisi ollut mahdollista, vaan pahimmillaan olisi jouduttu kahden tai useamman rintaman sotaan: Lapissa kummaltakin puolelta läpitunkevia joukkoja vastaan ja mahdollisesti yleensä ottaen itärajan takaa tunkevia piippalakkeja vastaan.

Mielenkiintoinen, mutta epätodennäköinen skenaario yhtä kaikki. Suorasta konfliktista kahden suurvallan välillä tuskin olisi ollut merkittävää hyötyä kummallekaan. Ehkä ainoa tilanne joka olisi voinut saada aikaan jotain tällaista olisi voinut olla kommunistinen vallankaappaus Länsi-Saksassa. Se olisi saattanut käynnistää dominoteorian mukaiset vastatoimet Länsi-Euroopassa ja siinä sitä sitten oltaisikin oltu puhtaan kaulan kanssa.

Tietenkin jos ydinaseita olisi ekstensiivisesti käytetty, ihmisten elinikä olisi matalampi kohonneiden säteilyarvojen vuoksi. Lämpötilan lasku saattaisi haitata viljelyä, joten käytännössä eloonjääneet joutuisivat keskittymään enemmän elintarvikkeiden tuotantoon, mikä mahdollisesti palauttaisi yhteiskuntaa yleismaailmallisesti enemmän agraariseen suuntaan. Vaan eipä mitään, kyllä siitä selvittäisiin. Sukupolven kuluttua vähän pienemmät eliniänodotukset olisivat itsestään selvyys jälleen kerran, ja on epätodennäköistä että sivilisaatio tuhoutuisi niin täysin että kaikki muistiinpanot ja tiedot tuhoutuisivat.

Tietenkin kaikki tämä on täyttä spekulaatiota eikä varsinaisesti mikään mielipide ole sen oikeampi kuin toinen.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

En usko, että ydinaseita olisi käytetty
asutuskeskuksia vastaan, MAD olisi pitänyt
poliitikot järjissään.

Vain ja ainoastaan taktisia ydinaseita, taistelu-
kenttäversioita. Ryssä oli yrittänyt panssa-
reillaan Fuldan solasta Länsi-Eurooppaan,
mutta olisi torjuttu ilmaylivoimalla pommittamalla
sillat ja Davy Crocket-ydinsingoilla.

Taistelukenttätappiot olisivat muodostuneet
niin suuriksi, että tilanne olisi "jäätynyt" jota-
kuinkin ennalleen. Lievästi saastunut Eurooppa
olisi toipunut nopeasti.

Hallitukset olisivat vaihtuneet sekä USA:ssa
että Neukuissa. Oppitunti olisi ollut hyödyllinen.
Yhdessä olisi päätetty estää yhdenkään uuden
ydinvallan kehityminen.

( Saa vapaasti käyttää oppimateriaalina
Sotakorkeakoulussa )

Vierailija

Toistan nyt täällä "varsinaisessa" ketjussa aikaisemman kirjoitukseni:

Kolmas maailmansota on väistämätön, sillä primitiiviset muslimi-ystävämme
pitävät Koraania ehdottomana totuutena ja Koraani kehoittaa tuhoamaan meidät
"vääräuskoiset" keinolla millä hyvänsä, heti kun tilaisuus siihen syntyy.

Koraanin ennustama kunnon tilaisuus syntyy, kun Irani saa joskus ydinpomminsa rakennettua länsimaalaisilta varastettujen fysiikan kirjojen avulla.

Toki monta ydinkatastrofia ehtii tapahtua sitä ennen
silmät ja huulet pyöreinä holottavien imbesillien sikolätissä.

Tässä tulevassa maailmansodassa natsien tilalla ovat Allahin silmäterät.
Onneksi heidän niputtaminen tulee olemaan yhtä helppoa kuin
puukottoman mustalais-uroksen lopettaminen, elleivät he pääse käsiksi kemiallisiin aseisiin.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Hyvä Lasse Liittynyt, satutko tietämään että myös Raamattua voidaan tulkita niin, että kaikki muut kansat tulee tehdä Jessen opetuslapsiksi keinolla millä hyvänsä? Ja että aikanaan vääräuskoisia on hyvinkin listitty puolin ja toisin?

Se että osa islaminuskoisista tulkitsee Koraania niin että se antaa luvan teloittaa vääräuskoiset ei sinällään tee kaikista muslimeista primitiivisiä holottajia. On vain niin, että pieni mutta näkyvä vähemmistö muslimeista kiinnittää kaiken huomion itseensä. Aivan kuten monessa muussakin tapauksessa, yleistäminen on typerää.

Suurelta osin islamilaisen kulttuurin pysähtyminen keskiajan tasolle johtuu sattumasta ja eurooppalaisesta kolonialismista. Nykyisestä tilanteesta voi vain sanoa että sitä niittää mitä kylvää. Joka tapauksessa logiikkasi on ontuvaa; väität että Iran heti tilaisuuden tullen käyttäisi ydinasetta vain siksi että sattuu olemaan islamilainen valtio. No kuule arvaa mitä, Pakistan on muslimivoittoinen valtio, heillä on ollut ydinase jo kymmeniä vuosia eivätkä ole vielä lähteneet tuhoamaan kaikkia vääräuskoisia. Mistä kummasta tämä voi johtua?

Yhtä kaikki, viestisi ei mitenkään liity käsillä olevan aiheeseen eli kylmän sodan aikaiseen konfliktiin USA:n ja neukkujen välillä. Puhutaan vaihtoehtoisesta menneisyydestä, ei tulevaisuudesta. Vaikka tykkäätkin "holottajia" dissata lähes joka viestissäsi, pitäisit edes ne kansanryhmiä vastaan kiihottavat viestisi aiheissa johon ne edes pintapuolisesti liittyvät.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Joo ikävää että, aiheeseen kuin aiheeseen vastataan aina samoilla viesteillä.

No asiaan. Sielläpä sitä meikäläinenkin sitten kököttäisi poterossa sinko sylissä koittamassa varjella henkiriepuaan. Siinä koittaisi tähtäillä vihollisen panssarivaunua ja toivoa kerralla hyvää osumaa tai alkaa 7 sekuntia tikittää. Itseasiassa se alkaa tikittää, vaikka osuisikin, kun sillä vaunulla on se taistelupari. Huono laukaus tietäisi menoa heti. Koskaan ei tietäisi millon tulee ilmasta jotain päähän. Toivottavasti ei kuitenkaan napalmia.

Luulen että, niin kauan kuin molemmat osapuolet ovat kohtalaisen varmoja menestyksestään, ei vielä ole aivan kauheaa hätää. Siinä vaiheessa, kun toinen osapuoli alkaa kärsimään enemmän tappiota, saattaa tulla kiusausta alkaa atomittamaan vähän naapuria. Voisi olla, että tuollaisessa sodassa se sotimisen sivistynyt lopettaminen on aika kriittinen vaihe myös. Ennen saattoi voittaja vain marssia vihollisen pääkaupunkiin ja sota oli kutakuinkin siinä. Ydinaseita omistavien valtakuntien välillä asia saattaa olla aika paljon mutkikkaampi tuoltakin osalta.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija

Vanha kunnon "Liittynyt"

Suomeenkin oli noina kylmän-kuumina
päivinä maalitettu kymmenisen ydinasetta
Yhdysvaltain taholta josko ryssä miehit-
täisi maan. Yksi Helsinkiin, toinen lento-
kenttään Vantaalle, yksi Lappeenrantaan
jne. Kuinka monta Neuvostoliitosta,
who knows ...

Vierailija
Herra Tohtori
"Hyvä Lasse Liittynyt, satutko tietämään että myös Raamattua voidaan tulkita niin, että kaikki muut kansat tulee tehdä Jessen opetuslapsiksi keinolla millä hyvänsä? Ja että aikanaan vääräuskoisia on hyvinkin listitty puolin ja toisin?"

Aivan.
Jos myös Raamattua voidaan tulkita siten, mieti,
miten voidaankaan tulkita alunperin rosvojoukon motivoimiseksi kehitettyjä,
väkivaltaan perustuvia julistuksia, kun tulkitsijoina ovat tosiaan vieläpä
keskiaikaa elävät imbesillit.

Herra Tohtori

"Se että osa islaminuskoisista tulkitsee Koraania niin että se antaa luvan teloittaa vääräuskoiset ei sinällään tee kaikista muslimeista primitiivisiä holottajia."

Jokainen muslimi pitää Koraania ehdottomana totuutena,
joten jokainen muslimi on joko aktiivinen tai passiivinen terroristi.

Rauhallisenkin pinnan alla kytee liekki, valmiustilassa.
Äärimuslimit pitävät tätä liekkiä yllä.
Kun aika on kypsä ja imaamit antavat merkin, pääsee helvetti valloilleen.
Myös suåmi-poika saa kokea miltä tuntuu, kun tylsä puukko
viiltää kurkin auki siten, että veitsen takertuessa niskanikamiisi olet vielä kauan elossa tuntemassa kaiken.

Herra Tohtori

"Suurelta osin islamilaisen kulttuurin pysähtyminen keskiajan tasolle johtuu sattumasta ja eurooppalaisesta kolonialismista. Nykyisestä tilanteesta voi vain sanoa että sitä niittää mitä kylvää. Joka tapauksessa logiikkasi on ontuvaa; väität että Iran heti tilaisuuden tullen käyttäisi ydinasetta vain siksi että sattuu olemaan islamilainen valtio. No kuule arvaa mitä, Pakistan on muslimivoittoinen valtio, heillä on ollut ydinase jo kymmeniä vuosia eivätkä ole vielä lähteneet tuhoamaan kaikkia vääräuskoisia. Mistä kummasta tämä voi johtua?"

Tämä on avaintekijä.
Väkivaltaan perustuva uskonto ei koskaan voi kehittyä keskiaikaa pidemmälle.
Sellainen primitiivinen naisten alistaja-uskonto pitää kaiken inhimillisyyden nimissä lopettaa, sivistyneille ihmisille suoduin asein.

Jos rötöstelevät ja raiskailevat jengiläiset ovat ajautuneet polullensa
meidän vuoksi, täytyykö meidän hyväksyä kyseinen toiminta?

Herra Tohtori

"Vaikka tykkäätkin "holottajia" dissata lähes joka viestissäsi, pitäisit edes ne kansanryhmiä vastaan kiihottavat viestisi aiheissa johon ne edes pintapuolisesti liittyvät."

Jos raiskaaja-jengi olisi kasvanut miljardipäiseksi ja heidän toimintaansa olisi tapahtunut satoja vuosia, olisi myös heitä vastaan julistaminen kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Ajan kulku oikeuttaa minkä tahansa toiminnan, jos toimioita on tarpeeksi.
Kun kyse on sadoista vuosista, tulee toiminnasta kaiken lisäksi pyhää.

Vierailija
Liittynyt

Jokainen muslimi pitää Koraania ehdottomana totuutena,
joten jokainen muslimi on joko aktiivinen tai passiivinen terroristi.

Olet väärässä. Kiihkoisasti uskoonsa suhtautuvat muslimit ovat pieni mutta kovin kovaääninen ja näkyvä joukko.
Monet muslimit tuomitsevat jyrkästi terroristi-iskut.
Muutamien muslimien kanssa olen jutellut hengenasioista.
Uskonasioihin suhtautuminen tuntuu vaihtelevan muslimikulttuurissakin laajalti.

Missään tapauksessa et voi väittää että jokainen muslimi pitää koraania ehdottomana totuutena ja on aktiivinen tai passiivinen terroristi.

Vierailija

Cosmic-Fairy muslimit ovat erittäin johdateltavissa oleva rakkilauma,
jossa naiset piestään pimeään huoneeseen, jos yrittävätkään rauhoitella silmät ja huulet pyöreinä riehuvia uroksiaan, eli kyseenalaistamattomia herrojansa.

Yleisesti ottaen muslimi on kyllä helposti alistuva, kiltti pikku koiranpentu,
kun ympärillä risteilee mannertenvälisiä ohjuksia ja taisteluhelikoptereita.

He hyppivät ja älisevät aina kovimman huutajan pillin mukaan.
Jos he saisivat hetkeksikään yliotteen kaikesta primitiivisyydestään huolimatta,
äkkipikaisista koiranpennuistakin tulisi hyvin äkkiä verenhimoisia taistelukoiria.

"Enää vääräuskoiset eivät pysty alistamaan meitä! Allahi on kaikessa armossaan suonut meille suuri PAM-paukku, joka lopettaa länsimaalaisen moraalisen rappion! Holoholoholo-aiaiaiaiiiiiiiiii-holo(vähälahjaista, jälkeenjäänyttä älinää ja mongerusta)"

Vierailija
Liittynyt
Muslimit ovat erittäin johdateltavissa oleva rakkilauma,
jossa naiset piestään pimeään huoneeseen, jos yrittävätkään rauhoitella silmät ja huulet pyöreinä riehuvia uroksiaan, eli kyseenalaistamattomia herrojansa.

Yleisesti ottaen muslimi on kyllä helposti alistuva, kiltti pikku koiranpentu,
kun ympärillä risteilee mannertenvälisiä ohjuksia ja taisteluhelikoptereita.

He hyppivät ja älisevät aina kovimman huutajan pillin mukaan.
Jos he saisivat hetkeksikään yliotteen kaikesta primitiivisyydestään huolimatta,
äkkipikaisesta koiranpennusta tulee hyvin äkkiä taistelukoira.

"Enää vääräuskoiset eivät pysty alistamaan meitä! Allahi on kaikessa armossaan suonut meille suuri PAM-paukku, joka lopettaa länsimaalaisen moraalisen rappion! Holoholoholo-aiaiaiaiiiiiiiiii-holo(vähälahjaista, jälkeenjäänyttä älinää ja mongerusta)"

No eipä ole yksikään minun tapaamistani muslimeista ollut kuvailemasi kaltainen...

Vierailija

Ihmetyttää joidenkin palstalaisten kärsivällisyys vastailla BUSHMANIN/Liittyneen ala-arvoisiin kommentteihin. En usko että nuo mielipiteet ovat edes tosia, kuhan vaan ärvyyttää, ja energian haaskausta joka tapauksessa vastata tuolle tyypille mitään, kun ei se ymmärrä tai ota opikseen kuitenkaan. Niin kauan ku joku vastaa, nää aiheet kiertää tätä kehää Liittyneen/BUSHMANin ulkomaalaispelkoa käsitellen, joka purkautuu rasismina. Ja, hän, kuten skinit, ovat sen verran simppeleitä, etteivät ymmärrä, että ulkomaalaisissa, tai muihin uskontoihin uskovissa, ei ole mitään eroa suomalaisiin tai kristittyihin. Eivätkä tule koskaan ymmärtämään. Joten turha toistella täällä palstalla viikosta toiseen jatkuviin samoihin kommentteihin "Islam on buu!" tai "Komukat on Byy!" yhtään mitään.

Vierailija

Parhaimmassa tapauksessa nimimerkin takana kirjoittelija säikähtää asiallista keskustelua ja menee muualle räyhäämään

Kärsivällisyyteni on kieltämättä rajaton.

Vierailija

Rakas "Liittynyt",

Olen niitä ihmisiä keitä vituttaa ne ihmiset ketkä suureen ääneen jauhavat asioista joihin heillä on selkeät mielipiteet, mutta ei yhtään faktuaalista tietoa tai kokemusta kyseisestä asiasta.

Joten, kultaseni, jos voisit kertoa että kuinka monta kuukautta olet viettänyt islaminuskoisessa maassa, kuinka monta sivua koraania olet lukenut ja/tai kuinka monta muslimia tunnet henkilökohtaisesti ja hyvin?

Saat piparin jos vastauksesi on enemmän kuin 0.

Äärikristityt ovat yhtä hulluja kuin Äärimuslimitkin, jos historiassa olisi tapahtunut eri tavoin, olisi äärikristityt niitä ketkä vaatisivat"vääräuskoisten"
massateloituksia. Mutta eihän nyt toki tarvi, kun he ovat maailman johtajia.

Muista että epätoivoiset ajat vaativat epätoivoisia tekoja.
Etkö muka itse kävisi yhtä kusipäistä sissisotaa jos Suomi olisi esim. Venäjän miehittämä?

Vierailija

Kuunelkaa nyt noita paskanjauhajia, kuten Armitage.

He sanovat: älkää ruokkiko trollia, sillä hän ei ota opiksi mistään sanomisistamme.

Ne sanomat, mistä pitäisi ottaa opikseen, ovat juuri aina ollut vain: älkää ruokkiko trollia.

Kun sanon että kahvi on kuumaa, johon he sanovat älkää ruokkiko trollia,
ei tarkoita, etteikö kahvi olisi kuumaa.

Pistäkää parastanne argumentintointinne saralla, minä kumoan, lonkalta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat