Seuraa 
Viestejä19388

Avataanpa keskustelu aiheesta ihmisen (ensisijaisesti fyysinen) estetiikka ja analysoidaan sitä. Onko suurempi kauniimpi ? Suvunjatkamiseen, seksiin liittyvien kehon osien kohdalla usein ajatellaan niin, iso penis tai isot tissit tuntuvat ainakin keräävän huomiota enemmän.

Naiset ovat siinämielessä fiksumpia, että ymmärtävät kauneuden ja estetiikan merkityksen paremmin ja siksi arvostavat, tavoittelevat sitä enemmän. Onhan totta että kauniimpi saa helpommin, kauniimman ei tarvitse käyttää muita, kenties kyseenalaisempia keinoja päästäkseen tavoitteeseensa. Joten onko kauniinmpi hyvempi ? Rumahan joutuu turvautumaan vaikka pahuuteen tai muuhun kieroiluun, jos ei muuten saa mitä tahtoo. Onko paha ruma, ruma paha ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (23)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Oletko altistunut tyttöbakteereille, vai miksi tuollainen dramaattinen takinkääntö? Eikö pinnallisuus ole enää yksiselitteisen feminististä, itsekästä ja demokraattista, eli toisin sanoen pahaa?

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Lainaus:
Oletko altistunut tyttöbakteereille, vai miksi tuollainen dramaattinen takinkääntö? Eikö pinnallisuus ole enää yksiselitteisen feminististä, itsekästä ja demokraattista, eli toisin sanoen pahaa?

Toisin kuten kovasti koulutetut fanaatikot kuvittelevat ihmisistä ja asioista, ne eivät ole mustavalkoisia. Naiset miehiä positiivisemmin näkevästä neutraali on negatiivinen.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Tottakai  on rumille vastenmielinen fakta:

Keijona kirjoitti:
. Onhan totta että kauniimpi saa helpommin, kauniimman ei tarvitse käyttää muita, kenties kyseenalaisempia keinoja päästäkseen tavoitteeseensa. Joten onko kauniinmpi hyvempi ? Rumahan joutuu turvautumaan vaikka pahuuteen tai muuhun kieroiluun, jos ei muuten saa mitä tahtoo. Onko paha ruma, ruma paha ?

Joten tämä keskustelu taitaakin onkin kauneuskilpailu,  pointti jonka paljastaminen muuttaa  tietenkin osallistujamäärää.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä9447

Keijona kirjoitti:
Onko suurempi kauniimpi ? Suvunjatkamiseen, seksiin liittyvien kehon osien kohdalla usein ajatellaan niin,

Kyse on mittasuhteista. Naisella kapea vyötärö voi korostaa muita osia. Enkä tiedä onko kyse välttämättä kauneudesta, kun puhutaan mieltymyksistä... 

Keijona kirjoitti:
iso penis tai isot tissit tuntuvat ainakin keräävän huomiota enemmän.

Makuasia, miten asioita haluaa kompensoida... Silti voi olla jokin yleisempi käsitys siitä, mikä on kaunista; ei aina sama asia kuin seksikkyys?

Keijona kirjoitti:
Naiset ovat siinämielessä fiksumpia, että ymmärtävät kauneuden ja estetiikan merkityksen paremmin ja siksi arvostavat, tavoittelevat sitä enemmän.

Pointti lienee siinä, että naisen huoliteltu ulkonäkö viestittää halusta kiinnostaa... Ei tarvitse olla kaunotar, jos vain tuo esille parhaimmat puolensa tyylikkäästi niin se riittää - koska miehiä ehkä kiinnostaa enemmän se halu olla naisellinen, kuin pelkkä eteerinen kauneus.

Keijona kirjoitti:
Onhan totta että kauniimpi saa helpommin, kauniimman ei tarvitse käyttää muita, kenties kyseenalaisempia keinoja päästäkseen tavoitteeseensa.

Naisella kauneus avaa mahdollisuuksia. Mitä ovat kyseenalaiset keinot?

Keijona kirjoitti:
Joten onko kauniinmpi hyvempi ? Rumahan joutuu turvautumaan vaikka pahuuteen tai muuhun kieroiluun, jos ei muuten saa mitä tahtoo. Onko paha ruma, ruma paha ?

Minun käsitykseni mukaan, asia on kaksijakoinen. Klassiseen (!) kauneuteen liittyy tiettyä täydellisyyttä, myös luonteen jaloutta, sillä  kaikki ominaisuudet ovat kytköksissä toisiinsa ja hyvin kehittynyt ulkomuoto on vain osa sitä. Kaunis ääni voi olla tulosta kauniista kurkunpäästä, ja kauniista aivoista.  

Toisaalta, kaunis on voinut saada asioita liian helposti, eikä koe erityistä tarvetta olla hyvä - hän pärjää muutenkin. Ruman kohdalla voidaan puhua sisäisestä kauneudesta: ehkä rumalla ei ole varaa olla sitä, mitä hänen ulkomuotonsa vastaa luonteessa... ? Hän joutuisi siis kompensoimaan luontaisen hyvyyden puutteen; tavallaan etu sekin, käytännössä. 

Näitä asioita on vaikea tarkastella, koska kauneus on pitkälti subjektiivinen käsite. Lisäksi hyvyys voidaan nähdä niin perinnöllisenä taipumuksena, henkisenä kypsyytenä, kuin sopeutumisena.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Keijona kirjoitti:
Tottakai  on rumille vastenmielinen fakta:

Niin, se on itsestäänselvyys, jonka kaikki tietävät. Kauniit saavat ihmissuhteita ja tiettyjä hommia helpommalla kuin muut, rikkaat saavat jotakuinkin kaikkea helpommalla kuin muut, oikean syntyperän omaavat saavat töitä ja asemia helpommalla kuin muut, sosiaalisesti lahjakkaat saavat jotakuinkin kaikkea ihmisten kanssa olemiseen ja tekemiseen liittyvää helpommalla kuin muut. Jopa alkuvuonna syntyneet saavat monia asioita helpommin kuin muut. Niin se vaan maailma toimii. Onneksi on demokraattinen hallintotapa, tiede ym. järkeen perustuvia tapoja vastustaa tuollaisia epäoikeudenmukaisuuksia, etteivät ne saa ihan täysin valtaa ja suista ihmiskuntaa turmioon.

Lainaus:
Rumahan joutuu turvautumaan vaikka pahuuteen tai muuhun kieroiluun, jos ei muuten saa mitä tahtoo. Onko paha ruma, ruma paha ?

Joku turvautuu pahuuteen, mutta useammat yrittävät olla niin hyviä kuin suinkin voivat. Kyllä minun havaintojen mukaan asioiden helpolla saaminen johtaa useimmiten pahuudeksi luokiteltaviin toimintatapohin. Etuoikeutetussa asemassa olevat voivat paremmin kompensoida pahuuden tuomia sosiaalisia haittoja, mutta tavikselle pahuudesta ei oikein ole hyötyä. Rikollisen pikkunilkin osa ei ole kovin kadehdittava ja sitä pitemmällä pelkällä pahuudella ei pötkitä.

MooM
Seuraa 
Viestejä11555

Estetiikka ja erotiikka on kaksi erillistä asiaa, jotka kyllä jossain määrin lomittuvatkin. Esimerkiksi ruumiinosien iso koko ei välttämättä ole esteettistä eikä eroottista. Isot tissitkin voivat olla vyötärölle yltävät tyynyt, sen Taj Mahalin muodon sijaan. Samoin iso mulkku voi olla ruma (epäesteettinen), jos muoto ja väri ei satu katsojan mieleen ja pienempi taas kaunis kuin mikä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

][quote=Keijona kirjoitti:
Tottakai  on rumille vastenmielinen fakta:

Niin, se on itsestäänselvyys, jonka kaikki tietävät. Kauniit saavat ihmissuhteita ja tiettyjä hommia helpommalla kuin muut, rikkaat saavat jotakuinkin kaikkea helpommalla kuin muut, oikean syntyperän omaavat saavat töitä ja asemia helpommalla kuin muut, sosiaalisesti lahjakkaat saavat jotakuinkin kaikkea ihmisten kanssa olemiseen ja tekemiseen liittyvää helpommalla kuin muut. Jopa alkuvuonna syntyneet saavat monia asioita helpommin kuin muut. Niin se vaan maailma toimii. Onneksi on demokraattinen hallintotapa, tiede ym. järkeen perustuvia tapoja vastustaa tuollaisia epäoikeudenmukaisuuksia, etteivät ne saa ihan täysin valtaa ja suista ihmiskuntaa turmioon.

Lainaus:
Rumahan joutuu turvautumaan vaikka pahuuteen tai muuhun kieroiluun, jos ei muuten saa mitä tahtoo. Onko paha ruma, ruma paha ?

Jaahas, tuollaisesta mielipiteestä jää mielikuva että kauneus on paha. (lisäksi tietenkin se että kommentoija on ruma)

Kun tiedetään että  se älykkyys on perittyä,  paljolti samoin kuin terveys ja kauneus,  ja demokratia sitten "vastustaa tuollaisia epäoikeudenmukaisuuksia, etteivät ne (kauniit)  saa ihan täysin valtaa ja suista ihmiskuntaa turmioon." Joten demonikratia on todellakin nimensä veroinen,  siis älykkyyden, terveyden ja kauneuden alistaja sekä  vastakkaisen, tyhmyyden, sairauden ja rumuuden  arvostaja.  Tottahan se  on,  kuten kirjoituksesta voi todeta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tottakai  on rumille vastenmielinen fakta

Niin, se on itsestäänselvyys, jonka kaikki tietävät. Kauniit saavat ihmissuhteita ja tiettyjä hommia helpommalla kuin muut, rikkaat saavat jotakuinkin kaikkea helpommalla kuin muut, oikean syntyperän omaavat saavat töitä ja asemia helpommalla kuin muut, sosiaalisesti lahjakkaat saavat jotakuinkin kaikkea ihmisten kanssa olemiseen ja tekemiseen liittyvää helpommalla kuin muut. Jopa alkuvuonna syntyneet saavat monia asioita helpommin kuin muut. Niin se vaan maailma toimii. Onneksi on demokraattinen hallintotapa, tiede ym. järkeen perustuvia tapoja vastustaa tuollaisia epäoikeudenmukaisuuksia, etteivät ne saa ihan täysin valtaa ja suista ihmiskuntaa turmioon.

Jaahas, tuollaisesta mielipiteestä jää mielikuva että kauneus on paha. (lisäksi tietenkin se että kommentoija on ruma)

Kun tiedetään että  se älykkyys on perittyä,  paljolti samoin kuin terveys ja kauneus,  ja demokratia sitten "vastustaa tuollaisia epäoikeudenmukaisuuksia, etteivät ne (kauniit)  saa ihan täysin valtaa ja suista ihmiskuntaa turmioon."  Joten demonikratia on todellakin nimensä veroinen,  siis älykkyyden, terveyden ja kauneuden alistaja sekä  vastakkaisen, tyhmyyden, sairauden ja rumuuden  arvostaja.  Tottahan se  on,  kuten kirjoituksesta voi todeta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Keijona kirjoitti:
Jaahas, tuollaisesta mielipiteestä jää mielikuva että kauneus on paha.

Varmaan voi, jos oikoo muutamia älyllisiä mutkia ja haluaa nykyaikaisia vaihtoehtoisia totuuksia.

Lainaus:
(lisäksi tietenkin se että kommentoija on ruma)

Miten se juttu niitä mielien koosta menikään, kun on päässyt unohtumaan? Isot mielet keskutelevat siitä, mitä ryypätään seuraavana viikonloppuna, keskikokoiset trollaavat netissä ja pienet keskustelevat politiikasta, vai miten se nyt oli.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Kiteytys aihetta sivuten,  emokratiassa ei hyväksytä perittyjä asemia tai perimän kautta saatuja etuja. Älykkyys, terveys ja kauneus ovat perittyjä.

Mites sopiiko mekanismiin sellainen sanonta kun:  hajota ja hallitse. Ja joka sukupolvi alkakoon alusta ilman perittyjä, kehittyneitä ominaisuuksia.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Koitetaapa toisenlaista lähestymiskulmaa "ikuisen " esteettisyyden   käsitys rakennelmaan.

Kun suomessa   on rakennettu moderni rakennus sadan vuoden aikana,  niin useinmiten hienolta, hyvältä näyttää, mutta vain sukupolven ajan ja  muutaman kymmenen vuoden kuluttua rakennus onkin ruma ja vanhanaikainen. Mutta jos katsotaan satoja vuosia vanhaa klassista arkkitehtuuria, niin  useinpien ihmisten mielestä ne  rakennukset ovat yhä kauniita. Tämä todistaa klassisten kestävien kauneusihanteiden olemassaolon puolesta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Keijona kirjoitti:
Kiteytys aihetta sivuten,  emokratiassa ei hyväksytä perittyjä asemia tai perimän kautta saatuja etuja. Älykkyys, terveys ja kauneus ovat perittyjä.

Eivät hyvät ominaisuudet periydy automaattisesti sellaisenaan lapsille. Älykkäät voivat saada idiootin lapsen ja joskus idiootit saavat huomattavan älykkään lapsen. Sama pätee muihinkin ominaisuuksiin. Demokratia mahdollistaa kaikille älyä, terveyttä, kauneutta ja johtamisen lahjoja perineille pääsyn korkeisiin asemiin omilla ansioillaan, ja samalla painostaa heitä käyttämään ominaisuuksiaan yhteiseksi hyväksi eikä vain alempien riistämiseen oman itsekkyyden, vallan- ja omistushalun nimissä. Ja jos taas lahjakkaiden jälkeläinen on umpityperys, mikä on yleistä, hän saa jonkun tyhjäntoimitushomman isukin firmassa eikä pääse tekemään isompaa vahinkoa.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kiteytys aihetta sivuten,  emokratiassa ei hyväksytä perittyjä asemia tai perimän kautta saatuja etuja. Älykkyys, terveys ja kauneus ovat perittyjä.

Eivät hyvät ominaisuudet periydy automaattisesti sellaisenaan lapsille.

Ei tietenkään mustavalkoisesti vaan harmaalla alueella ollaan jälleen. Kuitenkin todennäköisyys että älykäs saa älykkään lapsen ja kaunis kauniin on hyvin suuri.  Mutta kauneudesta tässä ketjussa on tarkoitus keskustella. Ikuisen demokratian fanaattiseien puolustajien kun tiedetään olevan niitä mielipiteensä ikuisia vankeja,

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Kiteytys aihetta sivuten,  emokratiassa ei hyväksytä perittyjä asemia tai perimän kautta saatuja etuja. Älykkyys, terveys ja kauneus ovat perittyjä.

Eivät hyvät ominaisuudet periydy automaattisesti sellaisenaan lapsille.

Ei tietenkään mustavalkoisesti vaan harmaalla alueella ollaan jälleen. Kuitenkin todennäköisyys että älykäs saa älykkään lapsen ja kaunis kauniin on hyvin suuri.  Mutta kauneudesta tässä ketjussa on tarkoitus keskustella. Ikuisen demokratian fanaattiseien puolustajien kun tiedetään olevan niitä mielipiteensä ikuisia vankeja,

Eikä  omahyväisten vankilan aitojen takaa ruoho näytä kauniimmalta, päinvastoin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Heh, pakko kopsaa ja boldaa  täysin uskonnolliselta paatokselta kuulostava; autuuden tuojan ylistysmatra:

Lainaus:
Demokratia mahdollistaa kaikille älyä, terveyttä, kauneutta ja johtamisen lahjoja perineille pääsyn korkeisiin asemiin omilla ansioillaan, ja samalla painostaa heitä käyttämään ominaisuuksiaan yhteiseksi hyväksi eikä vain alempien riistämiseen oman itsekkyyden, vallan- ja omistushalun nimissä.

Täsmälleen tuotahan ne Neuvostolitossa toisteli. Mites (se utopia) meni, niinku omasta mielestä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vierailija

MooM kirjoitti:
Estetiikka ja erotiikka on kaksi erillistä asiaa, jotka kyllä jossain määrin lomittuvatkin. Esimerkiksi ruumiinosien iso koko ei välttämättä ole esteettistä eikä eroottista. Isot tissitkin voivat olla vyötärölle yltävät tyynyt, sen Taj Mahalin muodon sijaan. Samoin iso mulkku voi olla ruma (epäesteettinen), jos muoto ja väri ei satu katsojan mieleen ja pienempi taas kaunis kuin mikä.

Niin koska sopivin on paras ja kauneus tosiaan katsojan silmässä.

Tämä aihe (parinvalinta) ei jaksa lopettaa minun jatkuvaa hämmentämistä.

Vierailija

Pitää vielä lisätä, että kyse ei suinkaan ole kokonaisuudesta, vaan tiettyjen osien riittävästä summasta. Esimerkiksi uskomattoman kaunis nainen tai mies voi pilata kaiken hotteutensa tanssimalla huonosti ja sama toisin päin. Ulkoisten avujen lisäksi siis myös liike ja tuoksu näin äkkisältään vaikittavat esteettisyyteen pakosti.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19388

Lainaus:

Niin koska sopivin on paras ja kauneus tosiaan katsojan silmässä.

Onko?  Kyllä kauneusihanteissa (muodissa) on havaittavissa kollektiivisuutta. Ja myös terveys yhdistetään kauneuteen. Terveydelle on olemassa pysyvät määreet.

Mites tällainen käsite: Käytännollisen kaunis, toimiva.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä11555

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Niin koska sopivin on paras ja kauneus tosiaan katsojan silmässä.

Onko?  Kyllä kauneusihanteissa (muodissa) on havaittavissa kollektiivisuutta. Ja myös terveys yhdistetään kauneuteen. Terveydelle on olemassa pysyvät määreet.

Mites tällainen käsite: Käytännollisen kaunis, toimiva.

Tietysti on kollektiivisuutta, mutta myös paljon variaatiota. Ja alaryhmäkohtaisesti ihanteet vaihtelevat paljonkin. Esimerkiksi muotimaailmassa naisen ihannevartalo on ihan jotain muuta kuin vaikka jättipeppuja ja -tissejä ihailevissa porukoissa (tulee mieleen hiphop-kulttuuri tms). Taviksilla taas jotain siltä väliltä ja paljon sallivammin esim. läskin suhteen.

Terveys on kaunista, mutta aina kauneusihanne ei ole terve. Esimerkiksi alipaino (mallit) tai kauneusleikauksilla saaavutetut "tulokset". Ei nämä kovin yksinkertaisia juttuja ole. Varmaan sellaisen keskimääräinen tavallisen ihmisen kauneusihanne vastaa parhaiten sellaista tervettä, toimintakykyistä ja lisääntymiskykyistä ihmistä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat