Seuraa 
Viestejä7979

Yleinen käsitys on se, että ihminen vaikuttaa ilmastoon vapauttamalla ilmakehään hiilidioksidia ja lisäksi, että tuo muutos on haitallista ihmiselle ja muulle biosfäärille. En itse ole laisinkaan vakuuttunut, mutta olen toki valmis muuttamaan näkemystäni, jos näyttö siihen suuntaan osoittaisi.

Palstalla on monen monta keskustelua asiasta, mutta koska kirjoittajia on vaihtunut ja ketjut ovat pidentyneet, saattaa olla paikallaan avata uusi yleisketju, jossa käytäisiin läpi tämän hetkinen tilanne näytön valossa.

Asia on monimutkkainen ja haluaisinkin lähestyä sitä edes jollakin rakenteellisella tavalla. Jakaisin vyyhden kolmeen kategoriaan:
- Luonnontieteelliset faktat tämänhetkisen näytön valossa
- Epävarmat, mutta ilmastoon liittyvät tekijät
- Vaikutuksen ihmiselle ja biosfäärille

Luonnontieteelliset faktat nykyisen näytön perusteella.

A: Antarktiksella ja Gröönlannissa suoritettujen jääkairausten perusteella voidaan sanoa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on seurannut lämpötilaa viimeiset pari miljoonaa vuotta.

B: Ihmisen osuus ilmakehään päätyvästä hiilidionsidista on 4 % luokkaa (kokonaisuus CO2 219 Gt/y ihminen 9 Gt/y)

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

C: Ilmasto on vaihdellut nykyisellä holoseenikaudella (viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeinen aika) valtavasti jo ennen teollistumisvaihetta. Holoseenikauden lämpöoptimi, Minolainen Lämpökausi, Roomalainen Lämpäkausi ja Keskiajan Lämpökausi tapahtuivat ennen ihmisen mahdollista vaikutusta. Lätkämailaa ei ole, tämän myöntänevät nykyään jo kaikki.

D: Vesihöyry on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sen määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti. ollen kuitenkin keskimäärin 0,4 %, kun taas hiilidioksidia on kymmenesosa siitä eli noin 0,04 %.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

E: Menneinä aikoina on ollut kausia, jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa 10 kertainen, mutta lämpötila nykyistä alempi.

Epävarmat tekijät, jotka varmasti kuitenkin vaikuttavat ilmastoon

1. Auringon aktiivisuus vaihtelee. Sekä keskimäärin 11 vuoden aurinkosykleissä, että muillakin taajuuksilla (Daltonin minimi etc.).

2. Merissä on eri sykleillä ilmeneviä vaihteluja, kuten PDO, AMO etc. Näiden vaikutus lämpöätilaan on valtava ja kiistaton, kuten esim EL Nino -ilmiö osoittaa.

Vaikutukset, jotka ovat ilmeisiä

I: Arkoelogisen ja historiallisen aineiston perusteella on ilmeistä, että ihmisten määrä ja elintaso on ollut parempi lämpöisinä kausina.

II: Lisääntynyt hiilidioksidi väistämättä lisää yhteyttämistä, eli biosfäärin kokonaistuotantoa.

Kaiken ylläolevan valossa, mielestäni tällä hetkellä aijnoa järkevä johtopääätös on se, että ihminen ensinnäkään ei vaikuta ilmastoon. Toisekseen, kohonnut lämpötila ja hiilidioksidin määrä on vain hyödyllistä ihmiskunnalle.

Erityisen ongelmallista ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalta on se, että hiilidioksidihypoteesin perusteella laaditut ilmastomallit ovat epäonnistuneet jatkuvasti ilmaston mallintamisessa. Mallit epäonnistuvat, vaikka käytettäisiin pintamittausdataa, jossa tunnetusti on ongelmia kattavuuden ja lämpösaarekeilmiön suhteen. Mallithan epäonnistuvat vielä pahemmin, jos käytetään satelliittidataa.

Jos keskustelua herää, toivoisin, että pitätyisimme tuossa luokittelussa. Uusia kohtiahan tietenkin varmasti tulee ilmi, mutta nehän voi numeroida samalla logiikalla.

Sivut

Kommentit (667)

Käyttäjä1200
Seuraa 
Viestejä141

Ilmastonmuutos on suurimpia katasyrofeja ihmiskunna historian aikana, mikään muu ei ole hävittänyt niin paljpn eri eläin ja kasvilajeja kuin ilmaston muutos, joka uhkaa ihmislajinkin olemassa oloa. Ihmiskunnan on käytävä sotaa ilmastonmuutosta vastaan, sekä käytettävä kaikki voimansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Selviämisemme täällä ja talous vaativat jatkossa vakaat ilmasto-olot riskien ja tappioiden minimoimiseksi.

Vierailija

L kirjoitti:
Yleinen käsitys on se, että ihminen vaikuttaa ilmastoon vapauttamalla ilmakehään hiilidioksidia ja lisäksi, että tuo muutos on haitallista ihmiselle ja muulle biosfäärille. En itse ole laisinkaan vakuuttunut, mutta olen toki valmis muuttamaan näkemystäni, jos näyttö siihen suuntaan osoittaisi.

Palstalla on monen monta keskustelua asiasta, mutta koska kirjoittajia on vaihtunut ja ketjut ovat pidentyneet, saattaa olla paikallaan avata uusi yleisketju, jossa käytäisiin läpi tämän hetkinen tilanne näytön valossa.

Asia on monimutkkainen ja haluaisinkin lähestyä sitä edes jollakin rakenteellisella tavalla. Jakaisin vyyhden kolmeen kategoriaan:
- Luonnontieteelliset faktat tämänhetkisen näytön valossa
- Epävarmat, mutta ilmastoon liittyvät tekijät
- Vaikutuksen ihmiselle ja biosfäärille

Luonnontieteelliset faktat nykyisen näytön perusteella.

A: Antarktiksella ja Gröönlannissa suoritettujen jääkairausten perusteella voidaan sanoa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on seurannut lämpötilaa viimeiset pari miljoonaa vuotta.

B: Ihmisen osuus ilmakehään päätyvästä hiilidionsidista on 4 % luokkaa (kokonaisuus CO2 219 Gt/y ihminen 9 Gt/y)

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

C: Ilmasto on vaihdellut nykyisellä holoseenikaudella (viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeinen aika) valtavasti jo ennen teollistumisvaihetta. Holoseenikauden lämpöoptimi, Minolainen Lämpökausi, Roomalainen Lämpäkausi ja Keskiajan Lämpökausi tapahtuivat ennen ihmisen mahdollista vaikutusta. Lätkämailaa ei ole, tämän myöntänevät nykyään jo kaikki.

D: Vesihöyry on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sen määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti. ollen kuitenkin keskimäärin 0,4 %, kun taas hiilidioksidia on kymmenesosa siitä eli noin 0,04 %.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

E: Menneinä aikoina on ollut kausia, jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa 10 kertainen, mutta lämpötila nykyistä alempi.

Epävarmat tekijät, jotka varmasti kuitenkin vaikuttavat ilmastoon

1. Auringon aktiivisuus vaihtelee. Sekä keskimäärin 11 vuoden aurinkosykleissä, että muillakin taajuuksilla (Daltonin minimi etc.).

2. Merissä on eri sykleillä ilmeneviä vaihteluja, kuten PDO, AMO etc. Näiden vaikutus lämpöätilaan on valtava ja kiistaton, kuten esim EL Nino -ilmiö osoittaa.

Vaikutukset, jotka ovat ilmeisiä

I: Arkoelogisen ja historiallisen aineiston perusteella on ilmeistä, että ihmisten määrä ja elintaso on ollut parempi lämpöisinä kausina.

II: Lisääntynyt hiilidioksidi väistämättä lisää yhteyttämistä, eli biosfäärin kokonaistuotantoa.

Kaiken ylläolevan valossa, mielestäni tällä hetkellä aijnoa järkevä johtopääätös on se, että ihminen ensinnäkään ei vaikuta ilmastoon. Toisekseen, kohonnut lämpötila ja hiilidioksidin määrä on vain hyödyllistä ihmiskunnalle.

Erityisen ongelmallista ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalta on se, että hiilidioksidihypoteesin perusteella laaditut ilmastomallit ovat epäonnistuneet jatkuvasti ilmaston mallintamisessa. Mallit epäonnistuvat, vaikka käytettäisiin pintamittausdataa, jossa tunnetusti on ongelmia kattavuuden ja lämpösaarekeilmiön suhteen. Mallithan epäonnistuvat vielä pahemmin, jos käytetään satelliittidataa.

Jos keskustelua herää, toivoisin, että pitätyisimme tuossa luokittelussa. Uusia kohtiahan tietenkin varmasti tulee ilmi, mutta nehän voi numeroida samalla logiikalla.

Niin ilmeisesti luonto yrittää korjata ovat virheensä. Englannin ja Alankomaiden jääminen veden alle varmaan jossain vaiheessa ( viimeistään ? ) herättää päättäjät.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Käyttäjä1200 kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurimpia katasyrofeja ihmiskunna historian aikana, mikään muu ei ole hävittänyt niin paljpn eri eläin ja kasvilajeja kuin ilmaston muutos, joka uhkaa ihmislajinkin olemassa oloa. Ihmiskunnan on käytävä sotaa ilmastonmuutosta vastaan, sekä käytettävä kaikki voimansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Selviämisemme täällä ja talous vaativat jatkossa vakaat ilmasto-olot riskien ja tappioiden minimoimiseksi.

Meinaatko että Suomen alkuperäisväestö selviää simerkiksi 200 miljoonaan ihmisen asettumisesta näille seuduille tulevaisuudessa ( 50 vuodessa ) ?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53611

L kirjoitti:

Kaiken ylläolevan valossa, mielestäni tällä hetkellä aijnoa järkevä johtopääätös on se, että ihminen ensinnäkään ei vaikuta ilmastoon. Toisekseen, kohonnut lämpötila ja hiilidioksidin määrä on vain hyödyllistä ihmiskunnalle.

Mielipiteesi noteerattu.

MooM
Seuraa 
Viestejä9827

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Aloittajalle kysymys.

Kuinka korruptoituneena pidät kaikenmaailman dosentteja ja ilmastotutkijoita?

Ja jatkokysymys: jos oletetaan, että joku lahjoo, kuka se voi olla ja mihin se pyrkii? Kuka hyötyy a) ilmastoalarmismista ja b) siitä, että kasvihuonekaasuja ei rajoiteta? Kenellä on resursseja noin valtavaan manipulatioprosessiin?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Tannu Hanskanen
Seuraa 
Viestejä2134

Käyttäjä1200 kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurimpia katasyrofeja ihmiskunna historian aikana, mikään muu ei ole hävittänyt niin paljpn eri eläin ja kasvilajeja kuin ilmaston muutos, joka uhkaa ihmislajinkin olemassa oloa. Ihmiskunnan on käytävä sotaa ilmastonmuutosta vastaan, sekä käytettävä kaikki voimansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Selviämisemme täällä ja talous vaativat jatkossa vakaat ilmasto-olot riskien ja tappioiden minimoimiseksi.

Ilmastonmuutos alkoi jo ennen ihmistä. Ennen sanoja. Ennen eläviä lajeja pallolla.

Mutta nykyisellä syyllistämisen aikakaudella kai se ilmastonmuutoskin on valkoisen heteromiehen syytä.

Vierailija

Tannu Hanskanen kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Käyttäjä1200 kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurimpia katasyrofeja ihmiskunna historian aikana, mikään muu ei ole hävittänyt niin paljpn eri eläin ja kasvilajeja kuin ilmaston muutos, joka uhkaa ihmislajinkin olemassa oloa. Ihmiskunnan on käytävä sotaa ilmastonmuutosta vastaan, sekä käytettävä kaikki voimansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Selviämisemme täällä ja talous vaativat jatkossa vakaat ilmasto-olot riskien ja tappioiden minimoimiseksi.

Meinaatko että Suomen alkuperäisväestö selviää simerkiksi 200 miljoonaan ihmisen asettumisesta näille seuduille tulevaisuudessa ( 50 vuodessa ) ?

Selviää hyvin, kun pistetään tulvaportit kiinni ja maamiinoja ympärille. Ei Suomella ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan koko lähi-itää ja afrikkaa.

Ok..no jos kerta White Sandsissä käyneenä noin sanot niin pakko kai se sitten on uskoa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53611

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Aloittajalle kysymys.

Kuinka korruptoituneena pidät kaikenmaailman dosentteja ja ilmastotutkijoita?

Mitä väliä sillä on tieteen  todennusten kannalta mitä  nimimerkki L asiasta henkilökohtaisesti ajattelee tai mitä minä ajattelen?

"We looked at 1,154 climate science results and found no evidence of 'publication bias'

In scientific terms, we reject the accusation made by climate change sceptics and can confirm that there is no publication bias in climate change research."

Read more at: https://phys.org/news/2017-10-climate-science-results-evidence-bias.html... .

.

"Together with colleagues from Sweden and Canada (Christian Harlos and Tim C. Edgell), Hollander investigated 120 research articles published in the field of climate research between 1997 and 2013. Hollander's study contains a statistical analysis of a total of 1154 experiments reported in the investigated articles. But, as mentioned, he did not find any omission of results that could challenge the theory of climate change."

Read more at: https://phys.org/news/2017-03-bias-climate.html#jCp .

tammukka
Seuraa 
Viestejä5030

Tannu Hanskanen kirjoitti:
Käyttäjä1200 kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurimpia katasyrofeja ihmiskunna historian aikana, mikään muu ei ole hävittänyt niin paljpn eri eläin ja kasvilajeja kuin ilmaston muutos, joka uhkaa ihmislajinkin olemassa oloa. Ihmiskunnan on käytävä sotaa ilmastonmuutosta vastaan, sekä käytettävä kaikki voimansa ja varansa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Selviämisemme täällä ja talous vaativat jatkossa vakaat ilmasto-olot riskien ja tappioiden minimoimiseksi.

Ilmastonmuutos alkoi jo ennen ihmistä. Ennen sanoja. Ennen eläviä lajeja pallolla.

Mutta nykyisellä syyllistämisen aikakaudella kai se ilmastonmuutoskin on valkoisen heteromiehen syytä.

Elikkä sinua ei voi syyttää...

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olemme osa luontoa ja luonto varautuu ihmisen avulla pitkään kylmään jaksoon joka ihmisen ansiosta ei tule olemaan niin kylmä kuin ilman ihmistä.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53611

L kirjoitti: "Luonnontieteitä ei tehdä konsensusperiaatteella."

[/quote] "Tieteellinen konsensus viittaa tietyn tieteenhaaran tieteilijöiden muodostaman yhteisön kollektiiviseen arvioon, asemaan ja mielipiteeseen. Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä.[1]

Konsensus saavutetaan yleensä keskustelun, julkaisuprosessin, replikoinnin (toistettavien tulosten) ja vertaisarvioinninkautta. Nämä johtavat tilanteeseen, jossa henkilöt kyseisellä tieteenalalla voivat tunnistaa konsensuksen niiltä kohdin joissa se on olemassa, mutta tämän konsensuksen viestittäminen ulkopuolisille on hankalaa koska 'tavalliset' väittelyt joiden kautta tiede etenee voivat ulkopuolisten silmin vaikuttaa kiistelyltä.[2] Tutkimuslaitokset julkaisevat ajoittain kannanottoja, joiden tarkoituksena on viestittää tieteenalalla tapahtuvista muutoksista tiedeyhteisön "ulkopuolella" oleville ihmisille. Konsensuksen osoittaminen voi olla melko suoraviivaista tapauksissa, joissa tutkittavaa aihetta ympäröi erittäin vähän kiistanalaisuutta.

Tieteelliseen konsensukseen voidaan viitata yleisissä ja poliittisissa väittelyissä, joiden aiheet voivat olla kiistanalaisia yhteiskunnallisesti mutta jotka eivät ole kiistanalaisia tiedeyhteisön keskuudessa.[2] Esimerkkeinä tämänkaltaisista aiheista ovat evoluutio[3][4] ja väitetty yhteys MPR-rokotteen ja autismin välillä.[2]

....

Esimerkiksi, tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisen aiheuttajista on, että maanpinnan läheisen ilman lämpötila on noussut viime vuosikymmeninä ja että suuntaus on johtunut pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.[8][9][10] Tieteen historian tutkija Naomi Oreskes julkaisi Science-lehdessä raportin tutkimuksesta, jonka kohteena oli vuosien 1993 ja 2003 välisenä aikana julkaistujen 928 tiedeartikkelin tiivistelmät. Tutkimuksen mukaan yksikään artikkeli ei tiivistelmänsä perusteella ollut selkeästi eri mieltä käsityksen kanssa, että ilmaston lämpeneminen johtuisi ihmisten toimista.[11] Oreskes kirjoitti myöhemmin Washington Post -lehden pääkirjoituksessa, että henkilöt jotka olivat näitä tieteellisiä löydöksiä vastaan korostivat tavallista tieteellistä epävarmuutta tosiasioista, antaen mielikuvan että olisi olemassa merkittävä tieteellinen erimielisyys tai että olisi puute tieteellisestä konsensuksesta.[12] Oreskesin tekemät löydökset replikoitiin käyttäen muita menetelmiä, jotka eivät vaatineet tulkintaa.[2]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus .

L
Seuraa 
Viestejä7979

Kasvisruoka2

Kirjoitit:

“Kuinka korruptoituneena pidät kaikenmaailman dosentteja ja ilmastotutkijoita?”

On hyviä tutkijoita ja on huonompia. On täysin rehellisiä sellaisia, kuten myös sellaisia, jotka antavat palkanmaksajansa politiikan sävyttää tutkimustaaan julkaisujaan.

Tarkoitukseni kuitenkin oli keskustella ilmastosta näytön valossa, ei ilmaston tutkijoista.

L
Seuraa 
Viestejä7979

MooM

Kirjoitit:

“Ja jatkokysymys: jos oletetaan, että joku lahjoo, kuka se voi olla ja mihin se pyrkii? Kuka hyötyy a) ilmastoalarmismista ja b) siitä, että kasvihuonekaasuja ei rajoiteta? Kenellä on resursseja noin valtavaan manipulatioprosessiin?”

Olen hieman pettynyt sinuun. Yleensä sinä kykenet pureutumaan asiaan, etkä ainakaan minun nähteni ole ennen kasaillut olkinukkeja.

En ole spekuloinut mitään salaliittoa, joka manipuloi yhtään ketään. Tietenkin jokaisen on myönnettävä, että tutkija, joka työskentelee laitoksessa, jonka agenda on väitetyn ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkiminen, hyötyy ilmastoalarmismista, mikä voi vaikuttaa työhön, koska tutkijakin on ihminen. Lehtimiesten duunin taas kuuluu ihmisten säikyttely, koska ihmiset haluavat ilmiselvästi säikkyä. Ja vihreiden poliittisessa agendassahan on teollistumisen ja kehityksen vastustaminen ihan ylipäänsä keskeisessä roolissa.

Se, miten syntyi tämä helkkarinmoinen jupakka asiasta, josta koskaan ei ole ollut edes uskottavaa tieteellistä näyttöä, on hyvin mielenkiintoinen juttu. Oletanpa, että sosiologeille, historioitsijoille, psykologeille sun muille riittää työsarkaa tulevaisuudessa.

Sinulla tuntuu yleensä olevan luonnontieteellinen, ja muutenkin järkevä, ote asioihin, joten voisitko jotenkin kommentoida itse asiaa. 

Vaikka kohtaa A: Antarktiksella ja Gröönlannissa suoritettujen jääkairausten perusteella voidaan sanoa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on seurannut lämpötilaa viimeiset pari miljoonaa vuotta.

Tai kohtaa B: Ihmisen osuus ilmakehään päätyvästä hiilidionsidista on 4 % luokkaa (kokonaisuus CO2 219 Gt/y ihminen 9 Gt/y)

Tai kohtaa C: Ilmasto on vaihdellut nykyisellä holoseenikaudella (viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeinen aika) valtavasti jo ennen teollistumisvaihetta. Holoseenikauden lämpöoptimi, Minolainen Lämpökausi, Roomalainen Lämpäkausi ja Keskiajan Lämpökausi tapahtuivat ennen ihmisen mahdollista vaikutusta. Lätkämailaa ei ole, tämän myöntänevät nykyään jo kaikki.

Tai kohtaa E: Menneinä aikoina on ollut kausia, jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa 10 kertainen, mutta lämpötila nykyistä alempi.

Jokainen, joka pyrkii luonnontieteelliseen ajatteluun, taatusti alkaa pohtimaan tarkemmin väitettä siitä, että ihmisen tuottama hiilidioksidi ohjaa lämpötilaa, pohdittuaan noita edes hetken.

Ole hyvä ja kommentoi noita kohtia edes jotenkin.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Jussipussi

Kirjoitit:

“Mitä väliä sillä on tieteen  todennusten kannalta mitä  nimimerkki L asiasta henkilökohtaisesti ajattelee tai mitä minä ajattelen?”

Kun Einsteilta aikoinaan kysyttiin, mitä mieltä hän on siitä, että suurinpiirtein kaikki fyysikot olivat hänen kanssaan eri mieltä, virkkoi Alfred, että hänen väärässä olonsa osoittamiseen ei tarvita laumaa tiedemiehiä, yksi havainto riittää.

Kohdat A - E ovat näytön perusteella faktoja. Ne mielestäni tosiaankin vetävät maton ilmastohumppaorkesterin alta pois.

Vai ymmäränkö minä jotain väärin? Voisiko joku edes jotenkin kommentoida jotain noista kohdista, ja osoittaa, miten minä tulkitsen kokonaisuuden väärin. Minun mielestän noiden kohtien periusteella voidaan sanoa sellaisella varmuudella, kuin mitään ylipäänsä voi varmuudella sanoa, että ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon.

L
Seuraa 
Viestejä7979

MooM

En tiedä, kuinka hyvin olet perehtynyt yhteiskuntatieteisiin. Historiassahan on plajon esimerkkejä siitä, miten joku ihan älytön ajatusrakennelma vaan pysyy pystyssä ja suosiossa, vaikka sen teoreettinen pohja osoitettaisiin idioottimaiseksi ja sen soveltamisen tulokset olisivat katastrofaalisia. Esimerkiksi kommunismi.

Ihminenhän ei ole perimmältään rationaalinen olio. Raitonaalinen ajattelu vaatii pinnistelyä, kuten varmasti tiedät. Ihmiselle on luontevaa nojautua yksinkertaistettuihin malleihin maailmasta, toimia laumassa ja kokea olevansa osa jotain suurempaa. Uskonnot ja monet poliittiset aatteet hyödyntävät tätä, tai oikeammin, ne ovat syntyneet siksi, että ihminen on se mikä se on.

Seuraa kotitarveaatefilosofiaa.

Kommunusmin suosioon vaikutti merkittävästi uskontojen roolin pieneneminen. On merkillepantavaa, kuinka samalaisia kokemuksia ihmiset ovat kuvanneet kääntymisessään kommunismiin, nähtyään siis kommunismin punaisen valon, verrattuna siihen, mitä uskovainen kuvaa nähdessään oman valonsa (eräs henkilö, joka oli kokenut molemmat valaistumiset, itsekin vertasi niitä toisiinsa). Kun sitten kommunismin toimimattomuus alkaa olemaan aivan liian ilmeistä, löytyy uusi samantyyppinen aate, jossa ei aivoja käytetä, pidetään kivaa yhdessä, pelastetaan maailma ja tuodaan paratiisi maan päälle.

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1356

L kirjoitti:
A: Antarktiksella ja Gröönlannissa suoritettujen jääkairausten perusteella voidaan sanoa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on seurannut lämpötilaa viimeiset pari miljoonaa vuotta. 

Kumpi on muna ja kumpi kana? A:sta seuraa B --- vai toisin päin? Minun muistikuvani mukaan (joka ei ole tieteellisesti pätevä lähde)  tätä argumenttia ei pidetä enää ongelmana niiden keskuudessa, jotka tutkivat ilmastonmuutosta, mutta en nyt löydä mitään linkkiä tai viittausta mihinkään tutkimukseen.

L kirjoitti:
B: Ihmisen osuus ilmakehään päätyvästä hiilidionsidista on 4 % luokkaa (kokonaisuus CO2 219 Gt/y ihminen 9 Gt/y)

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle 

Jos hiilidioksidia on se 96 prosenttia, se johtaa tietynlaiseen systeemiin, joka on tavallaan kaoottinen dynaaminen tasapaino. Sitten kun siihen lisätään se ihmisten tuottama 4%, se tasapaino siirtyy uuteen paikkaan, ja se uusi paikka voi olla sama tai aivan joku muu kuin edellinen. Se neljä prosenttia voi olla vaikuttamatta juuri mitään, mutta se voi aiheuttaa jonkun "faasimuutoksen" eli totaalisen muutoksen systeemissä --- tai jotain siitä väliltä.

Eli kyse on vähän samasta asiasta kuin että jos siirryt noin 96 prosenttia matkasta rotkon reunalle ja joku työntää sinua vielä neljä prosenttia eteenpäin, se neljä prosenttia voi aiheuttaa suht' pienen --- tai sitten täysin katastrofaalisen --- muutoksen.

Eli olennaista ei ole verrata neljää prosenttia sataan prosenttiin (onpas vähän, ei se voi mitään vaikuttaa) vaan 96 prosenttia 100 prosenttiin (vaikutus voi olla hyvinkin suuri, jopa katastrofaalinen, jos siinä välissä tapahtuu jokin "faasimuutos").

Yksi esimerkki tällaisesta "faasimuutoksesta" on se, että maapallo muuttuu kokonaan jäiseksi, jos kasvihuoneilmiö ei riitä pitämään sitä sulana. Tällöin jää vastustaa lämpenemistä, kun se heijastaa lämpöä takaisin avaruuteen, ja pitää maapallon jääpallona vielä silloinkin, kun kasvihuoneilmiö riittäisi normaalitilanteessa pitämään normaalia lämpötilaa.

Toinen esimerkki on se, että lämpötila aiheuttaa esim. laajoja metaanipäästöjä, jolloin vastaava ketjureaktio tapahtuu toiseen suuntaan: maapallo pysyy lämpimänä, vaikka kaikki hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin tyystin.

L kirjoitti:
C: Ilmasto on vaihdellut nykyisellä holoseenikaudella (viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeinen aika) valtavasti jo ennen teollistumisvaihetta. Holoseenikauden lämpöoptimi, Minolainen Lämpökausi, Roomalainen Lämpäkausi ja Keskiajan Lämpökausi tapahtuivat ennen ihmisen mahdollista vaikutusta. Lätkämailaa ei ole, tämän myöntänevät nykyään jo kaikki. 

Kaikkien lukemieni viimeaikaisten artikkelien mukaan nyt ollaan sellaisella tasolla, jossa ei ole oltu pitkään, pitkään aikaan. Ks. esim. https://www.sciencenews.org/article/ice-retreats-frozen-mosses-emerge-te...

L kirjoitti:
D: Vesihöyry on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sen määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti. ollen kuitenkin keskimäärin 0,4 %, kun taas hiilidioksidia on kymmenesosa siitä eli noin 0,04 %.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth 

Vesihöyry ja hiilidioksidi käyttäytyvät eri tavalla. Hiilidioksidi pysyy ilmakehässä suhteellisen pitkään. Vesihöyry haihtuu ilmaan tai sataa sieltä pois hyvinkin nopeasti, riippuen siitä, mitä muuta tapahtuu.

L kirjoitti:
E: Menneinä aikoina on ollut kausia, jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa 10 kertainen, mutta lämpötila nykyistä alempi.

Oliko sulla mitään lähdettä tälle? Hiilidioksidi ei ole kuitenkaan ainoa tekijä, joka vaikuttaa ilmastoon ja lämpötilaan. Esim. isosta tulivuorenpurkauksesta vapautuu hiilidioksidia (joka lämmittää) ja aerosoleja/tuhkaa (joka kylmentää).

Ks. yo maininta "jääpallosta". Sellaisessa tilanteessa hiilidioksidin lisääntyminen ei vaikuta välittömästi vaan viipeellä (koska jää heijastaa lämpöä pois tehokkaasti). Ehkä kyse oli tällaisesta ajanjaksosta?

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Onneksi täällä saa sanoa mitä haluaa ellei kommunistiadmin tule väliin, mikä on valitettavaa sananvapauden rajoittamista.

Näin äsken unta ja siksi puhun totta aina, nimimerkkini takaan, voin vaikka linkittää tutkimuksiin, jos haluatte ja näin puolellani on professori, jos ette heti usko, että en minä tät itse keskinyt.

Sitten asiaan.

Näistä pitäisi enemmän keskustella, vaikka kommunistit eivät anna.

1. onko ilmastonmuutosta tulossa vai peräti jääkausi

2. no entäs onko se ihmisen aiheuttama?

3. sitten kun noista on juteltu, koska niistä ei ole juteltu, niin niitä on syrjitty ja valitan syurjintälautakunnalle, niin meidän pitää jutella siitä miten ei sille kuitenkaan voi mitään ainakaan enää.

Kun tämä aihe on saatu läpi, niin voitaisiin hieman puhua vakavammin miten kommunistit ja natsit piinaa minua. EU eli Neuvostoliitto koko ajan kiusaa minun arkielämääni ja natsi-saksa eli muslimit kiusaa minua toiserlta suunnalta enkä tiedä mitä tehdä.

Ruhollah.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat