Sivut

Kommentit (667)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33227

lokki kirjoitti:
Absorptiospektrejä ei tunneta tarkasti tuossa integrointimielessä, sillä kaikki mittausmenetelmät levittävät piikkejä ja antavat liian suuria integraaleja. Integraalit siis pienenevät, kun mittausmenetelmät paranevat.

Jos tehdään spektroskopiaa karkealla resoluutiolla, kokonaisabsortio mittautuu ihan oikein. Piikki on leveämpi mutta malampi. Tuo resoluutio-ongelma on täysin virheellinen selitys.

Lainaus:
8-14 um välillä ei ole hiilidioksidilla absorptiota.

On sillä 10 µm:n ympärillä. Matalat piikit näkyvät sinunkin linkittämässä kuvassa. Nuo matalat piikit ovat nimenomaan merkittäviä, koska pitoisuuden kasvu syventää niitä. Korkeat piikit eivät juuri muutu.

Lainaus:
Koska kasvihuonevaikutuksen kokonaismäärä tiedetään ja kaasujen vaikutusosuus em. syystä vähenee, yhä suurempi osa kasvihuonelämpenemisestä sälyttyy veden muiden olomuotojen kannettavaksi. Hiilidioksidin tuplaantumisen vaikutusarvio laskee kuin lehmän häntä.

-

Niin, mallit varmasti tarkentuvat, kun ne ottavat huomioon enemmän tekijöitä ja tarkemmin. Mutta ne ovat kyllä liikuttavan yksimielisiä siitä, että hiilidioksidin lisääminen siinä mittakaavassa kun ihminen tekee, vaikuttaa jotain.

Lainaus:
Veden määrä ilmakehässä ei kuitenkaan ole ihmisen vallassa, vaan auringon aktiivisuuden (Svensmark), eikä hiilidioksidille jää kuin ilmaston lämpenemisen seurausilmiön rooli. Pian sen näette, kun aurinko aloittaa taas lepovaiheensa.

Tietenkin vaikutus toimii tuohonkin suuntaan. Mutta esimerkiksi viimeisen vuosisadan hiilidioksidipitoisuuden kasvulle ei ole mitään luonnollista selittäjää. Ei lämpötilan muutoksia (lämpötila on noussut, mutta se vaikuttaa ilmakehän pitoisuuksiin vuosisatojen aikavakiolla), ei vulkaanisia tapahtumia, ei Auringon toiminnan vaihteluja. Sen sijaan se on ihan hyvin linjassa sen määrän kanssa, joka hiilidioksidia tiedetään vapautetun ja niiden mekanismien kanssa, jotka poistavat sitä ilmakehästä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33227

L kirjoitti:
Imeisesti et, syystäkin, pidä esimerkiksi IPCC:tä vakavasti otettavana. Lienet kuitenkin huomannut, että IPCC:n näkemys dominoi julkista keskustelua.

IPCC:n vakavastiotettavuus kärsii minun silmissäni vilpistä, josta sen tutkijat ovat jääneet kiinni, ja siitä poliittisesta ja taloudellisesta merkityksestä, joka siihen liittyy. Siellä missä liikkuu iso raha tapahtuu aina vilppiä ja kähmintää, vaikka toiminta olisi muodollisen tieteellistä ja laillista. Mutta olen varma, että tiede menetelmänä korjaa tuollaiset muutaman sukupolven kuluessa, kun saadaan useiden vuosikymmenien satelliittimittauksia ym. lisädataa.

Mutta eivät nekään käsittääkseni vauhkoa Maan muuttumisesta Venukseksi, vaan muutaman asteen lämpötilan noususta ja niistä ongelmista joita siihen liittyy.

Lainaus:
Sen verran vakavasti tuo IPCC:n näkemys otetaan, että maailmantaloutta ollaan ihan tosissaan rapauttamssa esim. Pariisin Ilmastosopimuksella.

Niin, vaikka olen sitä mieltä, että tietty tolkku pitäisi pitää kaikessa saastutuksessa, vaikka tiede ei sano viimeistä sanaansa vuosikymmeniin, valitettavasti vihreät poliitikot ja heidän liiikemiesetupiirinsä vedättävät joka sentin, joka irti lähtee, silläkin uhalla, että se aiheuttaa massiivisia inhimillisiä katastrofeja köyhissä maissa ja suunnatonta vitutusta köyhien ja keskiluokkaisten länsimaalaisten keskuudessa. Mutta kai sen kanssa on vain elettävä, jos maailmassa on tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja äänestämään tuollaisia johtajia vaalikausi toisensa jälkeen. Eiköhän sekin ideologia vaihdu sukupolven tai parin jälkeen johonkin muuhun (ei yhtään fiksumpaan tai haitattomampaan).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lokki
Seuraa 
Viestejä5585

Neutroni kirjoitti:
viimeisen vuosisadan hiilidioksidipitoisuuden kasvulle ei ole mitään luonnollista selittäjää. Ei lämpötilan muutoksia (lämpötila on noussut, mutta se vaikuttaa ilmakehän pitoisuuksiin vuosisatojen aikavakiolla), ei vulkaanisia tapahtumia, ei Auringon toiminnan vaihteluja. Sen sijaan se on ihan hyvin linjassa sen määrän kanssa, joka hiilidioksidia tiedetään vapautetun ja niiden mekanismien kanssa, jotka poistavat sitä ilmakehästä.

Jos kerran aikavakioksi on jääkairausmittauksissa osoittautunut 800 vuotta, on tämä hiilidioksidipitoisuuden nousu 800 vuoden takaa keskiajan lämpökauden huipun peruja. Ihmisen vaikutus on ihan älyttömäjn pientä siihen nähden, mitä meriveden pintalämpötilanvaihtelut tuottavat ja mitä merivirrat kuljettavat syvemmältä merestä.

Sitten on vielä se väite, että hiilidoksidi lämmittää ilmastoa. Itse sanoit, ettet luota tuota julistaviin (kaikkiin) tutkimuksiin, kun ovat jåäneet kiinni vilpistä. Huomaatko, ketkä siitä vilpistä ovat jääneet kiinni. Kertooko se mitään siitä, millainen osuus hiilidioksidilla lopulta on ilmaston lämpenemisessä.

LIsäksi pitää huomioida, että sama tapahtuma jonkin systeemin sekä syynä että seurauksena on vähintäänkin ongelmallinen. Kyllä tuon olisi pitänyt näkyä selvemmin, jos hiilidioksidi todellakin merkittävästi aiheuttaisi lämpenemistä. Lämpenemisen aiheuttaa auringon magneettisen aktiivisuuden muutosten aiheuttamat pilvisyyden muutokset.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että uusiutuviin energianlähteisiin siirtyminen on ollut erinomainen tulos, ja on yhä  tavoiteltava fossiilisia raaka-aineita säästävien teknologioiden lisäämistä. En kuitenkaan pidä siitä, että politiikkaa tehdään tiedettä väärentämällä ja väärennetyillä tuloksilla ihmisiä pelottelemalla. Tämä kostautuu tieteen arvostuksen laskuna.

Toisaalta ehkä on vain hyvä, että tämän hiilidioksidihuijauksen paljastuessa tulee selvemmin esiin, että tiede voi olla pahastikin väärässä. Sen pitää kuintenkin antaa rauhassa  korjata virheensä, eikä virheellisen  näkemyksen levittämistä –edes hyvän tavoitteen vuoksi– pidä poliittisista syistä jatkaa ohjaamalla rahoitusta ja suosimalla mediassa yksipuolisesti yhä virheellisemmäksi osoittautunutta näkemystä kriittisemmän kustannuksella.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

L kirjoitti:

Sen verran vakavasti tuo IPCC:n näkemys otetaan, että maailmantaloutta ollaan ihan tosissaan rapauttamssa esim. Pariisin Ilmastosopimuksella.

Tuo on täyttä höpöhöpöä. Ei muutos puhtaaseen energiaan ole ollenkaan kallista.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

McKinsey & Companyn arvio:

""

If we aggressively pursue all of the low-cost abatement opportunities currently available, the total global economic cost would be €200-350 billion per year by 2030. This is less than one percent of the forecasted global GDP in 2030.

""

https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mitigate-climate-cha...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

lokki kirjoitti:

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että uusiutuviin energianlähteisiin siirtyminen on ollut erinomainen tulos, ja on yhä  tavoiteltava fossiilisia raaka-aineita säästävien teknologioiden lisäämistä. En kuitenkaan pidä siitä, että politiikkaa tehdään tiedettä väärentämällä ja väärennetyillä tuloksilla ihmisiä pelottelemalla. Tämä kostautuu tieteen arvostuksen laskuna.

Mistä vääristelyistä puhutte? Sähköpostikohut on todettu harmittomiksi useiden riippumattomien tarkkailijoiden mukaan.

Uusiutuvilla ei olla saatu juuri mitään aikaan päästömielessä, mikä vakavasti asettaa lähes kaikkien ympäristöjärjestöjen ja ns. edistyksellisten valtioiden hiilivähennystavoitteet kyseenalaisiksi.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

lokki
Seuraa 
Viestejä5585

Neonomide kirjoitti:
lokki kirjoitti:

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että uusiutuviin energianlähteisiin siirtyminen on ollut erinomainen tulos, ja on yhä  tavoiteltava fossiilisia raaka-aineita säästävien teknologioiden lisäämistä. En kuitenkaan pidä siitä, että politiikkaa tehdään tiedettä väärentämällä ja väärennetyillä tuloksilla ihmisiä pelottelemalla. Tämä kostautuu tieteen arvostuksen laskuna.

Mistä vääristelyistä puhutte? Sähköpostikohut on todettu harmittomiksi useiden riippumattomien tarkkailijoiden mukaan.

Uusiutuvilla ei olla saatu juuri mitään aikaan päästömielessä, mikä vakavasti asettaa lähes kaikkien ympäristöjärjestöjen ja ns. edistyksellisten valtioiden hiilivähennystavoitteet kyseenalaisiksi.

Ehkä hieman perustelet näitä.

Miten "riippumattomat tarkkailijat" voivat todeta harmittomaksi tieteessä tapahtuneen petoksen julki tulon. Tuollainen murentaa tieteen uskottavuutta. Millä puolella tätä vyyhteä nuo "riippumattomat tarkkailijat" ovat, ja mistä näkökulmasta tuo on "harmitonta". Sanavalinnat viittaavat poliittisen agendan mukaiseen "harmittomuuteen" ei suinkaan tieteen uskottavuusongelman.

Olisi myös hienoa saada jokin, edes jossain määrin looginen perustelu tälle. "Uusiutuvilla ei olla saatu juuri mitään aikaan päästömielessä".

Jokainen kilowattitunti, joka tuotetaan uusiutuvilla säästää uusiutumattomia. Luonnonvarataseesta laskettu "takaisinmaksuaika" on tuulivoimalla vain kuukausia, jonka jälkeen ne säästävät uusiutumattomia, myös verrattuna tilanteeseen, jossa niitä ei lainkaan rakennettu. Tuulivoimalaan sijoitettu luonnonvara ei sitä paitsi mainittavasti kulu, vaan on varsin helposti uudelleen käyttöön otettavissa. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla kommentilla?

Ydinvoimalat eivät muuten milloinkaan, edes yhdessä tule korvaamaan niistä muutaman aiheuttamaa alueellista pilaantumista ja taustasäteilyn nousua kaikkialla. Onneksi niiden kustannustaso on karannut kannattamattoman korkeaksi, eikä niitä juuri enää rakenneta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Kirjoitit:

“IPCC:n vakavastiotettavuus kärsii minun silmissäni vilpistä, josta sen tutkijat ovat jääneet kiinni, ja siitä poliittisesta ja taloudellisesta merkityksestä, joka siihen liittyy. Siellä missä liikkuu iso raha tapahtuu aina vilppiä ja kähmintää, vaikka toiminta olisi muodollisen tieteellistä ja laillista.”

Olet pitänyt silmäsi auki, hyvä. Anteeksi, että tsekkasin kuitenkin.

Ja:

“Mutta olen varma, että tiede menetelmänä korjaa tuollaiset muutaman sukupolven kuluessa, kun saadaan useiden vuosikymmenien satelliittimittauksia ym. lisädataa.”

Olen itsekin tuosta varma. Aikaa voi mennä enemmän siihen, että suuri äänestävä yleisö ja poliittiset päättäjät saavat näkemyksensä vastaamaan tieteen viimeisintä sanaa.

Ja:

“Mutta eivät nekään käsittääkseni vauhkoa Maan muuttumisesta Venukseksi, vaan muutaman asteen lämpötilan noususta ja niistä ongelmista joita siihen liittyy.”

Tuo muutama astekin taitaa olla hieman yläkanttiin uudempien tutkimusten keskiarvon mukaan.

On myös huomattava, että noissa luvuissa käsittääkseni on aina kyseessä lämpötilan nousu tilanteessa, jossa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu. Tässähän oli se juttu, että ihmiskunta tuottaa vain hyvin pienen osuuden hiilidioksidikierron positiivisesta puolesta.

Lisäksi olin historiallisen ja arkeologisen aineiston perusteella sitä mieltä, että ihmiskunnan keskimäärisillä leveyspiireillä muutaman asteen nousu ei ole haitallista, päinvastoin.

Kuitenkin vaikutusten arviointi on mielestäni melko järjetöntä; kyseessä on niin monimutkainen ja ristiinkytkeentynyt kokonaisuus. Kaiketikin ainoa asia, joka voidaan sanoa varmuudella, on se, että lämpiämisen (Henryn Laki) ja ihmiskunnan ilmakehään vapauttama lisähiilidioksidi lisää yhteyttämistä.

Ja:

“Niin, vaikka olen sitä mieltä, että tietty tolkku pitäisi pitää kaikessa saastutuksessa, vaikka tiede ei sano viimeistä sanaansa vuosikymmeniin, valitettavasti vihreät poliitikot ja heidän liiikemiesetupiirinsä vedättävät joka sentin, joka irti lähtee, silläkin uhalla, että se aiheuttaa massiivisia inhimillisiä katastrofeja köyhissä maissa ja suunnatonta vitutusta köyhien ja keskiluokkaisten länsimaalaisten keskuudessa. Mutta kai sen kanssa on vain elettävä, jos maailmassa on tarpeeksi hyödyllisiä idiootteja äänestämään tuollaisia johtajia vaalikausi toisensa jälkeen. Eiköhän sekin ideologia vaihdu sukupolven tai parin jälkeen johonkin muuhun (ei yhtään fiksumpaan tai haitattomampaan).”

Taidamme olla oikeastaan ihan samaa mieltä tästä kokonaisuudesta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Tuli mieleen kenties hieman analoginen homma suurenergiafysiikan puolelta.

Jossain vaiheessahan ns. säieteoriat (tai siis pyrkimys kohti koherenttia M -teoriaa), näyttivät olevan ainoa tie kohti TOE:tä. Hommahan alkoi sitten menemään kovin hankalaksi ja viritelmiä jouduttiin virittelemään jatkuvasti, ja päästiinkiin tilanteeseen, että yksiselitteisen ja parametrien arvot sisäisesti selittävä teoria vaati alkuoletukseksi yhden 10E500 (muistaakseni) peruskonfiguraatiosta.

Käsittääkseni säietorisoiden kilpailijoiden suosio on kasvaaan päin, mutta edelleen säieteoriat taitavat olla dominoiva suuntaus.

Olet varmasti ainakin tietoinen allaolevasta. Se oli mielestäni muutenkin hyvä esitys luonnontieteiden sosiologisista, organisaatiopsykologisista ja poliittisista puolista.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trouble_with_Physics

En tietenkään väitä, etteikö gravitaation ja standardimallin yhdistämien joskus toteutuisi säiesuuntauksen pohjalta; tarkoitin tätä vain esimerkkinä siitä, miten hitaasti dominoivaan asemaan päässeet näkemykset muuttuvat. Tiedehän kuuluisaati etenee hautajaiset kerrallaan.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neonomide

Kirjoitit:

“McKinsey & Companyn arvio:

"If we aggressively pursue all of the low-cost abatement opportunities currently available, the total global economic cost would be €200-350 billion per year by 2030. This is less than one percent of the forecasted global GDP in 2030.”"

Yksi prosentti globaalista BKT:tä on helkkarin iso juttu. Kehittyneile maille esim. - 0,5 % tai + 0,5 % kasvun ero ei ole merkityksetön, ja äänestäjät tulevat reagoimaan, jos moiseen aletaan oikeasti pyrkiä (tähän asti on lähinn lupailu kaikkea ja kimnppakuvia oteltu, ja tavoitteeseen edes hieman pyrkinyt Saksa havaitsee äänestäjien mitan alkavan täyttyä). Kehitysmaissa taalat voi suoraan kääntää todelliseksi inhimilliseksi kurjuudeksi tai sen puutteeksi.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784

L kirjoitti:
Yleinen käsitys on se, että ihminen vaikuttaa ilmastoon vapauttamalla ilmakehään hiilidioksidia ja lisäksi, että tuo muutos on haitallista ihmiselle ja muulle biosfäärille. En itse ole laisinkaan vakuuttunut, mutta olen toki valmis muuttamaan näkemystäni, jos näyttö siihen suuntaan osoittaisi.

Palstalla on monen monta keskustelua asiasta, mutta koska kirjoittajia on vaihtunut ja ketjut ovat pidentyneet, saattaa olla paikallaan avata uusi yleisketju, jossa käytäisiin läpi tämän hetkinen tilanne näytön valossa.

Asia on monimutkkainen ja haluaisinkin lähestyä sitä edes jollakin rakenteellisella tavalla. Jakaisin vyyhden kolmeen kategoriaan:
- Luonnontieteelliset faktat tämänhetkisen näytön valossa
- Epävarmat, mutta ilmastoon liittyvät tekijät
- Vaikutuksen ihmiselle ja biosfäärille

Luonnontieteelliset faktat nykyisen näytön perusteella.

A: Antarktiksella ja Gröönlannissa suoritettujen jääkairausten perusteella voidaan sanoa, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on seurannut lämpötilaa viimeiset pari miljoonaa vuotta.

B: Ihmisen osuus ilmakehään päätyvästä hiilidionsidista on 4 % luokkaa (kokonaisuus CO2 219 Gt/y ihminen 9 Gt/y)

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

C: Ilmasto on vaihdellut nykyisellä holoseenikaudella (viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeinen aika) valtavasti jo ennen teollistumisvaihetta. Holoseenikauden lämpöoptimi, Minolainen Lämpökausi, Roomalainen Lämpäkausi ja Keskiajan Lämpökausi tapahtuivat ennen ihmisen mahdollista vaikutusta. Lätkämailaa ei ole, tämän myöntänevät nykyään jo kaikki.

D: Vesihöyry on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, ja sen määrä ilmakehässä vaihtelee voimakkaasti. ollen kuitenkin keskimäärin 0,4 %, kun taas hiilidioksidia on kymmenesosa siitä eli noin 0,04 %.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

E: Menneinä aikoina on ollut kausia, jolloin hiilidioksidin määrä on ollut jopa 10 kertainen, mutta lämpötila nykyistä alempi.

Epävarmat tekijät, jotka varmasti kuitenkin vaikuttavat ilmastoon

1. Auringon aktiivisuus vaihtelee. Sekä keskimäärin 11 vuoden aurinkosykleissä, että muillakin taajuuksilla (Daltonin minimi etc.).

2. Merissä on eri sykleillä ilmeneviä vaihteluja, kuten PDO, AMO etc. Näiden vaikutus lämpöätilaan on valtava ja kiistaton, kuten esim EL Nino -ilmiö osoittaa.

Vaikutukset, jotka ovat ilmeisiä

I: Arkoelogisen ja historiallisen aineiston perusteella on ilmeistä, että ihmisten määrä ja elintaso on ollut parempi lämpöisinä kausina.

II: Lisääntynyt hiilidioksidi väistämättä lisää yhteyttämistä, eli biosfäärin kokonaistuotantoa.

Kaiken ylläolevan valossa, mielestäni tällä hetkellä aijnoa järkevä johtopääätös on se, että ihminen ensinnäkään ei vaikuta ilmastoon. Toisekseen, kohonnut lämpötila ja hiilidioksidin määrä on vain hyödyllistä ihmiskunnalle.

Erityisen ongelmallista ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kannalta on se, että hiilidioksidihypoteesin perusteella laaditut ilmastomallit ovat epäonnistuneet jatkuvasti ilmaston mallintamisessa. Mallit epäonnistuvat, vaikka käytettäisiin pintamittausdataa, jossa tunnetusti on ongelmia kattavuuden ja lämpösaarekeilmiön suhteen. Mallithan epäonnistuvat vielä pahemmin, jos käytetään satelliittidataa.

Jos keskustelua herää, toivoisin, että pitätyisimme tuossa luokittelussa. Uusia kohtiahan tietenkin varmasti tulee ilmi, mutta nehän voi numeroida samalla logiikalla.

Pitkä lista! Aloitetaan sen läpikäyminen kohdasta ”Luonnontieteelliset faktat nykyisen näytön vaarassa”. Tarkastelet siinä hiilidioksida, jonka arvellaan lämmittävän maapalloa kasvihuoneilmiössä. Kasvihuoneilmiö on ns. havainnoton teoria. Siitä kun ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä kokeellista näyttöä eikä siitä voida esittää mitään loogista toimintamekanismia.

Kasvihuoneilmiön maapalloa lämmittävä vaikutus on arvioitu 33 asteeksi. Lukuarvo on sama niin yöllä kuin päivälläkin. Voidaan siis päätellä, että auringon lämpösäteillä ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Kasvihuoneilmiö lämmittävä vaikutus on sama 33 napa-alueilla ja päiväntasaajalla kuin myös napa-alueiden ja päiväntasaajan väliin molemmilla pallonpuoliskoilla jäävillä alueilla. Näin ollen maapallon pintalämmön aiheuttamilla lämpösäteillä ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.  Kyseiseisen kaltainen kaiken kattava ja mistään riippumaton ”lämmittävä” vaikutus voidaan selittää vain ns. ikiliikkujamekanismilla.

Voidaan todeta, että listallasi olevia muita kohtia ei välttämättä tarvitse edes käydä läpi. Ikiliikkujamekanismiin perustuvina päätelminä ne on helppo tarvittaessa tapaus tapaukselta osoittaa vääriksi.

Justis
Seuraa 
Viestejä798

tammukka kirjoitti:
Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Poromiehet ovat huomanneet ilmastonmuutoksen vaikutukset alueellaan ja sehän ei tietysti Järviselle sovi. 

Vai voisiko olla esim. juuri päinvastoin? Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Järvinen on huomannut porojen ylilaidunnuksen vaikutukset alueella ja sehän ei tietysti poromiehille sovi.

Ja miten ylipäätään tässä nyt kannatta Järvistä dissata, hänhän vain esitelee Rupert Darwallin kirjan koska sitä ei ole suomennettu.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9753

tammukka kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tässä hiukan luettavaa kaikille ilmastouskovaisille

">http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea-tyrannia.html#more[/q...

Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Poromiehet ovat huomanneet ilmastonmuutoksen vaikutukset alueellaan ja sehän ei tietysti Järviselle sovi.

Oikein hyvää tekstiä. Poroista ei puhuttu yhtään. Pientä liioittelua tietysti löytyy.

Puhuttiin autuaaksitehneistä happosateistakin, joiden vaikutus näkyy edelleen. Esim. nimimerkki tammukka on niin hapan, niin hapan. On edelleen pahoillaan siitä, että happosateet eivät tappaneetkaan Suomen metsiä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9753

syytinki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tässä hiukan luettavaa kaikille ilmastouskovaisille

">http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea-tyrannia.html#more[/q...

Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Poromiehet ovat huomanneet ilmastonmuutoksen vaikutukset alueellaan ja sehän ei tietysti Järviselle sovi.

Oikein hyvää tekstiä. Poroista ei puhuttu yhtään. Pientä liioittelua tietysti löytyy.

Puhuttiin autuaaksitehneistä happosateistakin, joiden vaikutus näkyy edelleen. Esim. nimimerkki tammukka on niin hapan, niin hapan. On edelleen pahoillaan siitä, että happosateet eivät tappaneetkaan Suomen metsiä.

Saakelin lainailut, meni hyvä pottuilu pilalle ja tammukan piikkiin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53611

syytinki kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tässä hiukan luettavaa kaikille ilmastouskovaisille

">http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea-tyrannia.html#more[/q...

Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Poromiehet ovat huomanneet ilmastonmuutoksen vaikutukset alueellaan ja sehän ei tietysti Järviselle sovi.

Oikein hyvää tekstiä. Poroista ei puhuttu yhtään. Pientä liioittelua tietysti löytyy.

Puhuttiin autuaaksitehneistä happosateistakin, joiden vaikutus näkyy edelleen. Esim. nimimerkki tammukka on niin hapan, niin hapan. On edelleen pahoillaan siitä, että happosateet eivät tappaneetkaan Suomen metsiä.

Saakelin lainailut, meni hyvä pottuilu pilalle ja tammukan piikkiin.

Saattaa olla kyse PSI ilmiöstä , täällä tippui taulu ja Tampereella kuoli sika.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat