Sivut

Kommentit (667)

tammukka
Seuraa 
Viestejä5030

Justis kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Poromiehet ovat huomanneet ilmastonmuutoksen vaikutukset alueellaan ja sehän ei tietysti Järviselle sovi. 

Vai voisiko olla esim. juuri päinvastoin? Antero Järvisellä on omat kiistansa Kilpisjärven alueen poromiesten kanssa. Järvinen on huomannut porojen ylilaidunnuksen vaikutukset alueella ja sehän ei tietysti poromiehille sovi.

Ja miten ylipäätään tässä nyt kannatta Järvistä dissata, hänhän vain esitelee Rupert Darwallin kirjan koska sitä ei ole suomennettu.

Niin, Järvinenhän vain kehuu kritiikittömästi talonmies-Darwallin vainoharhoja. Ja ne porot siellä Järvisenkin kirjoitusten  taustalla on. 

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

L kirjoitti:

Neonomide

Kirjoitit:

“McKinsey & Companyn arvio:

"If we aggressively pursue all of the low-cost abatement opportunities currently available, the total global economic cost would be €200-350 billion per year by 2030. This is less than one percent of the forecasted global GDP in 2030.”"

Yksi prosentti globaalista BKT:tä on helkkarin iso juttu. Kehittyneile maille esim. - 0,5 % tai + 0,5 % kasvun ero ei ole merkityksetön, ja äänestäjät tulevat reagoimaan, jos moiseen aletaan oikeasti pyrkiä (tähän asti on lähinn lupailu kaikkea ja kimnppakuvia oteltu, ja tavoitteeseen edes hieman pyrkinyt Saksa havaitsee äänestäjien mitan alkavan täyttyä). Kehitysmaissa taalat voi suoraan kääntää todelliseksi inhimilliseksi kurjuudeksi tai sen puutteeksi.

Burke ym. (Nature, 2015) tutkimuksen mukaan tropiikki ja suuri osa subtropiikkia käytännössä tuhoutuu tuhannen paskaksi IPCC:n RCP 8,5:ssa, eli yhdessä todennäköisessä BAU-skenaariossa (business as usual). Jos rikkaat länsimaat pääsisivätkin siihen verrattuna melko helpolla, niin johdannaisvaikutukset oisivat valtavia.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature15725.html

It's colonialism all over again, bitches.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

lokki kirjoitti:

Miten "riippumattomat tarkkailijat" voivat todeta harmittomaksi tieteessä tapahtuneen petoksen julki tulon. Tuollainen murentaa tieteen uskottavuutta.

Mitään petosta ei tapahtunut.

http://www.cce-review.org/About.php

lokki kirjoitti:

Millä puolella tätä vyyhteä nuo "riippumattomat tarkkailijat" ovat, ja mistä näkökulmasta tuo on "harmitonta". Sanavalinnat viittaavat poliittisen agendan mukaiseen "harmittomuuteen" ei suinkaan tieteen uskottavuusongelman.

Näyttävät olevan tieteellisen metodologian asiantuntijoita.

lokki kirjoitti:

Olisi myös hienoa saada jokin, edes jossain määrin looginen perustelu tälle. "Uusiutuvilla ei olla saatu juuri mitään aikaan päästömielessä".

Tanska taitaa olla ainoa outlier tuulivoimallaan, mutta erityisasemassa mm. ollessaan monin tavoin hyötyjä sähköntuoton vaihteluista seuraavan tuonnin ja viennin mahdollistavista naapureista.

https://www.nytimes.com/2017/11/07/business/climate-carbon-renewables.ht...

Yleisesti ottaen ydinvoima ja vesivoima ovat toteutuneissa päästövähennyksissä täysin omassa luokassaan.

lokki kirjoitti:

Jokainen kilowattitunti, joka tuotetaan uusiutuvilla säästää uusiutumattomia. Luonnonvarataseesta laskettu "takaisinmaksuaika" on tuulivoimalla vain kuukausia, jonka jälkeen ne säästävät uusiutumattomia, myös verrattuna tilanteeseen, jossa niitä ei lainkaan rakennettu. Tuulivoimalaan sijoitettu luonnonvara ei sitä paitsi mainittavasti kulu, vaan on varsin helposti uudelleen käyttöön otettavissa. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla kommentilla?

Kaikki tuulivoimaan sidottu materiaali on kiinni tuulivoimassa niin kauan, kun voimala on pystyssä. Samoin nykyiset komposiittilavat ovat vaikeasti kierrätettäviä. Tuulivoimaloiden materiaalijalanjälki yleensä on selvästi suurempi kuin ydinvoimalla, mistä on useita tieteellisiä selvityksiä (mm. Nature Geosciencessa parin vuoden takaa). Lisäksi tuulivoimaan ei yleensä ole laskettu mukaan toistaiseksi välttämätöntä varavoimaa, mitä ilman voimalat eivät ole pystyneet toimimaan vielä missään.

Aurinkovoiman materiaalien tarve on kuitenkin kertaluokkaa suurempi kuin kummallakaan ja tuottaa myös valtavia määriä hankalasti kierrätettäviä myrkyllisiä jätteitä (ja joiden jälkikäsittelylle ei ole juuri mitään suunnitelmia).

Vaikka tarkasteltaisiin vain lasin, sementin ja eräiden metallien kysynnän nousua hyvin konservatiivisen WWF:n laskelman perusteella, niin puljun vuoden 2050 dekarbonisaatioskenaariossa em. materiaalien kysyntä ylittäisi maailman nykyisen kysynnän jo 2030-2035.

Eikä edes aleta puhumaan maakaasusta, jonka polttoa uusiutuvat lisäävät lähes säännönmukaisesti hiilivoiman puuttuessa. Uusiutuviin perustuvat maailmanvalloitushaaveet ovat täysin tärähtäneitä (ja epärealistisen hitaita), eivätkä ne pysäytä ilmastonmuutosta.

lokki kirjoitti:

Ydinvoimalat eivät muuten milloinkaan, edes yhdessä tule korvaamaan niistä muutaman aiheuttamaa alueellista pilaantumista

Parin merkittävän ydinvoimaonnettomuuden aiheuttama ympäristön pilaantuminen on ollut ekologisilta haitoiltaan mitätöntä ja hyvin totennäköisesti hyödyllistä, koska ihminen on saatu nostamaan kytkintä.

Uusiutuvilla on paljon vakavampia ekologisia ongelmia, vaikka biomassa jätettäisiin pois laskuista. Kaivannaisten tarpeen räjähtäminen ja kierrätyksen riittämättömyys, ratkaisemattomat jätevuoret ja ekspansiivinen maankäyttö ovat ongelmia, joista ei olla edes alettu puhumaan.

Kannatan toki kaikkia hiilenpolttoa vähentäviä teknologioita. Ehkä jonain päivänä uusiutuvatkin voivat siihen pystyä.

lokki kirjoitti:

ja taustasäteilyn nousua kaikkialla.

Ydinvoiman aiheuttama taustasäteilyn nousu mitataan yleensä promilleissa. Mitään terveydellistä merkitystä, jota voisi liittää juuri normaalisti toimivan ydinvoimalan säteilyn vaikutusmekanismeihin, ei olla toistaiseksi havaittu.

lokki kirjoitti:

Onneksi niiden kustannustaso on karannut kannattamattoman korkeaksi, eikä niitä juuri enää rakenneta.

Ydinvoima on edelleen halvinta vähäpäästöistä energiaa maatuulivoiman ohella (ja reaalipäästöiltään toistaiseksi aina sitä parempi sähköntuotantomuoto).

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nuclear-energy-is-the-fastest-and-...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Neutroni kirjoitti:

Niin, vaikka olen sitä mieltä, että tietty tolkku pitäisi pitää kaikessa saastutuksessa, vaikka tiede ei sano viimeistä sanaansa vuosikymmeniin, valitettavasti vihreät poliitikot ja heidän liiikemiesetupiirinsä vedättävät joka sentin, joka irti lähtee, silläkin uhalla, että se aiheuttaa massiivisia inhimillisiä katastrofeja köyhissä maissa ja suunnatonta vitutusta köyhien ja keskiluokkaisten länsimaalaisten keskuudessa.

Bangladeshissa ja Egyptissä rakennetaan uutta vähäpäästöistä ydinvoimaa. Laskisitko senkin tuohon kuvailemaasi ns. vihreään politiikkaan?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

SamBody
Seuraa 
Viestejä6868

SamBody kirjoitti:

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Tässä hiukan luettavaa kaikille ilmastouskovaisille

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea-tyrannia.html

Tämä on todellakin lukemisen arvoinen!

VMP palstasofta!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä669

L kirjoitti:

“Lue se artikkeli. Niiden simulaatioiden ja mittausten välillä ei ole mitään ristiriitaa.”

Minun kompetenssini ei riitä tuon paperin analysointiin. Odottelen rauhassa kommenttia sellaiselta, jonka kompetenssi riittää.

Silti käytit kuvittelemaasi ristiriitaa jonkinlaisena argumenttina. Kannattaako kovin vahvasti argumentoida, jos ei ymmärrä aiheeseen liittyviä tutkimustuloksia.

L kirjoitti:

“Sinä itse käytit vertaisarviointia jonkinlaisena argumenttina. Kyllä minä olen aika hyvin perillä siitä, mitä vertaisarvionti on ja mitä se ei ole.”

Taisitpa itse argumentoida jossain vaiheessa vedoten pelkkään vertaisarviointiin.

Muistaakseni ainoastaan sen jälkeen, kun olit itse tehnyt sen. Minua hämmästytti, miksi vertaisarviointi yhdessä tapauksessa toimii argumenttina, mutta ei toisessa.

L kirjoitti:

“Meinaatko, että viidessä vuodessa tuon paperin tulokset ovat roskakoritavaraa? Kolmesataa vuotta vanhat Newtonin julkaisut olisi sitten varmaan syytä unohtaa aivan täysin.”

Melko surkea heitto. Ja jos tarkoja olleen, on Newtonin tavara korvattu YST:llä ja QED:llä, vaikka esim. perusinsinööreille Newtonin tavara edelleen riittää.

Newtonin mekaniikka on erinoimainen esimerkki, ja juuri siksi käytin sitä. Pointti, jonka yritin tuoda esille, on että (useimmiten) tutkimuksesta kulunut aika ei ole minkäänlainen argumentti sen huonoudesta. Vanha tutkimus saattaa hyvinkin pitää paikkansa edelleen siinä laajuudessa, jossa se on tehty (esim. Newtonin mekaniikka alhaisissa nopeuksissa). Myöhemmin tehtävä tutkimus harvoin kumoaa täysin aikaisempaa, vaan täydentää ja tarkentaa sitä.

L kirjoitti:

“lmeisesti asia on niin, että tieteellisiä julkaisuja ei tarvitse ottaa huomioon omia (virheellisiä) argumentteja esiteltäessä? Anna kun arvaan, sitten jos löytyisi joku epätieteilijä, joka virheellisillä argumenteilla yrittäisi kumota tuota paperia, käyttäisit niitä ilomielin viemään agendaasi eteenpäin. Itse paperin sisältö on sinulle ilmaa.”

Olen hieman pettynyt sinuun, Olisin kuvitellut, että kykenisit asialliseen keskusteluun.

Pyrin toki asialliseen keskusteluun. Pahoittelut, jos sinulle jäi toisenlainen käsitys. Sinä itse annoit sellaisen kuvan, että sinun ei tarvitse huomioida mitään tieteellisiä tuloksia ennen kuin joku on selittänyt ne sinulle. Kenet sinä oikein kelpuuttaisit selittämään esim. tuon paperin tulokset? Miksi kirjoittajat itse eivät kelpaa? Kuka sinulle selitti ne aikaisemman julkaisun tulokset, joita käytit (virheellisesti) argumentoinnissasi?

L kirjoitti:

Näytäpä tästä ketjusta jokin viestini, jossa puhun jostain salaliitosta.

Sitähän se käytännössä vaatii, jos mielestäi lähes kaikki maailman ilmastotieteilijät tahallaan vääristelevät totuutta. Eikö?

ariokkon
Seuraa 
Viestejä17

Analysoin Tornionjokilaakson (Haaparannan) lämpötilaa parilta sadalta vuodelta. Sovitin siihen

tasaisen muutoksen, esim. toipumisen pienestä jääkaudesta,
60 vuoden jaksoisen sinifunktion (Atlantic Multidecadal Oscillation - AMO) ja
eksponenttifunktion, jonka aikavakio on 50 vuotta, vasteeksi saman muotoiseen ilmakehän hiilidioksidilisäykseen.

Näyttää siltä, että toipuminen pienestä jääkaudesta 1 °C/vuosisata ja AMO +/- 0,3 °C selittävät vaihtelun suuret linjat, ja mahdolliselle ihmisen hiilidioksidivaikutukselle jäisi vain 0,1 °C.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Fizikisto kirjoitti:
L kirjoitti:

 Näytäpä tästä ketjusta jokin viestini, jossa puhun jostain salaliitosta.

Sitähän se käytännössä vaatii, jos mielestäi lähes kaikki maailman ilmastotieteilijät tahallaan vääristelevät totuutta. Eikö?

Näinhän se on. Aivan samanlainen idea on kyseessä konsensustoivilla IPCC:n ilmastoteologeilla kuin teologeilla, jotka yrittävät todistaa jumalan olemassaolevasksi ja väittävät kyseessä olevan jotain tieteellistä.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Ertsu
Seuraa 
Viestejä7151

Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä, että ilmasto lämpenee ja sää viilenee. Vuonna 2017 toukokuu oli tavallista kylmempi ja lunta satoi vielä kuun puolessa välissä. Kesä oli kolea, pilvinen ja joka päivä satoi. Tälläkin hetkellä jossain päiväntasaajan seudulla on lämmintä, mutta koko pohjoinen pallonpuolisko on kireän pakkasen kourissa. Meillä on siis menossa n.s. pieni jääkausi.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_j%C3%A4%C3%A4kausi

offmind
Seuraa 
Viestejä18471

Ertsu kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä, että ilmasto lämpenee ja sää viilenee.

Mysteerin selitys löytyy siitä, että sää ja ilmasto eivät ole samanlainen asia. Ilmasto on vain tilastotietoa ja säätila se mikä koetaan. Pitkätkään kylmmemmät jaksot eivät automaattisesti tarkoita, että koko maan ja koko vuoden keskilämpötila olisi keskimääräistä alhaisempi.

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2014 .

Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen. Erityisesti Satakunnasta Pohjois-Pohjanmaan länsiosaan ja Pohjois-Savoon ulottuvalla alueella oli monin paikoin ennätyksellisen lämmintä.

(...)

Kesäkuukausien eli kesä-elokuun keskilämpötila vaihteli maan eteläosan runsaasta 16 asteesta pohjoisimman Lapin vajaaseen 12 asteeseen. Kesäkuu oli harvinaisen kylmä

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Käyttäjä4369
Seuraa 
Viestejä1527

NDS ei USA:ssa enää mainitse ilmastonmuutosta. Ilmeisesti USA:ssa hallinto kuuntelee myös tiedemiehiä, jotka eivät usko 0,04% hiilidioksidipitoisuuden vaikuttavan ilmastoon millään tavalla.

Alkavalla viikolla kokoonnutaan taas Davos'ssa. Mielenkiintoista tulee olemaan Al Gore'n ja Trump'n esiintymiset

https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-S...

https://wattsupwiththat.com/2018/01/20/pentagon-erases-climate-change-fr...

An 11-page summary of the new National Defense Strategy makes no mention of “global warming” or “climate change”. The document makes no mention of “climate,” “warming,” “planet,” “sea levels” or even “temperature.” All 22 uses of the word “environment” refer to the strategic or security landscape.

esko

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

offmind kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä, että ilmasto lämpenee ja sää viilenee.

Mysteerin selitys löytyy siitä, että sää ja ilmasto eivät ole samanlainen asia. Ilmasto on vain tilastotietoa ja säätila se mikä koetaan. Pitkätkään kylmmemmät jaksot eivät automaattisesti tarkoita, että koko maan ja koko vuoden keskilämpötila olisi keskimääräistä alhaisempi.

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2014 .

Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen. Erityisesti Satakunnasta Pohjois-Pohjanmaan länsiosaan ja Pohjois-Savoon ulottuvalla alueella oli monin paikoin ennätyksellisen lämmintä.

(...)

Kesäkuukausien eli kesä-elokuun keskilämpötila vaihteli maan eteläosan runsaasta 16 asteesta pohjoisimman Lapin vajaaseen 12 asteeseen. Kesäkuu oli harvinaisen kylmä

Näinhän se on. Kaisaniemen ja Kokkolan lämpötilat ratkaisevat globaalin ilmastonmuutoksen suunnan.

http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08_24_EN.pdf

Kun vielä viitsii perehtyä havaintodatan hankintamenetelmiin, datan adjustoinnin hienosyisiin periaattetteisiin ja ilmastonlämmitystietäjien tilastomatematiikan taitoihin, niin huomaa helposti, että IlmastoPetterimme ja IPCC:n julistukset ovat silkkaa paskaa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9748

offmind kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä, että ilmasto lämpenee ja sää viilenee.

Mysteerin selitys löytyy siitä, että sää ja ilmasto eivät ole samanlainen asia. Ilmasto on vain tilastotietoa ja säätila se mikä koetaan. Pitkätkään kylmmemmät jaksot eivät automaattisesti tarkoita, että koko maan ja koko vuoden keskilämpötila olisi keskimääräistä alhaisempi.

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2014 .

Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen. Erityisesti Satakunnasta Pohjois-Pohjanmaan länsiosaan ja Pohjois-Savoon ulottuvalla alueella oli monin paikoin ennätyksellisen lämmintä.

(...)

Kesäkuukausien eli kesä-elokuun keskilämpötila vaihteli maan eteläosan runsaasta 16 asteesta pohjoisimman Lapin vajaaseen 12 asteeseen. Kesäkuu oli harvinaisen kylmä

Ymmärsinkö nyt oikein? Eli jos on helevetin kylmä on kyse säästä ja jos on mukavan lämmin on kyse ilmastosta.

Sitten vielä tilastollisen ilmaston Pöljän pysäkillä saamme , jos laskemme parilta päivältä klo 14:00 lämpötilan keskiarvon Pöljän pysäkillä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

syytinki kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:
Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana. Eihän siinä ole mitään järkeä, että ilmasto lämpenee ja sää viilenee.

Mysteerin selitys löytyy siitä, että sää ja ilmasto eivät ole samanlainen asia. Ilmasto on vain tilastotietoa ja säätila se mikä koetaan. Pitkätkään kylmmemmät jaksot eivät automaattisesti tarkoita, että koko maan ja koko vuoden keskilämpötila olisi keskimääräistä alhaisempi.

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuosi-2014 .

Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen. Erityisesti Satakunnasta Pohjois-Pohjanmaan länsiosaan ja Pohjois-Savoon ulottuvalla alueella oli monin paikoin ennätyksellisen lämmintä.

(...)

Kesäkuukausien eli kesä-elokuun keskilämpötila vaihteli maan eteläosan runsaasta 16 asteesta pohjoisimman Lapin vajaaseen 12 asteeseen. Kesäkuu oli harvinaisen kylmä

Ymmärsinkö nyt oikein? Eli jos on helevetin kylmä on kyse säästä ja jos on mukavan lämmin on kyse ilmastosta.

Sitten vielä tilastollisen ilmaston Pöljän pysäkillä saamme , jos laskemme parilta päivältä klo 14:00 lämpötilan keskiarvon Pöljän pysäkillä.

Taidat olla hiukan hassu. Sinun kuuluu odottaa siellä pysäkillä 30 vuotta, että sää muuttuu ilmastoksi. Näin on Suuri IlmastonLämpenemisPaavimme Petteri I Pyhä IPCC:n Kardinaalikuoron konsenstustoinnilla päättänyt.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14246

Ertsu kirjoitti:

Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana.

Ehkäpä, mutta et taida ymmärtää, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa. Kyse on vuosikymmenien trendeistä, ei siitä "mikä keli oli viime kesänä Punkalaitumella".

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sanppa
Seuraa 
Viestejä512

Neonomide kirjoitti:
Ertsu kirjoitti:

Ilmastonmuutos on suurin kusetus, mihin ihmiskunta on joutunut koko historiansa aikana.

Ehkäpä, mutta et taida ymmärtää, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa. Kyse on vuosikymmenien trendeistä, ei siitä "mikä keli oli viime kesänä Punkalaitumella".

Minusta tuntuu ettei alarmistit ymmärrä ilmastonmuutosta. Teidän mielestä ilmastonmuutos alkaa just näillä hetkillä tai alkoi äskettäin tai muuttuu ainakin seuraavan 100 vuoden sisään.

Skeptikot taas ymmärtävät ilmaston muuttuneen aina ja luonnollisista syistä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat