Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt14.10.2011

Lasse Lehtinen on jo vuosia nostanut Väinö Tanneria jalustalle ja työntänyt samalla U.K.Kekkosta alas. Tannerista Lehtinen on antanut kuvan "realistina" . Mutta mikä on totuus? Miten Väinö Tanner todellisuudessa menetteli kun "totuuden hetki" tuli. Tannerista on hyvä kuvaus Väinö Voionmaan Kuriiripostia 1941–1946, sivulla. 44. Ja näin se menee:

”Tanner ei pitänyt hyökkäävää menettelyä Suomen puolelta mahdottomana, mutta pelkäsi pikemmin natsilaista jälkiaikaa. Hän kuohui viha Venäjää vastaan ja arveli, että Leningrad olisi nyt hävitettävä maan tasalle, johon minä huomautin, että se olisi mahdotonta, koska Leningradin asema on maailmankaupallinen, joten sillä paikalla aina tulee olemaan suuri maailmankaupunki. Tanner arveli myös että nyt muserretaan Venäjän valtakunta ja bolshevismi mitä sitäkin minä epäilin, koska meidän naapurinamme aina tulee olemaan suuri venäläinen valtakunta, jonka kanssa emme voi elää sodassa vaan rauhassa. Mutta yhtä mieltä olimme siitä, että Moskovan rauhan raja oli siirrettävä linjalle Koivisto-Taipale enkä minä pitänyt mahdottomana Itä-Karjalan ja Kuollan niemen yhdistämistä Suomeen Laatokan ja Äänisen koillisnurkkia myöten. Mutta se oli tietysti vapaata kannunvalantaa”.

Näin siis Väinö Voionmaa kirjeessään pojalleen tuon viikonlopun tunnelmista.

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

Kommentit (7)

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2273
Liittynyt24.1.2014

Tavallaan ihan hyvä aihe keskustelulle, mutta sun avaus on äärimmäisen niukka, koska vain harva tietää kuka Väinö Tanner oli (demari)  ja miksi hän on herättänyt ristiriitoja jo omana elinaikanaan. Siksi olisi hyvä ainakin kuvata pääpiirteet kyseisen politiikon elämästä ja esitellä ne ongelmakohdat, joista Tanneria on kritisoitu ja varmaan edelleenkin kritisoidaan.

Taustatietoa on tässä wikipedian artikkelissa, josta lyhyt esittelylainaus:

Väinö Alfred Tanner (vuoteen 1895 Thomasson, 12. maaliskuuta 1881 Helsinki – 19. huhtikuuta 1966 Helsinki)[10] oli merkittävimpiä suomalaisia poliitikkoja 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Hän oli Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen (SDP) puheenjohtaja 1918–1926 ja 1957–1963, Suomen pääministeri 1926–1927 ja ministeri useissa hallituksissa 1937–1944, muun muassa ulkoministeri talvisodan aikana. Tanner oli myös yksi pitkäaikaisimmista kansanedustajista, senaattori Tokoin senaatissa vuonna 1917 ja SDP:n presidenttiehdokas 1925, 1931 sekä 1937. Vuosina 1946–1948 hän oli vankilassa sotasyyllisyydestä tuomittuna, mutta palasi vielä vanhoilla päivillään politiikkaan. Poliittisen uransa ohella Tanner oli Osuusliike Elannon toimitusjohtaja 1915–1946.

Tanner oli tosiaan demari, mutta hän oli kyllä myös yksi jatkosodan haukkoja ja siksi hän sai sotasyyllisyyoikeudenkäynnissä sitten viiden vuoden tuomion. Myönnän, että tässä aiheessa on paljon politiikkaa ja tunteita mukana, mutta tuo on se kehys missä mennään.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

suolakaivos

Lainaat Väinö Voionmaan Kuriiripostia 1941–1946

“Hän kuohui viha Venäjää vastaan ja arveli, että Leningrad olisi nyt hävitettävä maan tasalle, johon minä huomautin, että se olisi mahdotonta, koska Leningradin asema on maailmankaupallinen, joten sillä paikalla aina tulee olemaan suuri maailmankaupunki. Tanner arveli myös että nyt muserretaan Venäjän valtakunta ja bolshevismi mitä sitäkin minä epäilin, koska meidän naapurinamme aina tulee olemaan suuri venäläinen valtakunta, jonka kanssa emme voi elää sodassa vaan rauhassa.”

Väittää Suur-Suomen rakentaja Voionmaa sodan jälkeen. Tässä puhutaan varmastikin vuodesta 1941, joko ennen Suomen hyökkäystä NL:oon tai hieman sen alun jälkeen. Mistä Voionmaa, joka ei ollut hallituksessa, kuuli tämän tokaisun? Sinulla on näköjään se kirja. Voisitko kertoa, mistä tapauksesta Voionmaa kertoo?  

On ylipäänsä typerää ottaa sellaisenaan tapahtumiin osallisten jälkikäteen kirjoittamia muistelmia. Lähdekritiikki on erityisen tarpeellista muistelmien kohdalla.

Tuo mitä Voionmaan väittää Tannerin sanoneen, on pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä Tannerista tiedetään.

Wiki Voionmaasta:

“Voionmaa korosti, että Suomea oli tarkasteltava sen luonnollisen kokonaisuuden yhteydessä, jossa nykyinen Suomi on pääosan ja näin hän hahmotteli "luonnollisen Suur-Suomen" ja hänen mukaansa "suomalaisen heimohengen viaton kirmailu" tulisi lopettaa. Tähän Suur-Suomeen Voionmaan silloisen näkemyksen mukaan kuuluisivat Tornionjoen länsipuolella oleva Ruotsin Länsipohjan suomalaisalue, suomalaisten asuttama Norjan Ruija, suomalaisten Inkerinmaa ja koko Itä-Karjala Jäämeren rannikoineen. Tässä näkyy selvästi maantieteellis-historiallinen ajattelutapa, joka kuvastaa hyvin Voionmaan ajattelumaailmaa.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Voionmaa

Wiki Tannerista:

“Toimiessaan ministerinä jatkosodan aikana Tanner joutui vaikeaan kaksoisrooliin: ulospäin hän edusti hallituksen politiikkaa, mutta hallituksessa puolueensa kriittisiä näkemyksiä; valtaosa SDP:n kannattajista ei hyväksynyt Tarton rauhan rajan ylittämistä. Laajassa yksityiskirjeessään presidentti Risto Rytille syksyllä 1941 Tanner katsoi Suomen saavuttaneen tärkeimmät sodanpäämääränsä vallattuaan takaisin Moskovan rauhassa menettämänsä alueet. Hänen mielestään Suomi voisi pitää Itä-Karjalan vain siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto luhistuisi lopullisesti, mihin hän ei lainkaan uskonut, koska "200 miljoonan kansaa ei noin vain pyyhitä maan päältä”.”

Paasikiven tokaisulle viimeisessä virkkeessä on lähteenä: Jukka Tarkka ja Allan Tiitta: Itsenäinen Suomi: seitsemän vuosikymmentä kansakunnan elämästä, s. 148. Helsinki: Otava, 1987.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Tanner

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Spanish Inquisitor Jr.

Kirjoitit:

“Tavallaan ihan hyvä aihe keskustelulle, mutta sun avaus on äärimmäisen niukka, koska vain harva tietää kuka Väinö Tanner oli (demari)  ja miksi hän on herättänyt ristiriitoja jo omana elinaikanaan. Siksi olisi hyvä ainakin kuvata pääpiirteet kyseisen politiikon elämästä ja esitellä ne ongelmakohdat, joista Tanneria on kritisoitu ja varmaan edelleenkin kritisoidaan.”

Suolakaivoksen tarkoitus ei ole keskustella mistään. Suolakaivos on jälleen kerran tekemässä vain politiikkaa ja propagandaa.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3802
Liittynyt16.1.2016

Ei aina:  https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/12/suomettuminen

" R: " Tulee mieleen kertomus lampaan liitosta suden kanssa.

A. "Hitlerin ja Suomen liitossa olikin kyse mustan pantterin "liitosta" kaulassaan roikkuvan Wäinö-haisunäädän kanssa: yön pimeydessä ja hiljaisuudessakin apinat ja gorillat tiesivät koko ajan, missä peto luuraa, ja minne se on menossa... ja aika hyvin oli selvillä sekin, koska ja missä tuubista puristetaan paskat kankaalle!!! "

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3627929-tanner-lupasi-nikkelia-goring-barbarossaa

" Tanner lupasi nikkeliä, Göring Barbarossaa

Antti Hietalahti12.11.2016 14.00

Suomi ja Saksa löysivät yhteisymmärryksen talvisodan lopulla.

Ulkoministeri Väinö Tannerin (sd.) päivästä 13.2.1940 ei totisesti puuttunut dramatiikkaa. Kaikki alkoi jo aamuyöllä, kun Suomen Tukholman-lähetystön pääministeri Risto Rytille (ed.) lähettämä allekirjoittamaton salasähke saatiin avatuksi. Sen oli todennäköisesti laatinut hallituksen edustaja T.M. Kivimäki (ed.), jonka mukaan Tukholmaan saapuneet saksalaiset halusivat keskustella Rytin valtuuttaman auktoriteetin kanssa talousasioista.

Saksalaisten mukaan tarkoitus oli neuvotella tiestä, jonka avulla Saksa ja Suomi pääsisivät ulos vaikeuksistaan. Saksan huolena oli vaikea raaka-ainetilanne, Suomen ongelmina talvisota ja Neuvostoliiton rauhanehdot.

Tanner luonnehti muistelmissaan päivän tapahtumia kauttaaltaan ikäviksi. Ruotsin ulkoministeri Christian Günther oli suhtautunut torjuvasti sekä Ruotsin että länsimaiden sotilasapuun Suomelle, ja kun hän saapui yöllä kotiin, Ryti soitti, että rintama Summassa oli murtunut.

Hitler tekikin Suomelle toistuvasti selväksi, että hän vie tahtonsa läpi Petsamossa tavalla tai toisella ja että keinovalikoimasta ei puutu Suomen asettaminen Neuvostoliiton uhkaamaksi.

Tanner ei maininnut keskusteluistaan saksalaisten kanssa, eikä niistä ole alkuperäislähdettä, mutta varmaa on, että Rytin auktoriteetti tapasi heidät salaisesti.

Mitä Saksalle oli luvattu?

Professori Heikki Ylikankaan mukaan Saksan ilmavoimien komentaja Hermann Göring antoi Kivimäelle 22. helmikuuta Berliinissä neuvon solmia rauha Neuvostoliiton kanssa vaikka ankarinkin ehdoin, sillä Suomi saisi menetykset korkoineen takaisin, kun Saksa hyökkäisi lähitulevaisuudessa Neuvostoliittoon. Ylikankaan kiistellyn tulkinnan mukaan Ryti ja Tanner alkoivat ajaa rauhaa ja valmistella Suomea revanssisotaan Saksan rinnalla.

Ylikangas ei pohtinut, oliko Suomen annettava jotain vastinetta. On oletettavaa, ettei Saksa luvannut peräti Suur-Suomea edes kumppanuudesta sodassa, vaan vaakakupissa oli oltava enemmän. Koska Kivimäki matkusti Rytin ohjeistamana Göringin puheille Tukholman keskustelujen jatkoneuvotteluihin, kysymys on siitä, mitä Tanner oli luvannut jo aiemmin saksalaisille.

... "

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Tokkura

Kirjoituksesi, tai siis lainailujesi, merkitys ja tarkoitus jää minulle hieman hämäräksi.

Lainasit ilmeisesti Antti Hietalahtea:

“Professori Heikki Ylikankaan mukaan Saksan ilmavoimien komentaja Hermann Göring antoi Kivimäelle 22. helmikuuta Berliinissä neuvon solmia rauha Neuvostoliiton kanssa vaikka ankarinkin ehdoin, sillä Suomi saisi menetykset korkoineen takaisin, kun Saksa hyökkäisi lähitulevaisuudessa Neuvostoliittoon. Ylikankaan kiistellyn tulkinnan mukaan Ryti ja Tanner alkoivat ajaa rauhaa ja valmistella Suomea revanssisotaan Saksan rinnalla.”

Tannerhan oli käynyt rauhanneuvotteluja NL:n kanssa jo Helmikuun 12. päivästä lähtien (Madame Kollontai Tukholmassa). Alustavat ehdot NL tarjosi 22.2. ja lopulliset, tarkemmat ehdot, jotka Suomi sitten hyväksyi, saatiin 25.2. Kuitenkin Suomi käsittämättömästi jahkaili kolme viikkoa, jona aikana syntyi noin kolmannes suomalaisten tappioista.

Saksahan ei edes tiennyt mitään noista neuvotteluista, eikä Göringin mielipiteellä ollutkaan mitään vaikutusta mihinkään.

OH linkkasi siihen vanhempaan keskusteluun Ohto Mannista:

”Vuosituhannen vaihtuessa keskusteltiin Suomessa vilkkaasti Saksan ilmavoimien komentajan, sotamarsalkka Hermann Göringin Suomeen lähettämästä rauhantekokehotuksesta. Göring varoitti Suomen entisen pääministerin T.M. Kivimäen kautta suomalaisia tuhoutumisen vaarasta ja lupaili tilanteen korjaamista rauhanteon jälkeen. Asian merkityksen arvioimisessa on kuitenkin merkittävää se, että Göringin mielipiteille ei voinut antaa samaa arvoa kuin Hitlerin ja saksalaisten muutoin koko talvisodan jatkuneelle kylmälle pidättyvyydelle.”

https://www.tiede.fi/keskustelu/60843/ketju/mika_johti_talvisotaan_ja_mi...

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Tokkura

Jos sinua kiinnostaa Talvisodan rauha yleisesti, siirrythän tuohon vanhempaan ketjuun.

Tässä ketjussa voimme jatkaa Tannerin luonteesta ja näkemyksistä.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3802
Liittynyt16.1.2016

L kirjoitti:
Tokkura

Jos sinua kiinnostaa Talvisodan rauha yleisesti, siirrythän tuohon vanhempaan ketjuun.

Tässä ketjussa voimme jatkaa Tannerin luonteesta ja näkemyksistä.

Kyllä se mua tietysti enemmän kiinnostaa kuin Tannerin persoona.

Se on totta, että suomalaiset eivät voineet tietää, mitä kenenkin Saksan johtajan puheet ja "sopimukset" painavat. Kivimäki lähti Berliiniin tarkistamaankin näitä "lupauksia". Kuan luultiin, että Ribbentrop piti yksitryisesti yhteyttä mm. joihinkin suomalaisiin ja joihinkin englantilaisiin mm. Munchenin sopimuksen aikoihin ja talvisodan alla, mutta nykyään sitä pidettiin Hitlerin hommana, joska hän olisi kuitenkin voinut pestä kätensä. Samaa voi sanoa Göringistä, että hän oli Aatun asialla, muuta tämä ei ollut sidottu Göringin "sopimuksiin".

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat