Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

Mikä on paras tapa tuottaa vähähiilistä sähköä?

Sähköntuotannon hiilipäästöjen voidaan katsoa olevan riittävän alhaisia ilmastonmuutoksen hidastamiseen, kun ollaan luokassa <100g per tuotettu kilowattitunti (kWh).

Pohjustukseksi hyvin tehty interaktiivinen otos Euroopan sähköntuotannon hiilidioksidipäästöistä:

https://www.electricitymap.org/?lang=en&wind=false&solar=false&page=high...

Kyseessä on toki vain snapshot tietyltä hetkeltä, mutta joitain yleisestikin tunnettuja huomioita (luettu 2.11.) :

- uusiutuvan sähköntuotannon ns. mallimaiden päästöt ovat edelleen korkeat vaikka tuulivoimaa riittäisikin, Saksassa nyt 437g/kWh, Tanskassa 264g/kWh.

- ydinvoimaan panostaneet maat suhteellisen vähähiilisiä, kuten Ruotsi 48g/kWh, Ranska 120g/kWh, Suomi 138g/kWh.

- vasemman yläkulman "Show Ranking" -lista maailman vähähiilisimmistä alueista paljastaa suurimmaksi vähäpäästöisen maan sähkönlähteeksi lähes aina vesivoiman, toiseksi useimmin ydinvoiman ja kaukana kolmantena tuulivoiman.

- biomassan poltto lasketaan yleensä huoletta uusiutuviin, mutta ei ole erityisen vähähiilistä

Onkin pakko kysyä, ampuuko YK:n ympäristöohjelma UNEP itseään ja planeettaa jalkaan, kun näyttää kelpuuttavan viestintästrategiaansa vain uusiutuvia energianlähteitä eikä ollenkaan ydinvoimaa.

https://kaikenhuippu.com/2017/10/31/unep-ja-wna/

Vastaava erikoinen bias ydinvoimaa vastaan näkyy ylipäätään eurooppalaisessa keskustelussa:

www.theenergycollective.com/raulipartanen/2403784/europe-ignoring-energy...

Tähän ketjuun ei sitten ilmastonmuutosdenialismia. Ilmastonmuutoksen luonteesta keskustelulle on useita muita ketjuja, kiitos.

Nyt kehiin pohdintaa siitä, mikä on paras vähähiilinen tapa tuottaa sähköä ja miksi?

Paras vähähiilinen tapa tuottaa sähköä?
Pääasiassa ydinvoimaa
Pääasiassa ydinvoimaa
53.1%
Yhdistelmä kaikkia vähähiilisiä, eli vesivoimaa ydinvoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, biomassan polttoa ym.
Yhdistelmä kaikkia vähähiilisiä, eli vesivoimaa ydinvoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, biomassan polttoa ym.
34.3%
Pääasiassa uusiutuvia, eli vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, biomassan polttoa
Pääasiassa uusiutuvia, eli vesivoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa, biomassan polttoa
9.3%
Pääasiassa jotain muuta
Pääasiassa jotain muuta
3.1%
Ääniä yhteensä: 32

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Kommentit (27)

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä374
Liittynyt25.12.2012

Jo muutaman vuosikymmenen on energia-idealismi voittanut järjen käytön, mikä ilmenee mm. ydinvoimavastaisuutena. Ydivoimalla ei yksin pärjätä, vaan tarvitaan myös säätövoimaa eli vettä ja uusiutuvan materiaalin polttamista. Hiilenmustat Vihreät esimerkiksi onnistuivat vuosia estää jätteiden polttamista, joka nyt Vantaalla tuottaa voittoa. Muovit ovat öljyn ainoa järkevä käyttökohde ja käytön jälkeen ne on parasta polttaa. Tuulivoimaloiden ongelmana on se, että niiden tuottama sähkö on laadultaan sekundaa, vaikeasti hyödynnettävissä suurien tehovaihteluiden vuoksi. Siksi sillä pitäisi olla myös oma hintansa.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä9493
Liittynyt13.7.2015

Ekvivalentti sanoi kaiken tarpeellisen, kuten faktat osoittavat. Ydinvoimalla vankka perusta ja säädettävissä olevalla uusiutuvalla loput. Säätämättömissä olevalla häirikköenergialla (tuuli, aurinko) voi latailla akkuja mökeillä ja veneillä. 

tammukka
Seuraa 
Viestejä3649
Liittynyt9.5.2010

Tekniikka kehittyy koko ajan mm. akkujen osalta. Uusiutuvista aurinkovoima on tulevaisuudessa energiantuotannon ykkönen. Ydinvoima on auringonlaskun energiamuoto ellei fuusiota saada käyttöön laajassa mitassa. Tuulivoima on vielä vähän käytetty maailman mittaluokassa. Ydinvoimassa hinta hirvittää ja se ei oikein sovi köyhemmille maille. Biomassa harkitusti on myös nykyisyyttä ja tulevaisuuttakin.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

tammukka kirjoitti:

Tekniikka kehittyy koko ajan mm. akkujen osalta. Uusiutuvista aurinkovoima on tulevaisuudessa energiantuotannon ykkönen.

Globaalisti sillä on paljon potentiaalia, mutta jopa hyvin aurinkoisissa jenkeissä tunnetuin täysin uusiutuviin perustuva 100RE-suunnitelma (Stanfordin yliopiston Solutions Project) antaa osuudeksi vain ~57%. Lisäksi aurinkovoiman osuus pohjoisen pallonpuoliskon paljon energiaa vaativissa teollisuusmaissa on vielä melko alhainen.

Akkujen suhteen suurin ongelma taitaa olla skaalautuvuus verkon valtaviin vaatimuksiin. Jotkut toki ovat sillä kannalla että koko valtakunnanverkko-oletus on eilispäivää, mutta eipä missään maassa hirveän fragmentoitunutta sähkösysteemiä olla vakavissaan ehdotettu?

tammukka kirjoitti:

Tuulivoima on vielä vähän käytetty maailman mittaluokassa.

Tuulivoimalle saakin toivoa maailmanvalloitusta, koska rakentamiskiima on rauhoittunut lähinnä Kiinaa lukuunottamatta, joka on joutunut jo apaikoin ongelmiin liiallisen tuulivoiman osuuden kanssa.

Uusiutuvien optimaalinen osuus sähköverkon tuotannosta on MIT:n tutkijoiden kuten Jesse Jenkinsin mukaan suunnilleen niiden kapasiteettikertoimen luokassa, eli nykytuulella jossain 30-40% huudeilla. Siitä ylöspäin systeemikustannukset alkavat kivuta ja kannibalisoida lisäkapasiteetista saatavaa hyötyä.

tammukka kirjoitti:

Ydinvoima on auringonlaskun energiamuoto ellei fuusiota saada käyttöön laajassa mitassa.

Ydinvoimalla kapasiteettikerroin on länsimaissa usein >90%% luokkaa, vaikka muista syistä aivan niin korkeaa penetraatioastetta ei ollakaan nähty. Vesivoima + ydinvoima on tuottanut phtaimmat sähköverkot tähän mennessä, helposti alle 50 g/kWh. Matalimmat päästöt on varmistetusti Norjassa, Sveitsissä ja Uruguayssa, joissa on päästy jopa alle 10 g/kWh luokkaan.

Voisi siis ajatella, että vähähiilinen optimiverkko (ilman merkittäviä sisään-/ulosmyyntejä) sisältäisi joka tapauksessa merkittäviä määriä säädettäväksi muokattua ydinvoimaa (kuten Ranskassa), vesivoimaa niin paljon kuin mahahapot sallii ja loput liberaalisti aurinkovoimaa ja tuulta ym., plus hitusen sitä mielellään kestävintä biomassaa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

Lisäksi ydinvoiman suhteen olennaista olisi säilyttää nykyinen ydinvoima mahdollisimman kauan verkossa. Jenkeissä viimeksi äskettäin onnistuttiin pelastamaan ydinvoimala, joka tuottaa käytännössä kaiken vähähiilisen sähkön koko osavaltiossa. Jos lobbaus olisi epäonnistunut, Vermontin ja Kalifornian kohtalo eli kymmenien prosenttien lisääntyneet päästöt olisivat olleet todennäköisin seuraus.

Uusiutuvien korvatessa ydinvoima lisääntyy myös halvan maakaasun poltto, mikä ei yleensä vähennä päästöjä vaan lisää niitä. Maakaasun keskiarvo pelkästään hiilipäästöille (pl. metaanivuodot) on 480 g/kWh, ydinvoimalla noin 20 g/kWh eli sama kuin maatuulivoimalla.

Oikeastaan koko 2000-luvulla ylivoimaisesti nopein päästövähennys koko maailmassa on tapahtunut Kanadan Ontariossa, jossa rakennettiin lisää ydinvoimaa ja suljettiin hiilivoima käytännössä täysin. Kontrasti on melkoinen moneen muuhun Kanadan osavaltioon verrattuna.

Olisi oikein mukavaa jo ihan teknologisen uskottavuudenkin kannalta, jos todella merkittäviin päästövähennyksiin (verkon hiilipäästöt <100g / kWh) päästäisiin joskus ilmankin ydinvoimaa (tai merkittävää vesivoimaa), mutta todella huonolta näyttää edelleen. Missähän päästäisiin lähimmäksi?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Simplex
Seuraa 
Viestejä2945
Liittynyt26.1.2010

Ydinvoima, ja käytetään säätövoimana akkujen latausta. Nykyisin akkuja käyttäviä järjestelmiä (esim. autot) lienee vielä sen verran vähän että vesivoimaa ja fossiilista säätövoimaa tarvitaan vielä runsaasti, mutta mitä enemmän autoja ja muita akkuja hyödyntäviä järjestelmiää rakennetaan ja otetaan käyttöön, sitä enenevässä määrin säätövoimana voidaan käyttää akkujen lataamista. Annetaan siis ydinvoimaloiden puksuttaa "täydellä teholla" ja pistetään ylimääräinen energia talteen akkuihin. Tällöin myös sähköverkon kuormitushuippuja voitaneen tasata kun akuista saadaan energiaa kuormitushuippujen aikoina.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä374
Liittynyt25.12.2012

Akkujen käyttäminen merkitsevässä määrin sähkön käytön säätöön lähitulevaisuudessa on unelma ja minä katson sen kuvaava esittäjänsä idealismia. Minusta se ei ole uskottava ratkaisu. Akkutehtaita miettii parhaillaan moni maa, mutta rakentamispäätösiä ei saada tehtyä. Yksi syy on huonot kokemukset siitä, että uusi tehdas saattaa käyttää vanhentunutta valmistustekniikkaa eikä löydä markkinoita. Sähköautojen akkukapasiteetin käyttö sähköverkon käytön tasaamiseen syö autojen käyttömahdollisuutta eivätkä nämä kaksi tarvetta ole teknisesti päällekkäistä. Syynä on se, että auto hankintaan kulkemista varten ja sen kapasiteettiä ei anneta muiden käyttöön, vaikka moni vihreä kaupunkilainen näin näyttää unelmoivan. Akkuteollisuuden lähitulevaisuuden kapasiteetti menee parhaiten maksaville ja se on autoteollisuus. Maailman pelastamisen kannalta seuraavat 20-30 vuotta ovat hiilipäästöissä ja siittä johtuvassa ilmaston muutoksessa ratkaisevat ja tässä ongelmassa ainoa tunnettu ratkaisu on ydinvoima.

Simplex
Seuraa 
Viestejä2945
Liittynyt26.1.2010

Ydinvoimaa voisi käyttää myös vedyn tuottamiseen ja näin ollen vetytuotantoa voisi käyttää säätötehona kuten akkujenkin kanssa. Hyötysuhteeltaan tuollainen prosessi on varsin heikko, mutta säätötekniikkana toimiva.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4258
Liittynyt7.8.2016

Aaltovoimala Norjan rannikolla olisi yksi varteenotettava ydinvoiman korvaaja. Atlantin aallossa riittää energiaa ja teknologiakin alkaa olemaan kohta käyttökelpoista. Energiariippuvuus Norjasta ei myöskään olisi poliittisesti yhtä arveluttava kuin riippuvuus Venäjästä.

Edellisen lisäksi pientuotannon (asunto/kyläkohtainen tuotanto) suosiminen. Tässä esim. aurinkokerääjillä voisi korvata sähkölämmitystä ja paneeleilla tuottaa ison osan sähkökulutuksesta.

Kolmas vihreä teknologia voisi olla suurten lämpöakkujen rakentaminen. Kesällä siis varastoidaan auringon lämmittämää vettä, josta sitten talvella otetaan energiaa lämpöpumpuilla.

Neljäs uusi lähde voisi olla ST1:senkin yrittämä reikien kairaus syvälle maaperään ja geotermisen energia parempi hyödyntäminen. Tällä teknologialla voisi esim. lämmittää kasvihuoneita, jolloin ruoan kotimaisuus lisääntyisi.

Ydinvoimala ei ole siis mikään patenttivastaus kaikkeen. Se on kokonaisuutena (jätteenkäsittely ja laitoksen purku huomioiden) melko kallis vaihtoehto. Lisäksi kovin riskialtis, jos vaikkapa joskus sotaan ajaudutaan.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

Hiilibudjettien tutkija ja Kevin Andersonin läheinen kollega Alice Bows-Larkin muistuttaa, että länsimaiden tulisi aloittaa vähentämään  päästöjään 10% vuodessa nyt heti, jotta 2 asteen lämpenemisen ehkäisyyn olisi hyvät mahdollisuudet.

Kuitenkin jo pelkästään 1% lasku on ekonomisti Nicholas Sternin mukaan mukaan aiemmin assosioitunut lamakausiin  tai taloudellisiin notkahduksiin, joilla on ollut myös selviä poliittisia seurauksia. On ilmiselvää, että ilman poliittisten järjestelmien epävakauttamista tai muita suuria mullistuksia vaarallinen nykysuunta ei muuksi muutu. Ihmeteknologioillakin on jo todella kiire. Tarvitaan ihan minimissään kaikki mahdolliset keinot käyttöön.

https://youtu.be/fw01_q0cxM8?t=638

Syyrian lienee ainoa esimerkki viime vuosilta suunnilleen riittävistä päästövähennyksistä. Valitettavasti suuri osa maasta käytännössä tuhoutui sen seurauksena.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

ekvivalentti kirjoitti:

Akkujen käyttäminen merkitsevässä määrin sähkön käytön säätöön lähitulevaisuudessa on unelma ja minä katson sen kuvaava esittäjänsä idealismia.

Akuissa on lukuisia ongelmia: ne eivät vielä ole kovin toimivia missään sähköverkkojen tasolla, eivät vielä skaalattavissa massavalmistukseen ja se, että muutkin sähköntuotantomuodot, fossiiliset mukaanlukien, voivat hyötyä niistä yhtä lailla.

ekvivalentti kirjoitti:

Sähköautojen akkukapasiteetin käyttö sähköverkon käytön tasaamiseen syö autojen käyttömahdollisuutta eivätkä nämä kaksi tarvetta ole teknisesti päällekkäistä. Syynä on se, että auto hankintaan kulkemista varten ja sen kapasiteettiä ei anneta muiden käyttöön, vaikka moni vihreä kaupunkilainen näin näyttää unelmoivan.

Moni pelännee myös sähköauton akkujen eliniän laskua akkusyklien määrän kasvaessa. Itse en myöskään hahmota, mitä hienoa tankin ajoittaisella 'tyhjentämisellä' auton käyttäjä itse saavuttaa tuossa kuviossa, ehkä joku voisi selittää?

Sikäli sähköautojen akut näyttävät kestävän paljon kauemmin kuin on pelätty, mutta toisaalta kokemustakaan ei ole vielä kertynyt kauheasti että kovin selkeitä päätelmiä voitaisiin tehdä.

ekvivalentti kirjoitti:

Akkuteollisuuden lähitulevaisuuden kapasiteetti menee parhaiten maksaville ja se on autoteollisuus.

Yksi asia mitä ei hirveästi uskalleta mainita on se, että fossiiliset kuten vähän kaasua heikommin kysyntää seuraava hiilivoima voisi myös hyötyä kehittyneistä akuista. Ja toki myös ydinvoima, joka vaatii ns. ranskalaisen päivityksen toimiakseen säätövoimana. Uusiutuviin sopeutuminen on joka tapauksessa ikävä puzzle, jossa halpa maakaasu voittaa käytännössä aina muut vaihtoehdot, onneksi myös hiilivoiman.

Eli hiilivoimalat tulisi ulostaa yhtälöstä joka tapauksessa, mielellään heti. Puola, Saksa, Tanska ja muut eivät tosin ole vielä pitkään aikaan hiilestä luopumassa. Puolakin vaikuttaisi kääntyvän ydinvoiman puoleen, missä on se iso kysymys, mistä se hankitaan (vaikkapa Kiinassa 6 vuoden keskiarvot rakentamiselle, vrt ranskalaisten ~~~).

Koko kuviossa uusiutuvien rooli varmasti kasvaa, mutta se kuinka kauan, on se suuri kysymys. Joku 40-60% verkon annistakaan ei vielä riitä mihinkään, jos vesivoimaa/ydinvoimaa ei ole tarjolla. Lisäksi kaasun osuuden lisääminen voi tarkoittaa arveluttavien myyjien kuten Venäjän roolin lisääntymistä.

ekvivalentti kirjoitti:

Maailman pelastamisen kannalta seuraavat 20-30 vuotta ovat hiilipäästöissä ja siittä johtuvassa ilmaston muutoksessa ratkaisevat ja tässä ongelmassa ainoa tunnettu ratkaisu on ydinvoima.

Ydinvoima on kuitenkin pahassa vastatuulessa ns. Lännessä eli jenkeissä ja Euroopassa, sekä R&D pitkälti pienten modulaaristen viritelmien ja startuppien varassa. Vähintäänkin EPR-tekniikan päivät näyttävät olevan luetut tällä hetkellä. Venäjä, E-Korea ja Kiina näyttävät kaappaavan markkinat Lännen nenän edestä, ellei kummia ala pian tapahtua.

Tärkeää olisikin estää kaikin tavoin jäljellä olevan ydinvoiman alasajo, kunnes YV:n rakentamisen säätelyn harmonisointi, uudet versiot ja päästöjen alentamisen todellisuuskuva saadaan päivtettyä nykytiedettä vastaaviksi.

Esimerkiksi Saksan touhut pitäisi tuomita kautta linjan ja estää viimeisten voimaloiden alasajo, ennenkuin löysät lentävät tuulettimeen. Ydinvastainen ideologia ei helpota asioita ollenkaan, vaikka kuinka tekisi mieli hekumoida Fukushimalla (kuten Italiassa tehtiin 2011, kun kansanäänestyksessä 94% vastusti ydinvoiman jälleenrakentamista maahan 21 nollalinjan jälkeen).

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14142
Liittynyt23.6.2005

Ja tuo yllä mainittu 10% vuosittainen päästövähennys koskee koko valtion päästöjä (lämpö, liikenne, polttonesteet, maankäyttö, ym.), ei pelkästään sähkösektoria. Sähköntuotannossa nopeimmat maat kuten Ranska ja Belgia ovat onnistuneet siinä, talouden kärsimättä, 2-3% vuositahtia (ydinvoimaa nopeasti rakentamalla pääasiassa 80-luvulla).

https://climategamble.net/2015/11/27/how-to-cut-co2-emissions-four-examp...

Uusiutuvia rakentaneet maat ovat kyenneet tähän mennessä paljon hitaampiin päästövähennyksiin, vaikka hinnat/tekniikka ja motivaatio tuulivoiman/aurinkovoiman rakentamiselle ovat olleet muotia jo vuosia. Päästäänkö tällä tahdilla uusiutuvilla missään edes ydinvoiman ennätyslukemiin? (mikä on siis 5 x liian hidasta Bows-Larkinin ja Andersonin mukaan)

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä374
Liittynyt25.12.2012

Akkujen käytössä aurinko- ja tuulisähkötuotannon ja sähkön kulutuksen epätahtisuuden korjaamiseen näkyy olevan tekeillä hankkeita, joissa kotiakuina hyödynnetään käytettyjä autojen akkuja. Kun näissä on jäljellä noin 70% alkuperäisestä kapasiteetista, ne alkavat olla auton akuiksi huonoja, mutta kotiakuiksi ne vielä kelpaavat. Järkevä ajatus kustannuksia säästävä menettely, mutta sähköautojen vähäisyyden vuoksi tämäkin on hidas tie merkittävä varauskapasiteetin saavuttamiseen.

tammukka
Seuraa 
Viestejä3649
Liittynyt9.5.2010

ekvivalentti kirjoitti:
Akkujen käyttäminen merkitsevässä määrin sähkön käytön säätöön lähitulevaisuudessa on unelma ja minä katson sen kuvaava esittäjänsä idealismia. Minusta se ei ole uskottava ratkaisu. Akkutehtaita miettii parhaillaan moni maa, mutta rakentamispäätösiä ei saada tehtyä. Yksi syy on huonot kokemukset siitä, että uusi tehdas saattaa käyttää vanhentunutta valmistustekniikkaa eikä löydä markkinoita. Sähköautojen akkukapasiteetin käyttö sähköverkon käytön tasaamiseen syö autojen käyttömahdollisuutta eivätkä nämä kaksi tarvetta ole teknisesti päällekkäistä. Syynä on se, että auto hankintaan kulkemista varten ja sen kapasiteettiä ei anneta muiden käyttöön, vaikka moni vihreä kaupunkilainen näin näyttää unelmoivan. Akkuteollisuuden lähitulevaisuuden kapasiteetti menee parhaiten maksaville ja se on autoteollisuus. Maailman pelastamisen kannalta seuraavat 20-30 vuotta ovat hiilipäästöissä ja siittä johtuvassa ilmaston muutoksessa ratkaisevat ja tässä ongelmassa ainoa tunnettu ratkaisu on ydinvoima.

Ilmastonmuutoksen estämisellä on sen verran kiire ettei ydinvoimasta taida olla kuin osaratkaisuksi.  

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat