Seuraa 
Viestejä45973

Luin tuota Riimukivien salaisuus-keskustelua ja mieleen tulee Simonahon äänneteoriasta Ior Bockin vastaava teoria. Siinä eri kieliä (suomi-ruotsi-englati) väännetään yhtä "uskottavasti" kuin simonaho tekee. esim perkele / Per Kelasi tyyliin.

Ior Bockhan muistetan lemminkäisen temppelin kaivauksista Sipoon gumbostrandissa. kaivaukset on yhä kesken. Bockilta kun tontti ulosmitattiin velkojen takia. Sen omistaa nyt jokin joogafirma helsigistä.
Bockin tarina päättyi(?) surullisesti kun yksi opetuslapsista puukotti häntä. Mutta kuulemma Bock edelleen opettaa äännejärjestelmää/maailman historiaa Goalla, tosin kovin huonokuntoisena.

Mites on Simonaho, onko Bock tuttu? Mitä mieltä olet hänen äännejärjestelmästään?

Kommentit (20)

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Vibe
Luin tuota Riimukivien salaisuus-keskustelua ja mieleen tulee Simonahon äänneteoriasta Ior Bockin vastaava teoria. Siinä eri kieliä (suomi-ruotsi-englati) väännetään yhtä "uskottavasti" kuin simonaho tekee. esim perkele / Per Kelasi tyyliin.



Et muuten ole ensimmäinen, joka tuon yhtäläisyyden huomaa Simo Nahon ja Ior Bockin välillä.

Mutta kuulemma Bock edelleen opettaa äännejärjestelmää/maailman historiaa Goalla, tosin kovin huonokuntoisena.

Missähän päin Goaa, ehkä Anjunassa? Voisi käydä kyselemässä vointia samalla kun käy sielläpäin.

Ior Bockin sadut ovat ihan hauskoja. Esimerkiksi kaikki maailman kansat ovat saaneet alkunsa suomenruotsalaisista. Ruotsi (rootsi->root=juuri, alkukieli) on kaikkien kielien kantakieli. Suomalaiset ovat Bockin teorissa näiden ruotsia puhuvien kuleja.

Bockin teoriassa on myös vinha seksuaalinen pohjaviritys. Jotkut ihmiset ottivat nämä sadut 90-luvun puolivälissä hieman liian tosissaan. Luulisin, että siksi kaikki kääntyi lopulta häntä itseään vastaan.

Bockin saduista on julkaistu myös kirja, Väinämöisen saaga. Kirjoittajan nimeä en nyt muista. Lukaisin sen joskus aikoinaan.

Bock viettää aikaansa nykyään Goalla, Chaporan kylässä. Siellä kaikki suurinpiirtein tuntevat hänet, eli kun sinne menee, ei ole vaikea ukkoa löytää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Paitsi että Bock vielä jokin aika sitten asusteli Munkkiniemessä, eikä siellä kylässä, parin avustajan kanssa valtion tuella. Juttelin toisen avustajan kanssa aika pitkän tovin eräs ilta eräässä kuppilassa, aika levottoman "bockilainen" oli maailmankatsomukseltaan...

Onhan niitä pässejä (Bock : Pässi) huomattava määrä;

Pseudotiede ja historia

1.

Historiaa koskevissa osioissa en syvenny yksityiskohtiin, vaan esitän perustiedot joilla on yhteys Raamatun Ilmestyskirjaan. Riippumatta siitä onko uskovainen tai ei, Raamattu on erinomainen lähde kun sen ymmärtää oikein. Se on kirjoitettu huomattavasti viisaammalle ihmiselle kuin se joka kristinuskoa levitti.

2.

Tuomaan evankeliumi; Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne sinulta. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä he anna kenenkään muunkaan tehdä niin.

3.

Kansan alkuperä on lukuisissa enemmän tai vähemmän rasistisissa teorioissa osoitettu kaikkialle muualle paitsi sinne missä se todellisuudessa on. Teoriaketju alkaa teorialla ja teoriaketjussa edellinen todistetaan valheeksi uudella valheella. Näin koko teoriaketju koostuu valheista.

4.

Jokainen esitetty teoria on ollut ja on väärä todistus kansastamme. Vaikka teoria on myöhemmin todistettu valheeksi, sinä aikana kun teoria on esitetty aitona ja oikeana historiana, siitä on kehittynyt uskomuksia ja tapoja millä ei ole mitään yhteyttä totuuteen.

5.

Yksikään aikanaan esitetyistä teorioista ei ole kadonnut sen myötä että se on todistettu valheeksi ja lakaistu maton alle, sillä jokainen esitetty valhe on osa historiaa ja osa todistusaineistoa mistä kokonaiskuva muotoutuu. Tieteellinen nimi historian selittämiselle teorioin, sen sijaan että selvittäisi sen, on pseudotiede.

6.

Nykyinen tapa selittää historia sen sijaan että selvittäisi sen on kaikilta osin tuomittava. Sillä samalla tavalla kuin kaikki kristinuskosta kehittyneet muut lahkot, pseudotiede ei kasvata mitään muuta kuin mielipuolisia.

Eli, meillä on kokonaisia Ior Bock -laitoksia.

Matti E Simonaho
Teoriaketju alkaa teorialla ja teoriaketjussa edellinen todistetaan valheeksi uudella valheella. Näin koko teoriaketju koostuu valheista.

Tuo kuvaa todellakin erittäin hyvin sinun omia "tutkimuksiasi".

Matti E Simonaho on tarpeeksi omahyväinen ja täynnä uskoaan, että katsoo olevansa oikeutettu määrittelemään tieteen, teorian ja pseudotieteen uudestaan. Hän käyttää myös valhe-sanaa tavalla ja innokkuudella, jolla kukaan järkevä tieteilijä ei sitä käytä sen enempää kuin totuuttakaan.
Mutta mitäpä tuosta. Hänhän on vain yksi tämän palstan fundamentalistihihhulipelleääliöistä.

salai
Seuraa 
Viestejä8205

No, Matissa on johdonmukaisuutta sentään. On helpottavaa lukea tekstejä, joihin verrattuna oma ajattelu tuntuu järkevältä,

Parempi aina kuin nämä:
Vastaaja_s24fi: Nilljakas idiootti ja öykkäri, spämmäri
HSTa: Dementikko
Aweb: Tyhmä spämmäri
Tuc: Pöyhkeän tyhmä turkulainen
Lassi: Tampio
Puudeli & Salaliitto Co: Totuus on aina jossain muualla ja teillä ei ole taksirahaa sinne (© Jari Tervo).

Näihin tunnelmiin: Hyvää joulua:

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

babun
Se taitaa tosiaan olla ihan tosissaan näitten juttujen kanssa.
Täällä on tosiaankin harvinaisen paljon julkisia epikriisejä kirjoittelevia nettipuoskareita?

Kertokaapas, mitä vikaa on tässä Matin ajatuksessa?

okainen esitetty teoria on ollut ja on väärä todistus kansastamme. Vaikka teoria on myöhemmin todistettu valheeksi, sinä aikana kun teoria on esitetty aitona ja oikeana historiana, siitä on kehittynyt uskomuksia ja tapoja millä ei ole mitään yhteyttä totuuteen.
Onko teille ehkäpä kehittynyt uskomuksia Matista,
vai miten on mahdollista, että te tunnette Matin --paremmin kuin Matti?
Mistä tiedätte, ettei Matissa ole mitään muuta kuin vain se, jonka Te tiedätte hänestä?
Oletteko Jumalia, koska te tiedätte kaiken Matista?

Onko ihan tieteellistä väittää, että ihminen ei ole mitään muuta kuin se, jonka te tiedätte?

Simonaho ei anna tuosta teoria=valhe - vakaumuksestaan mitään kunnollista, puolueetonta tai luotettavaa esimerkkiä.
Hän esim. mielellään korostaa, että ihmisen ja simpanssin DNA on vain 95% samaa, muttei viitsi sanallakaan mainita, että kysymys on nyt koko genomista. 99%:n samanlaisuus, jota hän pyrkii kumoamaan argumentillaan, koskee nimenomaan proteiineja koodaavaa osaa eli geenejä, mikä on paljon merkityksellisempi tieto sukulaisuuden määrittämisen osalta.
Haluaisin hänenkin käväisevän tuolla E&F- osastolla vastaamassa kromosomihaasteeseen.

Lisäksi hänen mielipiteensä on ilmaistu yhtä epäselvästi tai vieläkin epäselvemmin kuin omani silloin, kun ensimmäistä kertaa minnekään nettifoorumille postasin.

Deinonychus antirrhopus
Simonaho ei anna tuosta teoria=valhe - vakaumuksestaan mitään kunnollista, puolueetonta tai luotettavaa esimerkkiä.



Se, että teoriaketjussa edellinen todistetaan valheeksi uudella valheella, ja että koko teoriaketju sen myötä koostuu valheista, se riittää. Se on luotettava, puolueeton tieteen vahvistama esimerkki, absoluuttinen totuus joka on sama kaikille ihmisille kaikkalla maailmassa.

Kun kaksi väittelee siitä onko uusi teoria parempi kuin vanha, he väittelevät siitä kumpi valehtelee paremmin; edellisen teorian kehittäjä, tai uuden teorian esittäjä. Toisin sanoen, osa tiedettä on uskontoa ja samalla tavalla kuten eri uskonlahkot ja niiden perustajat, se on uskomusten (väärien käsitysten, valheiden (katso historia)) alkuperä joista m.m. monet sodat, vainot y.m. ovat peräisin historiassa. Se on puolueeton ja luotettava faktatieto joka on sama kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa.

Deinonychus antirrhopus
Hän esim. mielellään korostaa, että ihmisen ja simpanssin DNA on vain 95% samaa, muttei viitsi sanallakaan mainita, että kysymys on nyt koko genomista. 99%:n samanlaisuus



Löytyy 100% :kin samanlaisuus, mutta se riippuu siitä kumpi etsii; Apina tai ihminen. Apinan opin mukaan me olemme "maasta tulleita ja maaksi jälleen tulevia" kuten se, mutta me emme ole. Ja saman opin mukaan "yhdymme Jeesukseen kun juomme Jeesuksen verta ja syömme Jeesuksen lihaa", mutta se mikä menee suuhun, menee vatsaan ta tulee aikanaan ulosteena ulos. Uloste, on kuten apina; Maasta tullut ja maaksi jälleen tuleva.

Deinonychus antirrhopus
jota hän pyrkii kumoamaan argumentillaan, koskee nimenomaan proteiineja koodaavaa osaa eli geenejä, mikä on paljon merkityksellisempi tieto sukulaisuuden määrittämisen osalta.
.

Tiedoksi vaan, etteivät ne määrittele sukulaisuutta.

Jos maailmankuulu professori ja kaikki maailman palkinnot saanut tiedemies sanoo; "olemme sukua apinalle" (vertaa: "olemme syntyneet syntisiksi ja perisyntisiä"), se ei tarkoita sitä että kaikki ihmiset ovat. Samalla tavalla "olemme syntyneet syntisiksi ja perisyntisiksi" ei koske kaikkia, vaan kyseessä on syntisen ja perisyntisen - maasta tulleen ja maaksi jälleen tulevan pakottama käsite ihmisille jotka ei ole samaa alkuperää kuin se.

Matti E Simonaho
Se, että teoriaketjussa edellinen todistetaan valheeksi uudella valheella, ja että koko teoriaketju sen myötä koostuu valheista, se riittää. Se on luotettava, puolueeton tieteen vahvistama esimerkki, absoluuttinen totuus joka on sama kaikille ihmisille kaikkalla maailmassa.

Kun kaksi väittelee siitä onko uusi teoria parempi kuin vanha, he väittelevät siitä kumpi valehtelee paremmin; edellisen teorian kehittäjä, tai uuden teorian esittäjä. Toisin sanoen, osa tiedettä on uskontoa ja samalla tavalla kuten eri uskonlahkot ja niiden perustajat, se on uskomusten (väärien käsitysten, valheiden (katso historia)) alkuperä joista m.m. monet sodat, vainot y.m. ovat peräisin historiassa. Se on puolueeton ja luotettava faktatieto joka on sama kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa.


Olet niin ylimielinen, ettet vaivaudu antamaan yksittäistä esimerkkiä, jota pyysin.
Tieteessä pitää totisesti aina olla kriittinen kaikkea, erityisesti itseään kohtaan (jälkimmäinen on teille hihhuleille kaikkein vierainta). Mutta jos määrittelet luotettavan teorian muuttumattomuuden perusteella (jos nyt oikein sekoilustasi ymmärsin, vaikkei niistä yleensä kukaan ymmärräkkään) niin tiedä, että ihmisen lähin sukulaisuus apinoihin (tai tarkemmin sanottuna ihmisapinoihin, tykkäät näköjään sekoittaa muuttumattomiakin käsitteitä huviksesi) ole koskaan käsitteenä/teoriana muuttunut. Se on ollut sama jo 1700-luvulta asti. Käsitys yksityiskohdista on ainoa muuttunut asia, ei itse havaittu ilmiö. Jos painovoimateoria korvataan jatkuvasti uudella versiolla itsestään, tapahtuuko painovoimalle itselleen mitään?

Matti E Simonaho
Löytyy 100% :kin samanlaisuus, mutta se riippuu siitä kumpi etsii; Apina tai ihminen. Apinan opin mukaan me olemme "maasta tulleita ja maaksi jälleen tulevia" kuten se, mutta me emme ole. Ja saman opin mukaan "yhdymme Jeesukseen kun juomme Jeesuksen verta ja syömme Jeesuksen lihaa", mutta se mikä menee suuhun, menee vatsaan ta tulee aikanaan ulosteena ulos. Uloste, on kuten apina; Maasta tullut ja maaksi jälleen tuleva.

Apinat eivät mitään etsi ja ihminen etsii kiinnostuksen vuoksi. Vertaukset Jeesukseen eivät liity asiaan mitenkään, jos et sitä tiennyt. Yrität vain sekoittaa selviä asioita.

Matti E Simonaho
Tiedoksi vaan, etteivät ne määrittele sukulaisuutta.

Jos maailmankuulu professori ja kaikki maailman palkinnot saanut tiedemies sanoo; "olemme sukua apinalle" (vertaa: "olemme syntyneet syntisiksi ja perisyntisiä"), se ei tarkoita sitä että kaikki ihmiset ovat. Samalla tavalla "olemme syntyneet syntisiksi ja perisyntisiksi" ei koske kaikkia, vaan kyseessä on syntisen ja perisyntisen - maasta tulleen ja maaksi jälleen tulevan pakottama käsite ihmisille jotka ei ole samaa alkuperää kuin se.


Eli kaikki ihmiset eivät ole samaa alkuperää? Johan on perustelematon väiten vailla ensimmäistäkään tukevaa havaintoa.
Ja uskonnolliset jorinat voisit pitää kurissa, ne eivät liity aiheeseen mitenkään.
Kaikilta ihmisiltä kyllä löytyy sama fuusioitunut kromosomi todisteena yhteisestä alkuperästä ja sukulaisuudesta ihmisapinoihin. Et vastannut kromosomihaasteeseen.

Eivätkä viestisi ole yhäkään sisällöltään millään tasolla selkeitä, koska sekoitat toisiinsa ilmiselvästi liittymättömiä asioita samaan tunnepurkaukseen.
Tiede on todennäköisimpien selitysten hakemista havaituille ilmiöille. Sinulla on sille tietenkin jokin itsekehitelty määritelmä, mutta mikä?
Varo toki sanojasi, sillä oikeassa tieteessä on ylimielisyyttä ja pseudotiedettä käyttää valheen tai absoluuttisen totuuden kaltaisia retorisia täyden varmuuden sanoja.

Deinonychus antirrhopus
Olet niin ylimielinen, ettet vaivaudu antamaan yksittäistä esimerkkiä, jota pyysin.



On edellisessä viestissäni esimerkki.

Deinonychus antirrhopus
Tieteessä pitää totisesti aina olla kriittinen kaikkea, erityisesti itseään kohtaan (jälkimmäinen on teille hihhuleille kaikkein vierainta).



Nimonomaan tieteessä pitäisi olla itsekriittinen, mutta se itsekriittisyys on unohtunut, koska historioitsijoiden teoria perustuu uskontoon ja väärien käsitysten levittämiseen eikä tietoon. Jos jokin, niin se on "hihhulointia" ja pseudotiedettä. Se ei ole teoria, vaan se on totuus ja fakta minkä tiede itse on vahvistanut kuluneen 200 vuoden aikana.

Deinonychus antirrhopus
Mutta jos määrittelet luotettavan teorian muuttumattomuuden perusteella (jos nyt oikein sekoilustasi ymmärsin, vaikkei niistä yleensä kukaan ymmärräkkään) niin tiedä, että ihmisen lähin sukulaisuus apinoihin (tai tarkemmin sanottuna ihmisapinoihin, tykkäät näköjään sekoittaa muuttumattomiakin käsitteitä huviksesi) ole koskaan käsitteenä/teoriana muuttunut. Se on ollut sama jo 1700-luvulta asti.



Niimpä. Ja niin on myös käsitys "kuninkaallisesta puhtaasta rodusta joka ei ole sekaantunut toiseen rotuun" 1600-1700 -luvulta peräisin ja siihen uskoo osa tiedeyhteisöä vieläkin. Ainut "kuninkaallinen puhdas rotu joka ei ole sekoittunut toiseen rotuun" on apinat. Ja että yksi niistä kehittyi ja antoi sen toidstuksen kielellisesti ja kirjaimellisesti on faktatieto, minkä muinaiset kirjoitukset vahvistaa.

Deinonychus antirrhopus
Apinat eivät mitään etsi ja ihminen etsii kiinnostuksen vuoksi. Vertaukset Jeesukseen eivät liity asiaan mitenkään, jos et sitä tiennyt. Yrität vain sekoittaa selviä asioita.



Vertaukset Jeesukseen nimenomaan liittyy asiaan, sillä jokainen historian professori joka kertoo satuja (teorioita), on verrattavissa jokun hihhuli-uskonlahkon perustajaan.

Deinonychus antirrhopus
Eli kaikki ihmiset eivät ole samaa alkuperää?

Ei ole.

Deinonychus antirrhopus
Johan on perustelematon väiten vailla ensimmäistäkään tukevaa havaintoa. Ja uskonnolliset jorinat voisit pitää kurissa, ne eivät liity aiheeseen mitenkään. Kaikilta ihmisiltä kyllä löytyy sama fuusioitunut kromosomi todisteena yhteisestä alkuperästä ja sukulaisuudesta ihmisapinoihin. Et vastannut kromosomihaasteeseen.

Ihmisistä löytyy kuule yhteys paljon muuhunkin kuin "yhteys apina-ihmiseen". Että yhteyttä apina-ihmisen vaalitaan perustuu uskontoon eikä tieteeseen. Periaatteessa sama kaava kuin että "Kristinusko on suomalaista kansanperinnettä" ja tänään uskotaan että olemme Lutheri(maa)laisia. Nimittäin sen maailmankuulun "puuttuvan linkin" "puuttuva linkki" on sen perimässä. Minun sukupuusa ei roiku yhtään apinaa, siitä minä olen 100% varma. Enkä minä ole syntinen ja perisyntinen (rikollinen, kaikkien lakien rikkoja) enkä maasta tullut ja maaksi jälleen tuleva kuten se, joka esivanhemmilleni käsityksen pakotti; että olemme kuten se.

Deinonychus antirrhopus
Tiede on todennäköisimpien selitysten hakemista havaituille ilmiöille.

Ja niistä "todennäköisimpiin selityksiin" perustuu m.m. useat sodat mitä on käyty ja kaikki "muinaiset kulttuurit ja tavat" joita ei ole koskaan ollut olemassa. Mitään niin epäuskottavaa lähdettä ei löydy kuin "kristinusko ja sivistys" koskien historian kertomista. Molemmat levittää uskottavia teorioita ja niihin uskotaan koska joku "paavali" tai "professori" niin on sanonut tai sanoo.

Matti E Simonaho
Nimonomaan tieteessä pitäisi olla itsekriittinen, mutta se itsekriittisyys on unohtunut, koska historioitsijoiden teoria perustuu uskontoon ja väärien käsitysten levittämiseen eikä tietoon. Jos jokin, niin se on "hihhulointia" ja pseudotiedettä. Se ei ole teoria, vaan se on totuus ja fakta minkä tiede itse on vahvistanut kuluneen 200 vuoden aikana.

Juuri noin väittäessäsi annat olettaa tarkoittavasi, että teoria ja fakta olisivat vastakkaisuuksia. Tieteessä teoria on nimenomaan faktaa ylempi taso, se tarkoittaa selitystä faktalle. Ja fakta tarkoittaa havaittua ilmiötä, joka herättää kysymyksen "miten?". Saatavan tiedon pohjalta kehitetty teoria antaa siihen kysymykseen vastauksen
Mikä mielestäsi on tietoa ja miten väittäisit sitä voitavan löytää paremmin kuin katsomalla havaintoihin ja muodostamalla niiden pohjalta testattavia hypoteeseja, joista selitysvoimaltaan paras pääsee teoriaksi ja siten vielä laajemmin testattavaksi.
Ja otappa toki huomioon, että 1700-luvulta 1800-luvun loppuun asti ihmisen ja apinoiden välinen sukulaisuus oli vielä tuolla hypoteesiasteella. Siitä tuli teoria nimenomaan siksi, että se kesti sekä ulko- että itsekriittisen tarkastelun eikä mikään fakta ole ristiriidassa sen kanssa.

Se ei ole teoriana muuttunut tai korvattu uudella, joten sinun määritelmäsi mukaan sen nimenomaan ei pitäisi olla "teoria".

Painovoimateoria sen sijaan - näin yhtenä esimerkkinä - on korvattu parikin kertaa uudella selityksellä. Onko se näinollen valhe ja painovoima täyttä paskaa?

Matti E Simonaho
Niimpä. Ja niin on myös käsitys "kuninkaallisesta puhtaasta rodusta joka ei ole sekaantunut toiseen rotuun" 1600-1700 -luvulta peräisin ja siihen uskoo osa tiedeyhteisöä vieläkin. Ainut "kuninkaallinen puhdas rotu joka ei ole sekoittunut toiseen rotuun" on apinat. Ja että yksi niistä kehittyi ja antoi sen toidstuksen kielellisesti ja kirjaimellisesti on faktatieto, minkä muinaiset kirjoitukset vahvistaa.

En ole kuullut koskaan moisen ajatuksen olemassaolosta nykyisessä tiedeyhteisössä ja vaikka sellainen olisikin, se on minulle yksi ja sama, koska väittämä ei kuitenkaan ole aiheeseen liittyvien alojen ammattilaistiedemiesten konsensuksen hyväksymä.
Miten apinat voivat olla kuninkaallisia?

Deinonychus antirrhopus
Eli kaikki ihmiset eivät ole samaa alkuperää?

Ei ole.


Toivottavasti sinulla on muitakin kuin henkilökohtaisia syitä väittää näin. Epäilen vahvasti. Ainakaan havaintoaineiston kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Matti E Simonaho
Ihmisistä löytyy kuule yhteys paljon muuhunkin kuin "yhteys apina-ihmiseen". Että yhteyttä apina-ihmisen vaalitaan perustuu uskontoon eikä tieteeseen. Periaatteessa sama kaava kuin että "Kristinusko on suomalaista kansanperinnettä" ja tänään uskotaan että olemme Lutheri(maa)laisia. Nimittäin sen maailmankuulun "puuttuvan linkin" "puuttuva linkki" on sen perimässä. Minun sukupuusa ei roiku yhtään apinaa, siitä minä olen 100% varma.

Ei sitä yhteyttä vaalita jumankeuta! Luterilaisuudesta ja kristinuskosta kromosomit eroavat siten, ettei jälkimmäisiä voi elämänsä aikana muuttaa tai tahdon avulla ylipäätänsä, muutokset niissä ovat satunnaisia ja tahdosta riippumattomia. Uskontonsa voi periaatteessa vaihtaa mieltymyksensä mukaan milloin, miten monta kertaa ja missä mittakaavassa hyvänsä.
Jos väität olevasi varma siitä, ettei "sukupuussasi roiku yhtään apinaa", miten selität oman alkuperäsi ja miltä pohjalta?
Mihin muuhun ihmisistä löytyykin yhteys, ne yhteydet eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa ainakaan minun tietämykseni mukaan.

Yhdyn kylläkin mielipiteeseesi kristinuskon epäsuomalaisuudesta. Osaamme näköjään edes jostakin asiasta samaa mieltä.

Matti E Simonaho
Ja niistä "todennäköisimpiin selityksiin" perustuu m.m. useat sodat mitä on käyty ja kaikki "muinaiset kulttuurit ja tavat" joita ei ole koskaan ollut olemassa. Mitään niin epäuskottavaa lähdettä ei löydy kuin "kristinusko ja sivistys" koskien historian kertomista. Molemmat levittää uskottavia teorioita ja niihin uskotaan koska joku "paavali" tai "professori" niin on sanonut tai sanoo.

Haloooo, kirkkojen levittämät sanat eivät ole teorioita. Teoria eli todennäköisin selitys eroaa hieman faktasta, mutta huimasti uskonnollisesta lähetyssaarnasta ja sanomasta, minkä nimeen inkvisition aikana poltettiin ihmisiä kasoittain.
Todennäköisimmistä selityksistä entisajan auktoriteettien retoriset väittämät eroavat erittäin ratkaisevasti siten, ettei jälkimmäinen perustu havaittuihin ilmiöihin vaan perinteeseen.

Ai niin, unohdin sinun käyttävän teoria-sanaa eri merkityksessä kuin tiedeyhteisö. No, samapa tuo.

Deinonychus antirrhopus
Juuri noin väittäessäsi annat olettaa tarkoittavasi, että teoria ja fakta olisivat vastakkaisuuksia.



Faktaa on esimerkiksi löydökset.
Teoriaa, fikitota, valheita ovat kaikki löydöksistä keksityt "kultuurit".

Deinonychus antirrhopus
Tieteessä teoria on nimenomaan faktaa ylempi taso, se tarkoittaa selitystä faktalle.



Juuri niin. Tiede pitää teoriaa faktaa ylempänä tasona ja olemme uskoneet kaikkia mitä se on esittänyt kuluneen 200 vuoden aikana "aitona ja oikeana historiana". Samalla tavalla kuin uskonnossa teoria on faktaa ylempi taso, ja niin uskomme esimerkiksi että Jumala loi ihmisen maan mudasta ja että olemme Lutherilaisia, vaikka Lutherin maata ei ole; Se tuhoutui ennenkuin se oli valmis.

Paljon on kerrottu "aitona ja oikeana historiana", mutta se mitä on kerrottu ja kerrotaan vaihtuu sukupolvelta toiselle olematta koskaan totta. Kaikesta mitä on "kristinuskon ja sivistyksen" taholta kerrottu valheiden kautta, ja vaikka ne ovat jo kauan aikaa sitten todistettu vääriksi ja korvattu uusilla valheilla, niistä on kehittynyt uskontoja ja uskomuksia joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Siksi Suomen kansa ei tiedä Suomen kansan historiasta mitään eikä ole oppinut mitään 1000 vuoteen.

Deinonychus antirrhopus
Ja fakta tarkoittaa havaittua ilmiötä , joka herättää kysymyksen "miten?". Saatavan tiedon pohjalta kehitetty teoria antaa siihen kysymykseen vastauksen



Havaittu ilmiö joka on lyhyesti kuvailtu edellä, on absoluuttinen fakta joka on sama kaikille suomalaisielle ja fakta ei herätä kysymyksiä, vaan se antaa vastauksia.

Deinonychus antirrhopus
Mikä mielestäsi on tietoa ja miten väittäisit sitä voitavan löytää paremmin kuin katsomalla havaintoihin ja muodostamalla niiden pohjalta testattavia hypoteeseja, joista selitysvoimaltaan paras pääsee teoriaksi ja siten vielä laajemmin testattavaksi.



Jos sinulla on fakta k.e. löydös, niin luonnollisesti sitä tutkitaan ja siitä esitetään eri mielipiteitä ja väitellään mistä milloinkin. Mutta niitä mielipiteitä ei saa tuoda julki "aitona ja oikeana historiana" koska sitä niistä ei yksikään ole. Löydös on fakta, mutta uskottavat tarinat jotka keksitään löydöksestä, ne ovat mielikuvituksen tuotetta.

Matti E Simonaho
Ja otappa toki huomioon, että 1700-luvulta 1800-luvun loppuun asti ihmisen ja apinoiden välinen sukulaisuus oli vielä tuolla hypoteesiasteella. Siitä tuli teoria nimenomaan siksi, että se kesti sekä ulko- että itsekriittisen tarkastelun eikä mikään fakta ole ristiriidassa sen kanssa.



Minä olen ristiriidassa sen kanssa, sillä minä olen. Minä en voi olla hypoteesi enkä teoria; Minä olen fakta.

Matti E Simonaho
Painovoimateoria sen sijaan - näin yhtenä esimerkkinä - on korvattu parikin kertaa uudella selityksellä. Onko se näinollen valhe ja painovoima täyttä paskaa?

Kaikki mikä on alentanut tai alentaa ihmisen missään mielessä, tai tekee ihmisen joksikin muuksi kuin mitä on, on täyttä paskaa.

Deinonychus antirrhopus
En ole kuullut koskaan moisen ajatuksen olemassaolosta nykyisessä tiedeyhteisössä ja vaikka sellainen olisikin, se on minulle yksi ja sama, koska väittämä ei kuitenkaan ole aiheeseen liittyvien alojen ammattilaistiedemiesten konsensuksen hyväksymä.

Sille on ihan sama mitä tiedeyhteisö tänään niistä ajattelee. Teoriat, vaikka ne on todistettu vääriksi, ne on aikanaan esitetty "aitona ja oikeana", ja niistä on kehittynyt uskontoja ja uskomuksia jotka esimerkiksi tappaa ihmisiä joka päivä. Mitään muutosta parempaan ei ole tapahtunut; Sama kaava on käytössä vuonna 2007 kuin 1700 -luvulla.

Deinonychus antirrhopus
Miten apinat voivat olla kuninkaallisia?

Apina kun oppi puhumaan ja kirjoittamaan, teki itsestään kuninkaan ja Jumalan.

Matti E Simonaho
Jos väität olevasi varma siitä, ettei "sukupuussasi roiku yhtään apinaa", miten selität oman alkuperäsi ja miltä pohjalta?



Sukuuni ei ole koskaan syntynyt eikä synny apinan sukuista. Eikä sukupuussani kukaan ole syntynyt maan mudasta. Kaikki jotka ennen minua ovat olleet, ovat aina syntyneet saman kaavan mukaan Ensimmäisestä Äidistä ja Ensimmäisestä Isästä saakka.

Matti E Simonaho
Haloooo, kirkkojen levittämät sanat eivät ole teorioita. Teoria eli todennäköisin selitys eroaa hieman faktasta, mutta huimasti uskonnollisesta lähetyssaarnasta ja sanomasta, minkä nimeen inkvisition aikana poltettiin ihmisiä kasoittain.

Siinä selitys sillle miksi tänään uskomme riippumatta siitä puhummeko tieteestä tai uskonnosta, ja miksi kukaan ei ole oppinut mitään, ja siksi, kaikesta mitä aikanaan on esitetty "aitona ja oikeana ja uskottavana", niiden pohjalta tänäänkin poltetaan ihmisiä.

Vaikka teoriat on todistetu valheisi uusilla valheilla, ne evät ole kadonneet minnekkään. Ne ovat osa historiaa, ja ovat pohja arvioinnille jossa niin Kristinuskon kuin tieteenkin luotettavuus arvioidaan. Suomen kansan varoja niihin on käytetty ja käytetään.

Jos tiede olisi käyttänyt yhtä paljon energiaa väärän tiedon levittäjän tuhoamiseen, kuin mitä tuho johtuen vääristä tiedoista on ollut, väärän tiedon levittäjää ei olisi olemassa. Se on "faktaa korkeampaa viisautta".

Tietokoneeni oli pahassa kunnossa aikaisemmin, muistin vasta nyt tämän olevan vielä kesken.

Matti E Simonaho
Faktaa on esimerkiksi löydökset.
Teoriaa, fikitota, valheita ovat kaikki löydöksistä keksityt "kultuurit".



Teorioilla ei ole mitään tekemistä kulttuurien kanssa. Päinvastoin, teorioiden sisältöön eivät vaikuta mitkään muut kuin faktat.

Matti E Simonaho
Juuri niin. Tiede pitää teoriaa faktaa ylempänä tasona ja olemme uskoneet kaikkia mitä se on esittänyt kuluneen 200 vuoden aikana "aitona ja oikeana historiana". Samalla tavalla kuin uskonnossa teoria on faktaa ylempi taso, ja niin uskomme esimerkiksi että Jumala loi ihmisen maan mudasta ja että olemme Lutherilaisia, vaikka Lutherin maata ei ole; Se tuhoutui ennenkuin se oli valmis.



Eieieiei. Tieteelliset tasot määritellään ainakin tiedeyhteisössä sen mukaan, millä saralla tutkimusta ja sen kautta tapahtuvaa testaamista tarvitsee tehdä eniten.
Luulit minun puhuvan totuusarvosta tasojen mittana, vai? Sehän on juuri niin, että mitä enemmän asiasta on epävarmuutta, sitä suuremmalla innolla kannattaa ottaa selvää, kuinka paikkansapitävä se oikeastaan on.

Matti E Simonaho
Paljon on kerrottu "aitona ja oikeana historiana", mutta se mitä on kerrottu ja kerrotaan vaihtuu sukupolvelta toiselle olematta koskaan totta. Kaikesta mitä on "kristinuskon ja sivistyksen" taholta kerrottu valheiden kautta, ja vaikka ne ovat jo kauan aikaa sitten todistettu vääriksi ja korvattu uusilla valheilla, niistä on kehittynyt uskontoja ja uskomuksia joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Siksi Suomen kansa ei tiedä Suomen kansan historiasta mitään eikä ole oppinut mitään 1000 vuoteen.

Hassua, etten ole koskaan nähnyt kenenkään vakavan tieteilijän käyttävän termiä "aito ja oikea historia".

Matti E Simonaho
Havaittu ilmiö joka on lyhyesti kuvailtu edellä, on absoluuttinen fakta joka on sama kaikille suomalaisielle ja fakta ei herätä kysymyksiä, vaan se antaa vastauksia.



Havaittu painovoima (fakta) ei anna vastausta sille, miten se tapahtuu (--> kysymys "miten?"). Statistinen epätodennäköisyys (lukuisia esimerkkejä, faktoja kaikki) ei anna itselleen selitystä (--> kysymys "miten syntyi?"). Ihminen (fakta) ei vielä itsessään kerro alkuperäänsä (--> kysymys "miten syntyi?"). Faktat ovat epätäydellisiä, siitä ei pääse mihinkään. Teoriat ovat toimivaa tiedettä parhaimmillaan, koska ne paitsi yhdistävät faktoja toisiinsa loogisiksi rakennemalleiksi, myös jättävät avoimeksi mahdollisuuden, että jos faktat osoittavat toisin, asia voi ollakin toisin.

Tai jos sinulla on esimerkki menneisyyttä koskevasta havaintoaineistosta, jonka pohjalta voi puhua "absoluuttisista faktoista, jota ei voi kumota" niin kuulisin sen ennemmin kuin mielelläni. Se tietenkin edellyttää sataprosenttisen aukotonta havaintoaineistoa, josta en toistaiseksi tunne ainuttakaan esimerkkiä.

Matti E Simonaho
Jos sinulla on fakta k.e. löydös, niin luonnollisesti sitä tutkitaan ja siitä esitetään eri mielipiteitä ja väitellään mistä milloinkin. Mutta niitä mielipiteitä ei saa tuoda julki "aitona ja oikeana historiana" koska sitä niistä ei yksikään ole. Löydös on fakta, mutta uskottavat tarinat jotka keksitään löydöksestä, ne ovat mielikuvituksen tuotetta.



1. Mitä tarkoitat tällä "tutkimisella" jos se eroaa tiedeyhteisön käyttämästä metodista?
2. Jos löydös ei herätä kysymyksiä vaan antaa vastauksia, miksi siitä esitettäisiin eri mielipiteitä ja
3. väiteltäisiin?

Matti E Simonaho
Minä olen ristiriidassa sen kanssa, sillä minä olen. Minä en voi olla hypoteesi enkä teoria; Minä olen fakta.



Ristiriidattomuus yhteisen polveutumisen kanssa ei vaadi sinun olevan yhtään vähempää kuin fakta ja sinä tiedät sen aivan varmasti paremmin kuin annat olettaa.

Matti E Simonaho
Kaikki mikä on alentanut tai alentaa ihmisen missään mielessä, tai tekee ihmisen joksikin muuksi kuin mitä on, on täyttä paskaa.



"Missään mielessä"? Antroposentristin maailmankatsomuksessa? Ei siinäkään. Tunnen useita ihmisiä, jotka pitävät sukulaisuutta apinoihin totena, mutta pitävät silti ihmistä "ylempänä" (vaikka ylemmyys on tietenkin valetieteellinen termi).
Ja paskat. Ihminen on kaikkea faktuaalista mitä on, oli sukua apinoille tahi ei.

Matti E Simonaho
Apina kun oppi puhumaan ja kirjoittamaan, teki itsestään kuninkaan ja Jumalan.



Anteeksi nyt, mutta en ymmärrä tätä väittämää ollenkaan. Selittäisitkö paremmin, jos se ei ole liikaa pyydetty?

Matti E Simonaho
Sukuuni ei ole koskaan syntynyt eikä synny apinan sukuista. Eikä sukupuussani kukaan ole syntynyt maan mudasta. Kaikki jotka ennen minua ovat olleet, ovat aina syntyneet saman kaavan mukaan Ensimmäisestä Äidistä ja Ensimmäisestä Isästä saakka.



Mihin faktoihin tämä väittämä perustuu? Miten Ensimmäinen Äiti ja Isä syntyivät? Turha jättää kertomatta.

Matti E Simonaho
Sille on ihan sama mitä tiedeyhteisö tänään niistä ajattelee. Teoriat, vaikka ne on todistettu vääriksi, ne on aikanaan esitetty "aitona ja oikeana", ja niistä on kehittynyt uskontoja ja uskomuksia jotka esimerkiksi tappaa ihmisiä joka päivä. Mitään muutosta parempaan ei ole tapahtunut; Sama kaava on käytössä vuonna 2007 kuin 1700 -luvulla.

Matti E Simonaho
Siinä selitys sille miksi tänään uskomme riippumatta siitä puhummeko tieteestä tai uskonnosta, ja miksi kukaan ei ole oppinut mitään, ja siksi, kaikesta mitä aikanaan on esitetty "aitona ja oikeana ja uskottavana", niiden pohjalta tänäänkin poltetaan ihmisiä.
Vaikka teoriat on todistettu valheiksi uusilla valheilla, ne evät ole kadonneet minnekään. Ne ovat osa historiaa, ja ovat pohja arvioinnille jossa niin Kristinuskon kuin tieteenkin luotettavuus arvioidaan. Suomen kansan varoja niihin on käytetty ja käytetään.



Vanhojen, valheiksi osoitettujen uskomusten todellisuusarvon katoaminen tiedeyhteisöstä ja kaikesta tieteen tulevasta kehityksestä on ainoa tieteilijöille tärkeä asia. Toistaiseksi tiedeyhteisön tehtävä ei ole vakuuttaa valheisiin uskovia ihmisiä siitä, että he uskovat valheisiin. Siihen syy löytyy käytännöstä: nykypäivänäkin ihmisiä polttavat hihhulit, jotka perustavat väkivältaiset toimensa jo ajat sitten kumotuille valheille, eivät välitä tosiasioista. Heillä kun on tilaus vain sille väkivallan oikeuttamiselle.
Tieteenlukutaidottomuus on heille täysin yks hailee eikä puhumisesta ole niitä vastaan apua.

Esitä mielellään useampi kuin yksi esimerkki tieteellisen teorian nykyiset kriteerit täyttävästä teoriasta, joka olisi todistettu valheeksi. Ja mielellään vielä erikseen esimerkki sellaisesta, joka olisi todistettu valheeksi uudella valheella.

Matti E Simonaho
Jos tiede olisi käyttänyt yhtä paljon energiaa väärän tiedon levittäjän tuhoamiseen, kuin mitä tuho johtuen vääristä tiedoista on ollut, väärän tiedon levittäjää ei olisi olemassa. Se on "faktaa korkeampaa viisautta".

Usko tai älä, mutta kyllä minuakin kiinnostaa väärän tiedon (ja sen kaikkien variaatioiden levittäjien, kunhan kerrot miten se tehdään kun kaikki levittäjät ovat ihmisiä) tuhoamiseen.

Deinonychus antirrhopus
Teorioilla ei ole mitään tekemistä kulttuurien kanssa. Päinvastoin, teorioiden sisältöön eivät vaikuta mitkään muut kuin faktat.

Fakta on totuus joka on sama kaikille ihmisille kaikkialla maailmassa kielestä riippumatta. Että valheesta tehdään uskottava nimenomaan perustuu siihen, että valheeseen liitetään faktatietoa. Lutherilaisuus ja kaikki siitä ja sen jälkeen kehittyneet eri lahkot, on hyvä esimerkki.

Sisältö teoriassa on valhetta, ja fakta on totta. En viitsi alkaa luetttelemman kaikkia teorioita mitä on esitetty, joista on kehittynyt kultturimuotoja, ja jotka elävät vaikka itse teoria on jo kauan aikaa sitten todistettu valheeksi - useinmiten uudella valheella.

" Yhtään Lutherilaista ei ole ollut taivaalla lentokoneella, tai ilman sellaista. "

Suo anteeksi, sekoitin pari asiaa, kun unohdin sinun käyttävän teoria- sanaa laajemmassa merkityksessä kuin nykyinen tiedeyhteisö.

Olenko mielestäsi liian tiedeyhteisökeskeinen, kun puhun ja käsittelen jo kumottuja, toisissa piireissä voimissaan olevia valheita vähemmän kuin niitä, joita ei ole osoitettu vääriksi?

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat