Seuraa 
Viestejä1785

Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia. Materia on evoluutiossa asettunut niiden muotoon, ikään kuin elämysten peilikuvaksi. Ne ovat eronneet toisistaan varhaisissa spontaaneissa symmetriarikoissa. Kukin tietoisuuselementti vastaa rakenteeltaan jotakin genomikollektiivin osajoukkoa. Kun hermosähkö aktivoi tällaisen osajoukon, vastaava tietoisuuselementti asettuu osajoukon päälle ja elämyksellinen tietoisuus, jota tietoisuuselementit juuri ovat, ilmenee.

Sivut

Kommentit (93)

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä8962

Hei, olen ajatellut samaa! Ja kirjoittanut raportin, joka on hieman paisunut...  Tahtoisin keskustella siitä jonkun kanssa. Olisi hienoa saada tiimi kasaan, ja vaihtaa ajatuksia. Koulutukseni on lähinnä biokemia, mutta olen käsitellyt aihetta monipuolisesti.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1785

Yksi selitysyritys voisi olla tämän tapainen.Jos maailma koostuu matematiikasta (vrt. Areena) niin kaikki olevaiset, niin materia kuin lait ja henkikin, ovat matematiikan alueiden erilaisia yhdelmiä. Jos henkinen (psykologinen) tila purettaisiin osiin, saataisiin kasa matematiikkaa. Samoin, jos materiakappale purettaisiin. Tai kenties matematiikka vielä purkautuu osiin!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä59710

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia. Materia on evoluutiossa asettunut niiden muotoon, ikään kuin elämysten peilikuvaksi. Ne ovat eronneet toisistaan varhaisissa spontaaneissa symmetriarikoissa. Kukin tietoisuuselementti vastaa rakenteeltaan jotakin genomikollektiivin osajoukkoa. Kun hermosähkö aktivoi tällaisen osajoukon, vastaava tietoisuuselementti asettuu osajoukon päälle ja elämyksellinen tietoisuus, jota tietoisuuselementit juuri ovat, ilmenee.

Tiesit varsin hyvin että pitkä ketju on jo aiheesta olemassa., jatketaan siellä..

https://www.tiede.fi/keskustelu/13269/ketju/miten_aivot_voivat_synnyttaa... .

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä8962

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Yksi selitysyritys voisi olla tämän tapainen.Jos maailma koostuu matematiikasta (vrt. Areena) niin kaikki olevaiset, niin materia kuin lait ja henkikin, ovat matematiikan alueiden erilaisia yhdelmiä. Jos henkinen (psykologinen) tila purettaisiin osiin, saataisiin kasa matematiikkaa. Samoin, jos materiakappale purettaisiin. Tai kenties matematiikka vielä purkautuu osiin!

Itse olen ajatellut järjestyksen rakentumista, en koskaan purkautumista. Tuntuisi nurinkuriselta muuten.

Ja lähtökohta on ollut, että "järjestys luo uutta järjestystä". Eli matemaattinen puoli on aina mukana. Aina.

Vierailija

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Yksi selitysyritys voisi olla tämän tapainen.Jos maailma koostuu matematiikasta (vrt. Areena) niin kaikki olevaiset, niin materia kuin lait ja henkikin, ovat matematiikan alueiden erilaisia yhdelmiä. Jos henkinen (psykologinen) tila purettaisiin osiin, saataisiin kasa matematiikkaa. Samoin, jos materiakappale purettaisiin. Tai kenties matematiikka vielä purkautuu osiin!

Tuli mieleen kirjoituksestasi perhonen.

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä8962

jussipussi kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia.

Noup.

"Sean Carroll On Death And The Afterlife"

https://www.youtube.com/watch?v=uQNnvfMJd_Y .

Ymmärrän Carrollsin puheet, kun olettamuksena on dualismi.

Kun olettamuksena on, että mielen fysiikkaa tunnetaan riittävästi. 

Kun käsitteet "informaatio" ja "tietoisuus" sekoittuvat.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18474

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia.

Meillä on kaksi "substanssia": aine ja avaruus - olisiko tietoisuus siis tilallisista tajunnan avartamista?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Vierailija

Eusa kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia.

Meillä on kaksi "substanssia": aine ja avaruus - olisiko tietoisuus siis tilallisista tajunnan avartamista?

"Kieleni rajat merkitsevät maailmani rajoja". 

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Käyttäjä4499 kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia.

Noup.

"Sean Carroll On Death And The Afterlife"

https://www.youtube.com/watch?v=uQNnvfMJd_Y .

Ymmärrän Carrollsin puheet, kun olettamuksena on dualismi.

Siis kun oletuksena on dualismi, niin dualismi kumoutuu. Erinomaisesti ymmärretty.

Häämmästyttävää myös, ettet vieläkään ole oppinut lukemaan. Ei siinä nimessä ole s:ää.

Lainaus:

Kun olettamuksena on, että mielen fysiikkaa tunnetaan riittävästi.

Ei mielen erityisesti vaan fysiikkaa yleensä tasolla, jolla aivot toimivat.

Lainaus:

Kun käsitteet "informaatio" ja "tietoisuus" sekoittuvat.

Yllätyn suuresti, jos sinulla on edes alkeellinen käsitys kummastakaan. Carroll kun ei ole noita termejä missään sekoittanut. Joko näit omiasi tai ymmärsit käsitteet päin honkia. Siitä sitten arpomaan, kummin kävi.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia. Materia on evoluutiossa asettunut niiden muotoon, ikään kuin elämysten peilikuvaksi. Ne ovat eronneet toisistaan varhaisissa spontaaneissa symmetriarikoissa. Kukin tietoisuuselementti vastaa rakenteeltaan jotakin genomikollektiivin osajoukkoa. Kun hermosähkö aktivoi tällaisen osajoukon, vastaava tietoisuuselementti asettuu osajoukon päälle ja elämyksellinen tietoisuus, jota tietoisuuselementit juuri ovat, ilmenee.

Ei tämä ole mikään selitys. Tämä on antiselitys. Ensin, pyrkiäksesi ratkaisemaan yhden mysteerin tietoisuudesta, luot vielä perustavamman mysteerin immateriaalisista substansseista. Sitten heiluttelet hullun lailla käsiä genomikollektiiveista ja sen hermosähköaktivoinnista, mikä on paitsi biologisesti huuhaata myös hirvittävä non sequitur aiempaan immateriaalisuushypoteesiisi nähden. Jos tietoisuus on jokin genomikollektiivin osajoukko, mihin ihmeeseen tarvitset immateriaalisia substansseja? Ja jos tietoisuus on jotain "eri" substanssia, mihin ihmeeseen se tarvitsee geenikollektiiveja tai hermosähköä? Kuinka se lisäksi kykenee vuorovaikutukseen kummankaan kanssa ollessaan itse jotain epäfysikaalista?

Et ole koskaan vastannut mihinkään tuosta. Hoet vain samaa mantraa uusissa ketjuissa, kunnes kyllästyt tai otat itseesi ja vetäydyt Areopagille kaltaistesi seuraan. Elättelen siksi hyvin vähän toiveita, että olisit kiinnostunut edistyksestä nytkään, mutta ikuisena optimistina en voi olla yrittämättä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä8962

Japetus][quote=Käyttäjä4499 kirjoitti:

Ymmärrän Carrollsin puheet, kun olettamuksena on dualismi.

Siis kun oletuksena on dualismi, niin dualismi kumoutuu. Erinomaisesti ymmärretty.

</p> <p>Kiitos, kiitos. Olettamuksella tarkoitin, että dualismi olisi tietoisuuden ainoa vaihtoehto. </p> <p>Mutta miten olemassaolon eri aspekteja haluaakin nimetä... </p> <p>[quote=Japetus kirjoitti:
Häämmästyttävää myös, ettet vieläkään ole oppinut lukemaan. Ei siinä nimessä ole s:ää.

Häämmästyttävää, ettet vieläkään ole oppinut kirjoittamaan.

Mutta kiitos, kun välität siitä että osaan Carrollin nimen (meniköhän se oikein, ainakin s jäi pois).

Japetus][quote=Käyttäjä4499 kirjoitti:
Kun olettamuksena on, että mielen fysiikkaa tunnetaan riittävästi.

Ei mielen erityisesti vaan fysiikkaa yleensä tasolla, jolla aivot toimivat.

</p> <p>Olet oikeassa. Fysiikalla on mieli!  </p> <p>[quote=Japetus][quote=Käyttäjä4499 kirjoitti:

Kun käsitteet "informaatio" ja "tietoisuus" sekoittuvat.

Yllätyn suuresti, jos sinulla on edes alkeellinen käsitys kummastakaan. Carroll kun ei ole noita termejä missään sekoittanut. Joko näit omiasi tai ymmärsit käsitteet päin honkia. Siitä sitten arpomaan, kummin kävi.[quote]

Vasta kirjoitettuani tuon, katsoin Käyttäjä-3779:n postaaman linkin:

Does Information Create the Cosmos? - Closer To Truth

https://www.space.com/29477-did-information-create-the-cosmos.html

(Tosin se täytyy vielä katsoa uudelleen, sillä eilen univelka oli kaamea, kämppikseni poikaystävän pommitettua tyttöystäväänsä maanisesti yötä päivää...) Ei tarvitse arpoa, vastaus on että näin omiani  + yritin päästä vähällä (en jaksanut kuunnella Carrolin koko esitystä), koska veikkasin että erimielisyys kohdistuu nimenomaan "informaation" ja "tietoisuuden" määrittelyyn.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1785

Japetus kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia. Materia on evoluutiossa asettunut niiden muotoon, ikään kuin elämysten peilikuvaksi. Ne ovat eronneet toisistaan varhaisissa spontaaneissa symmetriarikoissa. Kukin tietoisuuselementti vastaa rakenteeltaan jotakin genomikollektiivin osajoukkoa. Kun hermosähkö aktivoi tällaisen osajoukon, vastaava tietoisuuselementti asettuu osajoukon päälle ja elämyksellinen tietoisuus, jota tietoisuuselementit juuri ovat, ilmenee.

Ei tämä ole mikään selitys. Tämä on antiselitys. Ensin, pyrkiäksesi ratkaisemaan yhden mysteerin tietoisuudesta, luot vielä perustavamman mysteerin immateriaalisista substansseista. Sitten heiluttelet hullun lailla käsiä genomikollektiiveista ja sen hermosähköaktivoinnista, mikä on paitsi biologisesti huuhaata myös hirvittävä non sequitur aiempaan immateriaalisuushypoteesiisi nähden. Jos tietoisuus on jokin genomikollektiivin osajoukko, mihin ihmeeseen tarvitset immateriaalisia substansseja? Ja jos tietoisuus on jotain "eri" substanssia, mihin ihmeeseen se tarvitsee geenikollektiiveja tai hermosähköä? Kuinka se lisäksi kykenee vuorovaikutukseen kummankaan kanssa ollessaan itse jotain epäfysikaalista?

Et ole koskaan vastannut mihinkään tuosta. Hoet vain samaa mantraa uusissa ketjuissa, kunnes kyllästyt tai otat itseesi ja vetäydyt Areopagille kaltaistesi seuraan. Elättelen siksi hyvin vähän toiveita, että olisit kiinnostunut edistyksestä nytkään, mutta ikuisena optimistina en voi olla yrittämättä.

Varmaan tajuat, että elämyksellinen tietoisuus on tyystin selittämättä. Kokiessaan sen mystisen luonteen ei pelkää käyttää näkymättömiä eli vielä löytymättömiä asioita (mutta ei aukkojen jumalaa, jota ehkä epäilet käyttäväni) sen selitysyrityksissä. Olennaista on, että en pysty kokemaan oikeiksi sen paremmin muiden kuin itsenikään tekemiä yritteitä. Ne ovat mielestäni ratkaisevan puutteellisia.

Kunpa joku muukin tekisi yritteitä! Joku tekee jonkun, mutta usein ei ole edes ymmärretty, mitä pitäisi selittää. Teppo Mattssonin tietoisuus-blogin viimeinen kommenttini on ehkä edistyksellisin

https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/tietoisuuden_vaikea_ongelma_ja_...

Neutraaliin monismiin viitattiin konferenssissakin yhtenä mahdollisena yrityssuuntana

https://www.areiopagi.fi/2015/07/kohti-tietoisuuden-tiedetta-tsc-2015-ko...

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1785

Mielekkäänä pitämästäni  IIT:stä alkaa olla outojakin tulkintoja kuten Kochin panteismi. IIT:ssä saattaa todella olla kyse kokemuksellisesta tietoisuudesta, mutta Tononi tai Tegmark eivät  ehkä huomaa tai eivät osaa ilmaista sitä. Siltä osin se voi olla puutteellinen. Monimutkainen matematiikka ei auta sitä ymmärtämään. Ei tietoisuutta voi kuvata kalkyylillä, vaikka sen olemus voikin olla matematiikkaa/informaatiota (kts. myös Areenan esitys matematiikasta)

https://www.space.com/29477-did-information-create-the-cosmos.html

https://www.google.fi/search?source=hp&ei=MQUPWpC4FY3X6QT8xLLYDg&q=infor...

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Käyttäjä4499 kirjoitti:

Kiitos, kiitos. Olettamuksella tarkoitin, että dualismi olisi tietoisuuden ainoa vaihtoehto.

Mutta miten olemassaolon eri aspekteja haluaakin nimetä...

Eipä vain muuttunut selvemmäksi. Dualismi ei ole mikään tietoisuuden vaihtoehto. Ne eivät ole edes saman tason asioita. Edellinen on selitys jälkimmäiselle, ei sen korvike.

Lainaus:

Mutta kiitos, kun välität siitä että osaan Carrollin nimen (meniköhän se oikein, ainakin s jäi pois).

Jostain sen opin täytyy alkaa. Ja oikein tosiaan meni. Hienoa.

</p> <p>[quote=Japetus] </p> <p>Ei mielen erityisesti vaan fysiikkaa yleensä tasolla, jolla aivot toimivat.[quote kirjoitti:

Olet oikeassa. Fysiikalla on mieli! 

Taaskaan ei mitään tolkkua. Mieli on fysikkaa, fysiikalla ei ole mieltä. Tämän luulisi olevan simppelimpi juttu.

Lainaus:

Vasta kirjoitettuani tuon, katsoin Käyttäjä-3779:n postaaman linkin:

Does Information Create the Cosmos? - Closer To Truth

https://www.space.com/29477-did-information-create-the-cosmos.html

(Tosin se täytyy vielä katsoa uudelleen, sillä eilen univelka oli kaamea, kämppikseni poikaystävän pommitettua tyttöystäväänsä maanisesti yötä päivää...) Ei tarvitse arpoa, vastaus on että näin omiani  + yritin päästä vähällä (en jaksanut kuunnella Carrolin koko esitystä), koska veikkasin että erimielisyys kohdistuu nimenomaan "informaation" ja "tietoisuuden" määrittelyyn.

No niin. Vähän edistystä sentään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Elämyksellinen tietoisuus on toistaiseksi selittämättä. Kauan sitten yritin selittää sitä seuraavalla linjalla:

Jos kaiken uhalla yrittää selittää tietoisuutta, yksi selitysyritys voisi olla seuraava. Tietoisuuselementit koostuvat eri substanssista kuin materia. Materia on evoluutiossa asettunut niiden muotoon, ikään kuin elämysten peilikuvaksi. Ne ovat eronneet toisistaan varhaisissa spontaaneissa symmetriarikoissa. Kukin tietoisuuselementti vastaa rakenteeltaan jotakin genomikollektiivin osajoukkoa. Kun hermosähkö aktivoi tällaisen osajoukon, vastaava tietoisuuselementti asettuu osajoukon päälle ja elämyksellinen tietoisuus, jota tietoisuuselementit juuri ovat, ilmenee.

Ei tämä ole mikään selitys. Tämä on antiselitys. Ensin, pyrkiäksesi ratkaisemaan yhden mysteerin tietoisuudesta, luot vielä perustavamman mysteerin immateriaalisista substansseista. Sitten heiluttelet hullun lailla käsiä genomikollektiiveista ja sen hermosähköaktivoinnista, mikä on paitsi biologisesti huuhaata myös hirvittävä non sequitur aiempaan immateriaalisuushypoteesiisi nähden. Jos tietoisuus on jokin genomikollektiivin osajoukko, mihin ihmeeseen tarvitset immateriaalisia substansseja? Ja jos tietoisuus on jotain "eri" substanssia, mihin ihmeeseen se tarvitsee geenikollektiiveja tai hermosähköä? Kuinka se lisäksi kykenee vuorovaikutukseen kummankaan kanssa ollessaan itse jotain epäfysikaalista?

Et ole koskaan vastannut mihinkään tuosta. Hoet vain samaa mantraa uusissa ketjuissa, kunnes kyllästyt tai otat itseesi ja vetäydyt Areopagille kaltaistesi seuraan. Elättelen siksi hyvin vähän toiveita, että olisit kiinnostunut edistyksestä nytkään, mutta ikuisena optimistina en voi olla yrittämättä.

Varmaan tajuat, että elämyksellinen tietoisuus on tyystin selittämättä.

En ollenkaan. Siitä tiedetään juupelisti enemmän kuin ei mitään. Selitys jota sinä haet ei tosin ole mahdollinenkaan.

Lainaus:

Kokiessaan sen mystisen luonteen ei pelkää käyttää näkymättömiä eli vielä löytymättömiä asioita (mutta ei aukkojen jumalaa, jota ehkä epäilet käyttäväni) sen selitysyrityksissä.

Immateriaaliset henkiolentosi ovat täsmälleen aukkojen jumalaan samaistettavissa.

</p> <p>[quote kirjoitti:

Olennaista on, että en pysty kokemaan oikeiksi sen paremmin muiden kuin itsenikään tekemiä yritteitä. Ne ovat mielestäni ratkaisevan puutteellisia.

Kunpa joku muukin tekisi yritteitä! Joku tekee jonkun, mutta usein ei ole edes ymmärretty, mitä pitäisi selittää. Teppo Mattssonin tietoisuus-blogin viimeinen kommenttini on ehkä edistyksellisin

https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/tietoisuuden_vaikea_ongelma_ja_...

Kyllä Mattssonin blokikirjoitus on tuossa kaikkein edistyksellisintä sorttia.

#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6421

"Max Velmans totesi, että materialismi estää myös psykologiaa edistymästä. William Seager esitti, että käynnissä on siirtymä materialismista neutraaliin monismiin, jonka mukaan tietoisuus ja aine ovat sekä aineellisen että henkisen todellisuuden puolia. Tähän liittyy usein panpsykismi ja strukturalismi. Panpsykismin mukaan tietoisuus on todellisuuden sisäänrakennettu osa, jonka esiasteita on kaikkialla."

Niin tätähän olet itsekin yritellyt (tyhjön tietoisuuden esiasteet). Tässä linkissäsi olevassa heitetään huolettomasti: ”Panpsykismin mukaan tietoisuus on todellisuuden sisäänrakennettu osa, jonka esiasteita on kaikkialla”. Heilutellaan lonkalta ikäänkuin ”tietoisuus” ja vallankin ”todellisuus” olisivat jotenkin selvää pläkkiä, jonka sitten panpsykismi selittää.

Tivasit minultakin aikoinaan selitystä tietoisuudelle. Lähinnä sanoin kainosti sen, mitä se mielestäni ei ainakaan ole. Yleisesti sanoin vain tietoisuuden olevan perin materialististen aivojen emergentti ominaisuus. Ja totesin, että näiden pohjalla olevien kvanttifysikaalisten konfiguraatioiden esittäminen lähtien jostain Schrödingerin yhtälöstä on (toistaiseksi) tavallisen turhaa puuhastelua. Eli sellaiseen kalkylaatioon ei monestakin syystä yksinkertaisesti pystytä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat