Sivut

Kommentit (120)

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

Aivan oikein!!!!!

Ne kentät ovat ja liikkuvat AVARUUDESSA ja ne kentät koostuvat erillisistä osista jotka ovat ja liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Ja se avaruus ei perkeleen perkele liiku, eikä koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat jossakin paikassa suhteessa toisiinsa

Ja TÄTS IT!!!

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eusa
Seuraa 
Viestejä18382

Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

Fysiikka ja matematiikka ja ontologia tieteinä jäsentävät asian näin:
- kentät määrittävät käsitteen avaruus ja aine
- fysiikan käsitteillä voi laatia ennustemalleja
- kaikki tuo on olemassa mielikuvituksessa
- tyhjä ei-mitään -avaruus on yhtä kuin tyhjä mielikuvitus

Jos jotain positiivista sanotaan teidän valtaisasta AVARUUDESTANNE, onhan se aika lailla sama kuin paikallista fysiikkaa kuvaamaan sovittu euklidinen metrinen inertiaalikoordinaatisto, jonka kautta konvertoiden on kaareutuneen ainekentän vuorovaikutuksia koordinoivat fysikaaliset avaruustilanteet analysoitavissa jäsentyneesti.

Ette te nisäkässelkäydinreaktioissakaan sillä 3d-mielikuvalla yksinään mitään tee. Esimerkiksi karusellissa vaihtaa koordinaatiston, johon keskittyy, välillä mielellään kaareutuneeseen kiihtyvään istuinkoordinaatistoon. Jos pelkästään koko ajan pitää tarkkailussa laakeaa ympäristön koordinaatostoa, saattaapa pahoinvointireaktio yllättää.

Myönsitte, ettette osaa mieltää tai jäsentää näitä käsitteellisesti. Moni muu osaa - iloitkaa heidän puolestaan! Teidän vahvuutenne ovat toisaalla...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Neutroni
Seuraa 
Viestejä34012

MrNewTime2 kirjoitti:
Ne kentät ovat ja liikkuvat AVARUUDESSA ja ne kentät koostuvat erillisistä osista jotka ovat ja liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Olet väärässä (yllättäen). Kentät eivät voi liikkua. Kenttä on olio, jossa jokaiselle avaruuden pisteelle on määritelty lukuarvo (skalaari tai vektori), kentän voimakkuus kyseisessä pisteessä. Kenttien viritykset voivat muuttua niin, että ne kuljettavat energiaa tai informaatiota avaruuden paikasta toiseen, mutta kentän liike ei ole millään muotoa järkevä asia.

Lainaus:
Ja se avaruus ei perkeleen perkele liiku, eikä koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat jossakin paikassa suhteessa toisiinsa

Ei kiroilu muuta väärää oikeaksi. Avaruus on pisteiden joukko, jotka toteuttavat tietyt ehdot. Avaruuden pisteet voivat liikkua suhteessa toisiinsa. Eivät missään paikassa, koska paikat ovat lähekkäisten avaruuden pisteiden muodostamia alijoukkoja. Avaruus luo paikat eikä toisin päin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15168

Ei ei ja ei.

On se kummaa, jos Big Bangista tehdään vain Bang, mikään ei muutu havainnoissa.

Bang kuitenkin poistaa muutamia todella kimurantteja kysymyksiä, juuri ne joihin Big Bang tulee kaatumaan.

Minun mielestä noin.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Eusa kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

Fysiikka ja matematiikka ja ontologia tieteinä jäsentävät asian näin:
- kentät määrittävät käsitteen avaruus ja aine
- fysiikan käsitteillä voi laatia ennustemalleja
- kaikki tuo on olemassa mielikuvituksessa
- tyhjä ei-mitään -avaruus on yhtä kuin tyhjä mielikuvitus

Jos jotain positiivista sanotaan teidän valtaisasta AVARUUDESTANNE, onhan se aika lailla sama kuin paikallista fysiikkaa kuvaamaan sovittu euklidinen metrinen inertiaalikoordinaatisto, jonka kautta konvertoiden on kaareutuneen ainekentän vuorovaikutuksia koordinoivat fysikaaliset avaruustilanteet analysoitavissa jäsentyneesti.

Ette te nisäkässelkäydinreaktioissakaan sillä 3d-mielikuvalla yksinään mitään tee. Esimerkiksi karusellissa vaihtaa koordinaatiston, johon keskittyy, välillä mielellään kaareutuneeseen kiihtyvään istuinkoordinaatistoon. Jos pelkästään koko ajan pitää tarkkailussa laakeaa ympäristön koordinaatostoa, saattaapa pahoinvointireaktio yllättää.

Myönsitte, ettette osaa mieltää tai jäsentää näitä käsitteellisesti. Moni muu osaa - iloitkaa heidän puolestaan! Teidän vahvuutenne ovat toisaalla...

"- tyhjä ei-mitään -avaruus on yhtä kuin tyhjä mielikuvitus"

Luuserit joiden mielikuvitus ei riitä selittämään havaintoja pelkästään avaruudessa liikkuvilla ja avaruudessa muuttuvilla systeemeillä, ovat alkaneet tempomaan hatustaan vastaavia käsitteitä mitä jumalat ovat.

Muuttuva avaruus ei ole edes tiedettä.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Neutroni kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Ne kentät ovat ja liikkuvat AVARUUDESSA ja ne kentät koostuvat erillisistä osista jotka ovat ja liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Olet väärässä (yllättäen). Kentät eivät voi liikkua. Kenttä on olio, jossa jokaiselle avaruuden pisteelle on määritelty lukuarvo (skalaari tai vektori), kentän voimakkuus kyseisessä pisteessä. Kenttien viritykset voivat muuttua niin, että ne kuljettavat energiaa tai informaatiota avaruuden paikasta toiseen, mutta kentän liike ei ole millään muotoa järkevä asia.

Lainaus:
Ja se avaruus ei perkeleen perkele liiku, eikä koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat jossakin paikassa suhteessa toisiinsa

Ei kiroilu muuta väärää oikeaksi. Avaruus on pisteiden joukko, jotka toteuttavat tietyt ehdot. Avaruuden pisteet voivat liikkua suhteessa toisiinsa. Eivät missään paikassa, koska paikat ovat lähekkäisten avaruuden pisteiden muodostamia alijoukkoja. Avaruus luo paikat eikä toisin päin.

Höpö höpö.

Maapallo ja Maapallon magneettikenttä liikkuvat avaruudessa.

Laajenevasta Maapallosta ulos työntyvä laajeneva energiakenttä liikkuu avaruudessa ja ylläpitää avaruudessa liikkuvan laajenevan Maapallon laajenevaa magneettikenttää.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

"Avaruuden pisteet voivat liikkua suhteessa toisiinsa. Eivät missään paikassa, koska paikat ovat lähekkäisten avaruuden pisteiden muodostamia alijoukkoja. Avaruus luo paikat eikä toisin päin."

Avaruus ei tasan tarkkaan luo paikkoja.

Koko laajeneva näkyvä maailmankaikkeus liikkuu avaruudessa halkaisijansa pituisen matkan yhdessä hetkessä eli pois siltä avaruuden alueelta jossa se hetki sitten oli.

Mikään ei osoita sinulle sitä kohtaa äärettömässä avaruudessa jossa olimme silloin kun sinä synnyit.

Avaruus ei koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta ja näin et voi löytää avaruudesta sitä kohtaa jossa olimme silloin kuin synnyit

Emnekä edes voisi päästä sille alueelle avaruutta, koska se on jo äärimmäisen kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Goswell
Seuraa 
Viestejä15168

Eusa kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

Fysiikka ja matematiikka ja ontologia tieteinä jäsentävät asian näin:
- kentät määrittävät käsitteen avaruus ja aine
- fysiikan käsitteillä voi laatia ennustemalleja
- kaikki tuo on olemassa mielikuvituksessa
- tyhjä ei-mitään -avaruus on yhtä kuin tyhjä mielikuvitus

Jos jotain positiivista sanotaan teidän valtaisasta AVARUUDESTANNE, onhan se aika lailla sama kuin paikallista fysiikkaa kuvaamaan sovittu euklidinen metrinen inertiaalikoordinaatisto, jonka kautta konvertoiden on kaareutuneen ainekentän vuorovaikutuksia koordinoivat fysikaaliset avaruustilanteet analysoitavissa jäsentyneesti.

Ette te nisäkässelkäydinreaktioissakaan sillä 3d-mielikuvalla yksinään mitään tee. Esimerkiksi karusellissa vaihtaa koordinaatiston, johon keskittyy, välillä mielellään kaareutuneeseen kiihtyvään istuinkoordinaatistoon. Jos pelkästään koko ajan pitää tarkkailussa laakeaa ympäristön koordinaatostoa, saattaapa pahoinvointireaktio yllättää.

Myönsitte, ettette osaa mieltää tai jäsentää näitä käsitteellisesti. Moni muu osaa - iloitkaa heidän puolestaan! Teidän vahvuutenne ovat toisaalla...

Tottahan sinä turiset, ei sillä 3D:llä tee yksinään yhtään mitään, ehkäpä siksi että se on ei yhtään mitään, vain tilaa ja juuri siksi se on myös ääretön.

Kyllä kentät liikkuu avaruudessa, sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä ei minkään suhteen, maan kenttä kiertää aurinkoa maan mukana ja auringon kenttä galaksia. Kentät itsessäänkin liikkuu nopeudella c lähteensä suhteen, eli maakin säteilee kaiken aikaa kaiken näköistä sm-säteilyä ja gravitonisäteilyä..

Jos aurinko kotoaisi nyt, auringon kentät katoaisi täällä n 8 minuutin kuluttua, tulisi pimeää ja maa alkaisi liikkua tangentin suuntaan, se kahdeksan minuuttia kierräisiin auringon loisteessa aurinkoa jota ei enään olisi olemassa..

Minun mielestä noin.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Goswell kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

Fysiikka ja matematiikka ja ontologia tieteinä jäsentävät asian näin:
- kentät määrittävät käsitteen avaruus ja aine
- fysiikan käsitteillä voi laatia ennustemalleja
- kaikki tuo on olemassa mielikuvituksessa
- tyhjä ei-mitään -avaruus on yhtä kuin tyhjä mielikuvitus

Jos jotain positiivista sanotaan teidän valtaisasta AVARUUDESTANNE, onhan se aika lailla sama kuin paikallista fysiikkaa kuvaamaan sovittu euklidinen metrinen inertiaalikoordinaatisto, jonka kautta konvertoiden on kaareutuneen ainekentän vuorovaikutuksia koordinoivat fysikaaliset avaruustilanteet analysoitavissa jäsentyneesti.

Ette te nisäkässelkäydinreaktioissakaan sillä 3d-mielikuvalla yksinään mitään tee. Esimerkiksi karusellissa vaihtaa koordinaatiston, johon keskittyy, välillä mielellään kaareutuneeseen kiihtyvään istuinkoordinaatistoon. Jos pelkästään koko ajan pitää tarkkailussa laakeaa ympäristön koordinaatostoa, saattaapa pahoinvointireaktio yllättää.

Myönsitte, ettette osaa mieltää tai jäsentää näitä käsitteellisesti. Moni muu osaa - iloitkaa heidän puolestaan! Teidän vahvuutenne ovat toisaalla...

Tottahan sinä turiset, ei sillä 3D:llä tee yksinään yhtään mitään, ehkäpä siksi että se on ei yhtään mitään, vain tilaa ja juuri siksi se on myös ääretön.

Kyllä kentät liikkuu avaruudessa, sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä ei minkään suhteen, maan kenttä kiertää aurinkoa maan mukana ja auringon kenttä galaksia. Kentät itsessäänkin liikkuu nopeudella c lähteensä suhteen, eli maakin säteilee kaiken aikaa kaiken näköistä sm-säteilyä ja gravitonisäteilyä..

Jos aurinko kotoaisi nyt, auringon kentät katoaisi täällä n 8 minuutin kuluttua, tulisi pimeää ja maa alkaisi liikkua tangentin suuntaan, se kahdeksan minuuttia kierräisiin auringon loisteessa aurinkoa jota ei enään olisi olemassa..

Mikähän virus näiden muuttuvaan avaruuteen uskovien aivoihin on päässyt työntymään?!? 😂😂😂

Kentät eivät muka liiku avaruudessa, mitä uittua?!?
Onkohan tää joku piilokameramainen tieteellinen tutkimus jossa ihmisille kerrotaan ihan täyttä huuhaata maailmankaikkeudesta ja sitten katsotaan työntyykö läpi?!?

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No nyt tuli selväksi, ne kentät ovat ei missään eli ne eivät ole missään. Kiitos selvennyksestä.

😁

3³+4³+5³=6³

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kun liikutan magneettia, jolla on oma magneettikenttä, Maapallon magneettikentässä, missä se silloin liikkuu?

Avaruudessahan se silloin liikkuu ja TÄTS IT!!!

Ei avaruutta ole luotu, eikä sitä tarvitse luoda.

Se on ja pysyy siellä taustalla, ollen se tila jossa kaikki fyysisen konkreettisesti olemassa oleva on ja liikkuu.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

ovolo
Seuraa 
Viestejä8536

MrNewTime2 kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:

Se että aine voi muuttua avaruudessa perustuu siihen että aineen erilliset osat liilkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa, jolloin aineen tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa.

Mites muuttuva avaruus? Mihin sen muuttuminen perustuu?


Samaiseen aineeseen. Eivät hiukkaset ole kovapintaisia selvärajaisia palluroita vaan ne määrittyvät avaruudellisesti ja muodostavat tihentymien ja harventumien yhtenäisen avaruusajan.

Kohdassa, missä nyt tomumajaasi asutat, on myös Jupiteria, Plutoa, Aurinkoa ja Andromedaa, kaikkea. Onko tämä ainekenttäkokonaisuus sinulle ylivoimaista mieltää avaruudeksi? Myönnä, että on, sanomalla, että avaruus on ei-mitään tyhjä tausta, kiitooos!

Hiukkaset eivät todellakaan ole kovapintaisia selvärajaisia kvantittuneita palluroita.

Esim. jokainen atomin ytimen erillinen laajeneva tihentymä "peittää" avaruudesta myöhemmin saman kokoisen alueen kuin laajeneva näkyvä maailmankaikkeus nyt.

Ja niissä oleva laajeneva työntävä voima on vaihtunut sinä aikana monta kertaa.

Sama laajeneva tihentymä jossa ei ole enää yhtään sitä laajenevaa työntävää voimaa jota siinä oli aikaisemmin.

Silti se avaruus ei muutu siellä taustalla millään tavalla. Se nyt vaan on se tila jossa liikkuvat systeemit muuttuvat koska erillisten rakenteiden liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Onko tämä laajeneva ainekenttäkokonaisuus muuttumattomassa avaruudessa sinulle ylivoimaista ymmärtää? Myönnä, että on, itkemällä, että kyllä se avaruus kuitenkin jotenkin jotenkin muuttuu , kiitooos!

MrNewTime

Eusa, kyllä tuo MrCrakPotin  laajentuvat tihentymät selviää sullekin, kun tuijotat intensiivisesti vähintäin tunnin yläkuvassa olevaa herran tihentyv.. , eikun laajentuvaa tihentymää. Tunnissa sen pitäisi turvota vähintäin nykyisen maailmakaikkeuden kokoiseksi. ◕‿↼

Eusa
Seuraa 
Viestejä18382

MrNewTime2 kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kun liikutan magneettia Maapallon magneettikentässä, missä se silloin liikkuu?


Tässä olet aivan oikeassa, magneetti liikkuu magneettikentässä - itse asiassa se on osa neliulotteista avaruusaikakenttää. Siitähän ketjussa on kyse.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Väität vastaan, että oikeat ajatukset eivät lähde vetämään. Tottakai ne lähtevät vetämään. Vain väärät ajatukset karsiutuvat.

Se on oikea ajatus, että pitää tutkia toinenkin puoli, mitä saadaan aikaan, kun luodaan ensin malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti ja sitten katsotaan miten asiat siihen loksahtavat.

Toteutuksessa todella on kaikki ne ongelmat, joita toitotatte miinun henkilökohtaisina vikoina.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Väität vastaan, että oikeat ajatukset eivät lähde vetämään. Tottakai ne lähtevät vetämään. Vain väärät ajatukset karsiutuvat.

Se on oikea ajatus, että pitää tutkia toinenkin puoli, mitä saadaan aikaan, kun luodaan ensin malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti ja sitten katsotaan miten asiat siihen loksahtavat.

Toteutuksessa todella on kaikki ne ongelmat, joita toitotatte miinun henkilökohtaisina vikoina.

Kun ihan oikea tiedemies (eikä mutukansalainen) kehittelee konsistentin hypoteesin/teorian, niin hän toki lähtee siitä, että hänen hypoteesisnä on OIKEA. Miksi muuten lähteä olleenkaan? Ei kait kukaan lähtökohtaisesti tyrkytä VÄÄRÄÄ ajatusta.

Tiedeyhteisön kannalta ei etukäteen ole, eikä voi olla, mitään ajatusta siitä, onko ajatus oikein/väärin. Kuten Neutroni kertoi, lähes 100 prosenttisesti uudet oivallukset osoittautuvat kuitenkin surkeiksi tai teilataan kuolleiksi yksinkertaisesti vaikenemalla. Eli ne punnitaan tieteen metodein ja havaitaan köykäisiksi.

Ollilla näkyy olevan jokin ihmeellinen käsitys siitä, että tiedettä tehdään vain ns standarditeorian ehdoilla. Kuten Neutroni aiemminkin on todennut: lähes jokaisen tiedemiehen unelma on osoittaa jokin vallitsevan käsityksen osa-alue vääräksi. Saada mainetta ja mammonaa. Jäädä historian lehdille. Jopa Nobelistina.

Se tarkoittaa, että lähes päivittäin tiedeyhteisön enemmistön käsityksiä vastaan hyökätään. Usein rajustikin. Ero vain Ollin kaltaisiin runoilijoihin on se, että ne jotka tosissaan kuvittelevat jotain muuttavansa, tekevät sen tieteellisen metodin mukaisesti. Muuten ei kukaan järkevä edes korvaansa lotkauta.

Olli kuvittelee naiivisti, että hän on tieteen historiassa ensimmäinen, joka kyseenalaistaa asioita. Kertoo jotain hänen sanoinkuvaamattomasta naiivisuudestaan (ja olemattomasta tieteen historian ja nykyisen paradigman tuntemuksen tasostaan). Kun hän tekisi sen edes tieteellisesti, niin siihen joku muukin kuin nettipalstalaiset, voisivat ottaa kantaa. Ilmeisesti yksi ainuita tiedemiehiä tällä foorumilla eli Fizikisto sanoi osuvasti: hän ehdotti Ollille hieman edes alkeiden opiskelua. Mutta tietysti tie on pitkä ja kivikkoinen.

Voin vakuuttaa sinulle Olli: ihan oikeitakin ehdotuksia/malleja on tehty satamäärin (eli ei vain taviksien nojatuolirunoja). Ainoa joka porsuttaa ja on pysynyt, on ns standardimalli ja sen edustama HBB kosmologia.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15168

Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Ahaa, siis kun ei mistään poistetaan kaikki niin mitään ei jää jäljelle, selevä.
😁

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä15168

JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Ahaa, siis kun ei mistään poistetaan kaikki niin mitään ei jää jäljelle, selevä.
😁

No mutta JPI, sinähän alat oppia. melkein.  Katos nyt oikein tarkkaan, kun avaruudesta poistetaan kaikki energia, sen kaikissa muodoissa, jää se tila. Ei siis niin että kun ei mistään poistetaan kaikki jää ei mitään, vaikka tottahan tuokin toki on,.

Minun mielestä noin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat