Sivut

Kommentit (120)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Jos haluat kumota kvanttikenttäteoriat, niin tämä foorumi on siihen aivan väärä paikka. (ja näin vihjailevasti sanottuna ei noilla muskeleilla)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Seuraa 
Viestejä15161

Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Jos haluat kumota kvanttikenttäteoriat, niin tämä foorumi on siihen aivan väärä paikka. (ja näin vihjailevasti sanottuna ei noilla muskeleilla)

Joo, mun parasta ennen meni jo, jos koskaan tulikaan.

Enkä tiedä haluanko kumota mitään, eihän se siitä minnekään muutu jos lisätään tila, ääretön tila, antaa kentän vaan edelleen poreilla äärettömässä tilassa. Se muutos on muualla, multsikkaversumit ja alku ilman alkua ja ennen sitä pitkähkö aikajakso olemisen ihmeellistä maailmaa.

Ihan turhaa minulle vihjailet, enhän minä ymmärrä suoraakaan puhetta.

Minun mielestä noin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33958

Lentotaidoton kirjoitti:
Jos haluat kumota kvanttikenttäteoriat, niin tämä foorumi on siihen aivan väärä paikka. (ja näin vihjailevasti sanottuna ei noilla muskeleilla)

Kyllä tämä on ihan hyvä paikka pannuhalkisten maailmanparannusyrityksille. Täällä ne eivät ainakaan haittaa tieteellisten julkaisujen editorien työtä. Siinä saa varmaan pari seuraavaa asiallistakin artikkelia hylsyn lukematta, kun editorin käämit palavat jonkun sekopään aivopierujen tyrkyttämisestä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Väität vastaan, että oikeat ajatukset eivät lähde vetämään. Tottakai ne lähtevät vetämään. Vain väärät ajatukset karsiutuvat.

Se on oikea ajatus, että pitää tutkia toinenkin puoli, mitä saadaan aikaan, kun luodaan ensin malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti ja sitten katsotaan miten asiat siihen loksahtavat.

Toteutuksessa todella on kaikki ne ongelmat, joita toitotatte miinun henkilökohtaisina vikoina.

Kun ihan oikea tiedemies (eikä mutukansalainen) kehittelee konsistentin hypoteesin/teorian, niin hän toki lähtee siitä, että hänen hypoteesisnä on OIKEA. Miksi muuten lähteä olleenkaan? Ei kait kukaan lähtökohtaisesti tyrkytä VÄÄRÄÄ ajatusta.

Tiedeyhteisön kannalta ei etukäteen ole, eikä voi olla, mitään ajatusta siitä, onko ajatus oikein/väärin. Kuten Neutroni kertoi, lähes 100 prosenttisesti uudet oivallukset osoittautuvat kuitenkin surkeiksi tai teilataan kuolleiksi yksinkertaisesti vaikenemalla. Eli ne punnitaan tieteen metodein ja havaitaan köykäisiksi.

Ollilla näkyy olevan jokin ihmeellinen käsitys siitä, että tiedettä tehdään vain ns standarditeorian ehdoilla. Kuten Neutroni aiemminkin on todennut: lähes jokaisen tiedemiehen unelma on osoittaa jokin vallitsevan käsityksen osa-alue vääräksi. Saada mainetta ja mammonaa. Jäädä historian lehdille. Jopa Nobelistina.

Se tarkoittaa, että lähes päivittäin tiedeyhteisön enemmistön käsityksiä vastaan hyökätään. Usein rajustikin. Ero vain Ollin kaltaisiin runoilijoihin on se, että ne jotka tosissaan kuvittelevat jotain muuttavansa, tekevät sen tieteellisen metodin mukaisesti. Muuten ei kukaan järkevä edes korvaansa lotkauta.

Olli kuvittelee naiivisti, että hän on tieteen historiassa ensimmäinen, joka kyseenalaistaa asioita. Kertoo jotain hänen sanoinkuvaamattomasta naiivisuudestaan (ja olemattomasta tieteen historian ja nykyisen paradigman tuntemuksen tasostaan). Kun hän tekisi sen edes tieteellisesti, niin siihen joku muukin kuin nettipalstalaiset, voisivat ottaa kantaa. Ilmeisesti yksi ainuita tiedemiehiä tällä foorumilla eli Fizikisto sanoi osuvasti: hän ehdotti Ollille hieman edes alkeiden opiskelua. Mutta tietysti tie on pitkä ja kivikkoinen.

Voin vakuuttaa sinulle Olli: ihan oikeitakin ehdotuksia/malleja on tehty satamäärin (eli ei vain taviksien nojatuolirunoja). Ainoa joka porsuttaa ja on pysynyt, on ns standardimalli ja sen edustama HBB kosmologia.

Tyhjämpäiväistä selitystä. Kaikki tuo edellyttäisi että sata vuotta sitten samaan aikaan kun oli juuri vasta keksitty galaksit, olisi samalla keksitty oikea linja ja peruskäsitys kosmologiassa.

Kosmologia on edelleen täysin hataralla pohjalla. Kauhee hybris että luullaan jo tiedettävän, millainen perusteorian pitäisi olla. Kun ajatellaan ne alustaviksi hypoteeseiksi niin ollaan paljon lähempänä totuutta.

Olen sanottavani sanonut, ei kai tässä monikaan näytä lähtevän tätä linjaa kehittämään. Ei tullut keskustelua niistä asioista kuin olisin halunnut.

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

MrNewTime2 kirjoitti:
Jännää kun ei voi lukea kaikkien viestejä 😀

MrNewTime

Tuosta kommentistasi on helppo päätellä, että kyllä sinä kaikki luet.
😂

3³+4³+5³=6³

NotYet
Seuraa 
Viestejä4141

Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Väität vastaan, että oikeat ajatukset eivät lähde vetämään. Tottakai ne lähtevät vetämään. Vain väärät ajatukset karsiutuvat.

Se on oikea ajatus, että pitää tutkia toinenkin puoli, mitä saadaan aikaan, kun luodaan ensin malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti ja sitten katsotaan miten asiat siihen loksahtavat.

Toteutuksessa todella on kaikki ne ongelmat, joita toitotatte miinun henkilökohtaisina vikoina.

Kun ihan oikea tiedemies (eikä mutukansalainen) kehittelee konsistentin hypoteesin/teorian, niin hän toki lähtee siitä, että hänen hypoteesisnä on OIKEA. Miksi muuten lähteä olleenkaan? Ei kait kukaan lähtökohtaisesti tyrkytä VÄÄRÄÄ ajatusta.

Tiedeyhteisön kannalta ei etukäteen ole, eikä voi olla, mitään ajatusta siitä, onko ajatus oikein/väärin. Kuten Neutroni kertoi, lähes 100 prosenttisesti uudet oivallukset osoittautuvat kuitenkin surkeiksi tai teilataan kuolleiksi yksinkertaisesti vaikenemalla. Eli ne punnitaan tieteen metodein ja havaitaan köykäisiksi.

Ollilla näkyy olevan jokin ihmeellinen käsitys siitä, että tiedettä tehdään vain ns standarditeorian ehdoilla. Kuten Neutroni aiemminkin on todennut: lähes jokaisen tiedemiehen unelma on osoittaa jokin vallitsevan käsityksen osa-alue vääräksi. Saada mainetta ja mammonaa. Jäädä historian lehdille. Jopa Nobelistina.

Se tarkoittaa, että lähes päivittäin tiedeyhteisön enemmistön käsityksiä vastaan hyökätään. Usein rajustikin. Ero vain Ollin kaltaisiin runoilijoihin on se, että ne jotka tosissaan kuvittelevat jotain muuttavansa, tekevät sen tieteellisen metodin mukaisesti. Muuten ei kukaan järkevä edes korvaansa lotkauta.

Olli kuvittelee naiivisti, että hän on tieteen historiassa ensimmäinen, joka kyseenalaistaa asioita. Kertoo jotain hänen sanoinkuvaamattomasta naiivisuudestaan (ja olemattomasta tieteen historian ja nykyisen paradigman tuntemuksen tasostaan). Kun hän tekisi sen edes tieteellisesti, niin siihen joku muukin kuin nettipalstalaiset, voisivat ottaa kantaa. Ilmeisesti yksi ainuita tiedemiehiä tällä foorumilla eli Fizikisto sanoi osuvasti: hän ehdotti Ollille hieman edes alkeiden opiskelua. Mutta tietysti tie on pitkä ja kivikkoinen.

Voin vakuuttaa sinulle Olli: ihan oikeitakin ehdotuksia/malleja on tehty satamäärin (eli ei vain taviksien nojatuolirunoja). Ainoa joka porsuttaa ja on pysynyt, on ns standardimalli ja sen edustama HBB kosmologia.

Tyhjämpäiväistä selitystä. Kaikki tuo edellyttäisi että sata vuotta sitten samaan aikaan kun oli juuri vasta keksitty galaksit, olisi samalla keksitty oikea linja ja peruskäsitys kosmologiassa.

Kosmologia on edelleen täysin hataralla pohjalla. Kauhee hybris että luullaan jo tiedettävän, millainen perusteorian pitäisi olla. Kun ajatellaan ne alustaviksi hypoteeseiksi niin ollaan paljon lähempänä totuutta.

Olen sanottavani sanonut, ei kai tässä monikaan näytä lähtevän tätä linjaa kehittämään. Ei tullut keskustelua niistä asioista kuin olisin halunnut.

Elä nyt hyvä immeinen luovuta. Savorisen, Gossun ja Naturen kanssa voisitte päästä jonniinmoiseen konsensukseen, kunhan vaan jatkatte pohdiskelua.

JPI
Seuraa 
Viestejä29583

Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

Kummasti se kääntyy Lentotaidottomallakin tuo ajatus vinksalleen, avaruudessa on kentät, avaruus ei luo kenttiä, materia aine, luo kentät jotka ovat tuossa äärettömässä tilassa. Avaruutta ei tarvitse huomioida olemattomuutensa takia ollenkaan, vain tilana se huomioidaan kuten ennenkin. Sisäjärjestyssääntö on voimassa kaikessa ankaruudessaan, jaaha, tämä meni jo tuntemattomaan sotilaaseen tämä loppu.

Avaruus on edeleen dynaaminen toimija koska kentät, se gossumainen tyhjä näyttämö jää kun poistetaan aivan kaikki energia tilasta  kaikissa sen muodoissa, tunneitussa ja vielä tuntemattomissa.

Ahaa, siis kun ei mistään poistetaan kaikki niin mitään ei jää jäljelle, selevä.
😁

No mutta JPI, sinähän alat oppia. melkein.  Katos nyt oikein tarkkaan, kun avaruudesta poistetaan kaikki energia, sen kaikissa muodoissa, jää se tila. Ei siis niin että kun ei mistään poistetaan kaikki jää ei mitään, vaikka tottahan tuokin toki on,.

Juu, mihinkään ei jää mitään siitä joka oli ei missään.
😁

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Lifestyle inventor
Seuraa 
Viestejä84

Ennustan että mustien aukkojen on vaikea yhdistyä.

Ennustukseni liittyy ajatukseeni, jonka mukaan mustat aukot ovat ikäänkuin jättimäisiä atomeja, joilla ei ole elektronia tai jos on, niin se ilmeisesti on niissä havaittu kertymäkiekko.

Näin meillä olisi astetta pienemmän ja astetta isomman aineen kokoluokan ainetta, joilla olisi eri aika. Tuon eri ajan takia mustien aukkojen kertymäkiekkoja pitäisi havainnoida sen mahdollisuuden puitteissa, että se olisi jättimäisen atomin elektroni.

Magneetissa atomit ovat järjestäytyneet jonoon, jolloin niiden elektronit, tuulimyllyt pistävät tilan eli energian virtaamaan magneetin toisesta päästä ulos, jossa se törmää tiheämpään tilaan, jolloin magneetin sisältä ulos tuleva haaleasti vähemmän tiheä tila eli energia iloisesti kaartaa magneetin toiseen päähän, jossa on vähemmän tiheää tilaa. Tuosta toisesta päästä muuten virtaa sitä muutakin ympäröivää tilaa sisään.

Näin kahden mustan aukon voi olla vaikea kokonaan yhdistyä samasta syystä kuin kahden magneetin on vaikea yhdistyä hylkivistä päistä.
Elektronihan on pieni fotoni, eli siinä on vähemmän kuumasti tiheää tilaa.

Fotoni voi jäädä vangiksi mustan aukon tapahtumahorisonttiin. Myös elektroni jää vangiksi atomin tapahtumahorisonttiin.

Mitä kuumempi ja tiheämpi atomin ytimen tila eli energia on, sitä paksumpi haaleasti vähän tiheä tapahtumahorisontti atomilla on ja näin sille alueelle ei voi jäädä vangiksi kuin yksi elektroni, koska kaksi kuumasti tiheää elektronia saa atomin ulkokehän ulkopuolella olevan viileästi tiheämmän lämpölaajenemaan, niin että toinen pääsee karkuun.

Jos nyt kuitenkin mentäisiin näin, eli mitä kuumempi ja tiheämpi atomin ydin, sitä enemmän tilaa eli energiaa siellä on ja sitä haaleampaa ja vähemmän tiheää sen atomin ulkokehä on ja ennenkaikkea sitä nopeammin se suhteellisesti muuttuu kylmästi tiheäksi, jolloin energisempi atomi pystyy vangitsemaan enemmän elektroneja ulkokehänsä tapahtumahorisonttiin.

MrsNewTime

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Olli: Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

Voin. Katastrof ja vararikko ja valkotakkiset. Siis jo ennen kuin heräisit tästä unesta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

NytRiitti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Lähdin siitä yksinkertaisesta ajatuksesta, että avaruuden laajenemista ei tarvita, koska voidaan lähteä ongelman, siis galaksien havaitusta punasiirtymästä päätellyn galaksien etääntymisen kimppuun myös toistepäin, muodostamalla sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan katselemispisteestä havainnoiden. Tässä ajatuksessa ei ole yhtikäs mitään epätieteellistä.

Siinä ajatuksessa ei ole yhtään mitään tieteellistä. Siitä tulee tieteellinen ajatus, vasta kun teet sen mallin, joka tuottaa yksikäsitteisiä havaintohin verrattavissa olevia ennusteita. Vasta sitten voidaan alkaa tieteen menetelmin tutkimaan onko se sisäisesti ristiriidaton ja ulkoisesti yhteensopiva havaittavan todellisuuden kanssa. Sitä ennen se on joutavaa hölynpölyä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

Lainaus:
Se on sama tapa, millä maakeskeinen näkemys kumottiin. Laittamalla aurinko keskipisteeksi kaikki loksahti paikalleen, vaikka aurinko ihan selvästi ja tieteellisesti todennettuna pyöri maan ympäri, nousi idästä ja laski länteen. Nyt aivan selvästi avaruus laajenee, koska kerran galaksit etääntyvät.

Ihan samalla tavalla alkuräjähdys ja laajeneva avaruus oli uusi hyvin radikaali malli, johon kaikki havainnot loksahtivat kuin itsestään. Se myös ennusti paljon uutta, joka on myöhemmin havaittu.

Pelkkä galaksien loittoneminen ei tietenkään perustele itsestäänselvästi avaruuden laajenemista. Paljon luontevampi selitys on se, että ne galaksi loittonevat ihan perinteiseen tapaan. Joku voima on joskus työntänyt ne liikkeelle pieneltä alueelta. Vasta kun yritetään selittää tuollaisella teorialla muita havaintoja, kuten taustasäteilyä, alkuaineiden jakaumaa, galaksien suuren mittakaavan jakaumaa jne., törmätään suuriin ongelmiin. Mallit, jossa on staattinen avaruus ja mekaaninen galaksien leviäminen ulospäin jostain keskuksesta, eivät kykene selittämään noita asioita. Alkuräjähdys sen sijaan pystyy. Yksinkertaisista oletuksista voidaan johtaa hyvin erilaisia luonnonilmiöitä, ja kaikki täsmää. Myöhemmin myös pimeä aina ja pimeä energia on ollut erittäin helppo lisätä alkuräjähdysteoriaan, mutta kumpikin on falsifioinut koko joukon kilpailevia hypoteeseja.

Lainaus:
Tässä kävisi todennäköisesti aivan samalla tavalla, mutta tuommoinen vastustus aina tulee, vaikka kuinka kehitän ajatusta eteenpäin, kun ei ole riittävää matematiikkaa ja kaukoputkia ja tutkimuslaitoksia käytössä.

Miten sinä voit olla varma tuollaisista todennäköisyyksistä, jos ei sinulla ole tietoa asiasta? Miksi se pitäisi ottaa muuna kuin röyhkeänä isotteluna?

Lainaus:
Mikään vastaväitteissänne ei ole saanut minua vakuuttuneeksi etteikö tässä olisi jotakin järkeä, joka turhaan sivuutetaan.

Se ei ole sinun aivopierujesi vahvuus, vaan heikkous. Olet täysin sokea niiden kaikinpuoliselle loogiselle ja tieteelliselle kelvottomuudelle ja teet kaikkesi muotoillaksesi ne niin sekavaksi hölynpölyksi, että mikään vastaväite ei voi osoittaa niitä vääriksi. Etenet siis tieteen näkökulmasta aivan väärään suuntaan ja vähennät ennestään olematonta uskottavuuttasi.

Lainaus:
Yleensä kun jokin oikea uusi oivallus esitetään, se lähtee vähitellen, tosin hitaasti, vastustamattomasti vetämään ja vyörymään

Ei todellakaan lähde. Aivan murskaavan suuri osa uusista oivalluksista osoittautuu surkeiksi ja ne vaietaan kuoliaiksi. Jos ne ovat tutkijoiden tekemiä, tutkijat ymmärtävät kritiikin ja yrittävät parantaa ajatuksiaan tai hylkäävät ne. Pannuhalkiset riekkuvat aikansa, mielenvikaiset jopa koko ikänsä, mutta se ei muuta mitään koskaan. Uudet ajatukset, joista tulee jotain suurta, ovat superharvinaisia.

Väität vastaan, että oikeat ajatukset eivät lähde vetämään. Tottakai ne lähtevät vetämään. Vain väärät ajatukset karsiutuvat.

Se on oikea ajatus, että pitää tutkia toinenkin puoli, mitä saadaan aikaan, kun luodaan ensin malli, missä galaksit etääntyvät havaitusti ja sitten katsotaan miten asiat siihen loksahtavat.

Toteutuksessa todella on kaikki ne ongelmat, joita toitotatte miinun henkilökohtaisina vikoina.

Kun ihan oikea tiedemies (eikä mutukansalainen) kehittelee konsistentin hypoteesin/teorian, niin hän toki lähtee siitä, että hänen hypoteesisnä on OIKEA. Miksi muuten lähteä olleenkaan? Ei kait kukaan lähtökohtaisesti tyrkytä VÄÄRÄÄ ajatusta.

Tiedeyhteisön kannalta ei etukäteen ole, eikä voi olla, mitään ajatusta siitä, onko ajatus oikein/väärin. Kuten Neutroni kertoi, lähes 100 prosenttisesti uudet oivallukset osoittautuvat kuitenkin surkeiksi tai teilataan kuolleiksi yksinkertaisesti vaikenemalla. Eli ne punnitaan tieteen metodein ja havaitaan köykäisiksi.

Ollilla näkyy olevan jokin ihmeellinen käsitys siitä, että tiedettä tehdään vain ns standarditeorian ehdoilla. Kuten Neutroni aiemminkin on todennut: lähes jokaisen tiedemiehen unelma on osoittaa jokin vallitsevan käsityksen osa-alue vääräksi. Saada mainetta ja mammonaa. Jäädä historian lehdille. Jopa Nobelistina.

Se tarkoittaa, että lähes päivittäin tiedeyhteisön enemmistön käsityksiä vastaan hyökätään. Usein rajustikin. Ero vain Ollin kaltaisiin runoilijoihin on se, että ne jotka tosissaan kuvittelevat jotain muuttavansa, tekevät sen tieteellisen metodin mukaisesti. Muuten ei kukaan järkevä edes korvaansa lotkauta.

Olli kuvittelee naiivisti, että hän on tieteen historiassa ensimmäinen, joka kyseenalaistaa asioita. Kertoo jotain hänen sanoinkuvaamattomasta naiivisuudestaan (ja olemattomasta tieteen historian ja nykyisen paradigman tuntemuksen tasostaan). Kun hän tekisi sen edes tieteellisesti, niin siihen joku muukin kuin nettipalstalaiset, voisivat ottaa kantaa. Ilmeisesti yksi ainuita tiedemiehiä tällä foorumilla eli Fizikisto sanoi osuvasti: hän ehdotti Ollille hieman edes alkeiden opiskelua. Mutta tietysti tie on pitkä ja kivikkoinen.

Voin vakuuttaa sinulle Olli: ihan oikeitakin ehdotuksia/malleja on tehty satamäärin (eli ei vain taviksien nojatuolirunoja). Ainoa joka porsuttaa ja on pysynyt, on ns standardimalli ja sen edustama HBB kosmologia.

Tyhjämpäiväistä selitystä. Kaikki tuo edellyttäisi että sata vuotta sitten samaan aikaan kun oli juuri vasta keksitty galaksit, olisi samalla keksitty oikea linja ja peruskäsitys kosmologiassa.

Kosmologia on edelleen täysin hataralla pohjalla. Kauhee hybris että luullaan jo tiedettävän, millainen perusteorian pitäisi olla. Kun ajatellaan ne alustaviksi hypoteeseiksi niin ollaan paljon lähempänä totuutta.

Olen sanottavani sanonut, ei kai tässä monikaan näytä lähtevän tätä linjaa kehittämään. Ei tullut keskustelua niistä asioista kuin olisin halunnut.

Elä nyt hyvä immeinen luovuta. Savorisen, Gossun ja Naturen kanssa voisitte päästä jonniinmoiseen konsensukseen, kunhan vaan jatkatte pohdiskelua.

Päädyin jo teidän asiallisten vastaväittäjien kanssa täydelliseen konsensukseen, koska kerran kaikkia malleja kokeillaan. Ja koska kerran parempaa mallia eivät asiantuntijat ole löytäneet.

Kuitenkin haluaisin täsmällisen tiedon siitä, onko löydetty sellaista mallia, missä galaksit etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat ja vielä kiihtyvästi, mutta itse avaruus ei silti laajene. Siis joka paikasta katsottuna universumissa näyttää tältä.

Ja kun kerran kaikki mahdollisuudet on kokeiltu, eli tämäkin, niin miltä sitten näytti, miksi tämä oli huono?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Siitähän ollaan samaa mieltä, mutta jos oletetaan, että punasiirtymästä seuraa galaksien etääntyminen, niin eikö silti voisi ja pitäisi kehittää ensin tällainen malli ilman etääntymistä, jossa näin näyttää tapahtuvan ja sitten vasta tutkia mitkä muut havainnot siihen sopivat milläkin tavalla?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8131

Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Siitähän ollaan samaa mieltä, mutta jos oletetaan, että punasiirtymästä seuraa galaksien etääntyminen, niin eikö silti voisi ja pitäisi kehittää ensin tällainen malli ilman etääntymistä, jossa näin näyttää tapahtuvan ja sitten vasta tutkia mitkä muut havainnot siihen sopivat milläkin tavalla?

Siis ilman laajentumista, sorry.

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olli S. kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Siitähän ollaan samaa mieltä, mutta jos oletetaan, että punasiirtymästä seuraa galaksien etääntyminen, niin eikö silti voisi ja pitäisi kehittää ensin tällainen malli ilman etääntymistä, jossa näin näyttää tapahtuvan ja sitten vasta tutkia mitkä muut havainnot siihen sopivat milläkin tavalla?

Siis ilman laajentumista, sorry.

1. Jos olettaa että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään, ei tarvitse edes yrittää selittää avaruuden olemusta. Tämä siksi että avaruus joka on ääretön ja ei yhtään mitään,ei vaikuta mihinkään millään tavalla. Silloin pitää yrittää selittää kaikki ilmiöt avaruudessa liikkuvien systeemien avulla eli niiden keskinäisellä vuorovaikutuksella.

Sinun ja näiden muiden matemaattiset vektoriavaruudet pitäisi pystyä kuvailemaan, mutta kukaan teistä ei edes yritä kuvailla mihin esim. avaruuden laajeneminen perustuu.

Entäpä sinä, olet kertonut että sinun avaruutesi selittää havainnot. Mutta oletko kertonut miten? En ole ainakaan huomannut mitään syvällistä selitystä. Eihän se riitä että sanoo keksineensä uudenlaisen avaruuden, mutta ei kerro mikä siinä avaruudessa on se juttu.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Sorry Neutroni yritti selittää, mutta oli kyllä selkaista ympäripyöreää höttöä että oksat pois 😂😂😂

Neutroni kirjoitti

"Sitten laitetaan avaruus muuttumaan ajan funktiona. Se voi esimerkiksi kasvaa, jolloin avaruuden jokainen piste liikkuu koko ajan kauemmas laajenemisen keskipisteestä (ajatellaan nyt ihan tavallista euklidista 3D-avaruutta, joka on helppo hahmottaa, vaikka se laajenisi). Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen (proper motion -liikettä). Niiden välimatka (ajatellaan sitä "tavallista" euklidista etäsiyyttä, jota voi mitata vaikka viivoittimella) muuttuu myös. Mutta pisteet ovat edelleen avaruuden osia, eli avaruutta, eivät avaruudessa olevia objekteja."

"Nyt voidaan tietyssä mielessä sanoa, että kaksi avaruuden pistettä liikkuu toistensa suhteen"

Mitähän tämä tietyssä mielessä tarkoittaa.

Entäpä kun tyhjä avaruus liikkuu pois päin vierellä olevasta tyhjästä avaruudesta, repeytyykö siihen tyhjään avaruuteen tyhjääkin tyhjempi aukko? 😂😂😂

Kun kaksi kohdetta liikkuu avaruudessa pois päin toisistansa, niiden välissä on aikaisempaa enemmän jo olemassa ollutta avaruutta joka itsessään on ei yhtään mitään.

Jos tyhjä avaruus itse liikkuu pois päin vierellä olevasta tyhjästä avaruudesta, niin millaista tuo liike on? Sehän ei tapahdu missään paikassa, niin kuin silloin kun aine liikkuu avaruudessa, jolloin se paikka jossa liike tapahtuu, on se taustalla oleva avaruus.

Avaruuden taustalla ei ollut sitä paikkaa jossa tyhjä avaruus voisi liikkua pois päin vierellä olevasta tyhjästä avaruudesta.

Tämä kaikki kertoo siitä miten typerää on laatia teorioita matemaattisista avaruuksista joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa!

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Hupaisaa tässä muuttuvassa avaruudessaon juuri tämä!

Neutroni kirjoitti

"Ei avaruus tarvitse mitään paikkaa. Minä voin määritellä vaika äärettömän joukon avaruuksia, jos tarvitaan. Vaikka kuinka moniulotteisia ja dynaamisia"

Eli aina kun havaitaan jotakin jota ei osata selittää avaruudessa liikkuvien asioiden avulla, voidaan turvautua tähän hatusta tempaistuun muuttuvaan avaruuteen jolle voidaan antaa ihan mitä ominaisuuksia ikinä vaan halutaan ja osataan hatusta tempoa.

Eihän tuo ole edes tiedettä!!!

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat