Sivut

Kommentit (120)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6419

Olli: Kuitenkin haluaisin täsmällisen tiedon siitä, onko löydetty sellaista mallia, missä galaksit etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat ja vielä kiihtyvästi, mutta itse avaruus ei silti laajene. Siis joka paikasta katsottuna universumissa näyttää tältä.

Et vieläkään ole oppinut sitä, että missä tahansa tieteissä vaatimus ”täsmällisestä tiedosta” osoittaa vain kysyjän vajavaisuudesta. ”Täsmällisin tieto” esim kvanttikenttäteorioista näkyy esim tässä: ns elektronin gyromagneettinen suhde: teoria 1,00115965214, mittaus 1, 00115965218.

Vastaus kysymykseesi: ei ole löydetty. Ja miksi ei? Koska oletus itsessään ei ole fysiikkaa ollenkaan. Kun tiedetään astronomiasta galaksien perin vaatimattomat ominaisnopeudet, niin on selvää, että galaksit eivät liiku avaruudeSSA (se on: avaruuden halki) superluminaalisesti. Jos näin olisi, jo se olisi räikeässä ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa. Ja kuten miljoonasti todettu, suhteellisuusteoria on läpäissyt kaikki kokeet ja kaikki sen ennustukset ovat toteutuneet.

Joka paikasta katsottuna tilanne tosiaan on samanlainen. Liikummeko me sitten avaruuden  halki  (avaruudessa) ylivalonnopeudella (jostain kaukaisesta galaksistahan näyttää siltä)?

Ainoa looginen selitys on, että avaruus itse laajenee Hubblen lain mukaisesti. Miksi se niin tekee? Siitä ja etenkin ns pimeästä energiasta on liuta teorioita.  Ja tämä laajeneminen selittää suuren määrän muuten ratkaisemattomia astronomisia/kosmologisia mysteerejä. Eli teorian selitysvoima on valtava jo alkaen sieltä inflaation (noin 10^-34 sek) ajasta lähtien. Se yksinkertaisesti rulaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Siitähän ollaan samaa mieltä, mutta jos oletetaan, että punasiirtymästä seuraa galaksien etääntyminen, niin eikö silti voisi ja pitäisi kehittää ensin tällainen malli ilman etääntymistä, jossa näin näyttää tapahtuvan ja sitten vasta tutkia mitkä muut havainnot siihen sopivat milläkin tavalla?

Siis ilman laajentumista, sorry.

1. Jos olettaa että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään, ei tarvitse edes yrittää selittää avaruuden olemusta. Tämä siksi että avaruus joka on ääretön ja ei yhtään mitään,ei vaikuta mihinkään millään tavalla. Silloin pitää yrittää selittää kaikki ilmiöt avaruudessa liikkuvien systeemien avulla eli niiden keskinäisellä vuorovaikutuksella.

Sinun ja näiden muiden matemaattiset vektoriavaruudet pitäisi pystyä kuvailemaan, mutta kukaan teistä ei edes yritä kuvailla mihin esim. avaruuden laajeneminen perustuu.

Entäpä sinä, olet kertonut että sinun avaruutesi selittää havainnot. Mutta oletko kertonut miten? En ole ainakaan huomannut mitään syvällistä selitystä. Eihän se riitä että sanoo keksineensä uudenlaisen avaruuden, mutta ei kerro mikä siinä avaruudessa on se juttu.

MrNewTime

Se juttu on että se selittää galaksien etääntymiseltä näyttävät ympyrä- ym liikkeet ilman avaruuden laajenemista. Luodaan ensin tällainen malli avaruudesta, eikä siitä yhtään mitään muuta oleteta. Sellainen malli on mahdollista tehdä nykyisillä matemaattisilla aparaateilla.

Sitten vasta kun tällainen malli on, katsotaan miten muut empiiriset havainnot siihen sopivat. Saattavat loksahtaa paikalleen kuin palapelissä.

Aina väitetään vastaan kaksi asiaa: kaikkia malleja on tutkittu, tätä mallia ei kannata luoda eikä tutkia.

Nämä väitteet ovat ristiriidassa. Luulisin ettei ole luotu eikä tutkittu. Minun luomisyritykseni lytätään. Kyllä matemaatikoilla paremmatkin välineet varmasti on kuin minulla.

Siis etkö ymmärrä: ilman muita oletuksia avaruuden mallista muutakuin ettei se laajene ja sen täytyy pystyä selittämään se että galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Vielä vaikka kiihtyen. Siis vaikka olettaen että punasiirtymän tulkinta etääntymiseksi olisi oikea, mutta laajentumiseksi väärä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MrNewTime2 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuon Jussin takia ym. alan ymmärtää, mitä vastapuoli tarkoittaa, ja siitä ajatuksesta, että oikeasti tutkitaan kaikkia malleja eikä vaan standarditeoriaa.

Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?

Vallitsevan mallin perusteet ovat 1920- luvulta. Ajatellaanpa, miten paljon tieteet ovat kehittyneet sen jälkeen! Matematiikassa on syntynyt kaaosteoriat ja fraktaalit, diff. ja integr.laskenta on valtavasti kehittynyt, samoin joukko- oppi ja logiikka ja tilastotiede. Fysiikka on kehittynyt, kaukoputket, kaikki tieteet ja niiden välineet. Pian saadaan kvanttitietokoneet ja kapasiteetti nousee räjähdysmäisesti.

Ollaan pian tilanteessa, ettei tarvitse jäädä yhteen teoriaan, vaan kaikkia mahdollisia teorioita voidaan kokeilla ja käyttää yhtä aikaa, kuin Star Trekin tähtilaivojen suunnistuksessa.

Olihan kuulennossakin niin, että kuulemma Newtonin yhtälöt melkein riittivät ja reittiä vaan hieman korjailtiin suhteellisuusteorialla ja sitten vaan rauhallisesti havaintojen pohjalta, mikä oli se viimeinen välttämättömyys.

Joka tapauksessa rauha maassa, tiedemiehet tutkivat jo kaikkia mahdollisuuksia. Nykyisillä matematiikan välineillä on lapsellisen helppo luoda malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät tai näyttävät etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla, tai siis ylipäätänsä havaitusti, ja itse avaruuden laajentumatta, ja katsoa sopiiko se kuinkakin hyvin havaittuihin tosiasioihin. Ja millaisia korjauksia malliin tarvitaan, ja miten havainnot tulkitaan sen pohjalta jne.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi kun minulla olisi astronomian tutkimuslaitos käytössä matemaatikkoineen ja fyysikkoineen ja tutkimusaikoineen Hubblessa ja Mister ja Goswell kellarikerroksessa pienissä työhuoneissa varmuuden vuoksi.

"Olisiko totuus kuitenkin että se parempi malli roikkuu ilmassa ja sitä ei vain ole löydetty? Ja aavistukseni voisi pitää paikkansa, että se löytyisi siltä linjalta, että kehitettäisiin ensin malli, jossa galaksit liikkuvat havaitusti, ja kaikki muutkin havainnot loksahtaisivatkin tähän mainiosti?"

Älä kirjoita havaitusti!!!

Kirjoita että galaksit liikkuvat oletetulla tavalla.

Oletus niiden liikkeestä perustuu valon yleiseen punasiirtymään!!!

Ei ole havaittu galsksien liikettä pois päin.

On vain oletus että ne loittonevat meistä, mutta se on vain ja ainoastaan oletus. Ei havainto!!!

Jos valo itse laajenee ja venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana, niin se on ilmiö jonka voimme todistaa tieteellisesti!!!

Tämä siksi että valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite laajenevasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenkeleistä.

MrNewTime

Sinunkin mielestä siis avaruus laajenee, jos punasiirtymän tulkinta on oikea.

Minä sanon vain, että jos se on oikea tulkinta, silti voidaan kehittää avaruuden malli, jossa galaksit ettääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, ja vielä kiihtyvästi. Tai siis joka paikasta katsoen täytyykin näyttää juuri tältä.

Avaruus ei voi muuttua millään tavalla koska se ei koostu erillisistä rakenteista. Jos koostuisi, niin silloin sen erilliset rakenteet voisivat liikkua suhteessa toisiinsa, mutta silloinkin tarvittaisiin taustalle paikka jossa ne liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

MrNewTime

Siitähän ollaan samaa mieltä, mutta jos oletetaan, että punasiirtymästä seuraa galaksien etääntyminen, niin eikö silti voisi ja pitäisi kehittää ensin tällainen malli ilman etääntymistä, jossa näin näyttää tapahtuvan ja sitten vasta tutkia mitkä muut havainnot siihen sopivat milläkin tavalla?

Siis ilman laajentumista, sorry.

1. Jos olettaa että avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään, ei tarvitse edes yrittää selittää avaruuden olemusta. Tämä siksi että avaruus joka on ääretön ja ei yhtään mitään,ei vaikuta mihinkään millään tavalla. Silloin pitää yrittää selittää kaikki ilmiöt avaruudessa liikkuvien systeemien avulla eli niiden keskinäisellä vuorovaikutuksella.

Sinun ja näiden muiden matemaattiset vektoriavaruudet pitäisi pystyä kuvailemaan, mutta kukaan teistä ei edes yritä kuvailla mihin esim. avaruuden laajeneminen perustuu.

Entäpä sinä, olet kertonut että sinun avaruutesi selittää havainnot. Mutta oletko kertonut miten? En ole ainakaan huomannut mitään syvällistä selitystä. Eihän se riitä että sanoo keksineensä uudenlaisen avaruuden, mutta ei kerro mikä siinä avaruudessa on se juttu.

MrNewTime

Se juttu on että se selittää galaksien etääntymiseltä näyttävät ympyrä- ym liikkeet ilman avaruuden laajenemista. Luodaan ensin tällainen malli avaruudesta, eikä siitä yhtään mitään muuta oleteta. Sellainen malli on mahdollista tehdä nykyisillä matemaattisilla aparaateilla.

Sitten vasta kun tällainen malli on, katsotaan miten muut empiiriset havainnot siihen sopivat. Saattavat loksahtaa paikalleen kuin palapelissä.

Aina väitetään vastaan kaksi asiaa: kaikkia malleja on tutkittu, tätä mallia ei kannata luoda eikä tutkia.

Nämä väitteet ovat ristiriidassa. Luulisin ettei ole luotu eikä tutkittu. Minun luomisyritykseni lytätään. Kyllä matemaatikoilla paremmatkin välineet varmasti on kuin minulla.

Siis etkö ymmärrä: ilman muita oletuksia avaruuden mallista muutakuin ettei se laajene ja sen täytyy pystyä selittämään se että galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Vielä vaikka kiihtyen. Siis vaikka olettaen että punasiirtymän tulkinta etääntymiseksi olisi oikea, mutta laajentumiseksi väärä.

En ymmärrä.

Tulee sellainen olo kuin jos olisimme eläneet 500 vuotta sitten ja sinä myöntäisit ettei Aurinko kierrä meitä ja sanoisit että on mahdollista kehittää malli joka selittää havainnot, mutta niin ettei Aurinko ja muut tähdet kierrä meitä.

Ok, ihan hyvä.

Mutta minä tiedän jo että "Maapallo pyörii akselinsa ympäri ja kiertää Aurinkoa".

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Se juttuhan on jo tuossa avauksessa jo tarkkaan. 4+0 avaruus. Pelkkä avaruus ensin näin. Sitten aika vasta galakseille.

Määrätyllä, suunnattomalla vektorien pituudella tämä jäätyy nelulotteiseksi palloksi. Jossa kaikki todellinen tila on eikä ulkopuolta.

Tähän voisi lisätä, että vektorit voivat lähestyä ääretöntä saavuttamatta muuta kuin rajattomuuden. Se voitaneen matemaattisesti ilmaista, jollain digferenttiaaliyhtälöllä.

Tässä nyt on yhteensä jo ainakin viisi uutta keksintöä, joita ne suuret kosmologit halveksivat ja väittävät turhanaiksiksi. Keksiköön itte sitten paremmin. Kyllä se on ihan hyvä näitä ajatuksia heitellä. Voi joskus osua ihan oikeaankin.

Kerran yksi lääkeyhtiön edustaja väitti, että kaikki mahdolliset lääkevariaatiot on jo keksitty ja kehitelty. Unilääkkeissä. Meni hiljaseksi kun sanoin, että entäs säde, hieronta, sähkö tms aivoihin niin että unikeskus, tajunnan keskus laukeaa, rauhoittuu, saa lepovaihteen päälle.

Ei keksinnöille mitään rajaa ole. Pitää usein vaan ajatella uudella ja yllättävällä tavalla. Väärinpäin totuttuun. Ei kukaan nettiäkään pystynyt ennustamaan, matkapuhelin osattiin ja näköpuhelin jäi turhaksi, ei tarvinnut edes keksiä. Tietosanakirja, sanakirja, ystävät, kartta jne on taskussa!

MrNewTime2
Seuraa 
Viestejä1186

Olli S. kirjoitti:
Se juttuhan on jo tuossa avauksessa jo tarkkaan. 4+0 avaruus. Pelkkä avaruus ensin näin. Sitten aika vasta galakseille.

Määrätyllä, suunnattomalla vektorien pituudella tämä jäätyy nelulotteiseksi palloksi. Jossa kaikki todellinen tila on eikä ulkopuolta.

Tähän voisi lisätä, että vektorit voivat lähestyä ääretöntä saavuttamatta muuta kuin rajattomuuden. Se voitaneen matemaattisesti ilmaista, jollain digferenttiaaliyhtälöllä.

Tässä nyt on yhteensä jo ainakin viisi uutta keksintöä, joita ne suuret kosmologit halveksivat ja väittävät turhanaiksiksi. Keksiköön itte sitten paremmin. Kyllä se on ihan hyvä näitä ajatuksia heitellä. Voi joskus osua ihan oikeaankin.

Kerran yksi lääkeyhtiön edustaja väitti, että kaikki mahdolliset lääkevariaatiot on jo keksitty ja kehitelty. Unilääkkeissä. Meni hiljaseksi kun sanoin, että entäs säde, hieronta, sähkö tms aivoihin niin että unikeskus, tajunnan keskus laukeaa, rauhoittuu, saa lepovaihteen päälle.

Ei keksinnöille mitään rajaa ole. Pitää usein vaan ajatella uudella ja yllättävällä tavalla. Väärinpäin totuttuun. Ei kukaan nettiäkään pystynyt ennustamaan, matkapuhelin osattiin ja näköpuhelin jäi turhaksi, ei tarvinnut edes keksiä. Tietosanakirja, sanakirja, ystävät, kartta jne on taskussa!

Minä en voi auttaa sinua koska itse oletan että avaruus ääretön 3 D tila joka itsessään on ei yhtään mitään.

Joten ei kiinnosta edes miettiä ylimääräisiä tilaulottuvuuksia, varsinkin kun en sellaisiin usko.

Goswell tilaulottuvuuksista

" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Ja näinhän se on.

MrNewTime

Laajeneva avaruus on keisari alasti
http://www.onesimpleprinciple.com/
Goswell tilaulottuvuuksista
" kaksiulotteista kappaletta ei ole olemassa, kolme riittää kaikkeen joten minne se neljäs laitetaan."

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Neljäs tilaulottuvuus on sen asian yksi mahdollinen matemaattinen malli, ettei kaikkeudella ole ulkopuolta ja siinä on kaikki. Kyllähän sitten nykyajan matemaattisilla aparaateilla voidaan keksiä parempikin malli tämän loogisen tosiasian kuvaamiseen.

On aika kummallista, että kaikki hienot kosmologit tyytyvät laajenevaan avaruuteen, kun oikeasti avaruus on juuri tällainen, ei matemaattisesti ääretön, vaan kaikenkäsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta. Sitten kun galaksit laitetaan tästä tehtyyn malliin pyörimään, kosmologiassa alkaa olla jotain järkeä, kaikki saattaa loksahtaa paikalleen, nyt se on kuin tuikkaus pimeään satavuotiaiden alustavien teorioiden perustalta.

Tämä ei ole minkäänlaista mutua,vaan aivan järkevä huomio ja tutkimuslinja. Sitä ei pysty tosiaankaan todistamaan kuin ammattilaiset. Niinkauan kuin tätä ei tehdä, ajatus roikkuu vain ilmassa.

Lentokyvytön ei tajua sitä, että kaikki hänen väitteensä ja hienot tutkimukset perustuvat sille oletukselle, että perusteoriat olisivat oikeita. Kyllähän kaikki korjailemalla saadaan sopimaan mihin tahansa malliin. Se olisi jo pitänyt oppia historiasta, Ptolemaioksen mallista.

Tämä minun asiani on niin yksinkertainen, ja rationaalisesti niin tosi kuin tosi voi olla, että on täysin kummallista, ettei sitä oteta vakavasti. Jos minä olisin kosmologi, niin panisin kyllä yhden tutkimuslaitoksen höyryämään.

Saattaa tietysti osoittautua, että olen väärässä. Myös voi olla niin, että pitkillä matkoilla kauan sitten saattaa alku ja ikuisuus, rajattomuus ja laajeneminen olla jo melkein sama asia. Sen olen jo myöntänyt.  Universumi on valtavan suuri ja vanha. 

Eikä taatusti universumi ole koskaan ollut yhtään sen pienempi tai suurempi, nuorempi tai vanhempi kuin nytkään. 

Lisäksi on lukuisia muitakin tällaisia filosofisia ja jopa teologisia kysymyksiä, jotka fysikaalinen kosmologia jättää kokonaan käsittelemättä.

Ensimmäinen ja tärkein on se, että onko tämä galaksiavaruutemme kaikkeus, vai vain osa jotain suurempaa.  Kokonaiskuvaan, johon kosmologiassa pitäisi päästä, näillä kysymyksillä saattaa kuitenkin olla vaikutusta. Luonnontieteellinen näkökulma kosmologiaan on torso ja puutteellinen, vääristää koko kuvan yksipuoliseksi. Luonnontiede ei oikein anna oikeaa, riittävää lähtökohtaa laajojen kokonaisuuksien käsittelyyn ja käsitteenmuodostukseen universumin kokonaisuuden teorioiden kohdalla.

Tämän enempää ei ole  minulla tarvetta tehdä myönnytyksiä näille toivottomille fakki-idiooteille, jotka ne haukkumiset näin ansaitsevat konservatiivisuudestaan, enkä minä.

Vierailija

Mielestäni nämä madonreiät, alkupierret ja 4nnet avaruudet ovat lähteneet liikkeelle siitä, että huomattiin ettei perinteinen raketti viekään meitä maailman ääriin..vaan juuri ja juuri Kuuhun...sitten alkoi syntyä scifiä..muttei mitään todellista avaruuden kulkupeliä.

Vasataus on kuitenkin luonnossa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Major_Overhaul kirjoitti:
Mielestäni nämä madonreiät, alkupierret ja 4nnet avaruudet ovat lähteneet liikkeelle siitä, että huomattiin ettei perinteinen raketti viekään meitä maailman ääriin..vaan juuri ja juuri Kuuhun...sitten alkoi syntyä scifiä..muttei mitään todellista avaruuden kulkupeliä.

Vasataus on kuitenkin luonnossa.

Vastaus on luonnossa. Jotenkin nämä asiat ovat, ja tiede on aina vain paras siihen asti keksitty kuvaus todellisuudesta. Aina löydetään parempi kuvaus kun tiede kehittyy.

Tieteellisesti päästään vain osaan totuudesta niinkauan kuin tiede on epätäydellistä totuuden suhteen. Tieteen avulla ei päästä totuuteen edes henkilökohtaisesti tärkeimmistä kysymyksistä, rakkaudesta esimerkiksi. Ei myöskään kosmologiasta.

Tästä ehkä onkin kysymys alkupamausteorian kritiikissä. Se on hyvä ja vallitseva teoria nykyisen tieteen pohjalta, mutta itse kysymykset ovat sellaisia, ettei niille ole vielä ratkaisua juuri nimenomaan tieteen pohjalta, vaan ratkaisut ovat löydettävissä vain epävarmasti, filosofian ja maailmankatsomusten pohjalta.

Ikuinen ja rajaton universumi ja avaruus on rationaalinen, filosofinen ajatus, eikä sitä voi vielä falsifioida eikä verifioida niinkuin tieteellinen teoria pitäisi. Se ei ole tieteellinen teoria, vaan puhtaasti filosofinen ajatusmalli.

Vaihtoehtoinen filosofia alkupamausmallikin silti vaan on, koska empiirinen tutkimus ei voi ratkaista kysymystä siitä, onko universumilla alku vai ei ja minkälainen tämä alku sitten voisi olla tai aluttomuus. Niistä voi vaan tehdä malleja ja oletuksia, muttei niitä voi lopullisesti verifioida, koska joku uusi malli voi vielä paremmin sopia tosiasioihin. Tiedeyhteisö voi pitää kiinni mallistaan, mutta sen pitää myös pysyä avaimena uusille malleille.

Uskotaan että se tekee näin ja ollaan ihan tyytyväisiä vaan.

Ja se toinen asia. Voidaan joskus keksiä avaruuteen sopiva kulkuväline. Ehkä muualla avaruudessa on jo keksitty.

Jos Jumala on olemassa ja kaikkitietävä, niin hän ainakin on varmasti kykenevä sen keksimiseen, eli jos on Jumala, on avaruusaluskin siinä kuin Nooan arkkikin. Tosin jumal'olennot ja enkelit taitavat lennellä avaruudessa ilmankin aluksia. Niin ihmisetkin astraaliruumiissaan, ruumiista irtautuneina.

Nooan arkki jokaiselle ihmiselle tulevissa katastrofeissa on oma usko ja oma kirkko, se mihin Henki kenenkin johdattaa, oma hengellinen koti.

Saarna näin viestin lopuksi 😇

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57327

Olli S. kirjoitti:

Tieteellisesti päästään vain osaan totuudesta niinkauan kuin tiede on epätäydellistä totuuden suhteen. Tieteen avulla ei päästä totuuteen edes henkilökohtaisesti tärkeimmistä kysymyksistä, rakkaudesta esimerkiksi. Ei myöskään kosmologiasta.

"Rakkaus on yksi elämän suurista mysteereistä. Monikansallinen tutkimusryhmä uskoo tietävänsä vastauksen siihen, miksi me rakastamme.

Tutkijoiden mukaan rakkaus on evoluution kehittämä ominaisuus, joka tehostaa lisääntymiskykyämme ja parantaa jälkeläistemme selviytymismahdollisuuksia.

......Tansanian pohjoisosissa elävän Hadza-kansan kulttuurin uskotaan muuttuneen hyvin vähän viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hadzojen tutkiminen vei tutkijat siis niin lähelle esihistoriallisia esi-isiämme kuin nykypäivänä on mahdollista.

Tutkijat arvioivat Hadza-pariskuntien suhdetta kolmella mittarilla, jotka yhdysvaltalainen psykologi Robert Stenberg esitteli vuonna 1985. Ne ovat: läheisyys, intohimo ja omistautuminen.

Hadza-kansan tutkimuksen perusteella tutkijat ovat sitä mieltä, että rakkauden evolutiivisesta näkökulmasta tärkeimmät ominaisuudet ovat omistautuminen ja intohimo, intohimon ollessa merkittävin lapsien määrään vaikuttava tekijä. Tämän uskotaan johtuvan siitä, että intohimo lisää seksuaalisen kanssakäymisen määrää etenkin parisuhteen alkuvaiheessa.

Omistautuminen puolestaan astuu esiin parisuhteen myöhemmässä vaiheessa, kun henkilöt päättävät pitää yhtä ja hankkia lapsia. Sillä on erityisen merkittävä vaikutus intohimon jälkeen alkavan perhe-elämän kohdalla turvallisen kasvuympäristön luojana.

University College Londonin tutkijat osoittivat vuonna 2013, että monet kädellislajit harrastivat jälkeläistensä surmaamista ennen yksiavioisuuden kehittymistä. Rakkauden ja yksiavioisuuden kehitys on siis luonnon tapa varmistaa jälkeläistemme selviytyminen.

Tutkijat huomasivat myös, että mikäli uroksen ja naaraan välille muodostuu voimakas side, on niiden jälkeläisillä huomattavasti parempi todennäköisyys selviytyä."

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-saivat-selville-miksi-ihmiset-rakas... .

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tieteellisesti päästään vain osaan totuudesta niinkauan kuin tiede on epätäydellistä totuuden suhteen. Tieteen avulla ei päästä totuuteen edes henkilökohtaisesti tärkeimmistä kysymyksistä, rakkaudesta esimerkiksi. Ei myöskään kosmologiasta.

"Rakkaus on yksi elämän suurista mysteereistä. Monikansallinen tutkimusryhmä uskoo tietävänsä vastauksen siihen, miksi me rakastamme.

Tutkijoiden mukaan rakkaus on evoluution kehittämä ominaisuus, joka tehostaa lisääntymiskykyämme ja parantaa jälkeläistemme selviytymismahdollisuuksia.

......Tansanian pohjoisosissa elävän Hadza-kansan kulttuurin uskotaan muuttuneen hyvin vähän viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hadzojen tutkiminen vei tutkijat siis niin lähelle esihistoriallisia esi-isiämme kuin nykypäivänä on mahdollista.

Tutkijat arvioivat Hadza-pariskuntien suhdetta kolmella mittarilla, jotka yhdysvaltalainen psykologi Robert Stenberg esitteli vuonna 1985. Ne ovat: läheisyys, intohimo ja omistautuminen.

Hadza-kansan tutkimuksen perusteella tutkijat ovat sitä mieltä, että rakkauden evolutiivisesta näkökulmasta tärkeimmät ominaisuudet ovat omistautuminen ja intohimo, intohimon ollessa merkittävin lapsien määrään vaikuttava tekijä. Tämän uskotaan johtuvan siitä, että intohimo lisää seksuaalisen kanssakäymisen määrää etenkin parisuhteen alkuvaiheessa.

Omistautuminen puolestaan astuu esiin parisuhteen myöhemmässä vaiheessa, kun henkilöt päättävät pitää yhtä ja hankkia lapsia. Sillä on erityisen merkittävä vaikutus intohimon jälkeen alkavan perhe-elämän kohdalla turvallisen kasvuympäristön luojana.

University College Londonin tutkijat osoittivat vuonna 2013, että monet kädellislajit harrastivat jälkeläistensä surmaamista ennen yksiavioisuuden kehittymistä. Rakkauden ja yksiavioisuuden kehitys on siis luonnon tapa varmistaa jälkeläistemme selviytyminen.

Tutkijat huomasivat myös, että mikäli uroksen ja naaraan välille muodostuu voimakas side, on niiden jälkeläisillä huomattavasti parempi todennäköisyys selviytyä."

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-saivat-selville-miksi-ihmiset-rakas... .

Jos tuo, vaikka mielenkiintoinen juttu onkin, oli vastaus viestiini, niin täytyy kysyä oliko siinä kaikki tärkeimmät kysymykset rakkaudesta vai osako niistä vaan?

Tieteen ja maailmankatsomuksen suhteesta kosmologiassa kirjoittelin tässä pienen artikkelin, jossa tarkastellaan lyhyesti kosmologian kolmea vaihetta antiikista nykyaikaan: taivaankansi ja maa. Aurinkokunta. Galaksiavaruus.
http://www.santavuori.com/Maailmankuvat.htm

Tällainen tarkastelu auttaa meitä ymmärtämään, mikä on fysikaalisen kosmologian suhde filosofiseen ja uskonnolliseen kosmologiaan, kuinka rajoittunut näkökulma se kuitenkin on, vaikka sillä on aina ollut mullistavia vaikutuksia.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

MrNewTime2 kirjoitti:
"Perinteisesti on ajateltu, että galaksien punasiirtymästä havaittua kiihtyvää etääntymistä ei voi selittää muulla tavoin kuin että avaruus laajenee."

Ei galaksien!!!

VALO itse on muuttunut matkansa aikana.

Se on venynyt ja se on tapahtunut avaruudessa liikkumisen aikana.

Siis jos se ei lähtenyt valmiiksi sellaisena liikkumaan.

Mikä siinä on niin vaikeaa ynmärtää että valokin koostuu erillisistä rakenteista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Erillisistä aalloista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Kysymys kuuluu, mikä sai valon venymään eli yleisesti punasiirtymään kun se liikkui avaruudessa?

MrNewTime

Näinse on, että vuoden 2011 pika pikaa noopelilla palkittu avruuden "kiihtyvä" laajeneminen on osoittaustunut vääräksi hälyksi.

Alun perinkin sitä heti epäiltiin:
 

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/10/noopelin-valossa-onko-eurofysiikassa-hommat-hoidossa-vai-ei

Toivottavasti ratkaisia löytyy tältä suunnalta:

https://www.pirkanblogit.fi/2017/risto_koivula/572/

... ja täältä:

http://jatkumo.net/index.php?topic=2289.0

Avaruudella ei ole "logiikkaa" (se on kielen ominaisuus), matematiikkaa kylläkin.

" Mathematics is the science of the quantitative relations and spatial forms of the real world. "

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tieteellisesti päästään vain osaan totuudesta niinkauan kuin tiede on epätäydellistä totuuden suhteen. Tieteen avulla ei päästä totuuteen edes henkilökohtaisesti tärkeimmistä kysymyksistä, rakkaudesta esimerkiksi. Ei myöskään kosmologiasta.

"Rakkaus on yksi elämän suurista mysteereistä. Monikansallinen tutkimusryhmä uskoo tietävänsä vastauksen siihen, miksi me rakastamme.

Tutkijoiden mukaan rakkaus on evoluution kehittämä ominaisuus, joka tehostaa lisääntymiskykyämme ja parantaa jälkeläistemme selviytymismahdollisuuksia.

Tässä selityksessä on sellainen puute, että rakkaus ei ole biologinen emootio, vaikka ilmeneekin sellaisten tietynlaisena dynamikkana, vaan tietopitoinen tunne (feeling), jolla on sosiaalisesti omaksuttu kohde (joka voi olla muutakin kuin parittelukumppani.

Olli S. kirjoitti:
Lainaus:
......Tansanian pohjoisosissa elävän Hadza-kansan kulttuurin uskotaan muuttuneen hyvin vähän viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hadzojen tutkiminen vei tutkijat siis niin lähelle esihistoriallisia esi-isiämme kuin nykypäivänä on mahdollista.

Tutkijat arvioivat Hadza-pariskuntien suhdetta kolmella mittarilla, jotka yhdysvaltalainen psykologi Robert Stenberg esitteli vuonna 1985. Ne ovat: läheisyys, intohimo ja omistautuminen.

Hadza-kansan tutkimuksen perusteella tutkijat ovat sitä mieltä, että rakkauden evolutiivisesta näkökulmasta tärkeimmät ominaisuudet ovat omistautuminen ja intohimo, intohimon ollessa merkittävin lapsien määrään vaikuttava tekijä. Tämän uskotaan johtuvan siitä, että intohimo lisää seksuaalisen kanssakäymisen määrää etenkin parisuhteen alkuvaiheessa.

Omistautuminen puolestaan astuu esiin parisuhteen myöhemmässä vaiheessa, kun henkilöt päättävät pitää yhtä ja hankkia lapsia. Sillä on erityisen merkittävä vaikutus intohimon jälkeen alkavan perhe-elämän kohdalla turvallisen kasvuympäristön luojana.

University College Londonin tutkijat osoittivat vuonna 2013, että monet kädellislajit harrastivat jälkeläistensä surmaamista ennen yksiavioisuuden kehittymistä. Rakkauden ja yksiavioisuuden kehitys on siis luonnon tapa varmistaa jälkeläistemme selviytyminen.

Tutkijat huomasivat myös, että mikäli uroksen ja naaraan välille muodostuu voimakas side, on niiden jälkeläisillä huomattavasti parempi todennäköisyys selviytyä."

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-saivat-selville-miksi-ihmiset-rakas... .

Jos tuo, vaikka mielenkiintoinen juttu onkin, oli vastaus viestiini, niin täytyy kysyä oliko siinä kaikki tärkeimmät kysymykset rakkaudesta vai osako niistä vaan?

Joillakin Afrikan pygmeillä, jotka elivät tiiviinä yhdessä asuvina yhteisöinä, jotka koostuivat kuitenkin pariskunnista ja näiden lapsista, "rakkaus" oli kirosana, joka tarkoitti sitä, että pariskunta nyhjäsi (päivätkin) omassa nurkassaan (vain) keskenään, vetivät mahdollisimman paljon "kotiinpäin" heimon hyväksi toimimisen kustannuksella (josta jälkimmäisestä heimon menetys myös/viime kädessä riippui).
 

Lainaus:
Tieteen ja maailmankatsomuksen suhteesta kosmologiassa kirjoittelin tässä pienen artikkelin, jossa tarkastellaan lyhyesti kosmologian kolmea vaihetta antiikista nykyaikaan: taivaankansi ja maa. Aurinkokunta. Galaksiavaruus.
http://www.santavuori.com/Maailmankuvat.htm

Tällainen tarkastelu auttaa meitä ymmärtämään, mikä on fysikaalisen kosmologian suhde filosofiseen ja uskonnolliseen kosmologiaan, kuinka rajoittunut näkökulma se kuitenkin on, vaikka sillä on aina ollut mullistavia vaikutuksia.

Aurinkokeskinen maailmankuva keksittiin jo antiiksissa (Aristarkos Samoslainen)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Tokkura kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tieteellisesti päästään vain osaan totuudesta niinkauan kuin tiede on epätäydellistä totuuden suhteen. Tieteen avulla ei päästä totuuteen edes henkilökohtaisesti tärkeimmistä kysymyksistä, rakkaudesta esimerkiksi. Ei myöskään kosmologiasta.

"Rakkaus on yksi elämän suurista mysteereistä. Monikansallinen tutkimusryhmä uskoo tietävänsä vastauksen siihen, miksi me rakastamme.

Tutkijoiden mukaan rakkaus on evoluution kehittämä ominaisuus, joka tehostaa lisääntymiskykyämme ja parantaa jälkeläistemme selviytymismahdollisuuksia.

Tässä selityksessä on sellainen puute, että rakkaus ei ole biologinen emootio, vaikka ilmeneekin sellaisten tietynlaisena dynamikkana, vaan tietopitoinen tunne (feeling), jolla on sosiaalisesti omaksuttu kohde (joka voi olla muutakin kuin parittelukumppani.

Olli S. kirjoitti:
Lainaus:
......Tansanian pohjoisosissa elävän Hadza-kansan kulttuurin uskotaan muuttuneen hyvin vähän viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana. Hadzojen tutkiminen vei tutkijat siis niin lähelle esihistoriallisia esi-isiämme kuin nykypäivänä on mahdollista.

Tutkijat arvioivat Hadza-pariskuntien suhdetta kolmella mittarilla, jotka yhdysvaltalainen psykologi Robert Stenberg esitteli vuonna 1985. Ne ovat: läheisyys, intohimo ja omistautuminen.

Hadza-kansan tutkimuksen perusteella tutkijat ovat sitä mieltä, että rakkauden evolutiivisesta näkökulmasta tärkeimmät ominaisuudet ovat omistautuminen ja intohimo, intohimon ollessa merkittävin lapsien määrään vaikuttava tekijä. Tämän uskotaan johtuvan siitä, että intohimo lisää seksuaalisen kanssakäymisen määrää etenkin parisuhteen alkuvaiheessa.

Omistautuminen puolestaan astuu esiin parisuhteen myöhemmässä vaiheessa, kun henkilöt päättävät pitää yhtä ja hankkia lapsia. Sillä on erityisen merkittävä vaikutus intohimon jälkeen alkavan perhe-elämän kohdalla turvallisen kasvuympäristön luojana.

University College Londonin tutkijat osoittivat vuonna 2013, että monet kädellislajit harrastivat jälkeläistensä surmaamista ennen yksiavioisuuden kehittymistä. Rakkauden ja yksiavioisuuden kehitys on siis luonnon tapa varmistaa jälkeläistemme selviytyminen.

Tutkijat huomasivat myös, että mikäli uroksen ja naaraan välille muodostuu voimakas side, on niiden jälkeläisillä huomattavasti parempi todennäköisyys selviytyä."

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-saivat-selville-miksi-ihmiset-rakas... .

Jos tuo, vaikka mielenkiintoinen juttu onkin, oli vastaus viestiini, niin täytyy kysyä oliko siinä kaikki tärkeimmät kysymykset rakkaudesta vai osako niistä vaan?

Joillakin Afrikan pygmeillä, jotka elivät tiiviinä yhdessä asuvina yhteisöinä, jotka koostuivat kuitenkin pariskunnista ja näiden lapsista, "rakkaus" oli kirosana, joka tarkoitti sitä, että pariskunta nyhjäsi (päivätkin) omassa nurkassaan (vain) keskenään, vetivät mahdollisimman paljon "kotiinpäin" heimon hyväksi toimimisen kustannuksella (josta jälkimmäisestä heimon menetys myös/viime kädessä riippui).
 

Lainaus:
Tieteen ja maailmankatsomuksen suhteesta kosmologiassa kirjoittelin tässä pienen artikkelin, jossa tarkastellaan lyhyesti kosmologian kolmea vaihetta antiikista nykyaikaan: taivaankansi ja maa. Aurinkokunta. Galaksiavaruus.
http://www.santavuori.com/Maailmankuvat.htm

Tällainen tarkastelu auttaa meitä ymmärtämään, mikä on fysikaalisen kosmologian suhde filosofiseen ja uskonnolliseen kosmologiaan, kuinka rajoittunut näkökulma se kuitenkin on, vaikka sillä on aina ollut mullistavia vaikutuksia.

Aurinkokeskinen maailmankuva keksittiin jo antiiksissa (Aristarkos Samoslainen)

Keksittiin kyllä muttei tullut yleiseksi käsitykseksi vaan se yleinen käsitys oli Ptolemaioksen käsitys. Ikuinen ja rajaton universumi keksittiin myös, mutta se ei taaskaan, vieläkään ole yleinen käsitys.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Lentotaidoton kirjoitti:
Olli: Kuitenkin haluaisin täsmällisen tiedon siitä, onko löydetty sellaista mallia, missä galaksit etääntyvät sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat ja vielä kiihtyvästi, mutta itse avaruus ei silti laajene. Siis joka paikasta katsottuna universumissa näyttää tältä.

Et vieläkään ole oppinut sitä, että missä tahansa tieteissä vaatimus ”täsmällisestä tiedosta” osoittaa vain kysyjän vajavaisuudesta. ”Täsmällisin tieto” esim kvanttikenttäteorioista näkyy esim tässä: ns elektronin gyromagneettinen suhde: teoria 1,00115965214, mittaus 1, 00115965218.

Vastaus kysymykseesi: ei ole löydetty. Ja miksi ei? Koska oletus itsessään ei ole fysiikkaa ollenkaan. Kun tiedetään astronomiasta galaksien perin vaatimattomat ominaisnopeudet, niin on selvää, että galaksit eivät liiku avaruudeSSA (se on: avaruuden halki) superluminaalisesti. Jos näin olisi, jo se olisi räikeässä ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa. Ja kuten miljoonasti todettu, suhteellisuusteoria on läpäissyt kaikki kokeet ja kaikki sen ennustukset ovat toteutuneet.

Joka paikasta katsottuna tilanne tosiaan on samanlainen. Liikummeko me sitten avaruuden  halki  (avaruudessa) ylivalonnopeudella (jostain kaukaisesta galaksistahan näyttää siltä)?

Ainoa looginen selitys on, että avaruus itse laajenee Hubblen lain mukaisesti. Miksi se niin tekee? Siitä ja etenkin ns pimeästä energiasta on liuta teorioita.  Ja tämä laajeneminen selittää suuren määrän muuten ratkaisemattomia astronomisia/kosmologisia mysteerejä. Eli teorian selitysvoima on valtava jo alkaen sieltä inflaation (noin 10^-34 sek) ajasta lähtien. Se yksinkertaisesti rulaa.

En tähän ole vielä vastannut. Kun yritin selvittää noiden kahden muun kriitikon, joita muut ei ota vakavasti, ajatustavan perusteita.

Tuossa on kaksi oletusta. Että suhteellisuusteoriaa ei tarvitse muuttaa, ja että ratkaisujen pitää olla fysikaalisia.

Minun väitteenihän on, että mallin ja havaintojen pitää jatkuvasti muuttaa toisiaan. Kumpikaan ei saa jähmettyä. Malli tarkistetaan jatkuvasti, uusia havaintoja tulee ja mallin kehittyessä vanhojenkin havaintojen tulkinta muuttuu.

Tietysti vain ammattilainen voi tehdä tämän ja arvioida milloin mallia vaan korjaillaan ja milloin mullistetaan ja millä tavoin. Minä en voi sitä tehdä tietenkään. Olen kyllä yrittänyt, mutta väitetään, ettei ne toimi eikä kannata kehittää. Olkoon sitten. Toisaalta tuntuu tässä vaan aina tulevan uusia ajatuksia.

Alunperin vaan oli niin jo sata vuotta sitten, että kriitikot ovat sanoneet, että tie jolle lähdettiin, johtaa mahdottomuuksiin, alkuun ja laajenemiseen, singulariteettiin ja inflaatioon jne. Ja että jollakin konstilla ikuisessa ja äärettömässä (rajattomassa) avaruudessa voitaisiin yhtä hyvin pysyä mallia rukkaamalla.

Käsitekikkailuksi ja semantiikaksi väitetyillä ajatuksilla olen vain yrittänyt tulla vastaan, että kokonaisuuden logiikassa tarpeeksi pitkälle tilassa, todellisuuskäsityksessä ja ajassa mentäessä rajaton ja laajeneva, alkava ja ikuinen malli rupeavatkin lähestymään toisiaan.

Eli että kysymys on tosiaan äärettömien ja ikuisten asioiden logiikan kehittämisestä myös eikä pelkästään empiirisestä fysiikasta.

En millään suostu uskomaan, ettei ajatuksessa voisi jotain perää olla edes hiukkasen. Ja että olisin ajatuksissani kaikkeen huuhaahan verrattavalla polulla, niinkuin kovasti tunnut yritävän todistaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

Keksinpä taas lisää. Eli mallihan ajatusteni pohjaksi on jo valmiina. Sehän on Einteinin teoria hylkäämättä hänen kosmologista vakiotaan. Siinä on täysin valmis matemaattinen malli.

Sitten tullaan siihen, kuinka se sopii staattiseen avaruuteen. Mutta staattinen avaruus on määriteltävä hieman tarkemmin kuin Einsteinilla ja Hoylella. Universumin avaruus on rajaton ja sen aika on ikuinen aika. Kun mennään tarpeeksi taaksepäin ajassa, joskus ikuisuus ja alku ovat sama asia ajan mittaamistavasta riippuen, eli missä kohtaa ne yhtyvät, lähentyvät riittävästi.

Seuraavaksi tullaan siihen, miten punasiirtymästä päätelty galaksien etääntyminen selittyy. Se selittyy siitä, ettei suoraviivaista liikettä poispäin yksinkertaisesti voi olla, kun ulos ei pääse, kun ulkopuolta ei ole. Sille täytyy olla joku selitys. Se selitys on että tsrpeeksi kaukana liikkeet muuttuvat pakostakin ympyriäisiksi eli pelkkä etääntyminen on näennäistä. Todellisuudessa, rajattomassa tilassa kaikki vaan pyörii.

Mallia voidaan korjata sallimaan tämä etääntyminen näennäisesti tai sitten ei sitä tarvi säätää muuten kuin laittaa tila riittävän suureksi.

Sitten tullaan taustasäteilyyn. Malli ei ennusta sitä välttämättä, mutta se saa olla juuri sellainen kuin sattuu olemaan. Sama muidenkin havaintojen suhteen, niiden pohjalta vaan säädetään mallia kunnes on aika taas se mullistaa. Pitäiskö laittaa viel : )

ovolo
Seuraa 
Viestejä8536

Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

111:den ja Kossunkin mielestä avaruus on tyhjä tila, eli ei yhtään mitään. Mutta lukekaa ylläolevaa lainausta viisaammilta, niin oivallatte, mitä on avaruus!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

ovolo kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

111:den ja Kossunkin mielestä avaruus on tyhjä tila, eli ei yhtään mitään. Mutta lukekaa ylläolevaa lainausta viisaammilta, niin oivallatte, mitä on avaruus!

Mitä on kentät? Kentät ovat sähkömagneettisia ym voimia. Jos avaruus on muutakin kuin tyhjää, niin sitten se on kai lähinnä eetteriä, vanha ja uusi käsite taas.

Tärkeintä avaruudessa on ymmärtää, että se on kuitenkin kooltaan suhteellisen muuttumaton, kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Neliulotteisuus mallintaa tämän varsin hyvin, vaikka sen voi muutenkin mallintaa, ja valtavirran laajeneva malli ei sovi universumin kokonaisuuteen. On härkäpäistä pitää nykyisestä mallista kiinni, kun 4D:kin on olemassa ja sitä kehitellään.

111
Seuraa 
Viestejä2534

Olli S. kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

111:den ja Kossunkin mielestä avaruus on tyhjä tila, eli ei yhtään mitään. Mutta lukekaa ylläolevaa lainausta viisaammilta, niin oivallatte, mitä on avaruus!

Mitä on kentät? Kentät ovat sähkömagneettisia ym voimia. Jos avaruus on muutakin kuin tyhjää, niin sitten se on kai lähinnä eetteriä, vanha ja uusi käsite taas.

Tärkeintä avaruudessa on ymmärtää, että se on kuitenkin kooltaan suhteellisen muuttumaton, kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Neliulotteisuus mallintaa tämän varsin hyvin, vaikka sen voi muutenkin mallintaa, ja valtavirran laajeneva malli ei sovi universumin kokonaisuuteen. On härkäpäistä pitää nykyisestä mallista kiinni, kun 4D:kin on olemassa ja sitä kehitellään.

"Mitä on kentät? Kentät ovat sähkömagneettisia ym voimia. Jos avaruus on muutakin kuin tyhjää, niin sitten se on kai lähinnä eetteriä, vanha ja uusi käsite taas."

Kyllä se itse avaruus on ei yhtään mitään.

Avaruudessa sitten on, liikkuu ja muuttuu jos jonniinmoista systeemiä / energiakenttee.

Oleellista on ymmärtää tämä!!!

Jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa ja silloin se ei ole avaruutta.

Erittäin yksinkertainen totuus, mutta too much for you?!?

🤔

Ikuista työntävän voiman kierrätystä äärettömässä 3 D avaruudessa joka ei todellakaan laajene tai kaareudu. Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8148

111 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Voi jeesuksen kristuksen perkele, ne kentät on AVARUUDESSA: Ei ole vaikeaa, eihän.

No sinulle näyttää olevan. Avaruus ei ole jotain, joka SISÄLTÄÄ kenttiä. Avaruus ON kentät. Avaruus ei luo kenttiä. Kentät luovat avaruuden. Siksi avaruus on dynaaminen toimija, eikä Gossumainen tyhjä näyttämö, jossa sitten kentät/hiukkaset yms vipeltävät alavuokralaisina

111:den ja Kossunkin mielestä avaruus on tyhjä tila, eli ei yhtään mitään. Mutta lukekaa ylläolevaa lainausta viisaammilta, niin oivallatte, mitä on avaruus!

Mitä on kentät? Kentät ovat sähkömagneettisia ym voimia. Jos avaruus on muutakin kuin tyhjää, niin sitten se on kai lähinnä eetteriä, vanha ja uusi käsite taas.

Tärkeintä avaruudessa on ymmärtää, että se on kuitenkin kooltaan suhteellisen muuttumaton, kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta. Neliulotteisuus mallintaa tämän varsin hyvin, vaikka sen voi muutenkin mallintaa, ja valtavirran laajeneva malli ei sovi universumin kokonaisuuteen. On härkäpäistä pitää nykyisestä mallista kiinni, kun 4D:kin on olemassa ja sitä kehitellään.

"Mitä on kentät? Kentät ovat sähkömagneettisia ym voimia. Jos avaruus on muutakin kuin tyhjää, niin sitten se on kai lähinnä eetteriä, vanha ja uusi käsite taas."

Kyllä se itse avaruus on ei yhtään mitään.

Avaruudessa sitten on, liikkuu ja muuttuu jos jonniinmoista systeemiä / energiakenttee.

Oleellista on ymmärtää tämä!!!

Jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa ja silloin se ei ole avaruutta.

Erittäin yksinkertainen totuus, mutta too much for you?!?

🤔

Ei tieteessä toimita noin. Koska me emme tiedä millaista todellisuus on. Voimme vaan tehdä malleja, kuvauksia, teorioita ja sitten katsoa, mikä malli parhaiten kuvaa todellisuuden.

Jos jotain tosiaan etukäteen, rationaalisesti, loogisesti tiedetään, niin se on pikemminkin se, että universumi on ikuinen ja että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta, rajaton tila, ei absoluuttisesti ääretön tila.

Avaruudessa taas materia, siis tässä tapauksessa lähinnä voimat eli kentät ovat aina tilan kanssa yhdessä, ei niitä erikseen, toisistaan riippumatta ole, vaikka siltä näyttää ja useimmat tavallisen fysiikan mallit niin edellyttävät ja todellisuuden niin mallintavat. Ei kuitenkaan enää suht.teoria eikä kvanttiteoria.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat