Seuraa 
Viestejä26666

Väitän että erittäin pienellä EAS nopeudella voidaan saavuttaa erittäin korkea TAS luku erittäin korkealla. Onko tämä matemaattisesti perusteltua ?

Sivut

Kommentit (1749)

JPI
Seuraa 
Viestejä29799

Major_Overhaul kirjoitti:
Väitän että erittäin pienellä EAS nopeudella voidaan saavuttaa erittäin korkea TAS luku erittäin korkealla. Onko tämä matemaattisesti perusteltua ?

No missäs se matematiikka oli?

3³+4³+5³=6³

Vierailija

Tiedetään, että erittäin hidas Helios aurinkohimmeli 2003 saavutti 7 x suuremman TAS nopeuden kuin koneen EAS nopeus...matematiikan pitäisi toimia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JPI
Seuraa 
Viestejä29799

Major_Overhaul kirjoitti:
Tiedetään, että erittäin hidas Helios aurinkohimmeli 2003 saavutti 7 x suuremman TAS nopeuden kuin koneen EAS nopeus...matematiikan pitäisi toimia.

Kuuleppas nyt. Kone lentää ilmassa aina sillä nopeudella millä se lentää eli nopeudella TAS, eikä se saavuta tippaakaan lisänopeutta olipa koneen efektiivinen ilmanopeus sitten mitä tahansa.
Eihän kenenkään palkkakaan kaksinkertaistu sillä, että puolikas palkka on jotakin.

3³+4³+5³=6³

Vierailija

Em kaavoilla ( 3 siis ) pitäisi pystyä johtamaan esimerkiksi sellainen nyanssi kuin että missä nopeudessa maata kiertävällä lentokoneella on sama massa kuin sen paino.

Vierailija

JPI kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Tiedetään, että erittäin hidas Helios aurinkohimmeli 2003 saavutti 7 x suuremman TAS nopeuden kuin koneen EAS nopeus...matematiikan pitäisi toimia.

Kuuleppas nyt. Kone lentää ilmassa aina sillä nopeudella millä se lentää eli nopeudella TAS, eikä se saavuta tippaakaan lisänopeutta olipa koneen efektiivinen ilmanopeus sitten mitä tahansa.
Eihän kenenkään palkkakaan kaksinkertaistu sillä, että puolikas palkka on jotakin.

Vierailija

Esimerkiksi MIG-13 ( 1945-1948 ) koneella oli erittäin suuri EAS nopeus joten sen TAS nopeus jäi melko vaatimattomaksi eikö sillä voinut lentää kovin korkealle ( suuren siipikuormituksensa takia ).

Myös Wernher von Braunin raketti/potkurikoneella nämä suoritusarvot jäivät hyvin jöpöksi.

Vierailija

Saavutettava etu tällaisella lentokoneella olisi se että että kykenisi suvereenisti lentämään myös Marsissa...ja muilla planeetoilla joissa on ilmakehä.

jjw
Seuraa 
Viestejä1078

Major_Overhaul kirjoitti:
Em kaavoilla ( 3 siis ) pitäisi pystyä johtamaan esimerkiksi sellainen nyanssi kuin että missä nopeudessa maata kiertävällä lentokoneella on sama massa kuin sen paino.

Massa ei ole koskaan sama kuin paino.

Vierailija

jjw kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Em kaavoilla ( 3 siis ) pitäisi pystyä johtamaan esimerkiksi sellainen nyanssi kuin että missä nopeudessa maata kiertävällä lentokoneella on sama massa kuin sen paino.

Massa ei ole koskaan sama kuin paino.

jjw
Seuraa 
Viestejä1078

Major_Overhaul kirjoitti:
jjw....entäs silloin kun sentripetaalivoima on noin 90% gravitaatiosta ?

Niin, muuttuuko massa?
Joskus aikaisemmin "todistit", että m=m
Onko jo unohtunut?

Vierailija

Caproni Ca 161 koneen todellinne korkeuspotentiaali aerodynamiikan puolesta jää auki koska tiedämme, että mäntämoottori ei voi toimia enää 18 km kokeammalla.

Siipikuorimitus 1400 kg laitteella on ollut noin 39 kg/m2. Eli 10-15 x pienempi kuin suihkareilla tänään. Tehoa oli 750 hp.

skaribo
Seuraa 
Viestejä111

mdmx kirjoitti:
Otsikko herätti mielenkiinnon. Ollaanko tulossa pisteeseen että olet lentokone?

Tää kuuluis tonne toiselle osastolle.

Majurin jutut alkaa olla taas niin korkealentoisia, että pidän otsikkoa oikeutettuna.

Mutta ei muuta tosiasiaa, että edes rehellisesti yrittäessäni tieteellä on useimmiten aika vähän mitään järkevää sanottavaa suhteessaan mielipiteisiin.
Huuhaata

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat