Kaikkea mitä sanotte, voidaan käyttää teitä vastaan.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Miten se voi noin olla? Siis siellä suuressa Ameriikassa.

Kuvitteellinen tilanne: Aapo asuu talossaan, jonne ryntää äkisti joukko poliiseja, joilla selvästikkin on jotain vihiä hänen rikollisista toimistaan. Samalla kun Aapo pannaan rautoihin hänelle kerrotaan, että "Kaikkea mitä sanotte, voidaan käyttää teitä vastaan oikeudessa". Aapo on hämillään. Hänen täytyisi saada mukaansa astma- ja sydänlääkkeensä, mutta ei uskalla sanoa mitään, koska oikeudessa hänelle voisi napsahtaa isompi tuomio.

Eli siis selittäisikö joku, mitä tuolla tarkoitetaan?

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Tästähän se tulee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miranda_Warning

"You have the right to remain silent. If you give up that right, anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney and to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be provided to you at no cost. During any questioning, you may decide at any time to exercise these rights, not answer any questions, or make any statements."

Vierailija

Vuonna 1963 Ernesto Miranda pidätettiin murrosta. Poliiskulusteluissa hän samalla tunnusti sieppauksen ja raiskauksen. Hänet syytettiin ja tuomitiin pelkästään oman tunnustuksensa takia. Korkein oikeus mitätöi tuomion myöhemmin sillä perusteella, että Mirandan oikeuksia oli rikottu kuulusteluissa, eikä hänelle oltu kerrottu oikeudesta olla vaiti ja saada oikeusavustaja. Uudessa oikeudenistunnossa oli todistajat paikalla ja Miranda sai 11 vuoden tuomion rikoksistaan.

Korkein oikeus määräsi, että ennen kuulusteluja jokaisen pidätetyn on ymmärrettävä omat oikeutensa olla vaiti ja saada oikusavustaja kuulusteluihin paikalle. Ja jos epäillyllä ei ole varaa, on hänellä oikeus saada ilmainen oikeusavustaja.
Korkein oikeus ei määritellyt mitään tarkkaa sanamuotoa näitten oikeuksien kertomiselle, joten monenlaisia ei tapoja on olemassa. Pääasia niissä kaikissa on kuitenkin se, että syytetyn on ymmärrettävä tilanteensa eli hänelle on oikeudet luettava hänen ymmärtämällä kielellään.

Yleisin muoto Mirandasta (joksi tätä oikeuksien lukua on ruvettu kutsumaan) on juuri tuo TV-sarjoista tuttu litania: Teillä on oikeus olla sanomatta mitään, mikäli luovutte tästä oikeudesta kaikkea mitä sanotte voidaan käyttää oikeudenkäynnissä teitä vastaan... sitten tulee höpinät asianajajista ja muusta jutuista.

Monissa osavaltiossa jatkossa vielä kysytään: Tuo äsken sanotun jälkeen, haluatteko sanoa asiasta jotain.

Tämä oli pikakäännös, tarkempia varmaan löytyy netistä.

Vierailija

Ahaa! Eli kyseessä on siis tämä perinteinen Ameriikkalainen traditio siitä, että ellei jotain ole sanottu, se ei myöskään päde. Onko siis kyseessä sama asia kuin jos ruohonleikkurin ohjeessa ei erikseen kerrota sitä, että pyörivään terään ei kannata laittaa sormiaan, voi leikkurin valmistajalta vaatia korvauksia laitteen aiheuttamasta tuhosta?

Eli siis: Ennen tuota Mirandan lakia Ameriikassa on voinut huoletta kertoa poliisille, että "minähän sen huumaus-aine rikoksen tein Johnin, Peten, Kittyn ja Bobin kanssa", kunhan muistaa oikeudessa sanoa , ettei ymmärtänyt, että nämä asiat poliiisille kertomalla vaikeuttaa omaa tilanettaan?

Vierailija

Suurinpiirtein täsmälleen juuri noin.

Miranda on vielä laajennettukin. Jos todisteet on hankittu "laittomasti" esim. kotietsinnässä tms. keinolla (poliisi on esim. tutkiessaan toista rikosta törmännyt todisteihin toisesta rikoksesta), niitä ei voi käydä oikeudessa niin, ettei niitä voida käyttää todisteina.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Suomessa asianlaita on toinen. Poliisitutkinnan pöytäkirjatkin voi vielä kiistää oikeudessa, vaikka olisi höpöttänyt mitä. Tietysti niitä siellä käytetään, muutenhan oikeuden olisi lähes mahdoton toimia. Mutta hyvin voi sanoa valehdelleensa, jos tuollaista olen kertonut, vaikkpa vain päästäkseni putkasta pois, kun oli niin saatanmoinen krapula. Mutta koko poliisin esitutkinnan voi kyllä kiistää käräjillä, ettei pidä paikkaansa.

Suomen oikeujärjestelmä on muutenkin hieno verrattuna moniin muihin maihin. TV:stähän tunnetaan USA:lainen systeeemi, jossa asianajajat riitelee syyttäjän kanssa, ja on kysymys on niin kuin taistelusta, kumpi voittaa. Totuuden selvittäminen jää taka-alalle. Suomen oikeudessa ei pikkujutuissa ainakaan, asianajajaa edes tarvitse. Käräjäoikeudessa meillä tuomarit ja lautamiehet selvittävät, tai yrittävät selvittää vain mitä todella tapahtui. Jollei syytetyltä löydy verbaalista ulosantia, niin kannattaa silloin kyllä asianajakorppi hommata. Uskottavampaa on kyllä, kun itse kertoo asioista. Pätee myös asianomistajiin.

Talousrikokset ovat sitten asia erikseen. Niissä pitää olla asianajajan lisäksi merkantti, merkonomi, ekonomi tai reipas nuori tyttö asiapapereita ja kuittipinoja pläräämässä.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Tietääkseni rikostutkinnassa ja oikeudessa todistajien on puhuttava totta, mutta syytetyltä tätä ei voida vaatia, vaan omassa asiassaan saapi valhetella.

Epäillyn/syytetyn lähiomaista ei voida velvoittaa todistamaan valan velvoittamana, joten halutessaan voi vedota oikeuteensa vaieta.

Oikaiskot, ken paremin nämä asiat tuntee.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Mummo
Tietääkseni rikostutkinnassa ja oikeudessa todistajien on puhuttava totta, mutta syytetyltä tätä ei voida vaatia, vaan omassa asiassaan saapi valhetella.

Epäillyn/syytetyn lähiomaista ei voida velvoittaa todistamaan valan velvoittamana, joten halutessaan voi vedota oikeuteensa vaieta.

Oikaiskot, ken paremin nämä asiat tuntee.

Syytetyn ei tosiaankaan tarvitse puhua totta. Tuosta valasta, käytännössä sitä ei edes todistajiltakaan vaadita aina tyyliin: "Lupaan kertoa totuuden siihen mitään lisäämättä tai mitään pois jättämättä, siinä Jumala minua auttakoon".

Jotekin noin se menee, kirkkoon kuulumattomat sanonevat "Kunniani ja omantuntoni kautta, voi olla muillakin nykyään. Minun käsittääkseni noita valaehtoisia todistuksia ei oikeus pikkujutuissa, murhat ja sellaiset ovat tietenkin asia erikseen. Mitä minä olen ollut käräjillä (asianomistajana), ei siellä mitään valoja ole tehnyt kukaan. Niin kuin sanoin Suomen oikeus vain yrittää selvittää mitä tapahtui. Olenhan minä näköjään käräjillä ollu useamminkin, kuin omissa jutuissa.

Monesti on naurattanut. Entistä naapuria syytettiin ja tuomittiin taksipetoksesta, kun oli jättänyt maksamatta, kun kuulemma kusettaja pyytää liikaa siltä matkalta. En jaksa kertoa koko farssia mustine koirineen, joka Noorakin joutui putkaan. Saappaasta sitten löytyi vielä ½ metrinen nyrkkirauta kahvassa oleva miekka. Hän käyttää sitä kuulemma eräharrastuksensa vuoksi kalanperkkaukseen. Syyttäjälläkin oli välillä narussa pitelemistä, jutuillensa. Ei syyttäjät Suomessa ylen vittumaisia ole. Tämänkin kanssa käytiin yhdessä tupakalla päätöstä odotellessa. Porisivat epäillyn kanssa koiristaan. 1000 mk sakkoa, lienee lähinnä tullut siitä teräaseen hallussapidosta. Niin ja taksikyyti korvattavaksi, ja jotain ansionmenetyksiä taksirengille. Tiedän vuorenvarmasti, ettei ikään tule tältä tyypiltä saamaan senttiäkään kukaan, varastaa entisetkin. Minultakin on vienyt vaikka mitä.

Mitä tuo haittaa, aluksi harmittaa, mutta joka minultakin varastaa, varmaan ottaa tarpeeseensa.

Edit: Saatan kyllä nyt olla väärässä noiden todistajien valanvannomisen suhteen, kun sellainen oli minun haastamanani vain kerran, en muista vannoiko valaa, hänhän ei saa seurata oikeudenkäyntiä, mitä siellä puhutaan. Asinomaisilta ja syytetyiltä ei kyllä sellaisia pyydellä.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Suomessa asianlaita on toinen. Poliisitutkinnan pöytäkirjatkin voi vielä kiistää oikeudessa, vaikka olisi höpöttänyt mitä. Tietysti niitä siellä käytetään, muutenhan oikeuden olisi lähes mahdoton toimia. Mutta hyvin voi sanoa valehdelleensa, jos tuollaista olen kertonut, vaikkpa vain päästäkseni putkasta pois, kun oli niin saatanmoinen krapula. Mutta koko poliisin esitutkinnan voi kyllä kiistää käräjillä, ettei pidä paikkaansa.

Suomen oikeujärjestelmä on muutenkin hieno verrattuna moniin muihin maihin. TV:stähän tunnetaan USA:lainen systeeemi, jossa asianajajat riitelee syyttäjän kanssa, ja on kysymys on niin kuin taistelusta, kumpi voittaa. Totuuden selvittäminen jää taka-alalle. Suomen oikeudessa ei pikkujutuissa ainakaan, asianajajaa edes tarvitse. Käräjäoikeudessa meillä tuomarit ja lautamiehet selvittävät, tai yrittävät selvittää vain mitä todella tapahtui. Jollei syytetyltä löydy verbaalista ulosantia, niin kannattaa silloin kyllä asianajakorppi hommata. Uskottavampaa on kyllä, kun itse kertoo asioista. Pätee myös asianomistajiin.

Talousrikokset ovat sitten asia erikseen. Niissä pitää olla asianajajan lisäksi merkantti, merkonomi, ekonomi tai reipas nuori tyttö asiapapereita ja kuittipinoja pläräämässä.

HEH... oli hauskaa "Lierik" kun sanoit tuon "Suomen oikeudessa
ei asianajajaa tarvitse..."

TÄSMÄLLEEN noin, sillä jokainen, joka Suomessa on oikeuteen
joutunut, tietää, että koko laitos täällä on pelkkä vitsi, VITSI

Stalinistien valloittama laitos "ymmärtää" loputtomasti kaikenlaisia
yhteiskunnan tuholaisia, saavat esiintyä huppu silmillä kuin Tehe-
ranin oikeudessa ja jalat pöydällä eikä tuomari uskalla edes
huomauttaa.

Kun sitten suuri TALOUSRIKOLLINEN saadaan pöydän taakse, onkin
meno aivan toinen. Siis "talousrikoksen" tunnusmerkistönhän täyt-
tää se, että on erehtynyt yrittämään. Se on virhe, paha virhe,
P....EEN porvari, nyt tuli kakkua ja tuomari antaisi mieluummin
kaksinkertaisena kaiken, mitä syyttäjä on iljennyt vaatia.

Kotkan näköinen viiskymppinen akka tuomarinpöydän takana, jol-
ta ukko on paennut jo aikaa sitten ja joka pidätysvaivojen lirahdus-
uhkan takia on kiukkuinen kuin talviunilta herätetty ampiainen,
pilkkaa syytettyä esimerkiksi sanomalla: "Oletteko kuninkaallinen
kun puhutte monikossa ?" tai jotain muuta yhtä fiksua. Asianajaja
ei yleensä uskalla sanoa yhtään mitään tai sitten lukee mumisten
ympäripyöreän "puolustuksen" jonka on laatinut jutun esiintuloa
odottaessaan kanslian eteisessä. Miksi polttaa suhteita mukaviin
kolleegoihin, syyttäjään ja tuomariin + lautamiehiin, eivät vielä
annan ääntä kun oma vuoro tulee vastaanottaa iäisyysvirka !

Amerikan oikeuslaitosta ivataan typerien sarjafilmien johdosta,
mutta siellä se sentään on, täällä se on vitsi, vitsi, VITSI

Vierailija

harvinaisen selkeästi selvitetty asia mutta yksi tärkeä asia jäi kaivelemaan ...

lierik kirjoitti "...tai reipas nuori tyttö asiapapereita ja kuittipinoja pläräämässä".

Pitääkö tuon tytön olla muodollisesti pätevä?

Sepi
Seuraa 
Viestejä3262
Liittynyt16.3.2005
lierik

Edit: Saatan kyllä nyt olla väärässä noiden todistajien valanvannomisen suhteen, kun sellainen oli minun haastamanani vain kerran, en muista vannoiko valaa, hänhän ei saa seurata oikeudenkäyntiä, mitä siellä puhutaan. Asinomaisilta ja syytetyiltä ei kyllä sellaisia pyydellä.
Käräjäoikeuden istuntoon kutsutulta todistajalta vaaditaan vala. Kirkkoon kuuluvat vannovat yleensä kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän, väestörekisteriin kuuluvat kunnian ja omantuntonsa kautta. Valan velvoittamana todistajaa vaaditaan puhumaan totta. Toden puhumisen laita voi sitten olla niin ja näin; ainahan voi tulkita tai muistaa väärin tai olla muistamatta mitään...

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
no_regret
harvinaisen selkeästi selvitetty asia mutta yksi tärkeä asia jäi kaivelemaan ...

lierik kirjoitti "...tai reipas nuori tyttö asiapapereita ja kuittipinoja pläräämässä".

Pitääkö tuon tytön olla muodollisesti pätevä?

Tuo nyt oli lähinnä vitsi, mutta aivan oikeasti muodollista pätevyytta ei tarvita kuin yleiseltä syyttäjältä ja tuomarilta. Asiajaksikkin oikeudessa voi alkaa kuka hyvänsä täysi-ikäinen kansalainen. Luultavasto ei tarvitse olla edes suomalainen. Eikä tarvitse olla lakia edes harrastuksekseenkaan lukenut. On se kuitenkin suositeltavaa, että ottaa selvää tapauksen lainkohdat, muuten voi joutua istumaan tuppisuuna, kun syyttäjä alkaa laukomaan: "Ettei tämä Riikonen mikään pulmunen ole"

Lierikki Riikonen

Vierailija
BUSHMAN
lierik
Suomessa asianlaita on toinen. Poliisitutkinnan pöytäkirjatkin voi vielä kiistää oikeudessa, vaikka olisi höpöttänyt mitä. Tietysti niitä siellä käytetään, muutenhan oikeuden olisi lähes mahdoton toimia. Mutta hyvin voi sanoa valehdelleensa, jos tuollaista olen kertonut, vaikkpa vain päästäkseni putkasta pois, kun oli niin saatanmoinen krapula. Mutta koko poliisin esitutkinnan voi kyllä kiistää käräjillä, ettei pidä paikkaansa.

Suomen oikeujärjestelmä on muutenkin hieno verrattuna moniin muihin maihin. TV:stähän tunnetaan USA:lainen systeeemi, jossa asianajajat riitelee syyttäjän kanssa, ja on kysymys on niin kuin taistelusta, kumpi voittaa. Totuuden selvittäminen jää taka-alalle. Suomen oikeudessa ei pikkujutuissa ainakaan, asianajajaa edes tarvitse. Käräjäoikeudessa meillä tuomarit ja lautamiehet selvittävät, tai yrittävät selvittää vain mitä todella tapahtui. Jollei syytetyltä löydy verbaalista ulosantia, niin kannattaa silloin kyllä asianajakorppi hommata. Uskottavampaa on kyllä, kun itse kertoo asioista. Pätee myös asianomistajiin.

Talousrikokset ovat sitten asia erikseen. Niissä pitää olla asianajajan lisäksi merkantti, merkonomi, ekonomi tai reipas nuori tyttö asiapapereita ja kuittipinoja pläräämässä.



HEH... oli hauskaa "Lierik" kun sanoit tuon "Suomen oikeudessa
ei asianajajaa tarvitse..."

TÄSMÄLLEEN noin, sillä jokainen, joka Suomessa on oikeuteen
joutunut, tietää, että koko laitos täällä on pelkkä vitsi, VITSI

Stalinistien valloittama laitos "ymmärtää" loputtomasti kaikenlaisia
yhteiskunnan tuholaisia, saavat esiintyä huppu silmillä kuin Tehe-
ranin oikeudessa ja jalat pöydällä eikä tuomari uskalla edes
huomauttaa.

Kun sitten suuri TALOUSRIKOLLINEN saadaan pöydän taakse, onkin
meno aivan toinen. Siis "talousrikoksen" tunnusmerkistönhän täyt-
tää se, että on erehtynyt yrittämään. Se on virhe, paha virhe,
P....EEN porvari, nyt tuli kakkua ja tuomari antaisi mieluummin
kaksinkertaisena kaiken, mitä syyttäjä on iljennyt vaatia.

Kotkan näköinen viiskymppinen akka tuomarinpöydän takana, jol-
ta ukko on paennut jo aikaa sitten ja joka pidätysvaivojen lirahdus-
uhkan takia on kiukkuinen kuin talviunilta herätetty ampiainen,
pilkkaa syytettyä esimerkiksi sanomalla: "Oletteko kuninkaallinen
kun puhutte monikossa ?" tai jotain muuta yhtä fiksua. Asianajaja
ei yleensä uskalla sanoa yhtään mitään tai sitten lukee mumisten
ympäripyöreän "puolustuksen" jonka on laatinut jutun esiintuloa
odottaessaan kanslian eteisessä. Miksi polttaa suhteita mukaviin
kolleegoihin, syyttäjään ja tuomariin + lautamiehiin, eivät vielä
annan ääntä kun oma vuoro tulee vastaanottaa iäisyysvirka !

Amerikan oikeuslaitosta ivataan typerien sarjafilmien johdosta,
mutta siellä se sentään on, täällä se on vitsi, vitsi, VITSI

Amerikan malli, jos mikä, tekee talousrikokset suorastaan suotaviksi.

Eräs asiantuntija lausui ettei AFRIKASSA, VÄLIMEREN maissa ja USA:ssa rehellinen liikemies pärjää. Pitää kiertää ja taivuttaa lakia ja harrastaa kaikkia mahdollisia mafian metkuja.

Suomessa laki on niin hyvä, ettei aina edes asianajajia tavrvita, USAssa täytyy veroilmoituksen täyttöönkin hommata asiantuntija-asianajaja kun on niin pirun vaikea ja byrokraattinen systeemi.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
BUSHMAN

Stalinistien valloittama laitos "ymmärtää" loputtomasti kaikenlaisia
yhteiskunnan tuholaisia, saavat esiintyä huppu silmillä kuin Tehe-
ranin oikeudessa ja jalat pöydällä eikä tuomari uskalla edes
huomauttaa.

Tuohan nyt kyllä pitää paikkansa. Oikeuslaitoksen lisäksi olemme vallaneet, eduskunnan, hullutuksen, armeijan, Mannerheimin lastesuojeluliiton, Amnesty internationaalin, Suomen armeijan, NATO:n, YK:n, Kolulaitoksen ala-asteelta yliopistoihin asti, VTT:n, EU:n, NASA:n. Yle:n. MTV:n, sotaveteraaniliitot, kokoomuksen ja muut puolueet, EK:n... jne. Lista on loputon, kaikkialta löytyy Tovereita soluttautuneena.

Suomen Rauhanpuolustajat meinasi unohtua.

Lierikki Riikonen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat