Seuraa 
Viestejä26666

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_XXI_submarine

Tästä tuli juuri dokkari National Geographic kanavalta.

Huikea laite joista osa poistui käytöstä vasta 1982.

Sivut

Kommentit (80)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12337

Major_Overhaul kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Kuinka monikertaisesti muuten laivat ja sukellusveneet olisivat kaikilla mittareilla mitattuna parempia, jos ne tehtäisiin puukomposiitista?

Tähän en ole vielä perehtynyt. Ainakaan se ei kelluisi koska puukomposiitti painaa liikaa....:)

Sukellusveneen ei ole tarkoituskaan kellua. Kuorimateriaalin kelluvuus sinänsä on merkityksetöntä, kun järjellisten ihmisten suunnittelemat sukellusveneet ovat pääasiassa ilmatäytteisiä ihmissattumilla. Ehkä sinä onneton sorvaisit sellaisen umpipuusta. Teräsrunkoisissa suklareissa on erityiset tankit, jotka täytetään merivedellä, jotta vene sukeltaisi.

I see...

MooM
Seuraa 
Viestejä11554

Ab Surd Oy kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Kuinka monikertaisesti muuten laivat ja sukellusveneet olisivat kaikilla mittareilla mitattuna parempia, jos ne tehtäisiin puukomposiitista?

Tähän en ole vielä perehtynyt. Ainakaan se ei kelluisi koska puukomposiitti painaa liikaa....:)

Sukellusveneen ei ole tarkoituskaan kellua. Kuorimateriaalin kelluvuus sinänsä on merkityksetöntä, kun järjellisten ihmisten suunnittelemat sukellusveneet ovat pääasiassa ilmatäytteisiä ihmissattumilla. Ehkä sinä onneton sorvaisit sellaisen umpipuusta.

Ainakin se olisi huoltovapaa ja kestäisi paljon painetta. Onhan siinä jo jotain ja nettilaskureilla sitten lisää suorituskykyä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

MooM kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Kuinka monikertaisesti muuten laivat ja sukellusveneet olisivat kaikilla mittareilla mitattuna parempia, jos ne tehtäisiin puukomposiitista?

Tähän en ole vielä perehtynyt. Ainakaan se ei kelluisi koska puukomposiitti painaa liikaa....:)

Sukellusveneen ei ole tarkoituskaan kellua. Kuorimateriaalin kelluvuus sinänsä on merkityksetöntä, kun järjellisten ihmisten suunnittelemat sukellusveneet ovat pääasiassa ilmatäytteisiä ihmissattumilla. Ehkä sinä onneton sorvaisit sellaisen umpipuusta.

Ainakin se olisi huoltovapaa ja kestäisi paljon painetta. Onhan siinä jo jotain ja nettilaskureilla sitten lisää suorituskykyä.

Sukellusveneissä teräs on puuta parempi...koska sen pitää kestää toisten torpeedojen osumat...tästä keskusteltiin panssaroidussa kevyessä PST skootteri osiossa. Metri terästä on absurdin mukaan kestävämpää kuin 10 cm kompsosiittia joka kestää saman kuin metri puuta.

Puu on sitäpäitsi epäluonnollista kaikissa veneissä. Ihmiset joskus jeesuksen aikaa haksahtivat siihen ja ovat nyt järkiintyneet...tehdäänhän kaikki lentokoneetkin titaanista ja teräksestä ja alumiinista ( säiliöistä vain poistetaan vesi niin ne alkaa kellua ilmassa ).

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12337

Major_Overhaul kirjoitti:
Metri terästä on absurdin mukaan kestävämpää kuin 10 cm kompsosiittia joka kestää saman kuin metri puuta.

Törkeää panettelua. En ikimaailmassa menisi valehtelemaan tuollaisia, että 10cm komposiitti muka kestäisi saman kuin metri puuta.

Siitä kuitenkin olen varma, että metri terästä on kestävämpää kuin metri puuta, oikeastaan missä tahansa tarkoituksessa. Eritoten panssarointina, mistä oli tuolloin kyse. Luultavasti maailmassa ei ole kuin yksi riittävän kuutamolla oleva höyrypää, joka voi kuvitella muuta.

I see...

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Metri terästä on absurdin mukaan kestävämpää kuin 10 cm kompsosiittia joka kestää saman kuin metri puuta.

Törkeää panettelua. En ikimaailmassa menisi valehtelemaan tuollaisia, että 10cm komposiitti muka kestäisi saman kuin metri puuta.

Siitä kuitenkin olen varma, että metri terästä on kestävämpää kuin metri puuta, oikeastaan missä tahansa tarkoituksessa. Eritoten panssarointina, mistä oli tuolloin kyse. Luultavasti maailmassa ei ole kuin yksi riittävän kuutamolla oleva höyrypää, joka voi kuvitella muuta.

Aiemmin jo selvitettiin, että 35 mm 1400 kg/m3 tiheää puukomposiittia ristiin laminoituna kestää saman kuin 35 cm puuta...sillä logiikalla mielestäni 10 cm kovapuristepuuta kestää saman kuin metri huokoista puuta ( kestää tietty saman kuin kolme metriä balsaa..mutta eipä mennä asioiden edelle...koska absurdien käsityskyky on minimaalinen ).

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12337

Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Metri terästä on absurdin mukaan kestävämpää kuin 10 cm kompsosiittia joka kestää saman kuin metri puuta.

Törkeää panettelua. En ikimaailmassa menisi valehtelemaan tuollaisia, että 10cm komposiitti muka kestäisi saman kuin metri puuta.

Siitä kuitenkin olen varma, että metri terästä on kestävämpää kuin metri puuta, oikeastaan missä tahansa tarkoituksessa. Eritoten panssarointina, mistä oli tuolloin kyse. Luultavasti maailmassa ei ole kuin yksi riittävän kuutamolla oleva höyrypää, joka voi kuvitella muuta.

Aiemmin jo selvitettiin, että 35 mm 1400 kg/m3 tiheää puukomposiittia ristiin laminoituna kestää saman kuin 35 cm puuta...

Kestää saman minkä? Ballistista suojaa ei ole tiettävästi tutkittu. Käsittääkseni tämä sinun käsityksesi ja tietosi lujuudesta oli sitä luokkaa, että "100 kg ukko hytkyi päällä" eli siis ei yhtään mitään. 

Major_Overhaul kirjoitti:

sillä logiikalla mielestäni 10 cm kovapuristepuuta kestää saman kuin metri huokoista puuta

Siinä ei ole mitään logiikkaa. Puristepuu on ihan eri materiaali kuin ristiinlaminoitu komposiitti. Varsinkin halkeamislujuuden suhteen, joka saattaa olla oleellinen ballistisen suojan suhteen, mutta on tietysti monessa muussakin lujuudessa, joten kaikkiaan päätelmäsi on itsestäänselvästi täysin invalidi.

I see...

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:

Kestää saman minkä? Ballistista suojaa ei ole tiettävästi tutkittu. Käsittääkseni tämä sinun käsityksesi ja tietosi lujuudesta oli sitä luokkaa, että "100 kg ukko hytkyi päällä" eli siis ei yhtään mitään. 

On tutkittu se on jopa ollut erittäin yleinen sirpalesuoja jo sodan aikaan Saksassa. Panzerholz on tuotenimi...perehdy siihen. Muitakin on...luodinkestävät puuovet jne jne.

Vierailija

MooM kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
asdf kirjoitti:
Kuinka monikertaisesti muuten laivat ja sukellusveneet olisivat kaikilla mittareilla mitattuna parempia, jos ne tehtäisiin puukomposiitista?

Tähän en ole vielä perehtynyt. Ainakaan se ei kelluisi koska puukomposiitti painaa liikaa....:)

Sukellusveneen ei ole tarkoituskaan kellua. Kuorimateriaalin kelluvuus sinänsä on merkityksetöntä, kun järjellisten ihmisten suunnittelemat sukellusveneet ovat pääasiassa ilmatäytteisiä ihmissattumilla. Ehkä sinä onneton sorvaisit sellaisen umpipuusta.

Ainakin se olisi huoltovapaa ja kestäisi paljon painetta. Onhan siinä jo jotain ja nettilaskureilla sitten lisää suorituskykyä.

Miten nettilaskurit lisäävät suorituskykyä ?

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12337

Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kestää saman minkä? Ballistista suojaa ei ole tiettävästi tutkittu. Käsittääkseni tämä sinun käsityksesi ja tietosi lujuudesta oli sitä luokkaa, että "100 kg ukko hytkyi päällä" eli siis ei yhtään mitään. 

On tutkittu se on jopa ollut erittäin yleinen sirpalesuoja jo sodan aikaan Saksassa.

Puu on ollut yleinen sirpalesuoja. Ja mikäpä ettei. 60 cm riittää jo kranaatinsirpaleiden ja kiväärinluotien pysäyttäjäksi. Suoraa osumaa tykin kranaatista se toki ei kestä, eikä luonnollisesti myöskään ontelokranaattia. 

Mutta etpä vastannut, mitä kestää. Etkä löytänyt lähdeviitteitäkään. Koska niitä et tiedä, eli sepität ihan omasta pienestä mutta villistä päästäsi noita puupanssarointifantasioita.

Major_Overhaul kirjoitti:

Panzerholz on tuotenimi...perehdy siihen. Muitakin on...luodinkestävät puuovet jne jne.

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin. Kaikki materiaalit suojaavat joltakin määrätyltä energialta määrätyssä muodossa. Mutta edelleenkin näissä puupanssaroinneissa puhutaan suojasta, joka riittää kevyiden pienten käsiaseiden uhkaa vastaan, eli jotakuinkin normaalin toimistotyöympäristön turvallisuusuhkiin. Sinä olet puhunut sotilaskäytöstä. Et pölvästi nyt vaan ymmärrä, että siinä toimintaympäristössä käytetään tekniikoita, joiden energiat ja läpäisyt ovat kymmeniä ja satoja kertoja suurempia. Usein ne on nimenomaisesti suunniteltu läpäisemään paljon, siinä missä käsiaseen on tarkoitus antaa ruholle kunnon mäjäys.

Se, että löytää tapauksen, jossa heinäpaalilla on rakennettu luotisuojaa, joita epäilemättä on, ei vielä ole perustelu esittää että heinäpaaleista kannattaisi rakentaa sotilasajoneuvo. Ihan sama pätee puuhun. Pitäisi osoittaa, että mikä tahansa järkevästi toteutettavissa oleva puumateriaali pystyisi olemaan edes kilpailukykyinen olemassaolevien panssarointimateriaalien kanssa. Mieluiten parempi, tai aiankin jossain muussa ominaisuudessa sitten ylivoimainen. Eli pitäisi olla minimissään samaa tasoa hinta/laatu -suhde, jossa laatu tarkoittaisi samaa tasoa olevaa läpäisy/massa -suhdetta. Yhden ainuttakaan näistä kolmesta kriittisestä muuttujasta sinä et ole onnistunut millään lailla esittämään keksintösi suhteen suotuisassa valossa. Kaikki mitä tiedetään, in runsaasti tutkittu tavanomaisen puun ballistinen suojaus, ja se ei todellakaan pärjää perus teräkselle missään määrin, mikä on todistettu. Maagisia muutoksia aineksen mikrorakenteissa olet väittänyt puristelusi tuottavan, mutta se lienee puhdas hätävalhe. Joka tapauksessa, siitäkään ei ole näyttöä, että magia parantaisi läpäisyominaisuuksia.

I see...

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin.

En puhu puusta vaan PANZERHOLZista joka on ns HEAVY PRESS välineellä aikaansaatua korkeapuristeista puukomposiittia ( 1400 kg/m3 )  joka noin 2 cm ( 19 mm ) paksuna estää 9 mm pistoolin luodin penetraation.

Justis
Seuraa 
Viestejä1013

Kyllä tämä palsta on ihan ykkönen näissä asiallisissa keskusteluissa. Täällä on todella kiva lukea esim tämän type XXI-veneen ominaisuuksista, jatkakaa vaan samaan malliin.

MooM
Seuraa 
Viestejä11554

Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin.

En puhu puusta vaan PANZERHOLZista joka on ns HEAVY PRESS välineellä aikaansaatua korkeapuristeista puukomposiittia ( 1400 kg/m3 )  joka noin 2 cm ( 19 mm ) paksuna estää 9 mm pistoolin luodin penetraation.

Paljonko puuta tarvittiin vastaavassa skenaariossa?

Löysin nopeasti katsomalla yhden DIY-testin, jonka mukaan puussa penetraatio on reilusta tuumasta (30 mm)  muutamaan tuumaan. EI kovin erilainen kuin 19 mm, eikä todellakaan 10-kertainen.

https://www.survivalmonkey.com/threads/bullet-penetration-on-wood.32448/

We first conducted a test with a 9mm (Rugar LC9) at 15'

Species Penetrations
Hard Maple 1 1/4"
Ash 1 1/8"
Hickory 1 5/8"
Beech 2 1/2"
Mahogany 2 3/4"

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12337

MooM kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin.

En puhu puusta vaan PANZERHOLZista joka on ns HEAVY PRESS välineellä aikaansaatua korkeapuristeista puukomposiittia ( 1400 kg/m3 )  joka noin 2 cm ( 19 mm ) paksuna estää 9 mm pistoolin luodin penetraation.

Paljonko puuta tarvittiin vastaavassa skenaariossa?

Löysin nopeasti katsomalla yhden DIY-testin, jonka mukaan puussa penetraatio on reilusta tuumasta (30 mm)  muutamaan tuumaan. EI kovin erilainen kuin 19 mm, eikä todellakaan 10-kertainen.

https://www.survivalmonkey.com/threads/bullet-penetration-on-wood.32448/

We first conducted a test with a 9mm (Rugar LC9) at 15'

Species Penetrations
Hard Maple 1 1/4"
Ash 1 1/8"
Hickory 1 5/8"
Beech 2 1/2"
Mahogany 2 3/4"

Jos ja kun tuo puriste siis on tiheydeltään noin kaksin-kolminkertaista kuivaan peruspuuhun nähden, niin voidaan arvioida, että puristaminen ei paranna pätkän vertaa luotisuojaominaisuutta suhteessa materiaalin massaan. Mikä on ihan odotettavissa oleva lopputulos ja luonteva nollahypoteesi. Mitään maagisia kiderakenteen muutoksia kun ei puristettaessa tapahdu, toisin kuin Pierunnopeus valehteli hätäpäissään. Puu pysyy puuna puristettaessakin. Puupäätkin ilmeisesti puupäinä, vaikka miten paineistetaan.

I see...

MooM
Seuraa 
Viestejä11554

Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin.

En puhu puusta vaan PANZERHOLZista joka on ns HEAVY PRESS välineellä aikaansaatua korkeapuristeista puukomposiittia ( 1400 kg/m3 )  joka noin 2 cm ( 19 mm ) paksuna estää 9 mm pistoolin luodin penetraation.

Paljonko puuta tarvittiin vastaavassa skenaariossa?

Löysin nopeasti katsomalla yhden DIY-testin, jonka mukaan puussa penetraatio on reilusta tuumasta (30 mm)  muutamaan tuumaan. EI kovin erilainen kuin 19 mm, eikä todellakaan 10-kertainen.

https://www.survivalmonkey.com/threads/bullet-penetration-on-wood.32448/

We first conducted a test with a 9mm (Rugar LC9) at 15'

Species Penetrations
Hard Maple 1 1/4"
Ash 1 1/8"
Hickory 1 5/8"
Beech 2 1/2"
Mahogany 2 3/4"

Jos ja kun tuo puriste siis on tiheydeltään noin kaksin-kolminkertaista kuivaan peruspuuhun nähden, niin voidaan arvioida, että puristaminen ei paranna pätkän vertaa luotisuojaominaisuutta suhteessa materiaalin massaan. Mikä on ihan odotettavissa oleva lopputulos ja luonteva nollahypoteesi. Mitään maagisia kiderakenteen muutoksia kun ei puristettaessa tapahdu, toisin kuin Pierunnopeus valehteli hätäpäissään. Puu pysyy puuna puristettaessakin. Puupäätkin ilmeisesti puupäinä, vaikka miten paineistetaan.

Tietysti 9 mm aseissakin on eroja, nuo on vedetty samalla aseella, plus ampumaetäisyys, puun kosteus jne. Mutta suuruusluokkana varmasti noin.

Tiheydet ei muuten näytä korreloivan kovin hyvin noihin tunkeumiin, http://www.wood-database.com/ antaa tiheydeksi mm. "kovalle vaahteralle"  705 kg/m^3 (kuivana), amerikkalaiselle pyökille 720 kg/m^3 ja "vuorimahongille" (mahonkeja on vaikka kuinka monta) vähän yli yhden.Tietysti tuo testi oli tyyppiä "isä ja poika räiskimässä puupaloja kotipihassa", eli ei ehkä kovin toistettava tai systemaattinenmm.puupalojen kostauden suhteen (luulisin, etttä kostea puu on parempi jarruttamaan, kun on tiheämpää ja ei ole niin hauras?).

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

MooM kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Kyllä, puuta voi käyttää suojaamaan luodeilta, siinä missä vaikkapa heinäpaalejakin.

En puhu puusta vaan PANZERHOLZista joka on ns HEAVY PRESS välineellä aikaansaatua korkeapuristeista puukomposiittia ( 1400 kg/m3 )  joka noin 2 cm ( 19 mm ) paksuna estää 9 mm pistoolin luodin penetraation.

Paljonko puuta tarvittiin vastaavassa skenaariossa?

Löysin nopeasti katsomalla yhden DIY-testin, jonka mukaan puussa penetraatio on reilusta tuumasta (30 mm)  muutamaan tuumaan. EI kovin erilainen kuin 19 mm, eikä todellakaan 10-kertainen.

https://www.survivalmonkey.com/threads/bullet-penetration-on-wood.32448/

We first conducted a test with a 9mm (Rugar LC9) at 15'

Species Penetrations
Hard Maple 1 1/4"
Ash 1 1/8"
Hickory 1 5/8"
Beech 2 1/2"
Mahogany 2 3/4"

Jos ja kun tuo puriste siis on tiheydeltään noin kaksin-kolminkertaista kuivaan peruspuuhun nähden, niin voidaan arvioida, että puristaminen ei paranna pätkän vertaa luotisuojaominaisuutta suhteessa materiaalin massaan. Mikä on ihan odotettavissa oleva lopputulos ja luonteva nollahypoteesi. Mitään maagisia kiderakenteen muutoksia kun ei puristettaessa tapahdu, toisin kuin Pierunnopeus valehteli hätäpäissään. Puu pysyy puuna puristettaessakin. Puupäätkin ilmeisesti puupäinä, vaikka miten paineistetaan.

Tietysti 9 mm aseissakin on eroja, nuo on vedetty samalla aseella, plus ampumaetäisyys, puun kosteus jne. Mutta suuruusluokkana varmasti noin.

Tiheydet ei muuten näytä korreloivan kovin hyvin noihin tunkeumiin, http://www.wood-database.com/ antaa tiheydeksi mm. "kovalle vaahteralle"  705 kg/m^3 (kuivana), amerikkalaiselle pyökille 720 kg/m^3 ja "vuorimahongille" (mahonkeja on vaikka kuinka monta) vähän yli yhden.Tietysti tuo testi oli tyyppiä "isä ja poika räiskimässä puupaloja kotipihassa", eli ei ehkä kovin toistettava tai systemaattinenmm.puupalojen kostauden suhteen (luulisin, etttä kostea puu on parempi jarruttamaan, kun on tiheämpää ja ei ole niin hauras?).

Nuo puut ovat jo meidän koivua tiheämpiä...ja kuivaa mäntyä saa jo puristaa 2 x että pääsee edes tuohon tiheyteen.

Mä puhuin siis 4/5 tuuman penetraatiosta Panzerholziin...eli kolmasosaan noista.

Kannattaa MooM olla tarkanna mitä täällä horisee...nuo ei oo lähelläkään Panzerholzia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat