Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

Tämä avaruuskoneeni joka on aivan poikkeuksellinen muttei riko fysiikanlakeja näyttää närkästyttävän kovasti fyysikkoja ja matemaatikkoja. Ihmettelen tätä ymmärtämättömyyttä . Milloin on fysiikka väärässä ja jos lasken vaivalloisesti laskelmat sanotaan heti ettei nuo ole laskelmia...vaikka ne selvästi ovat ??? !!!

Minkälaisia laskelmia tekee mm. viulunrakentaja rakentaessaan maailman hienoimman viulun ( Stradivarius ) ???

Experimental lentokoneen tekemiseksi ei ole pakko olla mitään laskelmia...riittää että osoittaa sen toimivan ja kestävän ...erillaisilla rasituskokeilla.

Miten järeää voi olla looginen ajattelu ja experimentaatio ( Wright/Lilienthal ) mm ilmailussa ???

Onko matematiikka aina välttämöntä kun todistelee uutta ilmiötä tai teoriaa toimivaksi ? Voiko hakea lähtökohtia ja analogioita luonnontieteistä, historiasta ja logiikasta ?
2. Tottakai voi..matematiikka on tehty helpottamaan tällaisia ilmiöiden verifioitavuutta.
2. Tottakai voi..matematiikka on tehty helpottamaan tällaisia ilmiöiden verifioitavuutta.
27.7%
4. Sanoisin että fifty-sixty.
4. Sanoisin että fifty-sixty.
22.2%
5. Pitää olla hyvin kokenut jos jättää numerot kokonaan pois ( tai hullu ).
5. Pitää olla hyvin kokenut jos jättää numerot kokonaan pois ( tai hullu ).
22.2%
1. Toimiva malli on aina paras...mutta riski darwinistisesti...harva jää eloon jos kaikki kokeilee mutulla asioita.
1. Toimiva malli on aina paras...mutta riski darwinistisesti...harva jää eloon jos kaikki kokeilee mutulla asioita.
16.6%
3. Matematiikka on itsetarkoitus ja siksi vain matematiikalla on väliä.
3. Matematiikka on itsetarkoitus ja siksi vain matematiikalla on väliä.
11.1%
Ääniä yhteensä: 18

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Kommentit (83)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

Otto Lilienthal joka teli kirjan lentämisestä ( oppikirja ) kuoli laitteessaan. Ilkeimmät sanoivat sen johtuneen vääristä laskelmista ( jonka Wrightit huomasivat ).

Tämä riski kaikkien pioneerien on varmaan otettava ennekuin matematiikkaa saadaan edes aikaiseksi uusien ilmiöiden tiimoilla.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Chase_XCG-20

Esimerkiksi XCG-20 siipikuormitus oli 167 kg/m2 ja YAK-14 koneella vain 81 kg/m2 ( laatikkomainen yksinkertainen ). Molemmat kehitetty /ensilentäneet 1948.

Toinen on varmasti kalliimpi kuin toinen..mutta toinen selkeästi kevyempi ja huokeampi vai mitä ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

ekavekara
Seuraa 
Viestejä5935
Liittynyt7.8.2016

Sitkee sissi tämä Windspeed. Kun ei osaa laskea, alkaa vänkäämään, ettei tarvitsekaan osata laskea. Kohta varmaan säämme nähdä esityksen vaihtoehtoisesta fysiikasta. :)

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

ekavekara kirjoitti:
Sitkee sissi tämä Windspeed. Kun ei osaa laskea, alkaa vänkäämään, ettei tarvitsekaan osata laskea. Kohta varmaan säämme nähdä esityksen vaihtoehtoisesta fysiikasta. :)

Olen itseasiassa laudatur pitkänmatikan opiskelija joka on valmistunut teknisestä tiedekunnasta yliopistosta.

Eli vetäisin ekavekaraa turpaan edellisen johdosta, mutta kun en tunne en voi...tunteeko kukaan ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

Osaako kukaan keskustella asiasta sivistyneesti ilman leimaamista ja alentamista kuten sivistyneet ihmiset ?

Olisin kiitollinen muutamasta hyvästä kommentista aiheeseen ??? !!!

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30510
Liittynyt16.3.2005

Matematiikka on kieli, jolla fysiikan asiat kerrotaan. Se on eksaktiksi luotu, joten niin kaikkien on helppo ymmärtää asiat. Fysiikan hienous on se, että voin tutustua aamulla uuteen kaukaisesta maasta ja aivan toisesta kulttuurista tulleeseen tutkijaan, ja alkaa samana aamupäivänä tuottoisan yhteistyön. Käytämme fysiikan terminologiaa, joka on matematiikan avulla määritelty, ja ymmärrämme täysin toisiamme ilman minkäänlaisia väärinkäsityksiä ja selittelyjä. Elektroni on elektroni ja spektrometri on spektrometri kaikkialla maailmassa. Se ei ole mahdollista millään muulla elämän osa-alueella.

Periaatteessa tietenkin voidaan keksiä asioita yrityksen ja erehdyksen menetelmällä ilman matematiikkaa. Ensimmäiset kokeilut ilmailun alallakin tehtiin pitkälti niin. Mutta siten ei päästä kovin kovatasoisiin suorituksiin. Vasta järjestelmällinen ilmiöiden mallintaminen ja laskeminen mahdollisti ilmailun kehityksen taloudelliseksi merkittäväksi logistiikkamuodoksi. Ja mikään raha ja resurssit eivät tietenkään riitä avaruusalusten keksimiseen kokeilemalla. Ihmisen ikä ei riitä alkeellista ruutirakettia pitemmälle, ja sekin vaatii neuvokasta Darwin awardin pakoilua.

Matematiikattomassa keksimisessä on sekin ongelma, että vaikka löytäisikin jotain hyödyllistä, jota ei pysty osoittamaan hyödylliseksi toimivan prototyypin näyttämällä, ei ole keinoja kertoa siitä muille alan asiantuntijoille, jotka ymmärtävät asioita matematiikan kielellä. Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

Alvar Aallon toimistossa jossa olin täissä 1986 keskustelin tästä aiheesta Alvarin siskonpojan kanssa ( toimistopäällikkö arkkitehti Heikki Tarkka ) ja hän sanoi että vaikka Alvarin tönöt ( ei välttämättä käyttänyt tätä termiä ) olivat huikeita taideluomia ne olivat myös aika huokeimpia toteuttaa...tätä mun oli itseasiassa aika vaikea niellä.

Voiko monimuotoiselta vaikuttava taide olla myös huokeaa ja edullista toteuttaa ???

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

Neutroni kirjoitti:
Matematiikka on kieli, jolla fysiikan asiat kerrotaan. Se on eksaktiksi luotu, joten niin kaikkien on helppo ymmärtää asiat. Fysiikan hienous on se, että voin tutustua aamulla uuteen kaukaisesta maasta ja aivan toisesta kulttuurista tulleeseen tutkijaan, ja alkaa samana aamupäivänä tuottoisan yhteistyön. Käytämme fysiikan terminologiaa, joka on matematiikan avulla määritelty, ja ymmärrämme täysin toisiamme ilman minkäänlaisia väärinkäsityksiä ja selittelyjä. Elektroni on elektroni ja spektrometri on spektrometri kaikkialla maailmassa. Se ei ole mahdollista millään muulla elämän osa-alueella.

Periaatteessa tietenkin voidaan keksiä asioita yrityksen ja erehdyksen menetelmällä ilman matematiikkaa. Ensimmäiset kokeilut ilmailun alallakin tehtiin pitkälti niin. Mutta siten ei päästä kovin kovatasoisiin suorituksiin. Vasta järjestelmällinen ilmiöiden mallintaminen ja laskeminen mahdollisti ilmailun kehityksen taloudelliseksi merkittäväksi logistiikkamuodoksi. Ja mikään raha ja resurssit eivät tietenkään riitä avaruusalusten keksimiseen kokeilemalla. Ihmisen ikä ei riitä alkeellista ruutirakettia pitemmälle, ja sekin vaatii neuvokasta Darwin awardin pakoilua.

Matematiikattomassa keksimisessä on sekin ongelma, että vaikka löytäisikin jotain hyödyllistä, jota ei pysty osoittamaan hyödylliseksi toimivan prototyypin näyttämällä, ei ole keinoja kertoa siitä muille alan asiantuntijoille, jotka ymmärtävät asioita matematiikan kielellä. Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Näin varmasti...onhan sulla osoittaa Stradivariuksen käyttämät laskelmat parhaan soinnin aikaansaamiseksi viuluissa ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28076
Liittynyt13.5.2005

Jatketaan windspeed keskustelua sitten kun koelennät pärehimmelisi turvallisesti kaupalliseen noin 10km korkeuteen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30510
Liittynyt16.3.2005

Major_Overhaul kirjoitti:
Näin varmasti...onhan sulla osoittaa Stradivariuksen käyttämät laskelmat parhaan soinnin aikaansaamiseksi viuluissa ?

Viulu on vain puulaatikko, johon on viritetty rautalankoja, ja Stradivarius on paras vain siksi, että se on kallis ja harvinainen ja uusia ei enää tehdä.

Onko sinulla osoittaa testituloksia lentokoneidesi ominaisuuksista hypersoonisella alueella? Sanonpahan vain, että se on paljon helpompaa ja halvempaa opetella laskemaan miksi sinun saturakettisi eivät toimi kuin osoittaa se kokeilemalla.

mdmx
Seuraa 
Viestejä5754
Liittynyt23.11.2009

Major_Overhaul kirjoitti:

Experimental lentokoneen tekemiseksi ei ole pakko olla mitään laskelmia...riittää että osoittaa sen toimivan ja kestävän ...erillaisilla rasituskokeilla.

Ei tietenkään ole teoriassa pakko olla mitään laskelmia, mutta monta kertaluokkaa helpompi ja halvempi urakka se on jos saa laskea/simuloida etukäteen. 

salai
Seuraa 
Viestejä7582
Liittynyt17.3.2005

Neutroni kirjoitti:
Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Heh. Ainakin 1960-luvulla Teknillisessä Korkeakoulussa ensimmäisiä laskutehtäviä oli paineastian suunnittelu, heikkovirtaosastollakin. Ehkä sillä haluttiin opiskelijoista karsia pois yksilöt, joiden pannun seinämät oli rakennettu liian ohuesta pellistä. Nykyisten komposiittimateriaalien kanssa ei moista halkeamisvaaraa kai enää ole?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

salai kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Heh. Ainakin 1960-luvulla Teknillisessä Korkeakoulussa ensimmäisiä laskutehtäviä oli paineastian suunnittelu, heikkovirtaosastollakin. Ehkä sillä haluttiin opiskelijoista karsia pois yksilöt, joiden pannun seinämät oli rakennettu liian ohuesta pellistä. Nykyisten komposiittimateriaalien kanssa ei moista halkeamisvaaraa kai enää ole?

Tämä oli varmaan perua siitä kun DeHavilland Comet koneita putosi pari kappaletta peräjälkeen ja paineastian ikkunavieret oli liian kulmikkaat...alle 0,5 mm alumiini murtui tuhoisin seurauksin. Tämänhän kaikki tiesivätkin ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13420
Liittynyt13.3.2017

-:)lauri kirjoitti:
Jatketaan windspeed keskustelua sitten kun koelennät pärehimmelisi turvallisesti kaupalliseen noin 10km korkeuteen.

Tässä joutuu hieman analysoimaan koska target on noin 90 miljoonan kilometrin päässä..ja takaisinkin pitäis päästä turvallisesti.

Yritin ensin katsoa googlesta hakusanalla pärekone marsiin mitoitus...muttei tullut mitään.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat