Seuraa 
Viestejä26666

Tämä avaruuskoneeni joka on aivan poikkeuksellinen muttei riko fysiikanlakeja näyttää närkästyttävän kovasti fyysikkoja ja matemaatikkoja. Ihmettelen tätä ymmärtämättömyyttä . Milloin on fysiikka väärässä ja jos lasken vaivalloisesti laskelmat sanotaan heti ettei nuo ole laskelmia...vaikka ne selvästi ovat ??? !!!

Minkälaisia laskelmia tekee mm. viulunrakentaja rakentaessaan maailman hienoimman viulun ( Stradivarius ) ???

Experimental lentokoneen tekemiseksi ei ole pakko olla mitään laskelmia...riittää että osoittaa sen toimivan ja kestävän ...erillaisilla rasituskokeilla.

Miten järeää voi olla looginen ajattelu ja experimentaatio ( Wright/Lilienthal ) mm ilmailussa ???

Onko matematiikka aina välttämöntä kun todistelee uutta ilmiötä tai teoriaa toimivaksi ? Voiko hakea lähtökohtia ja analogioita luonnontieteistä, historiasta ja logiikasta ?
2. Tottakai voi..matematiikka on tehty helpottamaan tällaisia ilmiöiden verifioitavuutta.
2. Tottakai voi..matematiikka on tehty helpottamaan tällaisia ilmiöiden verifioitavuutta.
27.7%
4. Sanoisin että fifty-sixty.
4. Sanoisin että fifty-sixty.
22.2%
5. Pitää olla hyvin kokenut jos jättää numerot kokonaan pois ( tai hullu ).
5. Pitää olla hyvin kokenut jos jättää numerot kokonaan pois ( tai hullu ).
22.2%
1. Toimiva malli on aina paras...mutta riski darwinistisesti...harva jää eloon jos kaikki kokeilee mutulla asioita.
1. Toimiva malli on aina paras...mutta riski darwinistisesti...harva jää eloon jos kaikki kokeilee mutulla asioita.
16.6%
3. Matematiikka on itsetarkoitus ja siksi vain matematiikalla on väliä.
3. Matematiikka on itsetarkoitus ja siksi vain matematiikalla on väliä.
11.1%
Ääniä yhteensä: 18

Sivut

Kommentit (83)

Vierailija

Otto Lilienthal joka teli kirjan lentämisestä ( oppikirja ) kuoli laitteessaan. Ilkeimmät sanoivat sen johtuneen vääristä laskelmista ( jonka Wrightit huomasivat ).

Tämä riski kaikkien pioneerien on varmaan otettava ennekuin matematiikkaa saadaan edes aikaiseksi uusien ilmiöiden tiimoilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

ekavekara kirjoitti:
Sitkee sissi tämä Windspeed. Kun ei osaa laskea, alkaa vänkäämään, ettei tarvitsekaan osata laskea. Kohta varmaan säämme nähdä esityksen vaihtoehtoisesta fysiikasta. :)

Olen itseasiassa laudatur pitkänmatikan opiskelija joka on valmistunut teknisestä tiedekunnasta yliopistosta.

Eli vetäisin ekavekaraa turpaan edellisen johdosta, mutta kun en tunne en voi...tunteeko kukaan ?

Vierailija

Osaako kukaan keskustella asiasta sivistyneesti ilman leimaamista ja alentamista kuten sivistyneet ihmiset ?

Olisin kiitollinen muutamasta hyvästä kommentista aiheeseen ??? !!!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Matematiikka on kieli, jolla fysiikan asiat kerrotaan. Se on eksaktiksi luotu, joten niin kaikkien on helppo ymmärtää asiat. Fysiikan hienous on se, että voin tutustua aamulla uuteen kaukaisesta maasta ja aivan toisesta kulttuurista tulleeseen tutkijaan, ja alkaa samana aamupäivänä tuottoisan yhteistyön. Käytämme fysiikan terminologiaa, joka on matematiikan avulla määritelty, ja ymmärrämme täysin toisiamme ilman minkäänlaisia väärinkäsityksiä ja selittelyjä. Elektroni on elektroni ja spektrometri on spektrometri kaikkialla maailmassa. Se ei ole mahdollista millään muulla elämän osa-alueella.

Periaatteessa tietenkin voidaan keksiä asioita yrityksen ja erehdyksen menetelmällä ilman matematiikkaa. Ensimmäiset kokeilut ilmailun alallakin tehtiin pitkälti niin. Mutta siten ei päästä kovin kovatasoisiin suorituksiin. Vasta järjestelmällinen ilmiöiden mallintaminen ja laskeminen mahdollisti ilmailun kehityksen taloudelliseksi merkittäväksi logistiikkamuodoksi. Ja mikään raha ja resurssit eivät tietenkään riitä avaruusalusten keksimiseen kokeilemalla. Ihmisen ikä ei riitä alkeellista ruutirakettia pitemmälle, ja sekin vaatii neuvokasta Darwin awardin pakoilua.

Matematiikattomassa keksimisessä on sekin ongelma, että vaikka löytäisikin jotain hyödyllistä, jota ei pysty osoittamaan hyödylliseksi toimivan prototyypin näyttämällä, ei ole keinoja kertoa siitä muille alan asiantuntijoille, jotka ymmärtävät asioita matematiikan kielellä. Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Vierailija

Alvar Aallon toimistossa jossa olin täissä 1986 keskustelin tästä aiheesta Alvarin siskonpojan kanssa ( toimistopäällikkö arkkitehti Heikki Tarkka ) ja hän sanoi että vaikka Alvarin tönöt ( ei välttämättä käyttänyt tätä termiä ) olivat huikeita taideluomia ne olivat myös aika huokeimpia toteuttaa...tätä mun oli itseasiassa aika vaikea niellä.

Voiko monimuotoiselta vaikuttava taide olla myös huokeaa ja edullista toteuttaa ???

Vierailija

Neutroni kirjoitti:
Matematiikka on kieli, jolla fysiikan asiat kerrotaan. Se on eksaktiksi luotu, joten niin kaikkien on helppo ymmärtää asiat. Fysiikan hienous on se, että voin tutustua aamulla uuteen kaukaisesta maasta ja aivan toisesta kulttuurista tulleeseen tutkijaan, ja alkaa samana aamupäivänä tuottoisan yhteistyön. Käytämme fysiikan terminologiaa, joka on matematiikan avulla määritelty, ja ymmärrämme täysin toisiamme ilman minkäänlaisia väärinkäsityksiä ja selittelyjä. Elektroni on elektroni ja spektrometri on spektrometri kaikkialla maailmassa. Se ei ole mahdollista millään muulla elämän osa-alueella.

Periaatteessa tietenkin voidaan keksiä asioita yrityksen ja erehdyksen menetelmällä ilman matematiikkaa. Ensimmäiset kokeilut ilmailun alallakin tehtiin pitkälti niin. Mutta siten ei päästä kovin kovatasoisiin suorituksiin. Vasta järjestelmällinen ilmiöiden mallintaminen ja laskeminen mahdollisti ilmailun kehityksen taloudelliseksi merkittäväksi logistiikkamuodoksi. Ja mikään raha ja resurssit eivät tietenkään riitä avaruusalusten keksimiseen kokeilemalla. Ihmisen ikä ei riitä alkeellista ruutirakettia pitemmälle, ja sekin vaatii neuvokasta Darwin awardin pakoilua.

Matematiikattomassa keksimisessä on sekin ongelma, että vaikka löytäisikin jotain hyödyllistä, jota ei pysty osoittamaan hyödylliseksi toimivan prototyypin näyttämällä, ei ole keinoja kertoa siitä muille alan asiantuntijoille, jotka ymmärtävät asioita matematiikan kielellä. Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Näin varmasti...onhan sulla osoittaa Stradivariuksen käyttämät laskelmat parhaan soinnin aikaansaamiseksi viuluissa ?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Major_Overhaul kirjoitti:
Näin varmasti...onhan sulla osoittaa Stradivariuksen käyttämät laskelmat parhaan soinnin aikaansaamiseksi viuluissa ?

Viulu on vain puulaatikko, johon on viritetty rautalankoja, ja Stradivarius on paras vain siksi, että se on kallis ja harvinainen ja uusia ei enää tehdä.

Onko sinulla osoittaa testituloksia lentokoneidesi ominaisuuksista hypersoonisella alueella? Sanonpahan vain, että se on paljon helpompaa ja halvempaa opetella laskemaan miksi sinun saturakettisi eivät toimi kuin osoittaa se kokeilemalla.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6415

Major_Overhaul kirjoitti:

Experimental lentokoneen tekemiseksi ei ole pakko olla mitään laskelmia...riittää että osoittaa sen toimivan ja kestävän ...erillaisilla rasituskokeilla.

Ei tietenkään ole teoriassa pakko olla mitään laskelmia, mutta monta kertaluokkaa helpompi ja halvempi urakka se on jos saa laskea/simuloida etukäteen. 

salai
Seuraa 
Viestejä8209

Neutroni kirjoitti:
Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Heh. Ainakin 1960-luvulla Teknillisessä Korkeakoulussa ensimmäisiä laskutehtäviä oli paineastian suunnittelu, heikkovirtaosastollakin. Ehkä sillä haluttiin opiskelijoista karsia pois yksilöt, joiden pannun seinämät oli rakennettu liian ohuesta pellistä. Nykyisten komposiittimateriaalien kanssa ei moista halkeamisvaaraa kai enää ole?

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

salai kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Matematiikkaa osaamaton ja halveksiva tyyppi leimataan heti pannuhalkiseksi, mikä tietenkin on käytännössä aina totta. Jos jollakulla on jotain todellista annettavaa tekniikalle tai tieteelle, alan matematiikan opettelu on varsin kohtuullisen työn takana.

Heh. Ainakin 1960-luvulla Teknillisessä Korkeakoulussa ensimmäisiä laskutehtäviä oli paineastian suunnittelu, heikkovirtaosastollakin. Ehkä sillä haluttiin opiskelijoista karsia pois yksilöt, joiden pannun seinämät oli rakennettu liian ohuesta pellistä. Nykyisten komposiittimateriaalien kanssa ei moista halkeamisvaaraa kai enää ole?

Tämä oli varmaan perua siitä kun DeHavilland Comet koneita putosi pari kappaletta peräjälkeen ja paineastian ikkunavieret oli liian kulmikkaat...alle 0,5 mm alumiini murtui tuhoisin seurauksin. Tämänhän kaikki tiesivätkin ?

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
Jatketaan windspeed keskustelua sitten kun koelennät pärehimmelisi turvallisesti kaupalliseen noin 10km korkeuteen.

Tässä joutuu hieman analysoimaan koska target on noin 90 miljoonan kilometrin päässä..ja takaisinkin pitäis päästä turvallisesti.

Yritin ensin katsoa googlesta hakusanalla pärekone marsiin mitoitus...muttei tullut mitään.

Vierailija

Major_Overhaul kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chase_XCG-20

Esimerkiksi XCG-20 siipikuormitus oli 167 kg/m2 ja YAK-14 koneella vain 81 kg/m2 ( laatikkomainen yksinkertainen ). Molemmat kehitetty /ensilentäneet 1948.

Toinen on varmasti kalliimpi kuin toinen..mutta toinen selkeästi kevyempi ja huokeampi vai mitä ?

Jenkkien puuhimmeli oli vain 73 kg/m2 siipikuormitukseltaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chase_YCG-14

salai
Seuraa 
Viestejä8209

Major_Overhaul kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Jatketaan windspeed keskustelua sitten kun koelennät pärehimmelisi turvallisesti kaupalliseen noin 10km korkeuteen.

Tässä joutuu hieman analysoimaan koska target on noin 90 miljoonan kilometrin päässä..ja takaisinkin pitäis päästä turvallisesti.

Yritin ensin katsoa googlesta hakusanalla pärekone marsiin mitoitus...muttei tullut mitään.

Google haku "himmeli marsiin" antoi tuollaisen:

https://www.tiede.fi/comment/2275963#comment-2275963

Siinä sinullekin vuodentakaisen vesitasopärehimmelin mallia (jos et ole sattunut Windspeedin ketjuja seuraamaan).

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Major_Overhaul kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Sitkee sissi tämä Windspeed. Kun ei osaa laskea, alkaa vänkäämään, ettei tarvitsekaan osata laskea. Kohta varmaan säämme nähdä esityksen vaihtoehtoisesta fysiikasta. :)

Olen itseasiassa laudatur pitkänmatikan opiskelija joka on valmistunut teknisestä tiedekunnasta yliopistosta.

Eli vetäisin ekavekaraa turpaan edellisen johdosta, mutta kun en tunne en voi...tunteeko kukaan ?

Suotta sä siellä uhoat. Väkivallalla uhkaaminen ei yhtään paranna uskottavuuttasi.

Mä olen yrittänyt sun kanssa keskustella ihan asiallisesti, mutta järjestäen kieltäydyt kaikista mitattavista olevista perusteluista ja vastailet näillä diipadaapavalokuvilla, suureellisilla termeillä ja muilla ympäripyöreyksillä. Olet osoittanut useaan kertaan, ettet hallitse sitä matematiikkaa tai fysiikkaa, jota projektisi vaatisivat. Minuan haukkuminen asiasta on täysin turhaa, vaikka ehkä hieman välillä turhaudun keskustelutyyliisi.

JPI
Seuraa 
Viestejä29835

Hmm...mielenkiintoinen kysymys...no on meillä ainakin muutama tyyppi, jotka "ovat ratkoneet" fysiikan ja maailman ongelmia pelkällä omasta-piästä-periaatteella ja ihan iliman matikkoo. Näitä iteppäisiä ovat lähinnä Gossu, Ikihöpö ja korant, jälkimmäinen tosin tyytyy vain mekaniikan idioottimaiseen tulkintaan, kun taas nuo 2 muuta selittelevät tosta noin vaan ihan kaiken.

3³+4³+5³=6³

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat