Seuraa 
Viestejä8753

Kaikissa foorumeissa on jatkuva vänkäys alkupamausteoriasta ja evoluutioteoriasta. Yksinkertainen ratkaisu näihin ongelmiin voisi olla sellainen, että nämä ovat hyviä teorioita tieteenalallaan tähtitieteessä ja biolgiassa, mutta niistä ei voi eikä pidä tehdä niitä ennenaikaisia johtopäätöksiä filosofian eikä teologian suuntaan kuin niistä usein tehdään.

Alkupamausteoriasta ei oikeastaan seuraa ratkaisua universumin laatuun ja olemukseen niinkuin usein luullaan, siitä seuraa vain tiettyjä täsmällisiä asioita mutta filosofisia ongelmia universumissa se ei ratkaise.

Evoluutioteoria myös on aivan hyvä tieteellinen teoria, muttei siitä seuraa, että Jumalan luomistyöt olisivat olemattomia, niinkuin toisaalla luullaan ja toisaalla pelätään.

Sivut

Kommentit (186)

Keijona
Seuraa 
Viestejä18781

Lainaus:
Kaikissa foorumeissa on jatkuva vänkäys alkupamausteoriasta ja evoluutioteoriasta. Yksinkertainen ratkaisu näihin ongelmiin voisi olla sellainen, että nämä ovat hyviä teorioita tieteenalallaan tähtitieteessä ja biolgiassa, mutta niistä ei voi eikä pidä tehdä niitä ennenaikaisia johtopäätöksiä filosofian eikä teologian suuntaan kuin niistä usein tehdään.

Alkupamausteoriasta ei oikeastaan seuraa ratkaisua universumin laatuun ja olemukseen niinkuin usein luullaan, siitä seuraa vain tiettyjä täsmällisiä asioita mutta filosofisia ongelmia universumissa se ei ratkaise.

Evoluutioteoria myös on aivan hyvä tieteellinen teoria, muttei siitä seuraa, että Jumalan luomistyöt olisivat olemattomia, niinkuin toisaalla luullaan ja toisaalla pelätään.

Hyvää pohdintaa. Näyttäisi siltä että tuollainen absoluuttisen ja yhdenainoan totuuden löytäminen keskittyy eniten yksijumalaisuuden perustalle rakentuneisiin kulttuureihin. Olisi hyvä jos ei oltaisi niin fanaattisia ylitietäjiä, hyväksyttäisiin ihmisen vajavaisuus, ja myös se tosiasia että aina tulee olemaan tiedostamatomia ja tuntemattomia asioita. Alkuräjähdys on teoria, sillä syklinen maailmankaikkeus on täysin yhtä mahdollinen.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä18781

Yksijumalaisten sokeus mahdollisille omista arvoista poikeaville vaihtoehdoille on jäätävää.

Esim. Myönnetään newtonin oppit, se  että kaikelle voimalle on vastavoima. Mutta jos voimia omastamielestä hyvään vaikka  opiskeluun,  niin sillä ei yhtäkkiä  olekkaan vastavoimaa, kolikolla toista puolya, vaan yksipuolista hyvää ja auttuutta. Sellaiset todistaa ateisminkin olevan osa uskomisen kulttuuria. Samanlaisia yksipuolisia ja yksisilmäisiä käsityksiä on länsimaalaisuus täynnä oikeuksia ilman vastuuta, rahaa tai omaisuutta ilman haittoja. Kuvitellaan  saavansa lisää ilman ettei tarvisisi mitään antaa.  Vaikka Newtonin mukaan yhtäläinen on voiman vastavoima  ja  yhtäpaljon joutuu antamaan että jotain saa, Mitä enemmän iluusiota rakentaa sitä enemmän realismia menettää.Ja päinvastoin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15378

Ei sitten Ollille jouluraha ihan tässä asiassa tullutkaan kun piti uusi säie avata.

Alkuräjähdysteoria on ihan käypäinen pienin viilauksin, ne mihin se ei vastaa suorin havainnoin on se murheen syy.

Räjähdysteoriana se on suorastaan loistava, kun jätetään se alku pois, fysiikka kun ei kaiken alkua salli, energiansäilyminen pistää pirusti hanttiin, niin paljon että kaiken alku kaatuu siihen. Energiaa ei synny lisää eikä sitä katoa, tuo ei anna kuin yhden vaihtoehdon, se on kaikkeuden ikuisuus.

Nyt pitää luoda alkuräjähdysteorista uusi versio ilman alkua ja joka selittää mistä se alkutila josta tämä universumi syntyi tuli, singulariteettiä tarjoavat, mutta se on vain matemaatikoiden aivopieru, sillä ei ole kosmologian kanssa yhtään mitään tekemistä, vain matemaattista hömppää. Yhdessä pisteessä on tämän universumin osalta oltu, se on havaintojen mukaan faktaa, tuon pisteen koko vain pitää hioa sopivaksi jotta fysiikalla on mahdollisuus säilyä hengissä.

Me puhutaan mustasta aukosta, sekin on selvää koska singulariteetti, tämän ei siis pitäisi olla vaikea rasti.

Sitten se toinen puoli, eli tulevaisuus. Universumi tulee hajaantumaan äärettömyyteen, sekin on täysin selvää, mitään fysiikkaa ei ole olemassa sen takaisin tuomiseen. Antaa siis hajota vapaasti, tässä tulee ne multiversumit apuun, no sen on selitetty joten olkoon.

Idea on kuitenkin se että se energian sälyminen toimii tässäkin, vaikka tämä hajaantuu ja hajoaa täysin, mitään energiaa ei katoa minnekkään, kaikkeus kun on kaikki mitä on, joten tuossa kaikkeudessa energia vain vain vaihtaa olomuotoaan ikuisesti, mustasta mustaan ja siinä välillä tapahtuu kaikki mielenkiintoinen.

Teologiaan en puutu, sitä ei tuossa multiversumiajatuksessa tarvita mihinkään, homma pyörii ihan itsekseen.

Minun mielestä noin.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

Olli S. kirjoitti:
.

Evoluutioteoria myös on aivan hyvä tieteellinen teoria, muttei siitä seuraa, että Jumalan luomistyöt olisivat olemattomia,.

Eihän se minkään 100 vuotta vanhan teorian varassa ole, vaan asioita on tietysti tutkittukin.

Minkään asian selittämiseen ei tarvita taikomaan kykeneviä mielikuvitusolentoja, paitsi jos ymmärrys ja tieto ei riitä todellisuuden hahmottamiseen.

Minulla ei ymmärrys riitä siihen, miksi yksinkertaiset ihmiset haluavat muut saada uskomaan typeriin kuvitelmiinsa ja ääritapauksissa sitten vaikka tapetaan, jos ei ole idioottien kanssa samaa mieltä asioista.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8753

Tämä asia vaan on evoluution kohdalla samanlainen kuin alkupamauksen kohdalla: teoria on tieteellinen ja hyvä, mutta filosofiset johtopäätökset teoriasta ovat aivan eri juttu.

Ei mikään tieteellinen teoria pudota luomisesta pois kuin kretujen fundamentalistisen tulkinnan. Tiede on Jumalan suhteen neutraali, neutraali myös kaikkien maailmankatsomusten suhteen, myös tieteellisen maailmankatsomuksen suhteen. Tiede ei ole maailmankatsomus.

Ei mikään tieteessä pudota luomista maapallon kohdalla. Paitsi ettei Korkeinta Olentoa oikein voida ottaa selityksiin mukaan ollenkaan.

Universumin kohdalla siitä ei ainakaan Raamatussa edes puhuta yhtään mitään, siis universumista eikä sen luomisesta. Ei se kuulu ollenkaan Raamatun puheenaiheisiin. Vain maapallon ja lajien synnyn kohdalla tulee kahnausta uskonnon kanssa ja sekin siis turhaan. Evoluutioteoria on ihan hyvä teoria.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

Olli S. kirjoitti:

Ei mikään tieteessä pudota luomista maapallon kohdalla. 

Vain maapallon ja lajien synnyn kohdalla tulee kahnausta uskonnon kanssa ja sekin siis turhaan. Evoluutioteoria on ihan hyvä teoria.

Maapallon syntyminen räjähtäneen tähden jäänteistä pystytään selittämään esimerkiksi gravitaation avulla.

Ei ole tarvetta olettaa että joku olento on taikonut maapallon.

Uskontojen ja tieteiden kanssa tulee kahnausta erittäin monessa asiassa,  tutustu aluksi näihin:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Goswell
Seuraa 
Viestejä15378

Tuosta korkeammasta olennosta voi sanoa sen verran että universumimme kehitys on mennyt eteenpäin  n 13 miljardia vuotta, alussa varmaan oli aika jossa olentoja ei ole syntynyt, liian sotkuista, vähennetään nyt hatusta 5 miljardia vuotta, jääpi sellainen 8 miljardin vuoden ikkuna, ihminen vastaavasti on kehittynyt ja täällä tallustellut  sen 7 miljoonaa vuotta, jos nyt jokin  olio on saanut kehittyä vaikka 6 miljardia vuotta, lienee selvää että "jumalasta" meidän suhteen voidaan puhua.

Ei , ei se tarkoita maan luomista vaan teknologian täydellistä ylivertaisuutta, asia joka kyllä varmasti mahdollistaisi maankin luomisen, vaikka koko aurinkokunnan, mutta miksi, onhan noita..

Minun mielestä noin.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

Olli S. kirjoitti:

Ei mikään tieteessä pudota luomista maapallon kohdalla.

Universumin kohdalla siitä ei ainakaan Raamatussa edes puhuta yhtään mitään, siis universumista eikä sen luomisesta. Ei se kuulu ollenkaan Raamatun puheenaiheisiin.

Kolmantena päivänä luotiin mm. tähdet, eli aurinkokunnan ulkopuolinen universumi.

Lainaus:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Maailman Luonti

Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?

1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).

1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."

vs.

1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.

1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."

Luontijärjestys

1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;

1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.

2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.

3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet

4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.

5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.

6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).

7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).

On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.

vs.

2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;

Maa ja taivas (sumuinen).

Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).

Kasvit ja puut.

Eläimet ja linnut.

Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).

1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat Raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr., jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.

Lisää ongelmia luontikertomuksessa:

Vastatehtyjen taivaankappaleiden valo saavuttaa maapallon heti luontihetkellä, vaikkakin valon kulkeutuminen lähimmistäkin tähdistä maapallon ulottuviin kestää vuosia.

Vierailija

Ongelma on yksinnertaistaminen. Asioita on kirjoitettu siihen muotoon että ihminen kykenee niitä ymmärtämään ja käsittelemään omasta lähtökohdastaan.

Ei alkuräjähdyskään ole juuri parempi selitysmalli kuin luomiskertomus. Se on vain selitysmalli jota nykyihmisen avoit kykenee käsittelemään.
Ei lopullinen tai oikea, vaan yhtä väärässä kuin luomiskertomuskin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä59571

Olli S. kirjoitti:
Evoluutioteoria myös on aivan hyvä tieteellinen teoria, muttei siitä seuraa, että Jumalan luomistyöt olisivat olemattomia, niinkuin toisaalla luullaan ja toisaalla pelätään.

"Tutkijat todistivat uuden eläinlajin syntyä ensimmäistä kertaa historiassa

Tutkijat ovat päässeet ensimmäistä kertaa seuraamaan kenttäolosuhteissa evoluution kehitystä lajin synnystä alkaen, uutisoi BBC verkkosivuillaan.

Tutkijat ovat seuranneet jo vuosien ajan kokonaista varpuslintupopulaatiota Ecuadorin Galapagossaariin kuuluvalla pienellä Daphne Majorilla. Vuonna 1981 he huomasivat, että saarelle ilmestyi isokaktussirkkukoiras, joka sai lisääntymiskykyisiä poikasia maasirkkunaaraan kanssa.

Alkuperäisestä pariutumisesta seuranneita jälkeläisiä havaitaan vielä lähes 40 vuotta myöhemmin. Yksilöitä on kolmisenkymmentä.

– Se on äärimmäinen tapaus jostakin, jonka tulemme ymmärtämään yleisemmin vuosien saatossa. Yleisesti evoluutio voi tapahtua hyvin nopeasti, professori Roger Butlin toteaa.

https://www.is.fi/tiede/art-2000005467116.html .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä59571

nimmarix kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ei mikään tieteessä pudota luomista maapallon kohdalla. 

Vain maapallon ja lajien synnyn kohdalla tulee kahnausta uskonnon kanssa ja sekin siis turhaan. Evoluutioteoria on ihan hyvä teoria.

Maapallon syntyminen räjähtäneen tähden jäänteistä pystytään selittämään esimerkiksi gravitaation avulla.

Ei ole tarvetta olettaa että joku olento on taikonut maapallon.

Uskontojen ja tieteiden kanssa tulee kahnausta erittäin monessa asiassa,  tutustu aluksi näihin:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html[/quote]

"Aurinkokunnan synnystä uusi teoria - alku Wolf-Rayet-jättiläistähden kuplassa

Monet auringonkaltaiset tähdet ovat muodostuneet jättiläistähtiä ympäröivissä valtavissa kuplamaisissa rakenteissa. Rauta-60-isotoopin vähyys aurinkokunnassamme viittaa siihen, että myös oma olemassaolomme on voinut lähteä liikkeelle tällaisesta ympäristöstä.

Emme vieläkään täysin tiedä sitä, mikä aikoinaan laukaisi oman planeettakuntamme tiivistymisen.

Vallitsevan teorian mukaan lähellä tapahtunut supernova eli tähden valtava räjähdys sysäsi aurinkokunnan muodostumisen liikkeelle. 

Hiljattain esitetyn uuden teorian mukaan Auringon ja siten myös meidän ihmisten alku ei johdu supernovasta vaan juontaa juurensa valtavaan Wolf-Rayet-tyyppiseen tähteen.

Wolf-Rayet-tähdet ovat noin 40-50 kertaa Aurinkoa massiivisempia. Ne ovat kuumimpia tunnettuja tähtiä ja tuottavat valtavan määrän raskaita alkuaineita.

Syntyneistä raskaista alkuaineista osa lentää voimakkaiden tähtituulien mukana avaruuteen. Samalla tähtituulet myös kolaavat Wolf-Rayet-tähden ympärillä olevaa ainetta muodostaen kuplamaisen rakenteen, jolla on tiheä kuori.

"Tällaisen kuplan kuori on hyvä paikka tuottaa tähtiä", selittää Nicolas Dauphas Chicagon yliopistosta. Dauphasin mukaan 1-16 prosenttia kaikista auringonkaltaisista tähdistä on muodostunut tällä tavalla.

Muuhun galaksiin verrattuna aurinkokunnastamme löytyy poikkeuksellisen paljon alumiini-26-isotooppia. Aikaisemmin on oletettu, että lähellä tapahtunut supernovaräjähdys selittäisi kyseisen erikoisuuden.

Supernovaräjähdykset tuottavat kuitenkin runsaasti myös rauta-60-isotooppia, mutta sitä näyttää olevan aurinkokunnassamme paljon vähemmän. Tutkijoiden mukaan onkin vaikea selittää, miksi supernovaräjähdys olisi tuonut aurinkokuntaamme yhtä tuottamaansa isotooppia muttei toista.

Wolf-Rayet-tyyppiset tähdet sen sijaan tuottavat paljon alumiini-26-isotooppia, mutteivät rauta-60-isotooppia. Tältä kannalta katsoen aurinkokunnan synnyn uusi selitys näyttäisi loksahtavan paikoilleen.  

Mikäli teoria osoittautuu oikeaksi, isotooppien erikoiset suhteet aiheuttanut Wolf-Rayet-jättiläistähti on jo kuollut. Lisäksi se on mahdollisesti romahtanut mustaksi aukoksi. "

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/aurinkokunnan-sy... .

offmind
Seuraa 
Viestejä19485

Raspu kirjoitti:
Ongelma on yksinnertaistaminen. Asioita on kirjoitettu siihen muotoon että ihminen kykenee niitä ymmärtämään ja käsittelemään omasta lähtökohdastaan.

Ei alkuräjähdyskään ole juuri parempi selitysmalli kuin luomiskertomus. Se on vain selitysmalli jota nykyihmisen avoit kykenee käsittelemään.
Ei lopullinen tai oikea, vaan yhtä väärässä kuin luomiskertomuskin.

Mikään teoria ei voi olla ja sen ei ole tarkoituskaan olla lopullinen totuus päinvastoin kuin uskonnollisen myytin.

Mutta havainnot kyllä osoittavat, että kumpi selitys on hyvin paljon lähempänä totuutta. Kymmenen pisteen vihje: se ei ole jonkun lapsellisen hölynpölyuskonnon luomiskertomusmyytti.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Ongelma on yksinnertaistaminen. Asioita on kirjoitettu siihen muotoon että ihminen kykenee niitä ymmärtämään ja käsittelemään omasta lähtökohdastaan.

Ei alkuräjähdyskään ole juuri parempi selitysmalli kuin luomiskertomus. Se on vain selitysmalli jota nykyihmisen avoit kykenee käsittelemään.
Ei lopullinen tai oikea, vaan yhtä väärässä kuin luomiskertomuskin.

Mikään teoria ei voi olla ja sen ei ole tarkoituskaan olla lopullinen totuus päinvastoin kuin uskonnollisen myytin.

Mutta havainnot kyllä osoittavat, että kumpi selitys on hyvin paljon lähempänä totuutta. Kymmenen pisteen vihje: se ei ole jonkun lapsellisen hölynpölyuskonnon luomiskertomusmyytti.

Hopön löpön. Ei tää mikään tietokilpailukyssäri ole.
Se on kulloinkin sitä mihin tajunta riittää ja lopulta asiat saattaa kääntyä päälaelleen.

offmind
Seuraa 
Viestejä19485

Raspu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Raspu kirjoitti:
Ongelma on yksinnertaistaminen. Asioita on kirjoitettu siihen muotoon että ihminen kykenee niitä ymmärtämään ja käsittelemään omasta lähtökohdastaan.

Ei alkuräjähdyskään ole juuri parempi selitysmalli kuin luomiskertomus. Se on vain selitysmalli jota nykyihmisen avoit kykenee käsittelemään.
Ei lopullinen tai oikea, vaan yhtä väärässä kuin luomiskertomuskin.

Mikään teoria ei voi olla ja sen ei ole tarkoituskaan olla lopullinen totuus päinvastoin kuin uskonnollisen myytin.

Mutta havainnot kyllä osoittavat, että kumpi selitys on hyvin paljon lähempänä totuutta. Kymmenen pisteen vihje: se ei ole jonkun lapsellisen hölynpölyuskonnon luomiskertomusmyytti.

Hopön löpön. Ei tää mikään tietokilpailukyssäri ole.
Se on kulloinkin sitä mihin tajunta riittää ja lopulta asiat saattaa kääntyä päälaelleen.

Siitä ei tietenkään ole epäilystä etteikö uskontojen maagisen maailmankuvan mukainen helppo hölynpöly riittäisi aina monelle "selitysmalliksi".

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

ekavekara
Seuraa 
Viestejä14161

Olli S. kirjoitti:
Evoluutioteoria myös on aivan hyvä tieteellinen teoria, muttei siitä seuraa, että Jumalan luomistyöt olisivat olemattomia, niinkuin toisaalla luullaan ja toisaalla pelätään.

Miksi nämä sadut ja tarinat pitää vetää mukaan, kun puhutaan tieteellisestä maailmankuvasta? Onko Jeesus jotenkin uskottavampi kuin sotkan munat?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8753

Tulipas monta hienoa ja asianmukaista vastausta Joulun kunniaksi. Ei tartte ristikoita vaan täyttää. Nuo huolellisesti esitetyt ristiriidat luomiskertomuksessa tulevat ymmärrettäviksi kun ajatellaan, missä yhteydessä kertomus on laadittu, mikä sen tarkoitus on, että se on asian teologisen puolen kertomus, että se on asian draamallinen esitys, että se on uskonnollinen temppeliteksti, että se ei ole luonnontieteellinen kertomus, että se ei kerro universumista yhtään mitään, että se kertoo asioista maan pinnalla ja taivaankannella. Että se kertoo myös ihmeistä, asioiden tuomisesta henkimaailmasta näkyvään maailmaan.

Nämä tosiasiat selvittävät kohta kohdalta luomisen näennäiset ristiriidat tieteen kannan kanssa. Ristiriita monen raamatuntulkinnan kanssa säilyy. Ne silloin auttavat meitä ymmärtämään, että luomiskertomus on silloin tulkittu väärin.

Täytyisi ottaa kohta kohdalta. Otetaan nyt yksi. Tulkoon valot taivaankannelle!

Luominen sana tässä kohtaa siis tarkoittaa, että Jumala voimillaan järjesti tuntemattomalla tavalla, että pilvet väistyivät ja aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin.

Siis tässä kohden Jumala ei luonut tähtiä sillä tavoin, että olisi rakentanut ne sinä päivänä - jonka merkitys on aikakausi - vaan järjesti pilvet häipymään. Kysymys on siis luomis- sanan eri merkityksistä.

ovolo
Seuraa 
Viestejä8828

Olli S. kirjoitti:
Tulipas monta hienoa ja asianmukaista vastausta Joulun kunniaksi. Ei tartte ristikoita vaan täyttää. Nuo huolellisesti esitetyt ristiriidat luomiskertomuksessa tulevat ymmärrettäviksi kun ajatellaan, missä yhteydessä kertomus on laadittu, mikä sen tarkoitus on, että se on asian teologisen puolen kertomus, että se on asian draamallinen esitys, että se on uskonnollinen temppeliteksti, että se ei ole luonnontieteellinen kertomus, että se ei kerro universumista yhtään mitään, että se kertoo asioista maan pinnalla ja taivaankannella. Että se kertoo myös ihmeistä, asioiden tuomisesta henkimaailmasta näkyvään maailmaan.

Nämä tosiasiat selvittävät kohta kohdalta luomisen näennäiset ristiriidat tieteen kannan kanssa. Ristiriita monen raamatuntulkinnan kanssa säilyy. Ne silloin auttavat meitä ymmärtämään, että luomiskertomus on silloin tulkittu väärin.

Täytyisi ottaa kohta kohdalta. Otetaan nyt yksi. Tulkoon valot taivaankannelle!

Luominen sana tässä kohtaa siis tarkoittaa, että Jumala voimillaan järjesti tuntemattomalla tavalla, että pilvet väistyivät ja aurinko, kuu ja tähdet tulivat näkyviin.

Siis tässä kohden Jumala ei luonut tähtiä sillä tavoin, että olisi rakentanut ne sinä päivänä - jonka merkitys on aikakausi - vaan järjesti pilvet häipymään. Kysymys on siis luomis- sanan eri merkityksistä.

En nyt puutu sen kummemmin tuohon luomiseen tai uskonasioihin. Mutta siinä raamatussa taidetaan sanoa, että "Jumalan" ja ihmisen aikakäsitteet ovat aivan erilaiset. Eli kouluajoilta muistelen jotain sellaista vertausta, että "jumalan päivän" pituus on yhtä kuin tuhat vuotta ihmisen aikakäsityksen mukaan.

Mutta tuo evoluutioteoria ja tähtien/ planeettojen syntymekanismi on tieteellisesti todistettu melko aukottomasti. Mutta jokainenhan voi uskoa nuo asiat ihan omalla tavallaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä18781

Kun jumalallisia pohditaan, niin mites sellainen maan mullistava filosofinen aivopieru:  Jos kerran  totuus on hyvä ja valhe paha, niin silloinhan pahuus on valheellista. Siten myös aito Ihminen hyvä ja inhimillinen,  kuntaas feikki ja ei ihminen ei inhimillinen,  paha.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat