Sivut

Kommentit (9036)

Keijona
Seuraa 
Viestejä15439

Keijona kirjoitti:

Jospa yksijumalaiset valehteli kuvatessaan ja kertoessaan mitä jumala oikein on ? Ja ateistit uskoi

Mikael Agricolan epäjumalien luettelo vuodelta 1551

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_muinaiset_jumalat#Mikael_Agri...

Hampun jumalaa Äkrästä, rajoittajaa maanviljelijänä suositelen kunnioittamaan, jos joku  nykyään  enää kunnioituksesta tykkää enemmän kuin halveksunnasta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
Kolmeen päivittäiseen masturbaatiokertaan ei ole pakko käyttää tiede-keskustelupalstaa apuvälineenä. Jos on, niin täällä on siihen oma ketjunsakin. Että please.

Mies näkee jo onanointiharhoja.
Hanki nyt hoitoa hyvä mies, ennen kuin on myöhäistä.

nova
Seuraa 
Viestejä131

Olli S. kirjoitti:
Absurdin koko todisteluketju perustui siihen että Jumalaa ei ole. Sellaisen ei todellakaan kannata osallistua tällaiseen keskusteluun. Että on järkeä keskustella täytyy vähintään pitää sitä mahdollisena. Pysyköön poissa sitten vaan ihan rauhassa sellaiset, jotka ovat sitä mieltä. .

Täällä siis etsitään jees-miehiä tähän ketjuun - ja  vastaväitteitä ei suvaita, tai joutuu jalkapuuhun tai roviolle  :) Vain ne, jotka ovat samaa mieltä, voivat osallistua tähän ketjuun.. antoisaa ja avarakatseista!!!!

Kiitos HerJan!

Punde
Seuraa 
Viestejä2041

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Mitä haittaa Jumalan olemassa olosta on ihmiselle, tai tieteelle?

Jumalattoman luopuivat jumalasta, mutta  jumalanpelko jäi.

Vai olisiko niin, että Jumalan-pelko tuli Jumalasta luopumisen jälkeen?

Mitä pelättävää Jumalassa on?

Raspun "saunatonttu" on kyllä nätti, mutta ei aito.

wisti
Seuraa 
Viestejä14793

Kyllä uskonasiat voivat ateistiakin liikuttaa. Lukekaa ja pyyhkikää silmiänne. Runo löytyi Hurmeen uudesta kirjasta

Oli kaksi karjalaista
virolaista ol viisi, kuusi
hihhoiit päivän kirvestäse
toisen päivän toista puolta
kolmannen koko terää.
Menniit puuta etsimään
tammee tavottamaan:
löysiit puun, tapaisiit tammen
alkoiit tammen hakata.

Tammi kielelle rupesi:
”Mitä työ miehet minusta?”
Miehet vasten vastasivat:
”Etsim kirkon kynnyspuita
alttarin asetuspuita
lukkarille laulupuita
Maarian makauspuita.”

Tammi vasten vastajeli:
”Ei minusta niiksi puiksi
ei o kirkon kynnyspuiksi
alttarin asetuspuiksi
lukkarille laulupuiksi
Maarian makauspuiksi:
sus on juossut juurillain
karhu on maannut kannoillain
oravainen oksillaini
lintu laulo latvassain.”

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6678

MooM kirjoitti:
Mitä se käytännössä tarkoittaa, jos jumala otettaisiin mukaan tieteeseen yhtenä mahdollisena tekijänä ? Ja missä tilanteissa/ millä tieteenaloilla se pitäisi tehdä? Miten?

Tähtitieteessä. Onko Jumala luonut lukuisia erilaisia maailmoja universumiin niinkuin ilmoitus väittää? Miten tutkitaan? Lennetään katsomaan, katsotaan kaukoputkilla, lähetetään luotaimia. Ei ole vielä päästy kuin lähiavaruuteen, siellä ei ole vielä edes elämää löytynyt.

Käytännössä se on sitä että kun tarkkaan katsotaan, mitä ilmoituksessa oikeasti sanotaan, niin sitten tutkitaan onko niin. Eri uskontoja täytyy sitten tutkia eri tavoin, kun ne väittävät eri asioita. Ei se sen kummempaa, käytännössä vaan vaikeaa, kun nämä ilmiöt ovat niin vaikeasti tutkittavissa.

Evoluutiossa. Pitääkö luomiskertomukset paikkansa ja millä tavoin.

jne.

Ajattelisin, että joka tapahtumalle on fysikaalinen syy, biologinen syy, psykologinen syy, yhteiskunnallinen syy ja teologinen syy. Jotkut vaan haluavat ehdoin tahdoin jättää aina sen teologisen syyn pois selittämisestä. Se on kuitenkin maailmankatsomuksen pohjalta tehty ratkaisu. Tiede on neutraali sen tason ilmiöiden olemassaolon suhteen.

Koko vaikeus on siinä, että ihminen on erossa Jumalasta ja henkimaailmasta normaalielämässään. Niitä ei näe eikä koe, jos ei niin asennoidu.

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. Aika vaikea mennä sanomaan tapahtuiko niin vai ei. Millä helkkarilla sen ateistille tai agnostikolle tai naturalistisen tieteen kannattajalla todistaisi? Skeptikot ampuvat alas kaikki sellaiset selitykset, mutta ovatko he oikeassa? Mummelit sodassa varmasti kokivat niin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6678

Ab Surd Oy kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Absurdin koko todisteluketju perustui siihen että Jumalaa ei ole. Sellaisen ei todellakaan kannata osallistua tällaiseen keskusteluun. Että on järkeä keskustella täytyy vähintään pitää sitä mahdollisena. Pysyköön poissa sitten vaan ihan rauhassa sellaiset, jotka ovat sitä mieltä. Absurdi perusteli sen oivallisesti.

Se, että on sitä mieltä, että jotakin ei ole, ei ole kannanotto siihen, pitääkö sitä mahdollisena. Tottakai ääretön määrä asioita on mahdollisia. Siinäpä se syy onkin siihen, miksi ainut järkevä suhtautumistapa on olla sitä mieltä, että asiaa ei ole ellei sitä erikseen ole olevaksi osoitettu.

Sitä paitsi ymmärsit väärin. Toteamukseni, että jumalaa ei ole, perustuu siihen, että todisteluketjua jumalan olemassaolosta ei ole. Ei päin vastoin. 

No sitten vastaan niin, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, ei  sitä tarvitse erikseen olevaksi osoittaa, voidakseen uskoa siihen tai olla uskomatta. Jumalahan tunnetusti on salattu. Uskonasia. Ei uskonasioista voi vaatia, että ne pitäisi voida osoittaa, että niille pitäisi olla objektiivinen todistus.

Ainoa, mikä tiedollisesti tekee Jumalan järkeväksi, on tähtien ja aurinkokuntien määrä miljardeissa galakseissa. Sitä ei ole ennen tiedetty näin konkreettisesti. Sitä kuinka paljon niitä on ja kuinka kauan niitä on ollut. Siellä voi olla aivan mitä tahansa meille tuntematonta, Jumalakin. Se on järkevää ajatella näin. Kyllä siellä Jumala on. Sittern vaan katsoo mitä hän kertoo itsestään Raamatussa. Näin yksinkertainen juttu. Voihan häntä lähestyä muidenkin uskontojen kautta, mutta mitä vika Raamtussakaan on niihin verrattuna.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52905

Olli S. kirjoitti:

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. Aika vaikea mennä sanomaan tapahtuiko niin vai ei.

Menet kysymään Venäläisiltä niin löydät samat tarinat sillä erotuksella että niissä tarinoissa jumala suojeli silloin Venäläisiä. Maailmassa ei ole tarinoista pulaa. Asioita ei todenneta tarinoimalla.

wisti
Seuraa 
Viestejä14793

Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Mitä se käytännössä tarkoittaa, jos jumala otettaisiin mukaan tieteeseen yhtenä mahdollisena tekijänä ? Ja missä tilanteissa/ millä tieteenaloilla se pitäisi tehdä? Miten?

Tähtitieteessä. Onko Jumala luonut lukuisia erilaisia maailmoja universumiin niinkuin ilmoitus väittää? Miten tutkitaan? Lennetään katsomaan, katsotaan kaukoputkilla, lähetetään luotaimia. Ei ole vielä päästy kuin lähiavaruuteen, siellä ei ole vielä edes elämää löytynyt.

Käytännössä se on sitä että kun tarkkaan katsotaan, mitä ilmoituksessa oikeasti sanotaan, niin sitten tutkitaan onko niin. Eri uskontoja täytyy sitten tutkia eri tavoin, kun ne väittävät eri asioita. Ei se sen kummempaa, käytännössä vaan vaikeaa, kun nämä ilmiöt ovat niin vaikeasti tutkittavissa.

Evoluutiossa. Pitääkö luomiskertomukset paikkansa ja millä tavoin.

jne.

Ajattelisin, että joka tapahtumalle on fysikaalinen syy, biologinen syy, psykologinen syy, yhteiskunnallinen syy ja teologinen syy. Jotkut vaan haluavat ehdoin tahdoin jättää aina sen teologisen syyn pois selittämisestä. Se on kuitenkin maailmankatsomuksen pohjalta tehty ratkaisu. Tiede on neutraali sen tason ilmiöiden olemassaolon suhteen.

Koko vaikeus on siinä, että ihminen on erossa Jumalasta ja henkimaailmasta normaalielämässään. Niitä ei näe eikä koe, jos ei niin asennoidu.

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. Aika vaikea mennä sanomaan tapahtuiko niin vai ei. Millä helkkarilla sen ateistille tai agnostikolle tai naturalistisen tieteen kannattajalla todistaisi? Skeptikot ampuvat alas kaikki sellaiset selitykset, mutta ovatko he oikeassa? Mummelit sodassa varmasti kokivat niin.


Raamatun mukaan maailma on noin 6000 vuotta vanha. Tieteen mukaan jotain kovin muuta.
Me hävisimme talvisodan ateistista suurvaltaa vastaan. Sodassa kaatui 25000 nuorta miestä ja jouduimme alueluovutuksiin.

nova
Seuraa 
Viestejä131

Olli S. kirjoitti:

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. .

Niin ne venäläisetkin rukoilivat ja humala eikun jumala auttoi heitäkin sodassa Suomea vastaan. Ollut outo tilanne: jumala auttoi molempia !

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52905

nova kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. .

Niin ne venäläisetkin rukoilivat ja humala eikun jumala auttoi heitäkin sodassa Suomea vastaan. Ollut outo tilanne: jumala auttoi molempia !

Olisiko niin sotakiimainen?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52905

Ei kyllä se ihminen itsessään on sotakliimainen , ei siitä mihinkään päässe. Toki tarinoilla voi yrittää hämätä tätä tosiasiaa.

"An Orthodox bishop blesses Russian missiles for airstrikes in Syria"

http://www.businessinsider.sg/orthodox-priest-blesses-missiles-2015-10/?... .

Meillä on hain kanssa sama esi- isä ja voi katsoa kummasta on evoluutio yehokkaamman pedon muovannut? Ei ole hailla jakoja tässä kisassa.

"Common Ancestor of Sharks and Humans Lived 440 Million Years Ago"

https://www.livescience.com/61315-humans-sharks-common-ancestor.html .

Keijona
Seuraa 
Viestejä15439

Keijona kirjoitti:

Ei tietenkään,  kun ei sovi arvomaailmaan että jumala olisi olemassa, niin eihän se ajatus  mahdu aymmärrykseen vaikka minkälaisesta rautakangesta vääntäis. Vaikka  pieni lapsikin sen ymmärtää.

Jospa yksijumalaiset valehteli aatettaan markkinoidessaan ja myydessään, kuvatessaan ja kertoessaan mitä jumala oikein on ? Ja ateistit uskoi.  Mitäs jos se jumala onkin jotain erilaista mitä on monoteismissa väitetty.

Joojoo. En usko, kun uskon päinvastaiseen, sanoo samaan yksijumalaiseen jumalankuvaan uskovaiset: monoteistit ja ateistit.

Jumalattoman luopuivat jumalasta, mutta  jumalanpelko jäi. Sillä  pelkäähän sitä sellaista joka veisi näkemykseltä perustan ja arvomaailmalta  pohjan.

Miksi se on niin vaikea ymmärtää, yksijumalaisuus  on ääri-ilmiö ja ateismi sen toinen ääri vastareaktio, saman kolikon toinen puoli.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15439

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:

Ei tietenkään,  kun ei sovi arvomaailmaan että jumala olisi olemassa, niin eihän se ajatus  mahdu aymmärrykseen vaikka minkälaisesta rautakangesta vääntäis. Vaikka  pieni lapsikin sen ymmärtää.

Jospa yksijumalaiset valehteli aatettaan markkinoidessaan ja myydessään, kuvatessaan ja kertoessaan mitä jumala oikein on ? Ja ateistit uskoi.  Mitäs jos se jumala onkin jotain erilaista mitä on monoteismissa väitetty.

Joojoo. En usko, kun uskon päinvastaiseen, sanoo samaan yksijumalaiseen jumalankuvaan uskovaiset: monoteistit ja ateistit.

Jumalattoman luopuivat jumalasta, mutta  jumalanpelko jäi. Sillä  pelkäähän sitä sellaista joka veisi näkemykseltä perustan ja arvomaailmalta  pohjan.

Miksi se on niin vaikea ymmärtää, yksijumalaisuus  on ääri-ilmiö ja ateismi sen toinen ääri vastareaktio, saman kolikon toinen puoli.

Monoteistit selittävät jumalalla uskomatonta, ateistit  sovittavat jumalansa uskomattomaksi, ettei tarvisisi siihen uskoa. Toiset uskoo toista toinen täsmälleen päinvastaista, ja kummalakaan ei todistetta, joten uskovaisia molemmat. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15439

Joskus sitä jopa hahmottaa jopa sellaista että monoteismi luotiin tarkoituksella,  siksi että saataisiiin luotua vastareaktio toinen  äärimmäinen ilmiö ja esimerkki; Jumalattoman tyhmät ihmiset. Kaaosyksilöt jotka kuvittelee ettei luonnossa ole järjestystä järkeä, hierarkiaa, siis  arvokkaamman ja ylemmän kunnioitusta ja jotka laittavat itsekkäästi itsensä kaiken edelle.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat