Sivut

Kommentit (2585)

Titanic
Seuraa 
Viestejä1292
Liittynyt10.5.2014

Titanic kirjoitti: Tohtori Luther höpötti valheita Jumalasta Isossa Katekismuksessaan.

Kerrotko mikä on tällaisessa väitteessä ongelmana?

Niin tarkoitat varmaan, että koska Jumalaa ei ole olemassa niin hänestä ei voida esittää valheita.

Mutta kyllähän monia jumalia ja herroja kuitenkin on olemassa. Sekä enkeleitä. Sellaisesta puhuminen ei vain sovi kaikille foorumeille kun Roomalaiskirjeen mukaan Toora on uhrikultin harjoittamista ja uhraamista kun taas Avestan mukaan tietoa etsitään tiedon kohdetta palvomalla eikä uhraamalla.

Tohtori Luther nosti esiin vain kolikon toisen puolen sanoessaan, että Jumala antaa kaiken. Lisäksi vaikka kirkon nimissä anastettiin keskiajalla Amerikka ja myöhemmin lukemattomia siirtomaita uhraamalla niitä ja niiden väestöä niin tuo uhrikultti kääntyy lopulta aina itseä vastaan.

Kun nyt uhrattujen rippeet löytävät myös saman uhrikulttiuskon kääntyvät he uhraamaan omalta puoleltaan Eurooppaa.

Kolikon yksi puoli on  = Jumala antaa kaiken. Tämä tapahtuu Tooran mukaisesti uhraamalla verisesti muita.

Kolikon toinen puoli on = Jumala ottaa kaiken. Tämä tapahtuu Evankeliumin mukaisesti tahallisen luovutusvoiton antamisen kautta.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1292
Liittynyt10.5.2014

On nyt myönnettevä, että itsekin eksyin pitämään Jumalaa vain hyvänä ja hyvää tekevänä ollen näin erittäin lapsellinen uskon asioissa. Nyt kun olen vähän kasvanut voin nähdä kolikosta toisen puolen paremmin. Jumala onkin äärimmäisen vallanhimoinen ja sadistinen sekä ankara tuhooja kaiken sellaisen, josta ei pidä.

Ja aina välillä tulee esivaltoja eri kansoille, jotka noudattavat tuota tuhoomisen periaatetta mistään muusta mitään välittämättä. Jumala toki on olemassa, mutta se millainen hän on totuudessa on vaikea selvittää.

Ihminen sai Jumalan ruumiin muodon eli kuvan sekä kaltaisuuden eli sielun, mutta henki jaettiin eläinlajien kesken niin että kukin eläinlaji sai 1/99 osan Jumalan hengestä korkeintaan. Sen sijaan ihminen sai atman eli elämän henkäyksen.

(islamin käsitystä soveltaen).

Ehkä Olli on oikeassa siinä, että on aika kääntyä nyt Jumalan puoleen ja myöntää hänen kunniakseen myös tiede. Ainakin islamin kirjoitukset tätä vaativat alati.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3051
Liittynyt3.10.2007

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Niin että onko tasa-arvoa olemassa vai onko pelkkä mielikuvituksen luomus, onko kellään kuvaa tai muuta fyysistä  ja konkreettista todistetta tasa-arvon olemassaolosta? Vai uskotaanko ja luetaaanko puhtaasti mielikuvituksen tuotteeseen  ja haukutaan muiden tekevän samoin, semmonen "loogisten minäminäihmisten" paradoksi tällä kertaa. Olihan siitä jo puhetta, jumalasta ja hierarkiasta löytyy kyllä luonnosta todisteita vaikka kuin, mutta tasa-arvosta ei mitään.

EI, jumalasta ei ole mitään todisteita luonnossa, eikä missään muuallakaan. Eikä sitä paitsi kokoomuslaisuudesta, keskustalaisuudesta, sosiaalidemokraattisuudesta tai Suomen perustuslaistakaan ole todisteita missään, mutta tasa-arvon tavoin näihinkin mielikuvituksen tuotteisiin suuri osa kansastamme uskoo.

Jep. 

Mutta on olemassa konkreettisia asioita, syyseuraussuhteita ja todennäköisyyksiä. 

Ja kun olemassaolo on keskustelun topic, niin  otetaan puntariin  tasa-arvo vs jumala. tai oikeastaan  kuvaavampaa olisi Demokratia vs. Jumala.

Jos aletaan kerämään viitteitä ja todisteita  luonnosta, niin mitäs luulette, kummalle löytyy enemmän tukea, demokratialla vai jumalalle ? Tasa-arvolle vai hierarkialle?

Todennäköisyydet puhuvat ennemminkin jumalaa vastaan, kuin sen puolesta. Kristittyjä on noin kolmannes maapallon väestöstä (joihin sinäkin kaiketi kuulut?), eikä heistä ole "ilmoituksia" saanut kuin osa, joten suurin osa maapallon asukkaista on täysin tietämättömiä kristittyjen jumalan olemassaolosta.

Millä tavalla jumala sinun mielestäsi näkyy lunnossa? Biologia ja geologia ovat selittäneet mielestäni aika hyvin sen, mitä luonnossa tapahtuu. Demokratiasta ei luonnossa pitäisi todisteita löytyäkään, koska ihminen on ainoa eläinlaji, joka moisen käsitteen tuntee. Luonnossa vallitsee vahvimman laki.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Käyttäjä10515 kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Täällä väietään että minulla on eri kanta kuin kirkollani. Kirkon ja minun kannoistani vaan väitetään väärin kummastakin.

Jumala- käsitys on kaikkivaltias, kaikkitietävä hyvä Jumala. Kolminaisuuden selitys on ihan konkreettinen ja selkeä. Kolme erillistä Jumalaa, olentoa, jotka edustavat samaa Isä- Jumalan Jumaluutta, yhtä ainoaa oikeaa Jumaluutta, vaikka on kolme sen Jumaluuden edustajaa. Yksi Jumala tässä mielessä, vain yksi oikea Jumala, kaikki muut ovat epäjumalia.

Ei mitään abstrakteja selittelyjä. Konkreettinen todella olemassaoleva Jumaluus. Jeesuskin on Jumala, ja edustaa saumattomasti oikeaa Jumaluutta.

Minä olen ainakin ymmärtänyt sen niin, että he ovat sama olento, mutta sillä olennolla on kolme eri persoonaa ja heissä vaikuttaa sama henki ja heillä on hengen kautta sama tahto. Raamatussa ei taideta määritellä tarkasti minkälainen pyhäkolminaisuus on.

Tuolla ja muilla tavoilla sitä selitetään, mutta kolmea Jumalaa ei saa millään yhdeksi ja samaksi olennoksi eikä persoonaksi. Siksi loogisesti paras selitys on, että on kolme erillistä Jumalaa, persoonaa, olentoa, mutta he edustavat samaa Jumaluutta, ovat sama Jumaluus, kaksi Jumalaa edustavat Isä- Jumalaa, ja toinen kävi elämässä maapallolla ihmisen elämän, toinen on Henki.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3354
Liittynyt21.10.2017

Lentotaidoton kirjoitti:
Jeesuksen Kristuksen kirkon (siis mormonien) profeetat ovat kieltämättä saaneet ilmoituksen että ensimmäinen vaihtoehto vallitsisi.

No tämän myönnytyksen halusinkin kuulla. Minua vitut kiinnostaa jumalasi olemassaolo. Kuten selvästi kiertelemättä yritin kysyä tätä nimenomaista asiaa, niin tuli kaikenlaista liirumlaarumia siitä kuinka taivaissa on kaikki ihanaa ja kaunista (vaikka emme siitä mukamas tiedä emmekä voi kuvitellakaan). Ei minua kiinnosta tippaakaan. Mutta koska Jooseppia kumminkin kiinnosti sen verran, että hän ilmoitti jumalan sanana, että taivaissa (ja maan päällä) nimenomaan miehet saavat pitää useita vaimoja. Tätä kyselin ja muutama sivu meni ennen kuin vastaus tuli.

Onko kauhean väärin jos Jumala on valinnut ensimmäisen vaihtoehdon? Mikä noissa kolmessa muussa niin ehdottomasti parempaa olisi?

Se, että Joosepin hallusinaatioissa heijastui tämä perin maallinen patriarkaalinen käsitys miehen sukupuolisesta ylivallasta (jopa mielivallasta) vietynä sinne taivaan riemuun. Ja sen sanoin olevan irvokasta. Eikö pitäisi mieluummin olla niin, että jotkin ylevät jumalaisen etiikan normit laitettaisiin heijastelemaan niitä sääntöjä, joita täällä matoisessa maan päällä tulisi noudattaa? Eikä päinvastoin, että perin maalliset, historialliset patriarkaalisen yhteiskunnan normit laitetaan jumalan suuhun (jumalan ”ilmoitus”) kertomaan sitä, miten taivaissa sitten näissä naima-asioissa eletään.

Tietysti vaihtoehto on että jumalanne onkin miespuolista seksuaalista ylivaltaa julistava patriarkaalinen paskiainen. Todennäköisesti näin.

Patriarkaalinen systeemi onkin juuri se, minkä Jumala on tuonut maan päälle. Miehet ovat pappeja ja perheensä pää. Ei mistään muusta syystä eikä tavalla kuin juuri olemalla pappeja. Tämä pätee vain Jeesuksen kuningaskunnassa. Se ei ole tasavalta vaan monarkia.

Mikä sen parempi maallinenkaan valta voisi olla kuin se, missä oikeamielinen Jumala itse on kuninkaana? Jokainen ihminen on silloin täysin tasa- arvoinen, yhtä tärkeä Jumalalle, mies ja nainen, työläinen ja kapitalisti.

Jos pappi tai perheenpää käyttäytyy tämäm vastaisesti, se ei ole enää Jeesuksen kuninkuutta vaan on menty ihmisten erheisiin niinkuin niin usein ihmiskunnan historiassa. Eivät paavit yleensä ole todellakaan olleet Jeesuksen edustajia eivätkä perheen päät.

Despootti isä ja pappi kääntävät koko systeemin vastakohdakseen. Jeesuksen todella johtamana se on paras kaikista. Siihen asti paras on demokratia. Ja kirkossa monarkia. Ja kristityissä perheissä. Kansat ovat nyt kokeilleet kommunismia ja fasismia, demokratia voitti ja on ihan hyvä. Seuraavaksi sitten kai kokeillaan naisvaltaa.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä5329
Liittynyt10.10.2011

Eikö muurahaisten reittivalinnat ole demokraattista alkuperää? Käsittääkseni ovat, vaikka tuskin äänestävät.

Käytetyt polut muodostuu käsittääkseni hyvin vastaavasti kuin vaikka ihmisen liikeradat jäävät aivoihin (lihasmuisti).

Luulisin että erilaisissa megaparvissa asioita päätetään myös hyvin vastaavalla tavalla, vaikkakaan asiasta ei jää yhtä selviä jälkiä kuin liikeratojen toistosta aivoihin tai muurahaisten kommunikoinnista maahan.

Demokratiaa tuskin kannattaa etsiä yksin tai perhelaumassa elävistä eläimistä.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1292
Liittynyt10.5.2014

Kaikki on toki Jumalasta lähtöisin. Niin myös demokratia. Tasan puolet on luotu palvelijoiksi ja toinen puoli palveltaviksi. Niin miehissä kuin naisissakin. Lukion tunnilla opetettiin, että Suomen tilanne ensimmäisen maailmansodan aikaan oli täydellinen kuva demokratiasta. Silloin sosialistit sekä kapitalistit omasivat täyden demokraattisen loiston, ja olivat molemmat tyytyväisiä. Ainoa vika oli, että kun sosialistit omasivat 50 prosenttia paikoista ja kapitalistit myös 50 prosenttia paikoista niin yhtäkään päätöstä ei saatu vietyä lävitse. Päätöksenteko jumiutui ja uusia lakeja ei voitu saada voimaan. Kunpikin puoli aina kumosi vastustajan tekemät lakiesitykset.

Islamissa on järjestely, jossa solmitaan kahden henkilön välille Allegiance eli toinen palvelee toista. Alempana oleva on velvollinen varoittamaan ylempäänsä synnin tekemisestä ja jos tuo ylempi tekee syntiä niin hänen valtansa joutuu koetukseen. Tavallaan alempana oleva on siis veljensä vartija. Ilmeisesti kyse on kirjallisesti tehdystä sopimuksesta. Näin mikäli oikein muistan tuon Hadithin sisällön ja hengen.

Sitä en tiedä näkyykö luonnossa tuollaista kahtiajakoa palvelijoihin ja palveltaviin.

Keijona
Seuraa 
Viestejä10861
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Eikö muurahaisten reittivalinnat ole demokraattista alkuperää? Käsittääkseni ovat, vaikka tuskin äänestävät.

Käytetyt polut muodostuu käsittääkseni hyvin vastaavasti kuin vaikka ihmisen liikeradat jäävät aivoihin (lihasmuisti).

Luulisin että erilaisissa megaparvissa asioita päätetään myös hyvin vastaavalla tavalla, vaikkakaan asiasta ei jää yhtä selviä jälkiä kuin liikeratojen toistosta aivoihin tai muurahaisten kommunikoinnista maahan.

Demokratiaa tuskin kannattaa etsiä yksin tai perhelaumassa elävistä eläimistä.

Tuossa voi  olla jotain perää, varsinkinkun muurahaisilla on kuningatar, jotan kysymyksessä taitaa olla iso perhe.

Eihän demokratia mikään uusi asia ole,  intiasta kun peräisin.  Mutta jos otetaan esimerkiksi globaali yhteiskuntajärjestelmä ennen  demokratiaa, oltermanjärjestelmä, niin olihan sinäkin mukana jonkinasteista demokratiaa, kun kerrotaan, että lautamiehen valinta, siis pirttiläisten keskenään valitsema  lautamies kuulemma  valittiin yhteisesti, mahdollisesti äänestämällä, joka sitten sai kunnian heitä oltermnnin luona edustaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31101
Liittynyt16.3.2005

Minijehova kirjoitti:
Demokratiaa tuskin kannattaa etsiä yksin tai perhelaumassa elävistä eläimistä.

Jonkinlaista primitiivistä huutäänestys"demokratiaa" voi ehkä löytyä, mutta se on varmaa, että hierarkkinen valta, jossa alemmat palvelevat ylempiä, on ainoastaan ihmisen keksimä asia. Mikään muu laji, ei edes lähimmät kädelliset, pysty pakottamaan toisia yksilöitä toimimaan vasten tahtoaan niin kuin ihmiset. Millään muulla eläimellä ei ole orjia, vankeja, sotilaita tai palvelussuhteita. Jokaisen eläinlauman johtaja joutuu koko ajan kamppailemaan asemastaan ja johtamaan edestä riskejä ottaen eikä voi odottaa apua johtajan suosiota kalastelevilta perseennuolijoilta niin kuin ihmistyrannit kaikilla tasoilla keisarista pikkufirman nilkkimäiseen työnjohtajaan. Diktatuurin muotoja on siis ihan turha tulla tyrkyttämään luonnollisina esimerkkeinä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä10861
Liittynyt13.3.2015

  kirjoitti:
Lainaus:
Demokratiaa tuskin kannattaa etsiä yksin tai perhelaumassa elävistä eläimistä.

Jonkinlaista primitiivistä huutäänestys"demokratiaa" voi ehkä löytyä, mutta se on varmaa, että hierarkkinen valta, jossa alemmat palvelevat ylempiä, on ainoastaan ihmisen keksimä asia. Mikään muu laji, ei edes lähimmät kädelliset, pysty pakottamaan toisia yksilöitä toimimaan vasten tahtoaan niin kuin ihmiset. Millään muulla eläimellä ei ole orjia, vankeja, sotilaita tai palvelussuhteita. Jokaisen eläinlauman johtaja joutuu koko ajan kamppailemaan asemastaan ja johtamaan edestä riskejä ottaen eikä voi odottaa apua johtajan suosiota kalastelevilta perseennuolijoilta niin kuin ihmistyrannit kaikilla tasoilla keisarista pikkufirman nilkkimäiseen työnjohtajaan. Diktatuurin muotoja on siis ihan turha tulla tyrkyttämään luonnollisina esimerkkeinä.

Ei hierarkia välttämättä tarkoita orjuutta tai palvelemista, hierarkia tarkoittaa lähinnä  arvojärjestystä. Suosittelen katsomaan luontodokumenttejä, niissä kun väitetään että lähes kaikki laumaeläimet elävät tarkan hierarkisen nokkimisjärjestyksen mukaan.ja jopa ne yksinäiset jeejeesudetkin ja ei laumaeläimetkin tottelevat arvojäjestystä, hierarkiaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä10861
Liittynyt13.3.2015

On se epätodellisuusihmisten totuudenvastustaminen kyllä ihmellistä, kun pitää sensuroida ja pimittää asiaa jossa ei loukata tai haukuta mitään ihmistä tai ryhmää.

Edelläoleva siis osa keskustelua missä vertailtiin kumpaan on järkevämpi uskoa, demokratiaan vai jumalaan, kun kummallekaan ei kuulemma ole konkreettista näyttöä luonnossa.

Havaittiin, että jos vertaillaan kaikkien  eri uskontojen ja myyttien jumalia niin yhteinen nimittäjä on jumalilla on jumalointi, arvostus ja kunnioitus,  joten  todettiin jumalan olevan lähinnä hierarkian symboli ja edustaja. Nytkun luonnosta löytyy selvästi paljon hierarkiaa mutta ei taas ei yhtään  tasa-arvoa joka demokratia juttu, niin totesimme loogisesti että

on luonnollisempaa uskoa jumalaan kuin demokratiaan.  Yksinkertaisesti siitä syystä, että luonossa löytyy viitteitä ja yhtymäkohtia hierarkiaan jota jumalat edustaa, mutta  ei  tasa-arvosta tai  demokratiasta..

Keijona kirjoitti:

Ei hierarkia välttämättä tarkoita orjuutta tai palvelemista, hierarkia tarkoittaa lähinnä  arvojärjestystä. Suosittelen katsomaan luontodokumenttejä, niissä kun väitetään että lähes kaikki laumaeläimet elävät tarkan hierarkisen nokkimisjärjestyksen mukaan.ja jopa ne yksinäiset jeejeesudetkin ja ei laumaeläimetkin tottelevat arvojäjestystä, hierarkiaa.

Kauankohan tuokin saa olla, ennekuin totuutta loukkaavana poistetaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1292
Liittynyt10.5.2014

Tässä mun hierarkian tasot:

1. Isäntä

2. Isännän Poika tai tytär tai vaimo

3. Orja

4. Orjain orja

5. Hevonen, aasi tai härkä. 

Sitten on vielä kuudentena MUUKALAINEN, joka asuu porttien sisäpuolella, mutta en tiedä mihin hän hierarkiassa asettuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14928662/parannus-kannattaa-aina

Yllä on linkki, joka kehottaa pyrkimään välttämään Patriarkka Nooan antamaa kirousta Kaananille osumaan omalle kohdalle.

Keijona
Seuraa 
Viestejä10861
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Kerro nyt Keijona hyvän elämän salaisuus ja kuinka se näkyy omassa elämässäsi.

Onkohan täällä jotkut vihdoin vaurastunut, kun palataan astialle?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat