Sivut

Kommentit (2631)

Keijona
Seuraa 
Viestejä10867
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Tässä mun hierarkian tasot:

1. Isäntä

2. Isännän Poika tai tytär tai vaimo

3. Orja

4. Orjain orja

5. Hevonen, aasi tai härkä. 

Sitten on vielä kuudentena MUUKALAINEN, joka asuu porttien sisäpuolella, mutta en tiedä mihin hän hierarkiassa asettuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14928662/parannus-kannattaa-aina

Yllä on linkki, joka kehottaa pyrkimään välttämään Patriarkka Nooan antamaa kirousta Kaananille osumaan omalle kohdalle.

Ihan kunnioitettava, ja jopa kateutta herättävä lista, enemmän kuin useimmalla muulla. Monilla ei ole ketään  ketä kunnioitaa ja palvelee, saati sitten jumaloi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4206
Liittynyt7.7.2013

Minijehova kirjoitti:
Eikö muurahaisten reittivalinnat ole demokraattista alkuperää? Käsittääkseni ovat, vaikka tuskin äänestävät.

Muurahaiset äänestävät reitin jaloillaan. Kävelystä jää hajujälki jota muut mieluusti seuraavat. Jälki vahvistuu kun äänestäjiä tulee lisää. Sama ilmiö siis kuin Suomen presidentinvaaleissa. Kun Sale kertoo että Natoon pitää sekä liittyä että pysyä ehdottomasti pois niin lehdissä kehutaan Salen viisasta Nato-mielipidettä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3067
Liittynyt3.10.2007

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä mun hierarkian tasot:

1. Isäntä

2. Isännän Poika tai tytär tai vaimo

3. Orja

4. Orjain orja

5. Hevonen, aasi tai härkä. 

Sitten on vielä kuudentena MUUKALAINEN, joka asuu porttien sisäpuolella, mutta en tiedä mihin hän hierarkiassa asettuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14928662/parannus-kannattaa-aina

Yllä on linkki, joka kehottaa pyrkimään välttämään Patriarkka Nooan antamaa kirousta Kaananille osumaan omalle kohdalle.

Ihan kunnioitettava, ja jopa kateutta herättävä lista, enemmän kuin useimmalla muulla. Monilla ei ole ketään  ketä kunnioitaa ja palvelee, saati sitten jumaloi.

Kunnioittaa voi kyllä moniakin, mutta miksi ketään/mitään pitäisi palvella tai jumaloida?

MooM
Seuraa 
Viestejä7380
Liittynyt29.6.2012

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä mun hierarkian tasot:

1. Isäntä

2. Isännän Poika tai tytär tai vaimo

3. Orja

4. Orjain orja

5. Hevonen, aasi tai härkä. 

Sitten on vielä kuudentena MUUKALAINEN, joka asuu porttien sisäpuolella, mutta en tiedä mihin hän hierarkiassa asettuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14928662/parannus-kannattaa-aina

Yllä on linkki, joka kehottaa pyrkimään välttämään Patriarkka Nooan antamaa kirousta Kaananille osumaan omalle kohdalle.

Ihan kunnioitettava, ja jopa kateutta herättävä lista, enemmän kuin useimmalla muulla. Monilla ei ole ketään  ketä kunnioitaa ja palvelee, saati sitten jumaloi.

Kunnioittaa voi kyllä moniakin, mutta miksi ketään/mitään pitäisi palvella tai jumaloida?

Usko tietysti tuottaa erityistä motivaatiota palvelemiseen, mutta muutenhan sitä tehdään vaihtokauppana. Joko rahasta (=palkka) tai vaihtokauppana: yksittäistapauksena (=autetaan ja saadaan sitten joku vastapalvelus) tai jatkuvana sopimuksena (=esim parisuhteessa,  jossa yleensä kai ei lasketa yksittäisiä tekoja, mutta molemminpuolinen kokemus pitkän aikavälin tasatilanteesta on jatkuvuuden kannalta aika toivottava).  Tai ihan vaan velvollisuuden tunteesta tai oman pahan mielen välttämiseksi, esim. tuntematonta, mutta selvästi apua tarvitsevaa autettaessa.

Jumaloiminen on sitten oma juttunsa. Ei kai sitä voi estää, jos siltä tuntuu? Kiihkeän rkastumisen kokemukseen tuo kai lähinnä liittyy, jos ei edelleenkään puhuta uskonnosta?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä3067
Liittynyt3.10.2007

MooM kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Tässä mun hierarkian tasot:

1. Isäntä

2. Isännän Poika tai tytär tai vaimo

3. Orja

4. Orjain orja

5. Hevonen, aasi tai härkä. 

Sitten on vielä kuudentena MUUKALAINEN, joka asuu porttien sisäpuolella, mutta en tiedä mihin hän hierarkiassa asettuu.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14928662/parannus-kannattaa-aina

Yllä on linkki, joka kehottaa pyrkimään välttämään Patriarkka Nooan antamaa kirousta Kaananille osumaan omalle kohdalle.

Ihan kunnioitettava, ja jopa kateutta herättävä lista, enemmän kuin useimmalla muulla. Monilla ei ole ketään  ketä kunnioitaa ja palvelee, saati sitten jumaloi.

Kunnioittaa voi kyllä moniakin, mutta miksi ketään/mitään pitäisi palvella tai jumaloida?

Usko tietysti tuottaa erityistä motivaatiota palvelemiseen, mutta muutenhan sitä tehdään vaihtokauppana. Joko rahasta (=palkka) tai vaihtokauppana: yksittäistapauksena (=autetaan ja saadaan sitten joku vastapalvelus) tai jatkuvana sopimuksena (=esim parisuhteessa,  jossa yleensä kai ei lasketa yksittäisiä tekoja, mutta molemminpuolinen kokemus pitkän aikavälin tasatilanteesta on jatkuvuuden kannalta aika toivottava).  Tai ihan vaan velvollisuuden tunteesta tai oman pahan mielen välttämiseksi, esim. tuntematonta, mutta selvästi apua tarvitsevaa autettaessa.

Jumaloiminen on sitten oma juttunsa. Ei kai sitä voi estää, jos siltä tuntuu? Kiihkeän rkastumisen kokemukseen tuo kai lähinnä liittyy, jos ei edelleenkään puhuta uskonnosta?

Itse tarkoitin palvelemisella tässä yhteydessä toimintaa, josta ei itse hyödy mitään. Parisuhteessa ja avun tarpeessa olevan auttamisessa palkinto on yleensä emotionaalinen, joten en ajatellut niidenkään kuuluvan joukkoon varsinaisesta palvelemisesta puhuttaessa.

Jumalointi ja palavan rakkauden kohteena pitäminen ovat minusta myöskin eri asioita. Rakastunutkaan kai harvemmin nostaa toista jalustalle, eikä odota saavansa vastarakkautta? Jumala sen sijaan on uskovan mielestä jumaloinnin arvoinen, vaikka hän ei antaisi itsestään mitään takaisin.

MooM
Seuraa 
Viestejä7380
Liittynyt29.6.2012

ID10T kirjoitti:

Itse tarkoitin palvelemisella tässä yhteydessä toimintaa, josta ei itse hyödy mitään. Parisuhteessa ja avun tarpeessa olevan auttamisessa palkinto on yleensä emotionaalinen, joten en ajatellut niidenkään kuuluvan joukkoon varsinaisesta palvelemisesta puhuttaessa.

Kyllä uskovainenkin hyötyy emotionaalisesti. Riippuu varmaan uskon palavuudesta, millä mekanismilla, mutta luulisin, että kiihkouskovainen kuvittelee miellyttävänsä jumalaa teoillaan ja saa siitä tunteen, että on tehnyt hyvin ja on kelvollinen. Massasuggestiossa varmaan tulee kokemuksia siunauksesta ja muusta yhteydestä jne. Skeptisempi uskovainen ehkä hyötyy enemmän sosiaalisesti, ajattelen tässä nyt esim kiinteän seurakunnan jäseniä, palvelematta jättäminen olisi iso sosiaalinen ongelma ja on helpompi mennä virran mukana. Ja kaikenlaista siltä väliltä. Osalla tapauskovaisistakin on jotain syvälle aivopestyjä tunteita liittyen esim. jumalan kunnioittamiseen. Niitä vastaan toimiminen tuottaa mielipahaa ja jonkinlaista ahdistusta. Sitä välttäessä toimii ikään kuin uskoisi.

Lainaus:

Jumalointi ja palavan rakkauden kohteena pitäminen ovat minusta myöskin eri asioita. Rakastunutkaan kai harvemmin nostaa toista jalustalle, eikä odota saavansa vastarakkautta? Jumala sen sijaan on uskovan mielestä jumaloinnin arvoinen, vaikka hän ei antaisi itsestään mitään takaisin.

Ymmärtääkseni on rakastumisia, joissa tehdään onnellisena ihan mitä vaan odottamatta vastapalveluksia tai edes uskottavaa vastarakkautta. Minusta se lähestyy jumalointia. Mutta poikkeuksia kai nuo ovat.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Urantia- kirja antaa yhden kuvan Jumalasta ja kosmologiasta. Siinä universumimme käsitetään paikalliseksi universumiksi ja kaikenlaisia ihmisiä ja otuksia tuolla lentelee. Jeesus ei ole Jumala. Maapallon asema universumissa lienee juuri joku tuollainen, mutta ei se Jumalasta mitään tarkempaa kerro vaan eroaa kyllä Raamatusta.

Se on saatu automaattikirjoituksella, Ufo- harrastajat ovat paljolti siihen retkahtaneet, eikä sitä paljoa kannateta. Paksu ku mikä, koko kirja. Sopii nykyajalle Saatanan henkien huijaukseksi, kertoo avaruudesta enemmän kuin tiede ja haluaa kumota raamatullisen kristillisyyden, esiintyen sen täydentäjänä.

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1392
Liittynyt19.11.2007

Olli S. kirjoitti:
Urantia- kirja antaa yhden kuvan Jumalasta ja kosmologiasta. Siinä universumimme käsitetään paikalliseksi universumiksi ja kaikenlaisia ihmisiä ja otuksia tuolla lentelee. Jeesus ei ole Jumala. Maapallon asema universumissa lienee juuri joku tuollainen, mutta ei se Jumalasta mitään tarkempaa kerro vaan eroaa kyllä Raamatusta.

Se on saatu automaattikirjoituksella, Ufo- harrastajat ovat paljolti siihen retkahtaneet, eikä sitä paljoa kannateta. Paksu ku mikä, koko kirja. Sopii nykyajalle Saatanan henkien huijaukseksi, kertoo avaruudesta enemmän kuin tiede ja haluaa kumota raamatullisen kristillisyyden, esiintyen sen täydentäjänä.

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Juu, totta kai tuollainen urantia on täyttä höpöä. Ja juu juu, tietenkään ihan ikioma jumalasi ja uskosi siihen ei ole. Vaikka kriittisen tarkkailijan silmin se perustuu ihan yhtä lailla höpöön.
Niin niin, tietysti sinä uskot että jumalasi on olemassa, se on kuultu. Ja olet kertonut kuinka paastot ja valvot ja rukoilet, tietysti. Mutta mistä sinä tiedät ettet vaan näe näkyjä ja kuule harhoja?
Ns. kaikkivoimaksi kun jumalasi on kovin olematon objektiiviselle tarkkailijalle, vaikka vanhojen tarinoiden mukaan ennen se on ollut näkyvämpi hahmo, tai ainakin kuuluvampi.
Hyvin looginen johtopäätöshän on kyllä, mielikuvitusolento se on noiden muiden muassa.

- O sancta simplicitas!

MooM
Seuraa 
Viestejä7380
Liittynyt29.6.2012

Ihminen ei mielellään myönnä olevansa väärässä edes pikkuasioissa. Saati siten koko elämänkatsomuksen osalta. Defenssit ovat vahvat.

Sama tietysti pätee tieteentekijäänkin, mutta tieteessä sekptismi on sisäänrakennettua ja järkevä tutkija osaa luokitella tiedon käytännössä varmasta aina sinne villiin ajatusleikkiin ja suhtautua tiedon  vääräksi osoittumiseen vastaavasti. Omista lemmikeistään tietysti mielellään pitää kiinni tiukemmin.

Lisäksi tieteellinen maailmankuva on harvalle koko elämänkatsomus, sen sijaan uskonto ulottuu (hörhöillä jopa biologiasta ja kosmologiasta) arvoihin ja käyttäytymiseenkin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä10867
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Ihminen ei mielellään myönnä olevansa väärässä edes pikkuasioissa. Saati siten koko elämänkatsomuksen osalta. Defenssit ovat vahvat.

Ihminen myöntää, oppii uutta, kone ei. Itsetunto-  ja rohkeuskysymyksiä tuollaiset kykeneekö myöntämään virheensä vai ei. Häpeälläkin tietenkin osansa asiassa , kun sitä omaa ja henkilökohtaista vääräksirumaksi  havaitaan. tuosta olisi helppo johtaa aasinsilta, syyseuraussuhteesen: Yksityisyys lisää tyhmyyttä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3067
Liittynyt3.10.2007

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Ihminen ei mielellään myönnä olevansa väärässä edes pikkuasioissa. Saati siten koko elämänkatsomuksen osalta. Defenssit ovat vahvat.

Ihminen myöntää, oppii uutta, kone ei. Itsetunto-  ja rohkeuskysymyksiä tuollaiset kykeneekö myöntämään virheensä vai ei. Häpeälläkin tietenkin osansa asiassa , kun sitä omaa ja henkilökohtaista vääräksirumaksi  havaitaan. tuosta olisi helppo johtaa aasinsilta, syyseuraussuhteesen: Yksityisyys lisää tyhmyyttä.

Aasinsiltasi ei kestä lähempää tarkastelua. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet sivistyksen kehtoja?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Sitä pitää soveltaa myös tieteen teorioihin. Maapallon historian tutkimuksen teorioihin, evoluutioteoriaan, alkupamausteoriaan. Tuntemattomissa asioissa teoriat ovat enemmänkin tutkimushypoteeseja kuin tutkimustuloksia.

Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus- asioihin, mutta laiminlyö sen omien rakkaiden uskomustensa kohdalla. Ne betonoidaan tieteen sanaksi ja liian aikaisin erehtymättömiksi dogmaattisten kannattajien porukoissa.

Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi ja tiedon kerberokseksi ja unohtaa Jumalan ja totuuden tuntemattomuuden, tieteen historian ja tieteen filosofian.

Tiede on nykyään totuuden ainoa vartija, totuuden kerberos, kun sen pitäisi olla rehellistä totuuden etsintää oman tietämättömyytensä myöntäen Sokrateen tavoin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä43626
Liittynyt6.12.2009

Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Sitä pitää soveltaa myös tieteen teorioihin. Maapallon historian tutkimuksen teorioihin, evoluutioteoriaan, alkupamausteoriaan. Tuntemattomissa asioissa teoriat ovat enemmänkin tutkimushypoteeseja kuin tutkimustuloksia.

Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus- asioihin, mutta laiminlyö sen omien rakkaiden uskomustensa kohdalla. Ne betonoidaan tieteen sanaksi ja liian aikaisin erehtymättömiksi dogmaattisten kannattajien porukoissa.

Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi ja tiedon kerberokseksi ja unohtaa Jumalan ja totuuden tuntemattomuuden, tieteen historian ja tieteen filosofian.

Tiede on nykyään totuuden ainoa vartija, totuuden kerberos, kun sen pitäisi olla rehellistä totuuden etsintää oman tietämättömyytensä myöntäen Sokrateen tavoin.

Loputonta lässytystä. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä10867
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Ihminen ei mielellään myönnä olevansa väärässä edes pikkuasioissa. Saati siten koko elämänkatsomuksen osalta. Defenssit ovat vahvat.

Ihminen myöntää, oppii uutta, kone ei. Itsetunto-  ja rohkeuskysymyksiä tuollaiset kykeneekö myöntämään virheensä vai ei. Häpeälläkin tietenkin osansa asiassa , kun sitä omaa ja henkilökohtaista vääräksirumaksi  havaitaan. tuosta olisi helppo johtaa aasinsilta, syyseuraussuhteesen: Yksityisyys lisää tyhmyyttä.

Aasinsiltasi ei kestä lähempää tarkastelua. Vai oletko sitä mieltä, että kaikki kommunistiset valtiot ovat olleet sivistyksen kehtoja?

Kommunistiset valtiot ovat tasa-arvoisempia kuin kapitalistiset, siksi latistuneita kulttuureita.

Mutta analysoidaanpa  tuota argumenttiä, "yksityisyys tyhmentää."

Lähdetäänpä liikkeelle mitä yksityisyys ja yksityinen on, kun se tuntuu olevan nykyihmiselle niin järkyttävän tärkeää, monille maailman tärkein asia. Yksityinen  on omaa, henkilökohtaista ei jaettua, toisilta kiellettyä tai pimitettyä. Yksityisyyttä voi olla paljon tai vähän, tai ei yhtään, sen määrä vaihtelee, yksityistä voi olla esineet, asiat tai arvot. kaikki nuo voivat myös olla yhteisiä. Entös yksityisyys historiassa tai myyteissä,  yksityisyys ja henkilökohtainen on varsin uusi ja nuori asia historiallisesti, se että jokaisella olisi yksityistä tilaa on  länsimaalainen muutaman sukupolven ikäinen asia, yksityisiä esineitä tai oma puoliso onkin vanhempia käsitteitä, Historiasta voidaan myös havaita, että   merkittävimpiä yksityisyyden motivaattoreita on ollut  monoteismi, oman ja yksityiseen jumalsuhteen ja oman henkilökohtaisen onnen ja taivaspaikan oppi, lisäksi monoteismissä kerrotaan, että yksityisyydestä on seuraus häpeästä, ja liittyy paratiisista karkoitukseen, lisäksi kerrotaan  että nainen houkutteli myös miehetkin muilta pimittämään ja  sitä yksityistä ja omaa muilta piilottamaan.

Joten miksi yksityisyys tai yksityinen tyhmentäisi? Kävisikö syyksi  subjektiivisuuden lisääntyminen ja salailun, siis  pimeyden  lisääntymisen takia, tai negatiivisuuden (muilta) kieltämisen  takia?

Toki yksityiseen kiintynyt omaa yksityisyyttä puolustaa, vaikka ei sitä muista eriytymistä ja syrjäytymistä edes välttämättä tarvitse, päinvastoin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat