Sivut

Kommentit (2631)

Japetus
Seuraa 
Viestejä11313
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Ihan yhtä lailla sinun lähtökohtasi on, ettei Spagettihirviö ole todellinen. Et pysty puolustamaan tätä väitettäsi mitenkään. Oletat sen vain ja pissaat houusuusi pelosta, kun joku kysyy perusteita. Sitten jauhat sivutolkulla idioottimaista paskaa, sallien perusteettomat oletukset itsellesi mutta kieltäen ne kaikilta muilta. Täyttä pelleilyä koko touhu.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turusen jännä fetissi: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Ihan yhtä lailla sinun lähtökohtasi on, ettei Spagettihirviö ole todellinen. Et pysty puolustamaan tätä väitettäsi mitenkään. Oletat sen vain ja pissaat houusuusi pelosta, kun joku kysyy perusteita. Sitten jauhat sivutolkulla idioottimaista paskaa, sallien perusteettomat oletukset itsellesi mutta kieltäen ne kaikilta muilta. Täyttä pelleilyä koko touhu.

Märehdi sinä ihan rauhassa sitä spagettihirviötäsi. Minä olen siitä jo kaiken sanottavani sanonut.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus. Onnellinen se kun totuuden löytää. Jumala on salattu. Sekin on yksi Jumalan ominaisuus ja johtuu tämän maailman tarkoituksesta.

On meillä onneksi ihan hyviä yhteiskuntiakin ja valtiomiehiä maailmassa. Jumalan valtakunta on suuri, vaikka kirkkomme näyttää pieneltä. Hyvä tiede ja taide ei lopu.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11313
Liittynyt20.6.2009

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Ihan yhtä lailla sinun lähtökohtasi on, ettei Spagettihirviö ole todellinen. Et pysty puolustamaan tätä väitettäsi mitenkään. Oletat sen vain ja pissaat houusuusi pelosta, kun joku kysyy perusteita. Sitten jauhat sivutolkulla idioottimaista paskaa, sallien perusteettomat oletukset itsellesi mutta kieltäen ne kaikilta muilta. Täyttä pelleilyä koko touhu.

Märehdi sinä ihan rauhassa sitä spagettihirviötäsi. Minä olen siitä jo kaiken sanottavani sanonut.

Eikä siinä sanottavassa ollut mitään argumentin tapaistakaan. Spagettihirviö on mielikuvitusolento yhtä paljon kuin sinun jumalasikin. Tätä et pysty kumoamaan, ja me kaikki, myös sinä, tiedämme sen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turusen jännä fetissi: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

offmind
Seuraa 
Viestejä16593
Liittynyt19.8.2008

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4207
Liittynyt7.7.2013

Jos tämä Spagettihirviön mollaaminen mielikuvitusolennoksi ei täällä lopu niin teen rikosilmoituksen jumalanpilkasta ja vaadin syyttäjältä koko palstan sulkemista jumalan vastaisena.

Savonrantalainen
Seuraa 
Viestejä56
Liittynyt7.1.2019

Olli S. kirjoitti:
Urantia- kirja antaa yhden kuvan Jumalasta ja kosmologiasta. Siinä universumimme käsitetään paikalliseksi universumiksi ja kaikenlaisia ihmisiä ja otuksia tuolla lentelee. Jeesus ei ole Jumala. Maapallon asema universumissa lienee juuri joku tuollainen, mutta ei se Jumalasta mitään tarkempaa kerro vaan eroaa kyllä Raamatusta.

Se on saatu automaattikirjoituksella, Ufo- harrastajat ovat paljolti siihen retkahtaneet, eikä sitä paljoa kannateta. Paksu ku mikä, koko kirja. Sopii nykyajalle Saatanan henkien huijaukseksi, kertoo avaruudesta enemmän kuin tiede ja haluaa kumota raamatullisen kristillisyyden, esiintyen sen täydentäjänä.

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Tilaa Ultra. Siinä sinulle sopiva tiedelehti.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

Tämä on ihan asiallista keskustelua muut keskustelut palstalla kysymyksestä Jumalan olemassaolosta. Nuo väitteesi olisivat tosia vain jos tieteen kanta olisi ateismi. Ei ole.

Ateistit vaan yrittävät kammeta jumala- asiat filosofiasta ja tieteestä ja väittävät kaikkea sellaista keskustelua ja teististä oletusta tieteessä julistamiseksi. Ei se ateistinen asenne ole tiedettä, se on vain ateistinen ennakkoasenne tieteeseen.

Se on naturalistisen tieteenfilosofian dogmaattista ja mekaanista käsittämistä ateistiseksi tieteen filosofiaksi. Ei onnistu kuin ennestään, tieteen ulkopuolisista syistä ateisteille.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Lyde19 kirjoitti:
Jos tämä Spagettihirviön mollaaminen mielikuvitusolennoksi ei täällä lopu niin teen rikosilmoituksen jumalanpilkasta ja vaadin syyttäjältä koko palstan sulkemista jumalan vastaisena.

Japetus syyllistyi siihen. Olen kyllä siitä hänen kanssaan aivan samaa mieltä. Hän kyllä sanoi kaikkien tietävän sen. Miksi sinä olet poikkeus?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Savonrantalainen kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Urantia- kirja antaa yhden kuvan Jumalasta ja kosmologiasta. Siinä universumimme käsitetään paikalliseksi universumiksi ja kaikenlaisia ihmisiä ja otuksia tuolla lentelee. Jeesus ei ole Jumala. Maapallon asema universumissa lienee juuri joku tuollainen, mutta ei se Jumalasta mitään tarkempaa kerro vaan eroaa kyllä Raamatusta.

Se on saatu automaattikirjoituksella, Ufo- harrastajat ovat paljolti siihen retkahtaneet, eikä sitä paljoa kannateta. Paksu ku mikä, koko kirja. Sopii nykyajalle Saatanan henkien huijaukseksi, kertoo avaruudesta enemmän kuin tiede ja haluaa kumota raamatullisen kristillisyyden, esiintyen sen täydentäjänä.

Oikea täydentäjä on Jumalan oma ilmoitus, jota maailma vainoaa. Se on löydettävissä. Miten Jumalan voi löytää? Ei ainakaan millään, jos jo läjtökohta on, ettei jumalaa ole, vaan hän on yhtä olematon ja mielikuvitusolento kuin joulupukki ja spagettihirviö.

Tilaa Ultra. Siinä sinulle sopiva tiedelehti.

Ne Ufo- intoilijat ovatkin suureksi osaksi kääntyneet Urantian kannattajiksi. Minä olen pysynyt Suomen Ufo- tutkijoiden kelkassa lähinnä. Mitähän heille kuuluu? Asiaa tutkitaan eikä hutkita. Kyllä tuolla avaruudessa kulttuureja on, ja he jotkut käyvät täällä, ihmiskunnan enemistö jo ajattelee näin. Vaan ei valtavirtatiede. Jos ei ne käy, niin ainakin Jumalan enkelit.

Mutta paljon on myös Saatanan harhautusta näissä asioissa, niinkuin juuri Urantia kirja ja ateismi ja tiedeusko.

Tiede on vain apuväline totuuteen pääsemiseksi, ei riittävä järkevän maailmankuvan ja maailmankatsomuksen, todenmukaisen maailmankatsomuksen rakentamiseksi.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä4207
Liittynyt7.7.2013

Olli S. kirjoitti:
Lyde19 kirjoitti:
Jos tämä Spagettihirviön mollaaminen mielikuvitusolennoksi ei täällä lopu niin teen rikosilmoituksen jumalanpilkasta ja vaadin syyttäjältä koko palstan sulkemista jumalan vastaisena.

Japetus syyllistyi siihen. Olen kyllä siitä hänen kanssaan aivan samaa mieltä. Hän kyllä sanoi kaikkien tietävän sen. Miksi sinä olet poikkeus?


Käytät nyt tätä kristittyjen vakiokikkaa tulessaan syytetyksi : "En minä mutta ne muut."
ja heti seuraavassa viestissä jatkat jumalanpilkkaasi!
Ilmoitin ylläpidolle viestisi sisältävän jumalanpilkkaa ja pyysin sen poistamista.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä206
Liittynyt24.3.2018

Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

Tämä on ihan asiallista keskustelua muut keskustelut palstalla kysymyksestä Jumalan olemassaolosta. Nuo väitteesi olisivat tosia vain jos tieteen kanta olisi ateismi. Ei ole.

Ateistit vaan yrittävät kammeta jumala- asiat filosofiasta ja tieteestä ja väittävät kaikkea sellaista keskustelua ja teististä oletusta tieteessä julistamiseksi. Ei se ateistinen asenne ole tiedettä, se on vain ateistinen ennakkoasenne tieteeseen.

Se on naturalistisen tieteenfilosofian dogmaattista ja mekaanista käsittämistä ateistiseksi tieteen filosofiaksi. Ei onnistu kuin ennestään, tieteen ulkopuolisista syistä ateisteille.

Kyse ei voi olla pelkästään siitä, että suurin osa tiedettä suorittamaan kykenevistä ihmisistä kääntyy ateismin suuntaan omista loogisista johtopäätöksistä johtuen, ja jättää sen suosiolla siksi työskentelynsä ulkopuolelle, niinkuin kaiken muunkin joka ei liity tutkittavaan asiaan. ( jos vaikka tiedemies Jantunen tutkii banaanin kasvumahdollisuuksia slovakian rämeiköissä. Ei hänen kannata alkaa miettimään, voisiko saantoa lisätä käyttämällä yksisarvisen paskaa. Koska vaikka Jantusen mielestä yksisarvisia varmasti on olemassa, ulosteen hakeminen narniasta komeron kautta olisi käytössä olevalla kalustolla liian haasteellista) Joten vastapainona täytyy olla myös sinun tarpeesi tuodan oma jumalasi paikkaan jonne se ei varsinaisesti kuulu. Onko siihen joku erityinen syy?

Voisitko selittää että mitä käytännön sovelluksia, tai mitä lisäarvoa jumalan olemassa olemisen hyväksyminen voisi mielestäsi tuoda tieteeseen. Tai tieteen filosofiaan?

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä206
Liittynyt24.3.2018

Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

Tämä on ihan asiallista keskustelua muut keskustelut palstalla kysymyksestä Jumalan olemassaolosta. Nuo väitteesi olisivat tosia vain jos tieteen kanta olisi ateismi. Ei ole.

Ateistit vaan yrittävät kammeta jumala- asiat filosofiasta ja tieteestä ja väittävät kaikkea sellaista keskustelua ja teististä oletusta tieteessä julistamiseksi. Ei se ateistinen asenne ole tiedettä, se on vain ateistinen ennakkoasenne tieteeseen.

Se on naturalistisen tieteenfilosofian dogmaattista ja mekaanista käsittämistä ateistiseksi tieteen filosofiaksi. Ei onnistu kuin ennestään, tieteen ulkopuolisista syistä ateisteille.

Kyse ei voi olla pelkästään siitä, että suurin osa tiedettä suorittamaan kykenevistä ihmisistä kääntyy ateismin suuntaan omista loogisista johtopäätöksistä johtuen, ja jättää sen suosiolla siksi työskentelynsä ulkopuolelle, niinkuin kaiken muunkin joka ei liity tutkittavaan asiaan. ( jos vaikka tiedemies Jantunen tutkii banaanin kasvumahdollisuuksia slovakian rämeiköissä. Ei hänen kannata alkaa miettimään, voisiko saantoa lisätä käyttämällä yksisarvisen paskaa. Koska vaikka Jantusen mielestä yksisarvisia varmasti on olemassa, ulosteen hakeminen narniasta komeron kautta olisi käytössä olevalla kalustolla liian haasteellista) Joten vastapainona täytyy olla myös sinun tarpeesi tuodan oma jumalasi paikkaan jonne se ei varsinaisesti kuulu. Onko siihen joku erityinen syy?

Voisitko selittää että mitä käytännön sovelluksia, tai mitä lisäarvoa jumalan olemassa olemisen hyväksyminen voisi mielestäsi tuoda tieteeseen. Tai tieteen filosofiaan?

Tai no jaa.. äläpä selitäkkään. Luin jo tuolta aiemmasta keskustelusta helvetillisen ontuvan yrityksen sepostaa kuinka pitäisi miettiä onko jumala luonut jotain vai ei.

Jotenki pääsi taas unohtumaan että tällä keskustelulla ei tosiaan olekaan mitään tekemistä logiikan tai tieteen kanssa. Vaan ainoastaan Sairaan, pienenä sekoitetun mielen ripulointia karua todellisuitta vastaan .

Olli S.
Seuraa 
Viestejä3375
Liittynyt21.10.2017

Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

Tämä on ihan asiallista keskustelua muut keskustelut palstalla kysymyksestä Jumalan olemassaolosta. Nuo väitteesi olisivat tosia vain jos tieteen kanta olisi ateismi. Ei ole.

Ateistit vaan yrittävät kammeta jumala- asiat filosofiasta ja tieteestä ja väittävät kaikkea sellaista keskustelua ja teististä oletusta tieteessä julistamiseksi. Ei se ateistinen asenne ole tiedettä, se on vain ateistinen ennakkoasenne tieteeseen.

Se on naturalistisen tieteenfilosofian dogmaattista ja mekaanista käsittämistä ateistiseksi tieteen filosofiaksi. Ei onnistu kuin ennestään, tieteen ulkopuolisista syistä ateisteille.

Kyse ei voi olla pelkästään siitä, että suurin osa tiedettä suorittamaan kykenevistä ihmisistä kääntyy ateismin suuntaan omista loogisista johtopäätöksistä johtuen, ja jättää sen suosiolla siksi työskentelynsä ulkopuolelle, niinkuin kaiken muunkin joka ei liity tutkittavaan asiaan. ( jos vaikka tiedemies Jantunen tutkii banaanin kasvumahdollisuuksia slovakian rämeiköissä. Ei hänen kannata alkaa miettimään, voisiko saantoa lisätä käyttämällä yksisarvisen paskaa. Koska vaikka Jantusen mielestä yksisarvisia varmasti on olemassa, ulosteen hakeminen narniasta komeron kautta olisi käytössä olevalla kalustolla liian haasteellista) Joten vastapainona täytyy olla myös sinun tarpeesi tuodan oma jumalasi paikkaan jonne se ei varsinaisesti kuulu. Onko siihen joku erityinen syy?

Voisitko selittää että mitä käytännön sovelluksia, tai mitä lisäarvoa jumalan olemassa olemisen hyväksyminen voisi mielestäsi tuoda tieteeseen. Tai tieteen filosofiaan?

Että päästäisiin lähestymään totuutta ilman ennakko- oletuksia, siis ei saa olla myöskään ateistista ennakko- oletusta sen enempää kuin teististäkään. Ne voivat olla vain tutkimuksen tuloksena mukana tai pois. Työhypoteesina voi olla kumpi vaan.

Naturalismi menee hieman liikaa ateismin pussiin ja teismiä vastaan.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä206
Liittynyt24.3.2018

Olli S. kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Skeptinen menetelmä on yksi filosofian menetelmä. Se on hyvin tärkeä oman uskon ja muiden uskon arvioinnissa.

Mutta älä sekoita filosofista skeptismiä ja tieteellistä skeptismiä. Jälkimmäisessä epäilyn ja kyseenalaistamisen on perustuttava johonkin muuhun kuin vain pelkkään epäilyyn epäilyn vuoksi.

Olli S. kirjoitti:
Valtavirtatiede haluaa kohdistaa skeptisismin kaikkiin uusiin ajatuksiin ja usein uskonnollisiin ja maailmankatsomus

Tietenkin. Lisäksi myös vanhoihin ja nykyisiin ajatuksiin. Tieteellisessä menetelmässä skeptisyys on sisäänrakennettu ominaisuus jota ei voi voi poistaa ilman että koko homma lakkaa toimimasta.

 

Olli S. kirjoitti:
Tiede on muuttunut nykyajan uskonnoksi

Suurin osa ihmisistä ei voisi vähempää välittää tieteestä. Pikemminkin uskonnottomuus on muuttunut nykyajan uskonnoksi ;-D

Uskominen ei taida olla enää muodissa. Niin kai se on. Surullista. Pieni lauma kuitenkin aina on ja pysyy. Totuus on siellä. Tiede vaan pyrkii totuuteen, Jumala tietää totuuden, Jeesus on totuus.

Ok. Eli siis ymmärrät että tieteellä ja uskonnollisuudella ei ole yhdistävää näkemystä, uskonnollisuudessa ei tarvita tiedettä eikä varsinkaan tieteessä uskonnollisuutta.

Mutta juuri tuosta syystä on aika erikoista että haluat saarnata uskonnostasi Tiede lehden keskustelupalstalla. Mikäköhän vika siinä sinun pienessä laumassasi oikein on, koska et saarnaa siellä. Ärsyttääkö uskisten typeryys?

Tämä on ihan asiallista keskustelua muut keskustelut palstalla kysymyksestä Jumalan olemassaolosta. Nuo väitteesi olisivat tosia vain jos tieteen kanta olisi ateismi. Ei ole.

Ateistit vaan yrittävät kammeta jumala- asiat filosofiasta ja tieteestä ja väittävät kaikkea sellaista keskustelua ja teististä oletusta tieteessä julistamiseksi. Ei se ateistinen asenne ole tiedettä, se on vain ateistinen ennakkoasenne tieteeseen.

Se on naturalistisen tieteenfilosofian dogmaattista ja mekaanista käsittämistä ateistiseksi tieteen filosofiaksi. Ei onnistu kuin ennestään, tieteen ulkopuolisista syistä ateisteille.

Kyse ei voi olla pelkästään siitä, että suurin osa tiedettä suorittamaan kykenevistä ihmisistä kääntyy ateismin suuntaan omista loogisista johtopäätöksistä johtuen, ja jättää sen suosiolla siksi työskentelynsä ulkopuolelle, niinkuin kaiken muunkin joka ei liity tutkittavaan asiaan. ( jos vaikka tiedemies Jantunen tutkii banaanin kasvumahdollisuuksia slovakian rämeiköissä. Ei hänen kannata alkaa miettimään, voisiko saantoa lisätä käyttämällä yksisarvisen paskaa. Koska vaikka Jantusen mielestä yksisarvisia varmasti on olemassa, ulosteen hakeminen narniasta komeron kautta olisi käytössä olevalla kalustolla liian haasteellista) Joten vastapainona täytyy olla myös sinun tarpeesi tuodan oma jumalasi paikkaan jonne se ei varsinaisesti kuulu. Onko siihen joku erityinen syy?

Voisitko selittää että mitä käytännön sovelluksia, tai mitä lisäarvoa jumalan olemassa olemisen hyväksyminen voisi mielestäsi tuoda tieteeseen. Tai tieteen filosofiaan?

Että päästäisiin lähestymään totuutta ilman ennakko- oletuksia, siis ei saa olla myöskään ateistista ennakko- oletusta sen enempää kuin teististäkään. Ne voivat olla vain tutkimuksen tuloksena mukana tai pois. Työhypoteesina voi olla kumpi vaan.

Naturalismi menee hieman liikaa ateismin pussiin ja teismiä vastaan.

Itse olen lähes aina rehellisesti myöntänyt olevani aivan liian yksinkertainen ymmärtääkseni kaikkeuden muodostumisen monimutkaisuuden ja siksi en pystykkään sulkemaan pois mahdollisuutta että jokin tuntematon voima olisi osana sen muodostumista.

Sitä voi nyt sitten kutsua vaikkapa jumalaksi jos siltä sattuu tuntumaan. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä harjoitettavien uskontojen kanssa. Eikä se myöskään kelpaa lähtökohdaksi minkään asian tarkasteluun, sillä tulokset syntyy käsittelemällä ja pois sulkemalla niitä asioita joita pystytään ymmärtämään, ei miettimällä niitä joiden käsittelyyn ei ole mitään lopputulokseen johtavaa keinoa.
Ateismiin ei liity mitään ennakko-oletuksia, tai Joita kenenkään pitäisi yrittää tieteeseen tuoda. Joten ne eivät voi olla tieteellisissä tuloksissa mukana tai poissa. Kun taas Teistiset näkökulmat pyrkii todistelemaan jonninjoutaviin jorinoihin perustuvia aivopieruja joilla ei ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä. Uskonnot on vuosia jarruttanut tieteen kehitystä tahallaan ja vahingossa eikä loppua näy.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat