Sivut

Kommentit (3985)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4142

Voi olla että koko empiristisen, empiirisen filosofian käsitys logiikasta on liian mekaaninen. Ehkä rationaalisella ajattelulla onkin jokin yhteys logiikkaan, eikä logiikkaa pidä ajatella pelkästään todellisuudesta irrallaan olevaksi kalkyyliksi.

Ehkä logiikasta seuraakin jotain todellisuuteen juuri ikuisten asioiden ja universumin kohdalla, vaikka muuten ei seuraa.

Jumalahan on ikuinen, jolloin emme voi häntä täysin käsittää. Samoin universumi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3595

Olli S. kirjoitti:

Ehkä logiikasta seuraakin jotain todellisuuteen juuri ikuisten asioiden ja universumin kohdalla, vaikka muuten ei seuraa.

Asioista voidaan johtaa logiikka, mutta logiikasta itsestään ei ole johdettavissa mitään.

Vertailun vuoksi mikroskoopin avulla voidaan päätellä asioita preparaateista, mutta mikroskooppi ei luo uusia asioita.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1497

Olli S. kirjoitti:
Eihän teistisen hypoteesin merkityksen tai merkityksettömyyden osoittaminen ole ollenkaan helppoa. Sadut ja tarinat sensijaan on helppo osoittaa sellaisiksi.

Niin on, esim. suurin osa raamatuntarinoista, etenkin luonnontiedettä koskevat. Luomistarinat ja Nooan arkki ovat vanhojen tarinankertojien faabeleita parhaimmillaan.

- O sancta simplicitas!

offmind
Seuraa 
Viestejä16994

Olli S. kirjoitti:
Että sinulla olisi moraalinen oikeus sanoa noin, sinun pitäisi todistaa väitteeni hulluiksi.

Väitteesi on lukuisia kertoja osoitettu idioottimaiseksi, lapselliseksi, turhaksi ja mikä pahinta, ei edes kovin omaperäiseksi. Ja millään sellaisella ei ole ollut mitään merkitystä sinulle joten ehkä osaltasi on hieman tekopyhää ruikuttaa "moraalisista oikeutuksista".

Olli S. kirjoitti:
Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi rauhottua kun kiihkeästi odotan että joku todistaisi että uskovat ovat järjettömällä linjalla ja ateistit järkevällä.

Uskonnollisen uskon kohde on kuvitteellinen ja ateismissa uskonnollista uskoa ei edes ole. Uskonnollisen usko ei ole välttämätöntä ja sellainen mikä on vähemmän välttämätöntä on vähemmän järkevä vaihtoehto.

Ongelma on tietenkin se, että koska uskonnollisen uskon kohde on vapaasti kuviteltavissa ihan miten milloinkin, niin mikään järkevä, johdonmukainen perustelu ja empiirisiin havaintoihin perustuva selittäminen ei voi osoittaa uskovaiselle että hän on järjettömällä linjalla.

You cannot reason a man out of what he never reasoned himself into. Jonathan Swift

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

ID10T
Seuraa 
Viestejä3595

offmind kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Että sinulla olisi moraalinen oikeus sanoa noin, sinun pitäisi todistaa väitteeni hulluiksi.

Väitteesi on lukuisia kertoja osoitettu idioottimaiseksi, lapselliseksi, turhaksi ja mikä pahinta, ei edes kovin omaperäiseksi. Ja millään sellaisella ei ole ollut mitään merkitystä sinulle joten ehkä osaltasi on hieman tekopyhää ruikuttaa "moraalisista oikeutuksista".

Olli S. kirjoitti:
Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi rauhottua kun kiihkeästi odotan että joku todistaisi että uskovat ovat järjettömällä linjalla ja ateistit järkevällä.

Uskonnollisen uskon kohde on kuvitteellinen ja ateismissa uskonnollista uskoa ei edes ole. Uskonnollisen usko ei ole välttämätöntä ja sellainen mikä on vähemmän välttämätöntä on vähemmän järkevä vaihtoehto.

Ongelma on tietenkin se, että koska uskonnollisen uskon kohde on vapaasti kuviteltavissa ihan miten milloinkin, niin mikään järkevä, johdonmukainen perustelu ja empiirisiin havaintoihin perustuva selittäminen ei voi osoittaa uskovaiselle että hän on järjettömällä linjalla.

You cannot reason a man out of what he never reasoned himself into. Jonathan Swift

Tuo Jonathan Swift -sitaatti kiteyttää täydellisesti tämän keskustelun.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Olli S. kirjoitti:
Uskonnollisen uskon kohde ei ole kuvitteellinen. Tuohon sisältyy ateismi, ei tiede, kun noin väittää.

Hä. Totta kai se on kuvitteellinen. Uskon kohteesta riippumatta, ei taas tarvi mitään tieteellistä analyysiä tuon selvittämiseen kun vaan toteaa että kun jumalia on tuhansittain ja ainoatakaan ei ole kukaan koskaan todistettavasti nähnyt, tai että olisi mihinkään kuinkaan vaikuttanut niin ne on ainoastaan kuvitteellisia, jos ei olisi edes kuvitteellisia niin tästäkään paskasta ei kenenkään tarvisi edes jauhaa.

Jos sinulla on toisessa kädessä rautanaula ja toisessa ei, niin ei sitä rautanaulaa tarvi XRF:llä todeta rautanaulaksi että voi tieteellisesti väittää että toisessa kädessä ei ole mitään. Tai jos on niin se on kuvitteellista.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1497

Olli S. kirjoitti:
Uskonnollisen uskon kohde ei ole kuvitteellinen.

Olli, on se. Ihan pelkkää kuvittelua omakin jumalasi.
Egyptiläisetkin tuhansia vuosia uskonnollisesti uskoivat että Ammon Ra pyörittää aurinkoa taivaalla ja kaikki muut jumalansa tekivät mitä kukin, hindulaisuudenkin kannattajia on ja he ihan varmasti uskomalla uskovat että Shiva on ja tulee vielä suorittamaan hajotustanssinsa... jne jne tarinoista ja saduista riippuen.

Et millään näköjään suostu ymmärtämään että oma jumalasi on vain oma satusi ja tarinasi lukuisten muiden joukossa, yhtä lailla mielikuvituksen tuotteita. Ei se sen todemmaksi muutu vaikka sinä kuinka sinnikkään lujasti haluaisit uskoa "juu juu ne muut on mielikuvitusta mutta tää mun omani on totta".

No, hihhuli olet ja sellaisena näköjään pysyt.

- O sancta simplicitas!

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4451

Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Samaa tietenkin voi pohtia toisinkin päin, saattaa hyvinkin olla niitä maailmankolkkia, jossa ollaan salaa hiljaa kotona ateisteja.

Ruhollah.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Samaa tietenkin voi pohtia toisinkin päin, saattaa hyvinkin olla niitä maailmankolkkia, jossa ollaan salaa hiljaa kotona ateisteja.

Kumpikaan kysymyksistä ei ollut erityisen hyvä. Vastaukset ovat 1. kyllä, kyllä pärjää. 2. Ateisti vänkää yleensä uskovaisen kanssa, koska uskovainen väittää olevansa oikeassa, tai perustelee järjettömiä tekemisiään uskonnolla. Ateismin ei tiedetä aiheuttavan mitään haittoja, paitsi uskontojen kannatukselle. Uskonnot taas järjestelmällisesti ja kirjaimellisesti aivopesee yksinkertaisia ja heikoilla olevia sekä lapsia, kannattamaan omia perversioitaan jotka on omialtaisia aiheuttamaan toteutuksellaan lisää yhteiskunnallisia haittoja. Sen lisäksi kyseisten instituutioiden menneisyydessä aiheuttamat vitsaukset on sen verran oksettavia että niitä voi vallan mainiosti verrata vaikkapa natsien vastaaviin. Joten uskontojen vastustamiselle riittää huomattavasti enemmän perusteita kun ateismin.

Lisäksi vielä mainittakoon että vaikkahan hiljainen julistamaton uskova on perimmiltään harmiton. Niin on kotona yksin juopotteleva alkoholistikin. Vaan karhunpalvelus on alkoholistille antaa sen kaikessa rauhassa jatkaa kotona juopotteluaan vaikka hän luulisikin viinan tekevän onnelliseksi.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4451

Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Samaa tietenkin voi pohtia toisinkin päin, saattaa hyvinkin olla niitä maailmankolkkia, jossa ollaan salaa hiljaa kotona ateisteja.

Kumpikaan kysymyksistä ei ollut erityisen hyvä. Vastaukset ovat 1. kyllä, kyllä pärjää. 2. Ateisti vänkää yleensä uskovaisen kanssa, koska uskovainen väittää olevansa oikeassa, tai perustelee järjettömiä tekemisiään uskonnolla. Ateismin ei tiedetä aiheuttavan mitään haittoja, paitsi uskontojen kannatukselle. Uskonnot taas järjestelmällisesti ja kirjaimellisesti aivopesee yksinkertaisia ja heikoilla olevia sekä lapsia, kannattamaan omia perversioitaan jotka on omialtaisia aiheuttamaan toteutuksellaan lisää yhteiskunnallisia haittoja. Sen lisäksi kyseisten instituutioiden menneisyydessä aiheuttamat vitsaukset on sen verran oksettavia että niitä voi vallan mainiosti verrata vaikkapa natsien vastaaviin. Joten uskontojen vastustamiselle riittää huomattavasti enemmän perusteita kun ateismin.

Lisäksi vielä mainittakoon että vaikkahan hiljainen julistamaton uskova on perimmiltään harmiton. Niin on kotona yksin juopotteleva alkoholistikin. Vaan karhunpalvelus on alkoholistille antaa sen kaikessa rauhassa jatkaa kotona juopotteluaan vaikka hän luulisikin viinan tekevän onnelliseksi.

Poliittisia ajatuksiakin syötetään ja ihmisiä pyritään "aivopesemään" vaikka mihin, mm kaupallisilla tiedotteilla.

Jos ajattelen nyt politiikkaa, niin moni rivikannattaja ihan aikuisten oikeasti uskoo vain kannattavansa totuutta eikä näe julistamista välttämättä aivopesuna.

Siispä me pyrimme vaikuttamaan toisiimme oikeastaan jatkuvasti. Eri asia onkin, että onko aivopesu sitten tehty väkisin.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4451

Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ruhollah.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Samaa tietenkin voi pohtia toisinkin päin, saattaa hyvinkin olla niitä maailmankolkkia, jossa ollaan salaa hiljaa kotona ateisteja.

Kumpikaan kysymyksistä ei ollut erityisen hyvä. Vastaukset ovat 1. kyllä, kyllä pärjää. 2. Ateisti vänkää yleensä uskovaisen kanssa, koska uskovainen väittää olevansa oikeassa, tai perustelee järjettömiä tekemisiään uskonnolla. Ateismin ei tiedetä aiheuttavan mitään haittoja, paitsi uskontojen kannatukselle. Uskonnot taas järjestelmällisesti ja kirjaimellisesti aivopesee yksinkertaisia ja heikoilla olevia sekä lapsia, kannattamaan omia perversioitaan jotka on omialtaisia aiheuttamaan toteutuksellaan lisää yhteiskunnallisia haittoja. Sen lisäksi kyseisten instituutioiden menneisyydessä aiheuttamat vitsaukset on sen verran oksettavia että niitä voi vallan mainiosti verrata vaikkapa natsien vastaaviin. Joten uskontojen vastustamiselle riittää huomattavasti enemmän perusteita kun ateismin.

Lisäksi vielä mainittakoon että vaikkahan hiljainen julistamaton uskova on perimmiltään harmiton. Niin on kotona yksin juopotteleva alkoholistikin. Vaan karhunpalvelus on alkoholistille antaa sen kaikessa rauhassa jatkaa kotona juopotteluaan vaikka hän luulisikin viinan tekevän onnelliseksi.

Poliittisia ajatuksiakin syötetään ja ihmisiä pyritään "aivopesemään" vaikka mihin, mm kaupallisilla tiedotteilla.

Jos ajattelen nyt politiikkaa, niin moni rivikannattaja ihan aikuisten oikeasti uskoo vain kannattavansa totuutta eikä näe julistamista välttämättä aivopesuna.

Siispä me pyrimme vaikuttamaan toisiimme oikeastaan jatkuvasti. Eri asia onkin, että onko aivopesu sitten tehty väkisin.

Niin että jos naapurin seppo raiskaa lapsia niin sitten on ihan ok itsekkin koittaa?
Useat poliitikot on aivan samanlaisia syöpäläisiä kun käännyttämistä harrastavat uskonnonharjoittajat. Mutta ei tee kummastakaan yhtään hyväksyttävämpää. Tässäkin poliitikot jää kuitenkin kakkoseksi koska poliittinen aivopesu alkaa kehdosta vaan erikoistapauksessa, kun uskonnon kohdalla se on enemmän sääntö kun poikkeus. Aikuisella on aivan erilaiset resistanssit suojautuahölynpölyltä, niin markkinoinnin, politiikan kun elämänkatsomuksenkin saralla.

Niissä on muuten muitakin yhteäväisyyksiä. Yleisesti ottaen demokratia onkin läpeensä paska järjestelmä joka on lähes kykenemätön tekemään viisaita päätöksiä, koska se perustuu tiettyä asiaa kannattavien lukumäärään ja tyhmiä ja helposti manipuloitavia on aina enemmän kuin älykkäitä itsenäiseen ajatteluun kykeneviä. Näin ollen enemmistön päätös tulee aina olemaan enimmäkseen typerä tai manipuloitu kuin älykkäisiin yhteishyödyllisiin mielipiteisiin perustuva.

Tuon ihmisten kurjanlaisen älynlahjojen jakaantumisen takia myös uskonto on ollut niin toimiva huijausjärjestelmä.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1315

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Otetaan se ensimmäinen kysymys ja muotoillaan se uudestaan näin...

Pärjääkö ihmiskunta ilman uskonnoitta siten, että ehdottomasti suurin osa olisi uskonnottomia sillä tavalla, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia uskonnollisen kaltaisia uskomuksia? Ja käännetään kysymystä vielä, pärjääkö ihmiskunta siten, että uskonnottomuusaste olisi yli 80 %? Ihmiset ovat kuitenkin aina uskoneet eikä ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mitä tapahtuisi. Voisi mennä ihan hyvinkin ja toisaalta olla menemättäkin. Pärjääkö siis ihmiskunta ilman uskontoja loppujen lopuksi?

Virossa esimerkiksi on paljon varsinaisesti uskonnottomia, mutta sitä on korvannut sitten muunlaiset uskomukset.

Ei auta mitään tuollainen kiemurtelu. Uskonnolla tai uskomuksilla ei ole mitään tarjottavaa yhteiskunnalle tai yksilölle jota ilman se ei selviäisi.

Jos olet erimieltä niin joku esimerkki voisi olla tarpeellinen tässä välissä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45770

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Minusta on mielenkiintoinen kysymys jo pelkästään sekin, että jos ihmiset ovat kohtalaisen vahvasti taipuvaisia uskomaan uskonnollisiin uskomusjärjestelmiin, niin pärjääkö ihmiset lopulta ilman?

Toinen hyvä kysymys on, että ne jotka eivät ole ottavinaan ateismin/agnotismin ilosanomaa vastaan, niin saavutetaanko parempi lopputulos vänkäämällä tunnustusta, että on väärässä vai vain toivottamalla onnea valitsemallasi tiellä toivoen päälle, että kyseinen ihminen saa lohtua uskostaan?

Samaa tietenkin voi pohtia toisinkin päin, saattaa hyvinkin olla niitä maailmankolkkia, jossa ollaan salaa hiljaa kotona ateisteja.

Huomannet että sinun pitäisi määritellä pärjääminen tarkasti, mitä se sinun oletuksessasi tarkoittaa?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat