Sivut

Kommentit (3969)

ID10T
Seuraa 
Viestejä3576

Olli S. kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Äh kun menee quotet helposti sotkuun. Tässä äskeisen viestin loppu toivottavasti selkeämpänä.

Olli S. kirjoitti:

Juuri niinhän tässä ateistitkin tekevät ja väittävät vielä että juuri ateismi on se ainoa tieteellinen kanta. Teismi on silloin ihan yhtä tieteellinen kanta ja ihan yhtä järkevä mahdollisuus joka tapauksessa.

Päässäsi menevät näköjään auttamatta koko ajan asiat sekaisin. Sanotaan asia näinpäin: tiede ei tunne mitään jumalia, eikä ota sellaisia kuvitteellisia hahmoja minkäänlaisina ennakko-oletuksina mukaan.

"Teistinen tiede" on jo lähtökohtaisesti oksymoroni ja täysin epätieteellinen lähtökohta, jota sinä jaksat perusteettomasti tuputtaa koko ajan.

Olli S. kirjoitti:

Sitten kun se tulevaisuudessa ratkaistaan, niin se on ateismi kun jää pois eikä teismi 😇

Saathan sinä hihhuli kuvitella mitä lystäät. Varaudu kuitenkin pettymykseen.

Sanokaas muuten, äskettäin on tullut takaisin mahdollisuus muokata viestiä se lähetettyä, mutta saatteko sen toimimaan? Mä kun yritän niin se vie vaan tiede.fi:n etusivulla eikä mitään muokkausta saa tehtyä.

Tiede ei väitä jumalaa kuvitteelliseksi hahmoksi vaan mahdollisesti todellisuuden osaksi siinä kuin dinosauruksetkin muilla planeetoilla tässä suunnattoman suuressa universsumissamme.

Sinulla on mielessä jokin sellainen jumala- kuva joka on mahdoton, mutta monenlaiset jumalat ovat ihan mahdollisia. Tiede ei ole mikään ateistien yksityisomistuksessa oleva palvontahuone spagettihirviölle.

Kuinka tarkalleen ottaen tiede väittää jumalaa mahdolliseksi todellisuuden osaksi.

Sillai että jumala voi olla olemassa, asiaa ei vielä tiedetä.

Missä tieteellisessä julkaisussa jumalan mahdollinen olemassaolo mainitaan?

AaJii
Seuraa 
Viestejä1496

Olli S. kirjoitti:

Tiede ei väitä jumalaa kuvitteelliseksi hahmoksi vaan mahdollisesti todellisuuden osaksi siinä kuin dinosauruksetkin muilla planeetoilla tässä suunnattoman suuressa universsumissamme.

Ei, Olli, ei. Se tiede jonka minä tunnen ei todellakaan väitä jumalaa mahdolliseksi. Kyseessä on omien uskomustesi mukainen kyhäelmä jota haluat nimittää "tieteeksi", mutta varsinaisen tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, pelkkää hihhulihöpöä.

Olli S. kirjoitti:

Sinulla on mielessä jokin sellainen jumala- kuva joka on mahdoton, mutta monenlaiset jumalat ovat ihan mahdollisia. Tiede ei ole mikään ateistien yksityisomistuksessa oleva palvontahuone spagettihirviölle.

Niin on. Sinun jumalasi, joka on ihan yhtä mahdoton kuin kaikki muutkin vastaavat, ihmisen kuvitelmiahan ne on kaikki. Spagettihirviö on vain väline jolla yritetään sinunlaisia saada ymmärtämään uskosi perusteettomuus.

- O sancta simplicitas!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AaJii
Seuraa 
Viestejä1496

Olli S. kirjoitti:

Ja minula saa olla oma käsitykseni Jumalasta, kunhan se on mahdollinen jumala. Tieteellisesti mahdollinen jumala. Sellaisia on vielä monenlaisia ja juutalais- kristillinen Jumala, jota minä palvelen, kuuluu siihen joukkoon.

Ei kuulu, ei millään perusteella. Pelkkä oma uskosihan sinulla on eikä mitään muuta.
Ja ylipäätään mitään tuollaista "mahdollisten jumalten joukkoa" ei ole; "tieteellisesti mahdollinen jumala" kun on käsitteenä sellainen oksymoroni että oksat pois, sellaisia sinä suollat jatkuvasti hihhulihurmiossasi.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4129

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Äh kun menee quotet helposti sotkuun. Tässä äskeisen viestin loppu toivottavasti selkeämpänä.

Olli S. kirjoitti:

Juuri niinhän tässä ateistitkin tekevät ja väittävät vielä että juuri ateismi on se ainoa tieteellinen kanta. Teismi on silloin ihan yhtä tieteellinen kanta ja ihan yhtä järkevä mahdollisuus joka tapauksessa.

Päässäsi menevät näköjään auttamatta koko ajan asiat sekaisin. Sanotaan asia näinpäin: tiede ei tunne mitään jumalia, eikä ota sellaisia kuvitteellisia hahmoja minkäänlaisina ennakko-oletuksina mukaan.

"Teistinen tiede" on jo lähtökohtaisesti oksymoroni ja täysin epätieteellinen lähtökohta, jota sinä jaksat perusteettomasti tuputtaa koko ajan.

Olli S. kirjoitti:

Sitten kun se tulevaisuudessa ratkaistaan, niin se on ateismi kun jää pois eikä teismi 😇

Saathan sinä hihhuli kuvitella mitä lystäät. Varaudu kuitenkin pettymykseen.

Sanokaas muuten, äskettäin on tullut takaisin mahdollisuus muokata viestiä se lähetettyä, mutta saatteko sen toimimaan? Mä kun yritän niin se vie vaan tiede.fi:n etusivulla eikä mitään muokkausta saa tehtyä.

Tiede ei väitä jumalaa kuvitteelliseksi hahmoksi vaan mahdollisesti todellisuuden osaksi siinä kuin dinosauruksetkin muilla planeetoilla tässä suunnattoman suuressa universsumissamme.

Sinulla on mielessä jokin sellainen jumala- kuva joka on mahdoton, mutta monenlaiset jumalat ovat ihan mahdollisia. Tiede ei ole mikään ateistien yksityisomistuksessa oleva palvontahuone spagettihirviölle.

Kuinka tarkalleen ottaen tiede väittää jumalaa mahdolliseksi todellisuuden osaksi.

Sillai että jumala voi olla olemassa, asiaa ei vielä tiedetä.

Missä tieteellisessä julkaisussa jumalan mahdollinen olemassaolo mainitaan?

Aika kummallinen kriteeri. Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä.

Vain ateisti ajattelee ettei mitään jumalaa tai jumalia ole. Tieteessä se on naturalistisen tieteenfilosofian työhypoteesi, oletus, ettei jumala- selityksiä oteta mukaan. Muunkinlaista tieteenfilosofiaa löytyy. Edes materialistinen filosofia ei jumalaa pois jätä. Silloin tuolla taivaalla vaan täytyy olla materialistinen jumala. Linnunradan keisari ja kaikkien galaksien kuningas olisi sellainen. Se on ihan yhtä mahdollinen kuin ihmiskunta maapallolla.

Ei se minun vika ole jos tiedelehdet ovat niin takapajuuisia. Siinä ei ole mitään uutta. Galaksien löytymisen jälkeen ajatustavan olisi pitänyt muuttua. Oikeastaan jo silloin kun tähdet tajuttiin auringoiksi.

Valistuksen aika toi tuon ateismin tieteeseen. Nyt aletaan ymmärtää taas ruveta katsomaan mitä ne jumalat oikeastaan itsestään ilmoittavat uskonnoissa.

Kannattaisi ottaa useamminkin esille tieteellisissä julkaisuissa, ei siinä mitään.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4129

Nalle pUh kirjoitti:
Eli siis sinä väität. Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

Joo, se on ihan totta Aajiista. Hän luulee että vain ateistinen tiede on tieteellistä. Se on harha. Se on ateistista tiedettä, maailmankatsomuksen tunkeutumista tieteeseen tieteen pyhän tehtävän torpedoimiseksi, totuuteen pääsemisen estämistä ennakko- oletuksella.

Ateistit eivät ymmärrä että he eivät ole tieteen asialla vaan omaa maailmankatsomustaan tuputtamassa tieteen kannaksi.

Kun jumalasta oletetaan, ettei häntä ole, niin eihän häntä voi sitten löytääkään. Aina voidaan selittää pois, mutta silloin se kuitenkin on premississä, etukäteen päätetty, eikä tutkimustulos, parhaan teorian valinta kaiken tiedon pohjalta, niinkuin tieteessä pitäisi.

Monet asiat maailmassa selittyvät paremmin Jumala olettaen kuin ilman sitä. Esimerkiksi Raamatun sisältö ja olemassaolo, ihmeet ja talvisodan torjuntavoitto. Monet ihmeparantumiset. Tätä ei naturalistis- ateistinen tiede tule ikinä tunnustamaan. Sen kun pysyy takapajuisena minun puolestani.

Tauko
Seuraa 
Viestejä398

Olli kirjoitti:
"Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä."

- riippuu puhujasta, galakseissa eikä muuallakaan jumalia ole näkynyt, eikä niitä ilmiöille ole selityksinä tarvittu.
- Mikä siinä on niin vaikeaa elää elämässä, jossa kaikkea tieto ei ole, eikä luultavasti koskaan tule. Hyväksyä, että on asioita joita ei tiedetä eikä tulla tietämään. Hyväksyä se, ilman että selittää vielä tuntemattoman, ne vielä tuntemattomat asiat jumalilla, joita ei ole löytynyt mistään.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1496

Olli S. kirjoitti:

Joo, se on ihan totta Aajiista. Hän luulee että vain ateistinen tiede on tieteellistä. Se on harha. Se on ateistista tiedettä, maailmankatsomuksen tunkeutumista tieteeseen tieteen pyhän tehtävän torpedoimiseksi, totuuteen pääsemisen estämistä ennakko- oletuksella.

Voi voi, jos joku on harhakäsityksissä niin se olet kyllä sinä. Todelliseen tieteeseen nyt eivät jumaloletukset/käsitykset vaan kuulu, se on ihan selvä. Voit urputtaa kuinka paljon haluat, mutta todellisuus ei siitä muuksi muutu, ei sinun hihhulimielesi mukaiseksi.

Olli S. kirjoitti:

Kun jumalasta oletetaan, ettei häntä ole, niin eihän häntä voi sitten löytääkään.

Sellaista mitä ei ole, ei tosiaan ole. Ei vaan mene itsellesi millään jakeluun.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4129

Tauko kirjoitti:
Olli kirjoitti:
"Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä."

- riippuu puhujasta, galakseissa eikä muuallakaan jumalia ole näkynyt, eikä niitä ilmiöille ole selityksinä tarvittu.
- Mikä siinä on niin vaikeaa elää elämässä, jossa kaikkea tieto ei ole, eikä luultavasti koskaan tule. Hyväksyä, että on asioita joita ei tiedetä eikä tulla tietämään. Hyväksyä se, ilman että selittää vielä tuntemattoman, ne vielä tuntemattomat asiat jumalilla, joita ei ole löytynyt mistään.

Ei ole mikään pakko jäädä siihen mitä tiedetään. Uskon menetelmillä saadaan ihmiselle riittävästi tietoa muista ihmiselle tärkeistä asioista.

Jääminen on tieteellisen maailmankatsomuksen ratkaisu. Totuudesta se jää kauaksi. Kannattaa tutustua siihen, mitä Jumala ilmoittaa Pyhissä Kirjoituksissa, rukoilla jne. Kyllä Jumala sieltä löytyy.

Eihän se tieteellistä vielä ole, mutta totuudellista kuitenkin. Eikä sitä mikään pakko ole uskoa. Senkun on uskomatta. Mutta sen väittäminen että tämä olisi järjetön ratkaisu ja huonompi ratkaisu, mahdoton tieteellisesti ajattelevalle jne, ei ole tieteellinen väite vaan ateistista ja agnostista maailmankatsomusta. Tiede ei määrää maailmankatsomusta mutta voi poistaa niistä mahdottomia asioita.

Esim että maailma olisi luotu kuudessa päivässä. Siinä on kolme sanaa, mitkä merkitsevät jotain eri asiaa kuin kirjaimellinen tulkinta olisi. Päivä on Jumalan päivä, aikakausi maapallon kannalta. Luominen on asioiden järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan ja maailma on maa ja sen taivas maan pinnalta katsoen.

Se on ihan eri asia kuin että universumi olisi luotu kuudessa maan päivässä kuusituhatta vuotta sitten tyhjästä. Tällaisen olkiukon jokainen koululainenkin kykenee tieteen pohjalta kumoamaan.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4129

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Joo, se on ihan totta Aajiista. Hän luulee että vain ateistinen tiede on tieteellistä. Se on harha. Se on ateistista tiedettä, maailmankatsomuksen tunkeutumista tieteeseen tieteen pyhän tehtävän torpedoimiseksi, totuuteen pääsemisen estämistä ennakko- oletuksella.

Voi voi, jos joku on harhakäsityksissä niin se olet kyllä sinä. Todelliseen tieteeseen nyt eivät jumaloletukset/käsitykset vaan kuulu, se on ihan selvä. Voit urputtaa kuinka paljon haluat, mutta todellisuus ei siitä muuksi muutu, ei sinun hihhulimielesi mukaiseksi.

Olli S. kirjoitti:

Kun jumalasta oletetaan, ettei häntä ole, niin eihän häntä voi sitten löytääkään.

Sellaista mitä ei ole, ei tosiaan ole. Ei vaan mene itsellesi millään jakeluun.

Sellaista mitä ei ole ei tosiaankaan ole. Sinulle ei mene jakeluun että vaikka tuo on tosi lause, siitä ei seuraa, että Jumala on olematon.

Se todistuu vasta, jos myös lause: Jumala on olematon, on tosi.

Tuo on se ateistien virhepäätelmä koko ajan. Sen lauseen totuudestahan juuri kiistellään ja siitä miten tieteen pitäisi asiaan suhtautua. Nyt tieteessä vallitsee valistuksen ajan ja naturalistisen tieteenfilosofian henki. Mutta ne ovat muotiasioita jotka tulevat ja menevät. Muoti ei tiedettä pidemmän päälle määrää. Ja se on myös ateistisen käsityksen väittämistä tieteelliseksi. Maailmankatsomuksen tunkeutumista tieteeseen. Se vääristää nykyään tieteen historian käsityksemmekin. Ei nähdä kuinka tieteen suuren läpimurron tekivät renesanssinerot, jotka olivat henkilökohtaisessa uskossa. Ja niin ovat useat tiedemiehet olleet sen jälkeenkin. Mm. monet nobelistit.

LaPlace oli ateisti, muttei Kierkegaard, ei Kant, ei Newton, ei Bruno, ei Einsteinkaan. Turha väittää että tiedemiehen pitää olla ateisti tai että tiede on ateistista. Ateistinen filosofia on ja saa olla niinkuin muutkin filosofiat. Ei ihminen ole vielä ratkaissut suuria filosofisia ikuisuuskysymyksiä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3576

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Nalle pUh kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Äh kun menee quotet helposti sotkuun. Tässä äskeisen viestin loppu toivottavasti selkeämpänä.

Olli S. kirjoitti:

Juuri niinhän tässä ateistitkin tekevät ja väittävät vielä että juuri ateismi on se ainoa tieteellinen kanta. Teismi on silloin ihan yhtä tieteellinen kanta ja ihan yhtä järkevä mahdollisuus joka tapauksessa.

Päässäsi menevät näköjään auttamatta koko ajan asiat sekaisin. Sanotaan asia näinpäin: tiede ei tunne mitään jumalia, eikä ota sellaisia kuvitteellisia hahmoja minkäänlaisina ennakko-oletuksina mukaan.

"Teistinen tiede" on jo lähtökohtaisesti oksymoroni ja täysin epätieteellinen lähtökohta, jota sinä jaksat perusteettomasti tuputtaa koko ajan.

Olli S. kirjoitti:

Sitten kun se tulevaisuudessa ratkaistaan, niin se on ateismi kun jää pois eikä teismi 😇

Saathan sinä hihhuli kuvitella mitä lystäät. Varaudu kuitenkin pettymykseen.

Sanokaas muuten, äskettäin on tullut takaisin mahdollisuus muokata viestiä se lähetettyä, mutta saatteko sen toimimaan? Mä kun yritän niin se vie vaan tiede.fi:n etusivulla eikä mitään muokkausta saa tehtyä.

Tiede ei väitä jumalaa kuvitteelliseksi hahmoksi vaan mahdollisesti todellisuuden osaksi siinä kuin dinosauruksetkin muilla planeetoilla tässä suunnattoman suuressa universsumissamme.

Sinulla on mielessä jokin sellainen jumala- kuva joka on mahdoton, mutta monenlaiset jumalat ovat ihan mahdollisia. Tiede ei ole mikään ateistien yksityisomistuksessa oleva palvontahuone spagettihirviölle.

Kuinka tarkalleen ottaen tiede väittää jumalaa mahdolliseksi todellisuuden osaksi.

Sillai että jumala voi olla olemassa, asiaa ei vielä tiedetä.

Missä tieteellisessä julkaisussa jumalan mahdollinen olemassaolo mainitaan?

Aika kummallinen kriteeri. Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä.

Filosofia ja teologia ovat oma lukunsa, koska filosofia ei ole edes kunnon tiedettä ja teologiakin rakentuu pitkälti juuri sen varaan, että jumala on olemassa.

Psykologiassa ja sosiologiassa lähinnä keskitytään uskomiseen ilmiönä, ei uskomisen kohteeseen tai sen olemaassoloon/olemattomuuteen.

ID10T
Seuraa 
Viestejä3576

Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli kirjoitti:
"Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä."

- riippuu puhujasta, galakseissa eikä muuallakaan jumalia ole näkynyt, eikä niitä ilmiöille ole selityksinä tarvittu.
- Mikä siinä on niin vaikeaa elää elämässä, jossa kaikkea tieto ei ole, eikä luultavasti koskaan tule. Hyväksyä, että on asioita joita ei tiedetä eikä tulla tietämään. Hyväksyä se, ilman että selittää vielä tuntemattoman, ne vielä tuntemattomat asiat jumalilla, joita ei ole löytynyt mistään.

Ei ole mikään pakko jäädä siihen mitä tiedetään. Uskon menetelmillä saadaan ihmiselle riittävästi tietoa muista ihmiselle tärkeistä asioista.

Ihminen pystyy uskomaan niin moniin eri asioihin, ja koska uskomisessa ei ole mitään "sääntöjä", niin uskomalla ympäröivästä maailmasta muokkaantuu tyypillisen kolmivuotiaan piirrustusta muistuttava paikka. Asiat näyttävät tutuilta, mutta lopullisen varmuuden niiden olemuksesta saa vasta kun piirroksen tekijä itse on selittänyt, mikä mikin on. Ja selittämästä päästyä selitetään vielä lisää. Raamatunkin selittäminen jatkuu loputtomiin.

Nalle pUh
Seuraa 
Viestejä1309

Olli S. kirjoitti:
Tauko kirjoitti:
Olli kirjoitti:
"Joka kerta kun mietitään mitä galakseissa mahdollisesti on, tai filosofiassa mietitään Jumalan olemassaoloa tai teologiassa puhutaan Jumalasta tai psykologiassa ja sosiologiassa puhutaan ihmisten jumala- käsityksistä."

- riippuu puhujasta, galakseissa eikä muuallakaan jumalia ole näkynyt, eikä niitä ilmiöille ole selityksinä tarvittu.
- Mikä siinä on niin vaikeaa elää elämässä, jossa kaikkea tieto ei ole, eikä luultavasti koskaan tule. Hyväksyä, että on asioita joita ei tiedetä eikä tulla tietämään. Hyväksyä se, ilman että selittää vielä tuntemattoman, ne vielä tuntemattomat asiat jumalilla, joita ei ole löytynyt mistään.

Ei ole mikään pakko jäädä siihen mitä tiedetään. Uskon menetelmillä saadaan ihmiselle riittävästi tietoa muista ihmiselle tärkeistä asioista.

Jääminen on tieteellisen maailmankatsomuksen ratkaisu. Totuudesta se jää kauaksi. Kannattaa tutustua siihen, mitä Jumala ilmoittaa Pyhissä Kirjoituksissa, rukoilla jne. Kyllä Jumala sieltä löytyy.

Eihän se tieteellistä vielä ole, mutta totuudellista kuitenkin. Eikä sitä mikään pakko ole uskoa. Senkun on uskomatta. Mutta sen väittäminen että tämä olisi järjetön ratkaisu ja huonompi ratkaisu, mahdoton tieteellisesti ajattelevalle jne, ei ole tieteellinen väite vaan ateistista ja agnostista maailmankatsomusta. Tiede ei määrää maailmankatsomusta mutta voi poistaa niistä mahdottomia asioita.

Esim että maailma olisi luotu kuudessa päivässä. Siinä on kolme sanaa, mitkä merkitsevät jotain eri asiaa kuin kirjaimellinen tulkinta olisi. Päivä on Jumalan päivä, aikakausi maapallon kannalta. Luominen on asioiden järjestämistä ja tuomista henkimaailmasta aineelliseen maailmaan ja maailma on maa ja sen taivas maan pinnalta katsoen.

Se on ihan eri asia kuin että universumi olisi luotu kuudessa maan päivässä kuusituhatta vuotta sitten tyhjästä. Tällaisen olkiukon jokainen koululainenkin kykenee tieteen pohjalta kumoamaan.

Taas aivan ihme väitteitä, itsekkin jo välillä hyväksyit että elämänkatsomukset ei kuulu tieteeseen, ja nyt siellä yhtäkkiä mielestäsi onkin liikaa toista ja liian vähän toista. Koita nyt hyvä mies päättää!

Edelleenkään tieteen tekeminen ei ole jäämässä mihinkään, se kyllä kehiytyy koko ajan ja siihen ei todellakaan tarvita uskontoa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat