Sivut

Kommentit (4188)

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Uskonnollisista ja teologisista asioista ei voi saada tuloksia jos näkökulma tapahtumiin on ateistinen jo kättelyssä, ja koska Jumala on salattu, ja koska ateisti ei niitä tuloksia hyväksy vaikka ne ovat tuloksia.

Aivan, ei voi nähdä harhoja olematta harhainen. Ne "oikeat asiat" nyt vaan ovat sellaisia, että niiden pitäisi avautua kenelle tahansa uskonnollisesta, poliittisesta tai muusta aatteellisesta suuntatumisesta riippumatta.

Olli S. kirjoitti:

Meillä on evankelistojen todistus, niiden toteaminen luotettaviksi, ihmisten uskonnolliset kokemukset ja todistukset, tieto jokaisen ihmisen sisällä, hoksottimet henkimaailman suuntaan, rukous, rukousvastaukset.

Mikä taho on todennut evankelistojen todistukset luotettaviksi ja miten? Mitä on "tieto ihmisen sisällä"? Ihminen on syntyessään "tabula rasa", eli kaikki tieto pitää opettaa tai opiskella itse.

Sinä vaan ilmoitat ateistisen maailmankatsomuksen oikeaksi maailmankatsomukseksi. Ei se ole tiedettä niinkuin asenneilmasto on kyllä, että muka olisi.

Sitä nyt on tutkijoita, joiden mielestä evankeliumit ovat luotettavia ja tutkijoita joiden mielestä eivät ole. Kumpienkin tuloksia tarkastellaan yleensä asenteellisesti. Pointti on se, että tällainen tutkimuslinja on olemassa, asiaa voidaan tutkia täysin tieteellisesti, mutta etukäteen on selvä, että ateistia ei mikään tutkimus hetkauta eikä hän hyväksy sitä näytöksi vaikka se sellainen olisi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

Tiede ei ole ateistinen, agnostinen eikä teistinen. Ne ovat maailmankatsomuksia. Tiede taas on rehellistä pyrkimystä totuuteen, ja jumalan olemassaolo- kysymyksessä ei ole vielä tieteellistä ratkaisua. Siinä mielessä tieteen siis on vielä oltava agnostinen.

Ateismi ja teismi saavat kumpikin olla hypoteeseina mukana, molemmat, ei vaan toinen tai toinen. Kunnes asia on ratkaistu. Siihen asti voidaan vaan esittää perusteluja puolesta ja vastaan kummastakin hypoteesista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä3915

Olli S. kirjoitti:
Tiede taas on rehellistä pyrkimystä totuuteen, ja jumalan olemassaolo- kysymyksessä ei ole vielä tieteellistä ratkaisua.

Ja tästä pääsemmekin siihen valitettavaan paradoksiin, että tieteellisesti hyväksyttävää jumalaa ei voi olla olemassa.

Koivuniemen Herra
Seuraa 
Viestejä14

Olli S. kirjoitti:

Sitä nyt on tutkijoita, joiden mielestä evankeliumit ovat luotettavia ja tutkijoita joiden mielestä eivät ole. Kumpienkin tuloksia tarkastellaan yleensä asenteellisesti. Pointti on se, että tällainen tutkimuslinja on olemassa, asiaa voidaan tutkia täysin tieteellisti.

Onkohan olemassa yhtäkään tieteellisesti objektiivista tutkijaa, joka pitää evankeliumeja luotettavana historiankuvauksena?
En usko.

MooM
Seuraa 
Viestejä8011

Koivuniemen Herra kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Sitä nyt on tutkijoita, joiden mielestä evankeliumit ovat luotettavia ja tutkijoita joiden mielestä eivät ole. Kumpienkin tuloksia tarkastellaan yleensä asenteellisesti. Pointti on se, että tällainen tutkimuslinja on olemassa, asiaa voidaan tutkia täysin tieteellisti.

Onkohan olemassa yhtäkään tieteellisesti objektiivista tutkijaa, joka pitää evankeliumeja luotettavana historiankuvauksena?
En usko.

Tyypillistä fundisten hämäystä on todistella Raamatun osien ikää, kirjoittajien olemassaoloa jne. Ja sitten kun ovat mielestään nuo osoittaneet (joidenkin tekstien osalta voikin kai osoittaa) tehdä lapsekas yritys kääntää tuo todisteeksi siitä, että evankeliumeissa (tms) kerrottu uskonnollinen tarina on tapahtunut ja totta. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä280

MooM kirjoitti:
Koivuniemen Herra kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Sitä nyt on tutkijoita, joiden mielestä evankeliumit ovat luotettavia ja tutkijoita joiden mielestä eivät ole. Kumpienkin tuloksia tarkastellaan yleensä asenteellisesti. Pointti on se, että tällainen tutkimuslinja on olemassa, asiaa voidaan tutkia täysin tieteellisti.

Onkohan olemassa yhtäkään tieteellisesti objektiivista tutkijaa, joka pitää evankeliumeja luotettavana historiankuvauksena?
En usko.

Tyypillistä fundisten hämäystä on todistella Raamatun osien ikää, kirjoittajien olemassaoloa jne. Ja sitten kun ovat mielestään nuo osoittaneet (joidenkin tekstien osalta voikin kai osoittaa) tehdä lapsekas yritys kääntää tuo todisteeksi siitä, että evankeliumeissa (tms) kerrottu uskonnollinen tarina on tapahtunut ja totta. 

Ikääntynyt, arvovaltainen evoluutiobiologi käveli ok-tontin ohi ja näki kun pikkutyttö paijasi juuri syntynyttä kissanpentua, jonka silmät olivat vielä ummessa. Joko sillä on nimi, kysäisi evoluutiobiologi. Ei, mutta se on evoluutiobiologi, vastasi tyttönen. Evoluutiobiologi ihastui ikihyväksi, taputti tyttöä päälaelle ja silitti kisua.

Parin viikon kuluttua evoluutiobiologi sattumalta käveli taas saman paikan ohi, kun näki tytön ja vilkkaan kissanpennun. Onko sinun kisu yhä evoluutiobiologi, myhäili evoluutiobiologi leikkisästi. Ei enää, vastasi lapsi, nyt sen silmät ovat avautuneet.

Motto: Lääketieteen ja kirurgian kehitys on on saanut ihmeitä aikaan sokeiden auttamisessa. Mutta kukaan ei voi avata sellaisen silmiä, joka on päättänyt olla sokea.

Koivuniemen Herra
Seuraa 
Viestejä14

Käyttäjä18034 kirjoitti:
Lääketieteen ja kirurgian kehitys on on saanut ihmeitä aikaan sokeiden auttamisessa. Mutta kukaan ei voi avata sellaisen silmiä, joka on päättänyt olla sokea.

Hupaisa kertomus joka kyllä paljon paremmin sopii uskoviin.

Minä olisin heti valmis muuttamaan kantani kristinuskon jumalaan, jos kunnollisia todisteita sellaisen olemassaolosta minulle esitettäisiin. Sitävastoin en tiedä ketään oikeaa kristinuskovaa, joka olisi päinvastaisessa tapauksessa valmis vastaavaan.

Tällä hetkellä kristinuskon jumalalle ei ole ainuttakaan todistetta. Sen sijaan moni asian puhuu olemattomuuden puolesta.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1552

Olli S. kirjoitti:
Tiede ei ole ateistinen, agnostinen eikä teistinen.  <klip ...> Siinä mielessä tieteen siis on vielä oltava agnostinen.

Siis tiede "ei ole agnostinen" mutta sen on kuitenkin "vielä oltava agnostinen.."?
 

Tajuatko hihhuli ollenkaan kuinka ristiriitaisesti kirjoitat ihan koko ajan!

Jumalia ei tiede tarvitse eikä tule tarvitsemaankaan, piste. Olemattomia ei tarvitse ottaa huomioon jatkossakaan.

Elättelet höpöuskossasi  kuvitelmaa että olematon henkikaverisi jossain vaiheessa päättäisi kunnolla näyttäytyä, mutta sellaista ei tapahdu. Ei sen eikä muittenkaan henkiolentojen osalta.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede ei ole ateistinen, agnostinen eikä teistinen.  <klip ...> Siinä mielessä tieteen siis on vielä oltava agnostinen.

Siis tiede "ei ole agnostinen" mutta sen on kuitenkin "vielä oltava agnostinen.."?
 

Tajuatko hihhuli ollenkaan kuinka ristiriitaisesti kirjoitat ihan koko ajan!

Jumalia ei tiede tarvitse eikä tule tarvitsemaankaan, piste. Olemattomia ei tarvitse ottaa huomioon jatkossakaan.

Elättelet höpöuskossasi  kuvitelmaa että olematon henkikaverisi jossain vaiheessa päättäisi kunnolla näyttäytyä, mutta sellaista ei tapahdu. Ei sen eikä muittenkaan henkiolentojen osalta.

Sä oot Aajii ihan hölmö, tuo ristiriitahan on viestissä jo etukäteen sinua varten ihan tarkkaan selitetty!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

MooM kirjoitti:
Koivuniemen Herra kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Sitä nyt on tutkijoita, joiden mielestä evankeliumit ovat luotettavia ja tutkijoita joiden mielestä eivät ole. Kumpienkin tuloksia tarkastellaan yleensä asenteellisesti. Pointti on se, että tällainen tutkimuslinja on olemassa, asiaa voidaan tutkia täysin tieteellisti.

Onkohan olemassa yhtäkään tieteellisesti objektiivista tutkijaa, joka pitää evankeliumeja luotettavana historiankuvauksena?
En usko.

Tyypillistä fundisten hämäystä on todistella Raamatun osien ikää, kirjoittajien olemassaoloa jne. Ja sitten kun ovat mielestään nuo osoittaneet (joidenkin tekstien osalta voikin kai osoittaa) tehdä lapsekas yritys kääntää tuo todisteeksi siitä, että evankeliumeissa (tms) kerrottu uskonnollinen tarina on tapahtunut ja totta. 

Eihän tuo ole se tapa. On monenlaisia hisroriallisia, vertailevia, tekstikriittisiä ym menetelmiä.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1552

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede ei ole ateistinen, agnostinen eikä teistinen.  <klip ...> Siinä mielessä tieteen siis on vielä oltava agnostinen.

Siis tiede "ei ole agnostinen" mutta sen on kuitenkin "vielä oltava agnostinen.."?
 

Tajuatko hihhuli ollenkaan kuinka ristiriitaisesti kirjoitat ihan koko ajan!

Jumalia ei tiede tarvitse eikä tule tarvitsemaankaan, piste. Olemattomia ei tarvitse ottaa huomioon jatkossakaan.

Elättelet höpöuskossasi  kuvitelmaa että olematon henkikaverisi jossain vaiheessa päättäisi kunnolla näyttäytyä, mutta sellaista ei tapahdu. Ei sen eikä muittenkaan henkiolentojen osalta.

Sä oot Aajii ihan hölmö, tuo ristiriitahan on viestissä jo etukäteen sinua varten ihan tarkkaan selitetty!

Sullahan ei ole varaa haukkua hölmöksi kun kirjoitat aivan toisensa poissulkevia lauseita etkä itse sitä nähtävästi edes ymmärrä. Tutkimattomat ovat hihhulin aivoitukset - itselleenkin näköjään.

- O sancta simplicitas!

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä280

(Molskahdus). Plops 1! Mistähän mie oikein tulin?
(Toinen molskahdus). Plops 2! Håpsan, ihan pelästyin. Mistäs sinä Plops 1 olet tullut?
Plops 1: En mistään. Mie vuan tulin.

Jonkin aikaa myöhemmin myöhemmin alkuplopseista on kehittynyt koiria ja vielä myöhemmin koiran hilseestä kehittyi  kirppuja sen turkkiin. Koirankirppuheimo ei ole koskaan käynyt turkin ulkopuolella, eikä niillä ole mitään tietoa turkin ulkopuolisesta elämästä. Hännän lähellä asuvat kirput ovat älymystöä.

Kirppu 1: "Olen tullut pohdiskeluissani siihen tieteelliseen tulokseen, että liekö sitä koiraa olekaan, eihän sitä kukaan ole nähnyt."

Kirppu 2: "Minä en mikään koiran kieltäjä ole. Mistä tämä läpitunkematon turkkiviidakko olisi muka itsestään tullut."

Kirppu 3: "Isoisän isoisä on kertonut, että tulee aika jolloin joku des-infioi tästä turkista kirput, koska aiheutamme kutinaa alustalle."

Kirppu 4: "Heh heh, itse keksinyt koko koiran... mistä muka sellaista tietoa on tullut, koska ei ole muuta kuin me ja tämä pimeä turkkiviidakko... eiköhän toverit jatketa alustan pureskelua ja keskitytä vatsan täyttämiseen."

Kirppu 5: "Kuten tiedätte, minä asun hännän lähellä. Kauan sitten eräs esivanhempani joutui alueelle, joka alkoi vimmatusti heilua edestakaisin ja sieltä hän näki valaistun lasikaapin, jossa oli fossiili ja nimilappu Ctenocephalides feliks, joista olemme kehittyneet."

Kirppu 1: "Esitän tieteellisen vastaväitteen. Me emme ole kehittyneet Ctenocephalides felikseistä vaan puuttuva renkaamme on kiistattomasti Ctenocephalides canis."

Kirppuheimo joutui kiihdyksiin tuon akateemisen väittelyn vuoksi. Halventavia nimittelyjä satoi eri mieltä olevien niskaan ja rauha tuli vasta, kun Raid-des-infiointisumua alkoi tihkua turkin läpi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

Koivuniemen Herra kirjoitti:
Laitappa Olli S. tänne muutama nimi mainitsemistasi tutkijoista, jotka pitävät evankeliumeja historiallisina dokumentteina.

Joku prosentti kaikista teologeista, en tiedä kuinka suuri. Kaikki kristityt koulutuksesta riippumatta.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4423

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tiede ei ole ateistinen, agnostinen eikä teistinen.  <klip ...> Siinä mielessä tieteen siis on vielä oltava agnostinen.

Siis tiede "ei ole agnostinen" mutta sen on kuitenkin "vielä oltava agnostinen.."?
 

Tajuatko hihhuli ollenkaan kuinka ristiriitaisesti kirjoitat ihan koko ajan!

Jumalia ei tiede tarvitse eikä tule tarvitsemaankaan, piste. Olemattomia ei tarvitse ottaa huomioon jatkossakaan.

Elättelet höpöuskossasi  kuvitelmaa että olematon henkikaverisi jossain vaiheessa päättäisi kunnolla näyttäytyä, mutta sellaista ei tapahdu. Ei sen eikä muittenkaan henkiolentojen osalta.

Sä oot Aajii ihan hölmö, tuo ristiriitahan on viestissä jo etukäteen sinua varten ihan tarkkaan selitetty!

Sullahan ei ole varaa haukkua hölmöksi kun kirjoitat aivan toisensa poissulkevia lauseita etkä itse sitä nähtävästi edes ymmärrä. Tutkimattomat ovat hihhulin aivoitukset - itselleenkin näköjään.

Ethän sinä vieläkään ymmärrä että vastaus ristiriitaan oli jo siinä viestissä! Onhan se nyt vähän hölmöä sinulta ihan todistetusti silloin. Juuri tuon vastaväitteen takia kirjoitin sen etukäteen niin, ettei kukaan tuollaista vastaväitettä esittäisi turhan takia.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat