Sivut

Kommentit (5513)

masterogg
Seuraa 
Viestejä408

ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Idiot, käytökseni todellinen syy on siinä, että te puhutte täällä pelon ohjamiina täyttä paskaa, ettekä sitä itse edes ymmärrä. Pelkojenne takia teidän kans ei voi käydä rationaalista keskustelua, vaan alatte aina satuilemaan pehmoisia. Kuka sellaista jaksaa loputtomiin sietää?

Paskat minä mitään pelkään. Älä yritä leikkiä psykologia.

masterogg kirjoitti:

Minulla todellisuudesta lukuisia ja lukuisia (kirjasarjan jo sais), minusta riippumattomien todistajien myös havaitsemia asioita, jota ette ole pitäneet mahdollisena. (kerroit, että esimerkkini viittaisi, jos se on totta, niin viittaa se, että elämme keinotekoisessa todellisuudessa)

No se on täyttä totta. Kuten jpi kertoi, niin ei voi mitenkään olla harha jos se on nähty.

Onko kysymyksessä joukkohallusinaatio? Miten mahdollista nähdä sama hallu? Kieltämällä ei todellisuus muutu. Todellisuudessasi on nyt siis jotain, jota et pitänyt vasta mahdollisensa.

No laita lisää ihmeellisiä kokemuksia jakoon, niin ihmetellään niitä sitten porukalla.

masterogg kirjoitti:

Miten esim. sinun harhainen kuva jumalasta ei voisi olla totta?

Miten niin minun harhainen kuvani jumalasta? Jos pidän jumalaa olemattomana, niin en siihen voi mitään harhoja sisältyä. Harhat ovat niillä, jotka luulevat näkevänsä tai kokevansa jotain (jos välttämättä heilläkään).

Mitä sä kubittelet hyötyvän niistä esimerkeistä, jos olet lukinnut jo millainen meidän todellisuus on? Palstahistorian alussa droppasin pari esimerkkiä. Käy ettii jos kiinnostaa.

Just, vai olematon. Miten tähän vastaukseen päädyit? Kerro minulle, minkä olet määrittänyt olemattomaksi ja miten. Eli selitä minulle mitä jumala tarkoittaa sinun ymmärryksessäi/tietoisuudessasi, niin jatketaan yhdessä asian pohdintaa.

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

jussipussi
Seuraa 
Viestejä47470

offmind kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
[Lapsellinen ja alentuva. Jätkä koittaa debunkata jumalaa sillä, et joku ei osaa selittää miten jumala on luonut kaiken tai et siitä ei ole näköhavaintoa.

Kenenkään ei tarvitse yrittää selittää miten jumala on luonut, vaan se riittää, että osaisi kertoa mistä syystä jumalien ottaminen osaksi luonnon selittämistä on tarpeellista.

Käy kätevästä syntipukista ?

"Saarnaaja perusteli 17-vuotiaan hyväksikäyttöä ”Jumalan tahdolla” Ruotsissa, kolmea Knutbyn lakkautetun helluntaiseurakunnan saarnaajaa vastaan nostettiin syytteet"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006106112.html .

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

masterogg kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Idiot, käytökseni todellinen syy on siinä, että te puhutte täällä pelon ohjamiina täyttä paskaa, ettekä sitä itse edes ymmärrä. Pelkojenne takia teidän kans ei voi käydä rationaalista keskustelua, vaan alatte aina satuilemaan pehmoisia. Kuka sellaista jaksaa loputtomiin sietää?

Paskat minä mitään pelkään. Älä yritä leikkiä psykologia.

masterogg kirjoitti:

Minulla todellisuudesta lukuisia ja lukuisia (kirjasarjan jo sais), minusta riippumattomien todistajien myös havaitsemia asioita, jota ette ole pitäneet mahdollisena. (kerroit, että esimerkkini viittaisi, jos se on totta, niin viittaa se, että elämme keinotekoisessa todellisuudessa)

No se on täyttä totta. Kuten jpi kertoi, niin ei voi mitenkään olla harha jos se on nähty.

Onko kysymyksessä joukkohallusinaatio? Miten mahdollista nähdä sama hallu? Kieltämällä ei todellisuus muutu. Todellisuudessasi on nyt siis jotain, jota et pitänyt vasta mahdollisensa.

No laita lisää ihmeellisiä kokemuksia jakoon, niin ihmetellään niitä sitten porukalla.

masterogg kirjoitti:

Miten esim. sinun harhainen kuva jumalasta ei voisi olla totta?

Miten niin minun harhainen kuvani jumalasta? Jos pidän jumalaa olemattomana, niin en siihen voi mitään harhoja sisältyä. Harhat ovat niillä, jotka luulevat näkevänsä tai kokevansa jotain (jos välttämättä heilläkään).

Mitä sä kubittelet hyötyvän niistä esimerkeistä, jos olet lukinnut jo millainen meidän todellisuus on? Palstahistorian alussa droppasin pari esimerkkiä. Käy ettii jos kiinnostaa.

En minä näistä kinasteluista mitään kuvittele hyötyväni. Olen täällä viihdearvon takia.

masterogg kirjoitti:

Just, vai olematon. Miten tähän vastaukseen päädyit? Kerro minulle, minkä olet määrittänyt olemattomaksi ja miten. Eli selitä minulle mitä jumala tarkoittaa sinun ymmärryksessäi/tietoisuudessasi, niin jatketaan yhdessä asian pohdintaa.

Olen mielestäni perustellut kantani ihan riittävästi. Jos se ei sinulle riitä, niin sillehän minä en mahda mitään.

Vastaan kuitenkin, että jumala ei tarkoita minulle mitään. Eihän sitä ole olemassakaan.

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

masterogg kirjoitti:
Koitatko väittää, että 20 ihmistä voi nähdä yhteisen hallusinaation? Jos se on jtn douppii, ni älä pihtaa tietoa ☝🏻

On se mahdollista ja perkeleesti todennäköisempää kuin yliluonnollsen olennon näkeminen.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Olli S. kirjoitti:
Japetus kirjoitti:

Askel kerrallaan. Kerro ensin, onko asia näin vai ei:

Onko niin, että kaikki tietävät, että lentävä spagettihirviö on mielikuvitusolento.

Ei. Taivaallinen nuudeli on tässä tiimellyksessä koskettanut minua ja tulin uskoon. Muitakin varmasti löytyy.

Lainaus:
Ja niin, että Jumalan kohdalla vain ateisti on sitä mieltä. Muut ovat sitä mieltä että asiaa ei tiedetä ta että Jumala on todellinen?

Onko niin, että vain heliosentristi on sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa? Muut ovat sitä mieltä, että asiaa ei tiedetä tai että heliosentrismi on totta?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

masterogg kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Aiemmin sanoit, että jos sinä ja 20 frendiä näette LKK:n, niin se ei ole harha. Kumpi vastaus lukitaan ja miksi?

Sanoin että 20 toisistaan riippumatonta havaintoa olisi hyvä alku. Mutta jos havainto on fysikaalisesti mahdottomasta oliosta, on todennäköisemmin kyseessä 20 harhaa.

Taisin antaa sinulle liikaa tilaa, kun lähdit heti rikkomaan meidän tuntemia luonnonlalekja. 20 ihmistä ei voi nähdä samaa harhaa, vaan kyseessä on objektiivinen tosiasia (näköhavaintoahan te tivaatte todistukseksi jumalasta)

Minkä luonnonlain sinä kuvittelet rikkoutuvan, jos 20 ihmistä näkee saman harhan?

Lainaus:
Seuraavat asiat tapahtuu samassa (meidän yhteisessä) todellisuudessa samaan aikaan. Pitäisi pystyä määrittämään varmasti harhat, niin ettei selitykset ole keskenään ristiriidassa tai ettei selitys riko meidän tuntemia luonnonlakeja.

1. Japetsu ystävineen näkee, että UFO (unidentified flying object), laskeutuu pellon laitaan. Kävelette 10m päähän ja huomatte että sisällä on meille tuntematonta elämää (meidän tuntemiin luonnonlakeihin perustuvaa. Tietenki, ei voi olla mitään muuta!)

2. Minä näen edelleen pirun soittavan haitarilla säkkinjärvenpolkkaa. Kaveri ei edellenkään näe.

3. Ahkerat kalat näkee meren horisontissa laivan seilaavan taivaalla ylösalaisin. Siirtyivät lähemmäs tarkastelemaan ja se vain katosi. Sitä ei löytynyt enää mistään.

Onko tässä jokin kysymyskin?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Sinulla on muuten tämäkin vastaamatta:

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Kiitos selvennyksestä. Itse en noilla tempuilla vielä uskoon kääntyisi mutta kukin tyylillään.

Mitä tarkoitat uskolla? Oletojen palvelemista vapaaehtoisesti siinä mielessä kuin hihhulit tekevät? Tuskin minäkään, vaikka en uskaltautuisi avoimeen kapinaan, varmaan välttelisin ja pyrkisin toimimaan vastoin määräyksiä salaa, jos kokisin ne itselleni epäedullisiksi. Mutta silloin kun konkreettiset kiistattomat todisteet ovat, pakko niitä olisi pitää todellisina siinä missä vaikkapa poliisia.


En uskoisi että kyseessä olisi Jumala vaan pelkkä olento kuten itsekin esität.

Mistä sitten tiedät, että Jeesus oli jumala eikä pelkkä olento?

Antaahan kuulua.


Ei voi tietää. Tulimmehan jo siihen tulokseen ettemme tiedä onko Jeesusta ollut olemassa edes olentona. Jostain nuo opetukset ihmisessä piilevästä jumaluudesta ovat kuitenkin kirjaan asti päätyneet ja sehän se lienee asiassa tärkeintä.

Eli Jeesus ei olekaan jumalasi. Asia selvä. Sanopa sitten, miten tällaiset lapsentappokäskyt kertovat ihmisessä piilevästä jumaluudesta:

(Matt. 15:1-4):

"Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle." Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.


Juu ei Jumalaa kukaan erityisesti omista vaan kuten Jeesus meille opettaa on meissä jokaisessa jumaluuden siemen odottamassa puhkeamistaan täyteen loistoonsa.

Ja kun näin käy, alkaa lapsista tulla verilettuja, kuten Jeesus opettaa?

Lainaus:
Kun ihminen unohtaa jumalaisen alkuperänsä niin hän tietysti subjektiivisena minä-tietoisuutena tulee syntymään ja kuolemaan kuten kaikki absoluuttisesta olemisen perustasta nousevat alati muuttuvat muodot tekevät.

Ei voi olla mitään subjektiivista minätietoisuutta, jos jumala on yhtä kuin tietoisuus. Kaikki tietoiset oliot ovat silloin jumalia.

Lainaus:
Ihan asiaa mies tuossa tuntuu tosiaan puhuvan.

Eli lasten tappaminen sadattelun vuoksi on mielestäsi asiaa?


Nyt olemme sinun ja Jeesuksen kanssa päässeet liikuttavan liki yhteisymmärrystä ja harmoniaa.

Ai tappamalla lapsia? Voit sitten jättää minut laskuista.

Lainaus:
Minätietoisuus siis todellakin näyttäisi olevan vain unohduksen luoma illuusio.

Miten minätietoisuus voi olla illuusio mutta jumaltietoisuus ei?

Lainaus:
Vielä kun pidämme mielessä Jumalan äärettömyyden välttämättömän seurauksen on lausuntosi nähdäkseni viimeisen päälle validi.

Mikä lausuntoni? Höpiset nyt ihan omiasi. Meillä ei ole mitään perustetta usko mihinkään äärettömiin jumaluuksiin tai alkaa tappaa lapsia niiden käskystä. Pitäisiköhön puolestasi jo alkaa huolestua?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

Ja vastaa myös tähän ennen kuin tekee taas mieli pakoilla lisää:

Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.

Japetus kirjoitti:
[Eipä se nyt kovin haasteellista ollut. Ehkä sponsorisi egobuustaus oli taas vähän liian antelias.

Egobuustaus.. Oisin sanonut viha, mutta sun termi liene oikeampi. Huomaatko, osuit taas 100% oikeeseen, vaikka kuvittelit laskevasi leikkiä. Kyl sä oot melekonen velho 😉

Mä oon jumaltietoisuus, kysy vaik Ahkult.


Vedetääs vähän jarrua ettei lähde täysin lapasesta hommat. Mä-tietoisuus on jo määritelmällisesti suhteellinen ja subjektiivinen eikä näin voi The Jumaltietoisuus.

Mikä sitä määritelmällisesti rajoittaa? Jos jumala on tietoisuus ja olen tietoinen, miksen ole jumala?

Lainaus:
Toki sinussakin on sisäänrakennettuna jumaluuden siemen ja potentiaali subjektiivisuuden unesta heräämiseen.

Mitä helkutin heräämistä se vaatii? Olen jo tietoinen. Niinpä minun pitäisi jo olla jumala.

Lainaus:
Aivan kuten vapahtajamme Jeesus Kristus meille opettaa.

Tapatko myös kurittomia lapsia, kuten vapahtajasi Jeesus kuramieli sinulle opettaa?

(Matt. 15:1-4):

"Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle." Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.

Lihoiksi vain,  jos sadattelevat, vai mitä?


Kuten tuossa jo edellä kirjoitinkin sitä rajoittavat subjektiivisuuden kahleet. Vaatinee heräämistä juurikin tuosta minästä joka on ja jonka pitäisi olla?

Miten subjektiivisuuden kahleista voi päästä, jos objektiivisia tosiasioita ei ole olemassa?


Nousemalla subjekti- objekti dualismin tuolle puolen äärettömään ja absoluuttiseen ykseyteen?

Absoluuttinen on määritelmällisesti myös objektiivista, eli ei onnistu.


Hyvä huomio. Eli absoluuttinen Jumala takaa todellisuuden objektiivisuuden.

Mikä sitten takaa absoluuttisen jumalan – jonka olemassaolon tietysti myös pitäisi olla sellainen objektiivinen tosiasia, joita et mielestäsi puolla?

Lainaus:
Samalla tietysti äärettömänä takaa kaiken subjektiivisuuden myös , eli subjekti-objekti dualismi näyttäisi jokatapauksessa sulautuvan yhdeksi ihanaksi ykseydeksi.

Mistähän mahdat tietää, että tuollainen jumala on olemassa?


Kuten jo onkin useaan otteeseen mainittu ja jeesuskin meille opettaa, sulautmalla tuohon äärettömään ykseyteen minä-tietoisuuden tuolla puolen.

Mistä tiedät, että tällainen on mahdollista?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

masterogg
Seuraa 
Viestejä408

Tässä tämä.

masterogg]Lisätään vielä yksi kohta, jolla ei pitäisi olla mitään väliä tehtävän ratkaisemisen kanssa. </p> <p>1. Japetsu ystävineen näkee, että UFO (unidentified flying object), laskeutuu pellon laitaan. Kävelette 10m päähän ja huomatte että sisällä on meille tuntematonta elämää (meidän tuntemiin luonnonlakeihin perustuvaa. Tietenki, ei voi olla mitään muuta!) </p> <p>2. Minä näen edelleen pirun soittavan haitarilla säkkinjärvenpolkkaa. Kaveri ei edellenkään näe. </p> <p>3. Ahkerat kalat näkee meren horisontissa laivan seilaavan taivaalla ylösalaisin. Siirtyivät lähemmäs tarkastelemaan ja se vain katosi. Sitä ei löytynyt enää mistään. </p> <p>4. Olli ja ID näkee LKK:n lentävän. (fysikaalisesti mahdollinen, eihän meidän todellisuudessa voi esiintyä muuta) </p> <p>Määrittele ja perustele harhat vedenpitävästi. Ei ristiriitaa, ei mutuilua vaan faktaa. Eli kylmästi havainnoidaan todellisuutta ja pyritään ratkaisemaan miten määritetään harha ja se mitä neidän kamnattaa olettaa ulklisestq maailmasta. Miten joku asia on sanoin määritetty ei luonnollisesti vaikuta asiaan. </p> <p>[quote=japetsu kirjoitti:
Minkä luonnonlain sinä kuvittelet rikkoutuvan, jos 20 ihmistä näkee saman harhan?

Mä en oo ikinä kuullut että kukaan olis todistanut vastaavaa. Joukkohsllusinaatio. Eikö se silloin tarkoittaisi, että emme voi luottaa mihinkää mitä nähdään? Tunnut tietävän asiasta jotain, joten jaatko tietosi.

Etkö myös perustellut, että tietoisuus ei ole harhaa, koska harhoja ei voi nähdä yhdessä, vaan ne on aina yksilöllisiä tulkintoja?

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

masterogg
Seuraa 
Viestejä408

ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Idiot, käytökseni todellinen syy on siinä, että te puhutte täällä pelon ohjamiina täyttä paskaa, ettekä sitä itse edes ymmärrä. Pelkojenne takia teidän kans ei voi käydä rationaalista keskustelua, vaan alatte aina satuilemaan pehmoisia. Kuka sellaista jaksaa loputtomiin sietää?

Paskat minä mitään pelkään. Älä yritä leikkiä psykologia.

masterogg kirjoitti:

Minulla todellisuudesta lukuisia ja lukuisia (kirjasarjan jo sais), minusta riippumattomien todistajien myös havaitsemia asioita, jota ette ole pitäneet mahdollisena. (kerroit, että esimerkkini viittaisi, jos se on totta, niin viittaa se, että elämme keinotekoisessa todellisuudessa)

No se on täyttä totta. Kuten jpi kertoi, niin ei voi mitenkään olla harha jos se on nähty.

Onko kysymyksessä joukkohallusinaatio? Miten mahdollista nähdä sama hallu? Kieltämällä ei todellisuus muutu. Todellisuudessasi on nyt siis jotain, jota et pitänyt vasta mahdollisensa.

No laita lisää ihmeellisiä kokemuksia jakoon, niin ihmetellään niitä sitten porukalla.

masterogg kirjoitti:

Miten esim. sinun harhainen kuva jumalasta ei voisi olla totta?

Miten niin minun harhainen kuvani jumalasta? Jos pidän jumalaa olemattomana, niin en siihen voi mitään harhoja sisältyä. Harhat ovat niillä, jotka luulevat näkevänsä tai kokevansa jotain (jos välttämättä heilläkään).

Mitä sä kubittelet hyötyvän niistä esimerkeistä, jos olet lukinnut jo millainen meidän todellisuus on? Palstahistorian alussa droppasin pari esimerkkiä. Käy ettii jos kiinnostaa.

En minä näistä kinasteluista mitään kuvittele hyötyväni. Olen täällä viihdearvon takia.

masterogg kirjoitti:

Just, vai olematon. Miten tähän vastaukseen päädyit? Kerro minulle, minkä olet määrittänyt olemattomaksi ja miten. Eli selitä minulle mitä jumala tarkoittaa sinun ymmärryksessäi/tietoisuudessasi, niin jatketaan yhdessä asian pohdintaa.

Olen mielestäni perustellut kantani ihan riittävästi. Jos se ei sinulle riitä, niin sillehän minä en mahda mitään.

Vastaan kuitenkin, että jumala ei tarkoita minulle mitään. Eihän sitä ole olemassakaan.

Olet perustellut, mutta perustelusi ei kestä lähempää tarkastelua. Tän takia myös kielenkäyttöni sinua kohtan on väkssä

Meillä on prustuvanlaatuinen ongelma. Me eletään samassa todellisuudessa, mut olemme tyystin erimieltä millainen meidän todellisuus on ja miten sitä pitäisi lukea. Olen edelleen vankkumattomasti sitä mieltä, että tiedostamaton pelko on sumentanut logiikkasi.

Tämän tehtävän yksi idea on osoittaa, kumpi meistä havannoi todellisuutta väärin ja mistä tämä johtuu.

Vai onko kumpikin väärässä? Lähdetäänpä selvittää yhdessä tää asia!

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

ID10T
Seuraa 
Viestejä4286

masterogg kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
masterogg kirjoitti:
Idiot, käytökseni todellinen syy on siinä, että te puhutte täällä pelon ohjamiina täyttä paskaa, ettekä sitä itse edes ymmärrä. Pelkojenne takia teidän kans ei voi käydä rationaalista keskustelua, vaan alatte aina satuilemaan pehmoisia. Kuka sellaista jaksaa loputtomiin sietää?

Paskat minä mitään pelkään. Älä yritä leikkiä psykologia.

masterogg kirjoitti:

Minulla todellisuudesta lukuisia ja lukuisia (kirjasarjan jo sais), minusta riippumattomien todistajien myös havaitsemia asioita, jota ette ole pitäneet mahdollisena. (kerroit, että esimerkkini viittaisi, jos se on totta, niin viittaa se, että elämme keinotekoisessa todellisuudessa)

No se on täyttä totta. Kuten jpi kertoi, niin ei voi mitenkään olla harha jos se on nähty.

Onko kysymyksessä joukkohallusinaatio? Miten mahdollista nähdä sama hallu? Kieltämällä ei todellisuus muutu. Todellisuudessasi on nyt siis jotain, jota et pitänyt vasta mahdollisensa.

No laita lisää ihmeellisiä kokemuksia jakoon, niin ihmetellään niitä sitten porukalla.

masterogg kirjoitti:

Miten esim. sinun harhainen kuva jumalasta ei voisi olla totta?

Miten niin minun harhainen kuvani jumalasta? Jos pidän jumalaa olemattomana, niin en siihen voi mitään harhoja sisältyä. Harhat ovat niillä, jotka luulevat näkevänsä tai kokevansa jotain (jos välttämättä heilläkään).

Mitä sä kubittelet hyötyvän niistä esimerkeistä, jos olet lukinnut jo millainen meidän todellisuus on? Palstahistorian alussa droppasin pari esimerkkiä. Käy ettii jos kiinnostaa.

En minä näistä kinasteluista mitään kuvittele hyötyväni. Olen täällä viihdearvon takia.

masterogg kirjoitti:

Just, vai olematon. Miten tähän vastaukseen päädyit? Kerro minulle, minkä olet määrittänyt olemattomaksi ja miten. Eli selitä minulle mitä jumala tarkoittaa sinun ymmärryksessäi/tietoisuudessasi, niin jatketaan yhdessä asian pohdintaa.

Olen mielestäni perustellut kantani ihan riittävästi. Jos se ei sinulle riitä, niin sillehän minä en mahda mitään.

Vastaan kuitenkin, että jumala ei tarkoita minulle mitään. Eihän sitä ole olemassakaan.

Olet perustellut, mutta perustelusi ei kestä lähempää tarkastelua. Tän takia myös kielenkäyttöni sinua kohtan on väkssä

Mikä on väkssä?

masterogg kirjoitti:

Meillä on prustuvanlaatuinen ongelma. Me eletään samassa todellisuudessa, mut olemme tyystin erimieltä millainen meidän todellisuus on ja miten sitä pitäisi lukea. Olen edelleen vankkumattomasti sitä mieltä, että tiedostamaton pelko on sumentanut logiikkasi.

Saat ihan vapaasti olla mitä mieltä haluat, mutta ajatustenlukutaito sinultakin kai puuttuu? Älä siis analysoi liikaa psyykettäni, kun et osaa.

masterogg kirjoitti:

Tämän tehtävän yksi idea on osoittaa, kumpi meistä havannoi todellisuutta väärin ja mistä tämä johtuu.

Vai onko kumpikin väärässä? Lähdetäänpä selvittää yhdessä tää asia!

Unohdin jo, mitä ne kiistakysymykset ovat. Voitko virkistää muistiani?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä4849

Japetus][quote=Olli S. kirjoitti:

Ei. Taivaallinen nuudeli on tässä tiimellyksessä koskettanut minua ja tulin uskoon. Muitakin varmasti löytyy.

Lainaus:
Ja niin, että Jumalan kohdalla vain ateisti on sitä mieltä. Muut ovat sitä mieltä että asiaa ei tiedetä ta että Jumala on todellinen?

Onko niin, että vain heliosentristi on sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa? Muut ovat sitä mieltä, että asiaa ei tiedetä tai että heliosentrismi on totta?

Ei sen väliä. Kaikki muut paitsi sinun kaltaiset ateistit ovat sitä mieltä. Ja jokainen tietää, että sinun kohdalla kyseess on vain parodia. Parodian tosissaan ottaminen on hölmöä.

Olet siis hölmö.

Jumalan kohdalla ei tiedetä. Vain ateisti väittää tietävänsä. Miten vastat näihin?

Japetus
Seuraa 
Viestejä11986

masterogg kirjoitti:
japetsu kirjoitti:
Minkä luonnonlain sinä kuvittelet rikkoutuvan, jos 20 ihmistä näkee saman harhan?

Mä en oo ikinä kuullut että kukaan olis todistanut vastaavaa. Joukkohsllusinaatio.

Kyllä tällaisia tapauksia on. Olennaisemmin kuitenkin sekoitat epätodennäköisen ja luonnonlakien vastaisen toisiinsa. Tietääkseni kukaan ei ole voittanut lotossa ja tullut salaman iskemäksi samana päivänä, muttei se mikään ihme olisi.

Lainaus:
Eikö se silloin tarkoittaisi, että emme voi luottaa mihinkää mitä nähdään? Tunnut tietävän asiasta jotain, joten jaatko tietosi.

Jos joukkoharhat olisivat tavallisia, jatkuvaan epäilyyn voisikin olla syytä. Vaan kun eivät ole.

Lainaus:
Etkö myös perustellut, että tietoisuus ei ole harhaa, koska harhoja ei voi nähdä yhdessä, vaan ne on aina yksilöllisiä tulkintoja?

En. Tuo ei kerro tietoisuuden harhaisuudesta yhtään mitään.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

masterogg
Seuraa 
Viestejä408

Jäi kesken näkyy toi lause....Tän takia myös kielenkäyttöni sinua kohtan on välissä karkeaa.

Ota tosta ylempää toi postaus jonka japetukselle heitin ja tee ajattelutyösi rauhassa ja käydään sw sitten yhdessä läpi.

"Vastaan kuitenkin, että jumala ei tarkoita minulle mitään. Eihän sitä ole olemassakaan."

Entä jos mä sanon, että se on olemassa ja sen havaitseminen on helppoa ja se muuttaa sinun elämää radikaalisti. Onko kantasi niin vankkumaton, että edes pieni uteliaisuus ei herää?

Tää on kyl erikoinen tilanne. Me eletään samassa todellisuudessa, mutta meidän mielipide sen todellisesta luonteesta, tarkoituksesta ja kaikesta on täysin päinvastainen? Yhteneväiset luonnonlait meillä kuitenkin om 👌🏻

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

masterogg
Seuraa 
Viestejä408

Japetus][quote=masterogg kirjoitti:
japetsu kirjoitti:
Minkä luonnonlain sinä kuvittelet rikkoutuvan, jos 20 ihmistä näkee saman harhan?

Mä en oo ikinä kuullut että kukaan olis todistanut vastaavaa. Joukkohsllusinaatio.

Japetus] Kyllä <a href="https://www.hindustantimes.com/delhi-news/burari-deaths-family-could-have-been-suffering-from-shared-psychotic-disorder-says-delhi-police/story-IJNZzgXU7gDdxZDbmUBypK.html">tällaisia tapauksia</a> on. Olennaisemmin kuitenkin sekoitat epätodennäköisen ja luonnonlakien vastaisen toisiinsa. Tietääkseni kukaan ei ole voittanut lotossa ja tullut salaman iskemäksi samana päivänä, muttei se mikään ihme olisi. </p> <p>Jos joukkoharhat olisivat tavallisia, jatkuvaan epäilyyn voisikin olla syytä. Vaan kun eivät ole.[quote] </p> <p>Täytyy olla faktaa. Jonkun asian todennäköisyys ei tee siitä totta, eikä mutuilun mukaan ottaminen hyödytä kun selvitetää mikä on totta ja mikä ei. </p> <p>Koska tulkitset uskontoa tai vaikkapa raamattua täysin oiin kuvitelmiisi sopiviksi, niin turhaa luen tuota tekstiä. Perustele minulle yhdellä lauseella miten, vaikkapa et miten on todettu et joukkion kokemat harhat on identtisiä, eikä yksilöllisiä harhoja jotka on vain hyvin hyvin samanlaisia? </p> <p>[quote=Japetus kirjoitti:
En. Tuo ei kerro tietoisuuden harhaisuudesta yhtään mitään.

Aijaa, sitten olen varmaan käsittänyt väärin. A
Jotta keskustelumme olisi hefelmällistä, niin kerrotko miten tämä väitteesi kuuluu lukea:

"Tietoisuus itsessään ei voi olla harhaa, koska kaikki harhat ovat tietoisia kokemuksia. Tietyt kokemukset sen sijaan hyvinkin voivat olla harhaisia."

Luen sen näin:

"Tietoisuus itsessään ei voi olla harhaa, koska kaikki harhat ovat tietoisia yksilöllisiä tulkintoja. Tietyt yksilölliset tulkinnat sen sijaan voivat olla harhaisia."

Ja koen tämän viittaavan juurikin harhan kokemiseen yhdessä. Jos voimme nähdä identtisen hallusinaation, niin yksilötietoisuus on harhaa.

Olen tie toinen olemalla tietoinen

"Mä olin räjähtänyt Neutroneiks, tulin kokoomaan itteni uudestaan"

"Dominoimas diktaattori, donkkaa digitaaleis"

"ilmiömäinen isännöimässä isää itse, irrottelen iskulinjat niinku idän ihme"

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat