Sivut

Kommentit (7989)

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä383

Lyde19 kirjoitti:
Kaksi lappalaismiestä kalasti katovuosien aikoina Inarilla. Toinen sai kahden kilon siian ja oli iloinen kun söi sen perheensä kanssa. Toinen sai ison kuhan ja vei sen Seita-kivelle uhrilahjaksi pyytäen seidalta neljän kilon kalaa. Mies lähti innoissaan kalastamaan neljän kilon kalaa mutta ehti kuolla nälkään ennenkuin tärppäsi. Kannattaako siis uskoa olemattomiin?

Kaksi miestä kalasti katovuosien aikoina Inarilla. Lappalaismies sai kahden kilon siian ja oli iloinen kun söi sen perheensä kanssa. Filosofi sai ison Lajien synty-teoksen ja vei sen Seita-kivelle uhrilahjaksi pyytäen seidalta neljän kilon välimuotoa. Mies lähti innoissaan kalastamaan välimuotoa mutta ehti kuolla nälkään ennenkuin tärppäsi. Kannattaako siis uskoa olemattomiin?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Juu, tasa-arvo tietenkin johtaa siihen ettei kukaan arvosta tai palvo, kunnioita tai jumaloi ketään tiedostaen, ainostaan arvostaa ja priorisoi itseään kuten itseensä uskovaisista voi huomata.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Juu, tasa-arvo tietenkin johtaa siihen ettei kukaan arvosta tai palvo, kunnioita tai jumaloi ketään tiedostaen, ainostaan arvostaa ja priorisoi itseään kuten itseensä uskovaisista voi huomata.

Arvostus ja kunnioitus ovat eri asioita kuin palvonta tai jumalointi. Arvostan ja kunnioitan esim. vanhempiani ja puolisoani, mutta en sentään palvo tai jumaloi heitä.

Taas sotket asioita ja määrittelet ateismin laajemmaksi kuin se on.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista?  Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä383

ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
"Kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

– –

Well, perhe on muuttanut uudelle paikkakunnalle järven rannalle. Jäät tulevat ja niitä pitkin oikaisemalla säästyy kilometrien kiertomatkalta.

Lapsi: "Huoltajani, minusta jotenkin tuntuu, että koska emme tunne järveä, niin jos veden alla on virtapaikkoja ja sellaisessa kohdassa lumen alla jää on liian ohutta, onkohan liian uskaliasta oikaista jäitä pitkin?

Huoltaja: "Lapsoseni, kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

Ymmärtääkseni jään paksuus/laatu ovat ihan mitattavia asioita. Siten todisteita on, toisin kun jumalan olemassaolosta.

Luojan olemassaolo näkyy Hänen luomistöissään, Raamatun ennustusten täyttymyksinä tarkasti ja ajallaan, Raamatun rehellisyytenä*, sisäisenä sopusointuna, vaikka sihteeri-kirjureita oli 40 1600 vuoden aikana.

Evoluutioteoriasta sensijaan ei ole ainuttakaan todistetta. On pelkästään filosofisia maailmankuva-ajatuskonstruktioita. Jokainen löydetystä 100 miljoonasta fossiilista on luokiteltu jonkin valmiin lajin valmiiksi osaseksi. Väärennöksiä lukuunottamatta niissä ei ole ainuttakaan välimuotoa.

Ongelmaa on alettu kiertää siten, että "hyppy lajista toiseen tapahtui niin nopeasti, ettei välimuotoja ole säilynyt."

* Tuo käytöstä lähes poistunut sana wikipedian mukaan: "Rehellisyys tarkoittaa yleiskielessä ensiksi totuudessa pysymistä ja totuuden mukaisuutta ja vilpittömyyttä ja toiseksi vilpin tai vääryyden harjoittamattomuutta, lakien ja sääntöjen noudattamista, luotettavuutta, kunniallisuutta, rehtiyttä."

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Käyttäjä18034 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
"Kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

– –

Well, perhe on muuttanut uudelle paikkakunnalle järven rannalle. Jäät tulevat ja niitä pitkin oikaisemalla säästyy kilometrien kiertomatkalta.

Lapsi: "Huoltajani, minusta jotenkin tuntuu, että koska emme tunne järveä, niin jos veden alla on virtapaikkoja ja sellaisessa kohdassa lumen alla jää on liian ohutta, onkohan liian uskaliasta oikaista jäitä pitkin?

Huoltaja: "Lapsoseni, kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

Ymmärtääkseni jään paksuus/laatu ovat ihan mitattavia asioita. Siten todisteita on, toisin kun jumalan olemassaolosta.

Luojan olemassaolo näkyy Hänen luomistöissään, Raamatun ennustusten täyttymyksinä tarkasti ja ajallaan, Raamatun rehellisyytenä*, sisäisenä sopusointuna, vaikka sihteeri-kirjureita oli 40 1600 vuoden aikana.

Evoluutioteoriasta sensijaan ei ole ainuttakaan todistetta. On pelkästään filosofisia maailmankuva-ajatuskonstruktioita. Jokainen löydetystä 100 miljoonasta fossiilista on luokiteltu jonkin valmiin lajin valmiiksi osaseksi. Väärennöksiä lukuunottamatta niissä ei ole ainuttakaan välimuotoa.

Ongelmaa on alettu kiertää siten, että "hyppy lajista toiseen tapahtui niin nopeasti, ettei välimuotoja ole säilynyt."

Housuissas on välimuoto.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Käyttäjä18034 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
"Kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

– –

Well, perhe on muuttanut uudelle paikkakunnalle järven rannalle. Jäät tulevat ja niitä pitkin oikaisemalla säästyy kilometrien kiertomatkalta.

Lapsi: "Huoltajani, minusta jotenkin tuntuu, että koska emme tunne järveä, niin jos veden alla on virtapaikkoja ja sellaisessa kohdassa lumen alla jää on liian ohutta, onkohan liian uskaliasta oikaista jäitä pitkin?

Huoltaja: "Lapsoseni, kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

Ymmärtääkseni jään paksuus/laatu ovat ihan mitattavia asioita. Siten todisteita on, toisin kun jumalan olemassaolosta.

Luojan olemassaolo näkyy Hänen luomistöissään, Raamatun ennustusten täyttymyksinä tarkasti ja ajallaan, Raamatun rehellisyytenä*, sisäisenä sopusointuna, vaikka sihteeri-kirjureita oli 40 1600 vuoden aikana.

Ihmisen kirjoittaman satoja vuosia vanhan teoksen uskottavuudesta ja rehellisyydestä voi tietysti olla montaa mieltä.

Miksi muuten raamatun ydinkohtia (mm. luomiskertomus) on muutettu monesti, jos tarina on luotettava ja sen kertojat ovat rehellisiä?

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

No esimerkiksi se, jos auringolle uhrataan tai tuodaan lahjoja, joiden kuvitellaan vaikuttavan auringon käyttäytymiseen.

Kyllä minustakin on oikein kiva, että aurinko on ja käyttäytyy niinkuin käyttäytyy. Varsinkin kevään ensimmäiset aurinkoiset päivät ovat suorastaan nautinnollinen elämys. Ja olisi ikävää, jos se jostain syystä suuttuisi ja pimenisi. Millään palvontatoimilla ei näihin pysty vaikuttamaan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Keijona kirjoitti:
Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa

Loogista ehkä, mutta vailla järkeä, koska palvonta ei hyödytä palvojia millään tavalla. Vai luulevatko he, että aurinko sammuisi ilman heidän palvontaansa? Onko palvonnan "ankaruudella" havaittu olevan vaiktusta auringon kirkkauteen?

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa. Demokratiahan on ihmisen mielikuvituksen luoma onnentavoittelujärjestelmä jonka toimivuudesta ei  kuitenkaan ole 100% todisteita.(vaikuttaisi olevan päinvastoin.) Ja ihan samanlainen kuin muutkin  uskonnot , hierarkioinen, dogmeineen tai rituaaleineen. Demokratia uskovainen on samalla tavoin uskomisensa vanki kuin muutkit fanaattisesti uskolliset.  Eivät  pysty näkemään oman toimintansa , paradoksia ja järjettömyyttä,  todisteista tai muiden ihmisten vakuutteluista huolimatta. Parisuhteen uskollisuus  usein hyvin samanlainen, joten uskollisuus on uskontoa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

No esimerkiksi se, jos auringolle uhrataan tai tuodaan lahjoja, joiden kuvitellaan vaikuttavan auringon käyttäytymiseen.

Kyllä minustakin on oikein kiva, että aurinko on ja käyttäytyy niinkuin käyttäytyy. Varsinkin kevään ensimmäiset aurinkoiset päivät ovat suorastaan nautinnollinen elämys. Ja olisi ikävää, jos se jostain syystä suuttuisi ja pimenisi. Millään palvontatoimilla ei näihin pysty vaikuttamaan.

Uhrauksia ei tehdä varsinaisesti auringolle, vaan ovat enemmänkin suosionosoituksia auringon saavutuksille, ja monesti ylläpitoa  sille auringon  edustajalle, yhteisön päälle. Eikä tuo johtajalle tai jumalalle "uhraaminen" ole minnekään hävinnyt ,vaikka sitä ei yksiläkeskeinen näe. Kansalaiset ahkeroi ja  uhraa yhä,  maksaa veroja että johtajat voivat rypeä yltäkylläisyydessä ilman materialistisia murheita.    

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

No esimerkiksi se, jos auringolle uhrataan tai tuodaan lahjoja, joiden kuvitellaan vaikuttavan auringon käyttäytymiseen.

Kyllä minustakin on oikein kiva, että aurinko on ja käyttäytyy niinkuin käyttäytyy. Varsinkin kevään ensimmäiset aurinkoiset päivät ovat suorastaan nautinnollinen elämys. Ja olisi ikävää, jos se jostain syystä suuttuisi ja pimenisi. Millään palvontatoimilla ei näihin pysty vaikuttamaan.

Uhrauksia ei tehdä varsinaisesti auringolle, vaan ovat enemmänkin suosionosoituksia auringon saavutuksille, ja monesti ylläpitoa  sille auringon  edustajalle, yhteisön päälle. Eikä tuo johtajalle tai jumalalle "uhraaminen" ole minnekään hävinnyt ,vaikka sitä ei yksiläkeskeinen näe. Kansalaiset ahkeroi ja  uhraa yhä,  maksaa veroja että johtajat voivat rypeä yltäkylläisyydessä ilman materialistisia murheita.    

Jaahas, sellainen miete tuli sieltä mielen peräkammarista tähän kohtaan.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8790

Keijona kirjoitti:

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista?

Kyllä uskonto tarvitsee jumalan, papiston ja kannattajakunnan. Sellaisia järjestelmiä, joissa ei ole jumaluuksia (esim. osa buddhalaisuuden ja taolaisuuden haaroista) tavataan kutsua filosofioiksi.

Tietty sinulle on itse asian sijaan olennaista kikkailla sanoilla, väärinymmärtää niitä ja siten saada pontta omalle homppäuskonnollesi.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

No esimerkiksi se, jos auringolle uhrataan tai tuodaan lahjoja, joiden kuvitellaan vaikuttavan auringon käyttäytymiseen.

Kyllä minustakin on oikein kiva, että aurinko on ja käyttäytyy niinkuin käyttäytyy. Varsinkin kevään ensimmäiset aurinkoiset päivät ovat suorastaan nautinnollinen elämys. Ja olisi ikävää, jos se jostain syystä suuttuisi ja pimenisi. Millään palvontatoimilla ei näihin pysty vaikuttamaan.

Uhrauksia ei tehdä varsinaisesti auringolle, vaan ovat enemmänkin suosionosoituksia auringon saavutuksille, ja monesti ylläpitoa  sille auringon  edustajalle, yhteisön päälle. Eikä tuo johtajalle tai jumalalle "uhraaminen" ole minnekään hävinnyt ,vaikka sitä ei yksiläkeskeinen näe. Kansalaiset ahkeroi ja  uhraa yhä,  maksaa veroja että johtajat voivat rypeä yltäkylläisyydessä ilman materialistisia murheita.    

Jaahas, sellainen miete tuli sieltä mielen peräkammarista tähän kohtaan.

Eikö jännä.  vaan ei ole pelkkää mielikuvituksen tuotetta vaan oikeasti olemassa. Sillä verojen maksu tai kolehti, töissäkäynti  tai  jumalanpalvelus ovat yllättävän samanlaisia mekanismiltaan ja motiiveiltaankin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5784

ekavekara kirjoitti:
Kovasti on puhetta, mutta missä ovat ne todisteet jumalasta? Edes alkeelliset näytöt?

Kysymystä ei voi pakottaa tuohon. On olemassa lukemattomia asioita, joista ei ole objektiivisia tieteellisiä todisteita. Ja paljon on kysymys myös siitä, mikä näytöksi katsotaan ja mikä ei. Ateistille mikään näyttö ei kelpaa, monien uskovien mielestä näyttöä on.

Kysymys tarkentuu siihen, onko järkevää olettaa Jumala olevaksi? Onko järkevää olla ateisti?

Molemmat ovat ihan yhtä järkeviä ajattelutapoja, vaikka tietysti senkin voi kieltää tai myöntää, mutta niin se nyt vaan on.

Joka tämän kieltää on vaan kiivas ateismin ritari a la Aajii ja Japetus ym peukuttajaporukka tähän suuntaan.

Tai kiihkouskovia, jotka eivät ymmärrä, että niin se pitää ollakin, kunnes Jeesus tulee takaisin, jolloin asia todistuu: Jeesus elää ja on Jumala, Kuningas, Jumala on olemassa. Etukäteen sen voi yhtä hyvin kieltää tai myöntää, eikä sen tieteellistä tarvitse ollakaan, uskonasiahan se on. Muissa uskonnoissa omat perusteensa, jotka joskus todentuvat tai sitten ei.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista?

Kyllä uskonto tarvitsee jumalan, papiston ja kannattajakunnan. Sellaisia järjestelmiä, joissa ei ole jumaluuksia (esim. osa buddhalaisuuden ja taolaisuuden haaroista) tavataan kutsua filosofioiksi.

Niin jumala, se idolihan voisi olla pelkkä saavuttamaton  yli- tai epäluonnollinen ideaali eikä ollenkaan olemassa oleva asia, esim. tasa-arvo. Jospa sen  uskonon nimi olisi emokratia jumalana se tasa-arvo, papisto tietenkin maallisempi, ministerit ja kansanedustajat. Kannatajakunta osallistuu ritaaleihin ja uhrilahjoihin, äänestyksen ja veronmaksuun. Ja tietenkin halveksittaisiin sellaisia "syntisiä" jotka eivät uskonnolliseen toimintaan osallistu.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä383

MooM kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
"Kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

– –

Well, perhe on muuttanut uudelle paikkakunnalle järven rannalle. Jäät tulevat ja niitä pitkin oikaisemalla säästyy kilometrien kiertomatkalta.

Lapsi: "Huoltajani, minusta jotenkin tuntuu, että koska emme tunne järveä, niin jos veden alla on virtapaikkoja ja sellaisessa kohdassa lumen alla jää on liian ohutta, onkohan liian uskaliasta oikaista jäitä pitkin?

Huoltaja: "Lapsoseni, kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

Ymmärtääkseni jään paksuus/laatu ovat ihan mitattavia asioita. Siten todisteita on, toisin kun jumalan olemassaolosta.

Luojan olemassaolo näkyy Hänen luomistöissään, Raamatun ennustusten täyttymyksinä tarkasti ja ajallaan, Raamatun rehellisyytenä*, sisäisenä sopusointuna, vaikka sihteeri-kirjureita oli 40 1600 vuoden aikana.

Evoluutioteoriasta sensijaan ei ole ainuttakaan todistetta. On pelkästään filosofisia maailmankuva-ajatuskonstruktioita. Jokainen löydetystä 100 miljoonasta fossiilista on luokiteltu jonkin valmiin lajin valmiiksi osaseksi. Väärennöksiä lukuunottamatta niissä ei ole ainuttakaan välimuotoa.

Ongelmaa on alettu kiertää siten, että "hyppy lajista toiseen tapahtui niin nopeasti, ettei välimuotoja ole säilynyt."

Housuissas on välimuoto.

Niin totta kuin välimuotoja on, niin koska esieläin-isäni Homo habilis tuli valmiiksi 2,5 miljoonaa vuotta, 8 kuukautta ja 14 päivää sitten, sukulinjani ei ole muuttunut sen koommin joten emme tarvitse hametta emmekä housuja, joten ethän vain asusta jonkun muun pöksyissä?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat