Sivut

Kommentit (7989)

ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Avioliiton voi solmia myös maistraatissa, joten millä tavalla se liittyy uskontoon? Uskollisuuskaan ei ole avioliiton edellytys tai seuraus. Monet elävät kulissiavioliitoissa.

Keijona kirjoitti:
Parisuhteen uskollisuus  usein hyvin samanlainen, joten uskollisuus on uskontoa.

Ei uskollisuus ole uskontoa. Luttamus toisen uskollisuuteen vaatii tietysti uskomista, mutta se ei ole silti uskontoa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5784

Neutroni kirjoitti:

Ei jumala ole siinä tapauksessa kaikkivaltias. Se on vain joutavaa uskonnollista sanahelinää.

Kaikkivaltiuden, niinkuin Jumalankin, jos on olemassa, täytyy olla jotain todellista eikä mikään mekaaninen abstraktio. Ihmiset, jotka eivät ymmärrä universumin, kaikkeuden, alkamisen ja laajenemisen mahdottomuutta, eivät tietenkään voi ymmärtää hiuksista itsensä nostamisen mahdottomuutta tietenkään yhtään sen kummemmin.

Yliluonnollisiksi koetut tapahtumat, ihmeet ym, joko tapahtuvat oikeasti tai sitten eivät. Niinkuin kokonaisten maailmojen luominen ja veden muuttaminen viiniksi jne. Silloin kun ne tapahtuvat oikeasti, ne näyttävät yliluonnollisilta ja ovat ihmeitä, koska ihmisellä ja ihmisen tieteellä ei ole ymmärrystä siitä miten ne tapahtuvat.

Jumalalla vaan on sellaiset voimat, kyvyt, välineet, apulaisensa enkelit ja henget jne että hän kykenee niihin.

Kykenee luomaan maapallon nykyisen järjestyksen, muttei kykene rikkomaan perimmäisiä luonnonlakeja eikä logiikkaa, ja hänen omat päätöksensä sitovat häntä johonkin tiettyyn rajaan asti.

Jumala, eikä kukaan ei pysty nostamaan itseään hiuksista, oli syy sitten luonnonlaki tai logiikka. Vain Munchausen pystyy siihen. Mielikuvitus.

Tämä ei vie tippaakaan pois Jumalan kaikkivaltiudesta.

Niin se on kaikkeuden ikuisuuden ja äärettömyydenkin kohdalla, ne eivät ole mekaanisia, absoluuttisia, todellisuudelle vieraita abstraktioita. Ne ovat juuri sellaisia kuin ne todellisuudessa ovat, eivätkä sellaisia kuin ensiksi luullaan ja alustavasti mietitään ja mallinnetaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
  "Tuossa sanakirjamääritelmässä on pelkkä monoteistinen jumala. Joten ateistin kirjoittama"

Lainaus:
kirjoita parempi määritelmä

Ei arvitse onhan sanoilla merkitys: Jumalan loin kun jumaloin.

Ateismin voi määritellä myös niin, ettei palvo tai jumaloi mitään tai ketään. Tässä ei liene ristiriitaisuuksia ja riippuvaisuuksia kenenkään jumalmääritelmän suhteen.

Kunhan palvominen ja jumalointi määritellään uskonnollisena toimena. Muuten maailman keijonat riemastuvat väittämään, miten ateisti ei voi rakastaa tai ihailla ketään kiihkeästi (=palvoa, jumaloida ) tai palvella ketään (=outo sanamaaginen tulkinta palvomisesta).

Niin, mitenkä määritellää uskonnollinen toiminta tai uskonto  ? Ei uskonnoissa tarvitse välttämällä  olla jumalaa, monissa luonnonuskonnoissa palvotaan pelkkiä  seitoja, haltijoita, luonnonilmiöitä mutta jumalaa ei varsinaisesti ole. Tarvitseeko uskonnoissa olla jumala tai edes  yliluonnollista? 

Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä. Mutta ateismi on kannanotto ja johtopäätös jumalan olemassa oloon liittyen. 

Ennen ukkonenkin on ollut selittämätön ilmiö, vaikka yleensä kai se on ajateltu viestinä jumalalta, ei palvottavana ilmiönä sinänsä. Harvempi nykyisin pitää salamointia mystisenä, mutta joku tietenkin voi ajatella edelleen sen olevan (jumalan) tarkoituksella juuri siellä missä on  ja osuvan siihen, mihin osuu.

Lainaus:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Poimitaan nyt tuo:
"Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalaa, mutta usko johonkin havaintojen ulkopuoliseen yhdistää niitä."

Auringonpalvonta on uskonto? Auringonpalvojat palvovat aurinkoa jumalanaan koska älyllisen elämän mahdollistaja ja ylläpitäjä maan päällä. Loogista ja lisäksi tieteellistä faktaa. Mitä havaintojen ulkopuolista on auringonpalvonta luonnonuskonnossa?

No esimerkiksi se, jos auringolle uhrataan tai tuodaan lahjoja, joiden kuvitellaan vaikuttavan auringon käyttäytymiseen.

Kyllä minustakin on oikein kiva, että aurinko on ja käyttäytyy niinkuin käyttäytyy. Varsinkin kevään ensimmäiset aurinkoiset päivät ovat suorastaan nautinnollinen elämys. Ja olisi ikävää, jos se jostain syystä suuttuisi ja pimenisi. Millään palvontatoimilla ei näihin pysty vaikuttamaan.

Uhrauksia ei tehdä varsinaisesti auringolle, vaan ovat enemmänkin suosionosoituksia auringon saavutuksille, ja monesti ylläpitoa  sille auringon  edustajalle, yhteisön päälle. Eikä tuo johtajalle tai jumalalle "uhraaminen" ole minnekään hävinnyt ,vaikka sitä ei yksiläkeskeinen näe. Kansalaiset ahkeroi ja  uhraa yhä,  maksaa veroja että johtajat voivat rypeä yltäkylläisyydessä ilman materialistisia murheita.    

Jaahas, sellainen miete tuli sieltä mielen peräkammarista tähän kohtaan.

Sillä verojen maksu tai kolehti, töissäkäynti  tai  jumalanpalvelus ovat yllättävän samanlaisia mekanismiltaan ja motiiveiltaankin.

Hmmm... Mietitääs...

Kolehdin ja jumalanpalveluksen "hyötysuhde" on lähellä nollaa, mutta työstä saa palkkaa ja veroista osa hyödyttää maksajaa mm. lapsilisien, ilmaisen peruskoulutuksen, edullisen terveydenhoidon, tieverkoston ylläpidon ja monien muiden elämää helpottavien asioiden muodossa.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8790

Olli S. kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kovasti on puhetta, mutta missä ovat ne todisteet jumalasta? Edes alkeelliset näytöt?

Kysymystä ei voi pakottaa tuohon. On olemassa lukemattomia asioita, joista ei ole objektiivisia tieteellisiä todisteita.

Kyllä näyttöä voi kysyä, jos joku esittää väitteen jonkun olemassaolosta. Kysymyksen sivuuttaminen on vain sitä oman harhan pönkittämistä.

Mitähän asioita on olemassa, joista ei ole mitään näyttöä?

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5784

Jumala ei pysty luomaan koko universumia, kaikkeutta tyhjästä olemassaolevaksi. Ei edes luomaan sitä, se ei ole luotu eikä syntynyt asia vaan ikuinen asia. Tämä on järkevää rationaalista ajattelua, melkein looginen totuus.

Sensijaan Jumala kykenee luomaan maailmoja jo olemassaolevaan, ikuiseen kaikkeuteen.

Ajattelutavoissa on karmea alkeellisuus sekä perinteisessä teologiassa että nyt sata vuotta tieteen kosmologiassa.

Filosofiaa tarvitaan taas ja sekös harmittaa valtavirtaa Jumalan ja universumin ymmärtämisessä. Toiset haluavat paeta antiikkiseen Raamatun tulkintaansa ja toiset empiristiseen tieteeseensä. Mutta filosofiasta löytyy paremmat ratkaisut hiukan päätä raapimalla.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Avioliiton voi solmia myös maistraatissa, joten millä tavalla se liittyy uskontoon? .

Ai jaa ? Ettäjos  rukoilee jumalaa  maistraatissa niin ei olekkaan enää jumalan rukoilemista.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8790

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Avioliiton voi solmia myös maistraatissa, joten millä tavalla se liittyy uskontoon? .

Ai jaa ? Ettäjos  rukoilee jumalaa  maistraatissa niin ei olekkaan enää jumalan rukoilemista.  

Keijona lienee tahallisen väärinymmärryksen mestari. Sanalla 'usko' on monta merkitystä ja vain yksi niistä liittyy uskonnollisuuteen. Uskollisuudella ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5356

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Avioliiton voi solmia myös maistraatissa, joten millä tavalla se liittyy uskontoon? .

Ai jaa ? Ettäjos  rukoilee jumalaa  maistraatissa niin ei olekkaan enää jumalan rukoilemista.  

Ei maistraatissa rukoilla.

Rogetzu
Seuraa 
Viestejä14

Einstein teki puhtaan tieteellisesti maailmasta mystisemmän. Seuraava nero, joka saa pienen otteen pimeästä aineesta, (pimeistä aineista?)sekoittaa korttipakkaa lisää. Luotua tai ei, mutta mutkikasta on.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä383

ID10T kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Käyttäjä18034 kirjoitti:
"Kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

– –

Well, perhe on muuttanut uudelle paikkakunnalle järven rannalle. Jäät tulevat ja niitä pitkin oikaisemalla säästyy kilometrien kiertomatkalta.

Lapsi: "Huoltajani, minusta jotenkin tuntuu, että koska emme tunne järveä, niin jos veden alla on virtapaikkoja ja sellaisessa kohdassa lumen alla jää on liian ohutta, onkohan liian uskaliasta oikaista jäitä pitkin?

Huoltaja: "Lapsoseni, kumpi on typerämpää, uskoa sellaiseen, mistä ei ole minkäänlaista todistetta, vai olla uskomatta sellaiseen?"

Ymmärtääkseni jään paksuus/laatu ovat ihan mitattavia asioita. Siten todisteita on, toisin kun jumalan olemassaolosta.

Luojan olemassaolo näkyy Hänen luomistöissään, Raamatun ennustusten täyttymyksinä tarkasti ja ajallaan, Raamatun rehellisyytenä*, sisäisenä sopusointuna, vaikka sihteeri-kirjureita oli 40 1600 vuoden aikana.

Miksi muuten raamatun ydinkohtia (mm. luomiskertomus) on muutettu monesti...?

Ei niitä ole muutettu kertaakaan. Kyse on tästä asenneilmiöstä:

-"Ehhehe, Mooseksen laissa väitettiin jäniksen olevan märehtijä: "5moos14 Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät,... jänistä". Mutta märehtijällähän on oltava moniosainen maha ja ruoka nousee ylös uudelleen pureskelua varten. Jänis ei ole sellainen,  ehheheheh".

Et ehkä tiedä, että märehtimiseksi käännetty sana tarkoittaa "tuoda ylös".The Imperial Bible-Dictionary 1874: ”Levätessään jänis pureskelee yhä uudelleen syömäänsä ruokaa, ja tätähän märehtimisellä on aina tarkoitettu."

Tieteelliset havainnot osoittavat, että ruoan kulkeminen suoliston läpi kaksi kertaa yhden sijasta on tyypillistä jäniksille. Jätökset syödään uudelleen siksi, että  keho saa B-vitamiineja, joita bakteerit valmistavat jäniksen paksusuolessa. Tämä muistuttaa märehtijöiden märehtimistä.

-"Ehhehe, Mooseksen laissa väitettiin jäniksen olevan märehtijä: "5moos14 Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät,... jänistä". Mutta märehtijällähän on oltava moniosainen maha ja ruoka nousee ylös uudelleen pureskelua varten. Jänis ei ole sellainen,  ehheheheh".

Jne.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14240

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Uskominenhan on kyseenalaistamatonta luottamusta, ilman konkreettisia pitäviä  todisteita. Esim. parisuhde on aina vahvasti sidoksissa uskontoihin, koska uskollisuus parisuhteessa  ei ole ikinä 100% varmaa ja faktaa , vaan uskon asia. Uskollisuus on uskontoa.

Höpsis. Sekoitat taas tahallasi uskomisen kaksi eri merkitystä.  Arkimerkitys, ei-uskonnollisessa kontekstissa on juuri tuo "pitää varsin todennäköisenä, että jotain on tai tapahtuu, vaikkei siitä ole absoluuttista varmuutta". 

Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Avioliiton voi solmia myös maistraatissa, joten millä tavalla se liittyy uskontoon? .

Ai jaa ? Ettäjos  rukoilee jumalaa  maistraatissa niin ei olekkaan enää jumalan rukoilemista.  

Ei maistraatissa rukoilla.

Mikäs mielikuvituksen tuote tälläkertaa,  sen estää tai kieltää?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Tauko
Seuraa 
Viestejä679

Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata vaikka olemassa olemattomien olioiden kieltämiseen. Samaa sarjaa kuin kummitukset ja näkki.

Olemassa olematon jumala ei ole sankariainesta.

Piha6
Seuraa 
Viestejä960

Nyt menee jo tivaamiseksi, mutta menköön. Yritän vielä :)
Jos teiltä joltakin saisi sen vastauksen?

Tämän keskustelu ketjun nimi on: Jumalan olemassa olo

Jos jätetään ensiksikin pois ihan kaikki maailman
uskonnot - Ihan kaikkine niiden kunkin omine piirteineen,
sääntöineen, ja määräyksineen.

Jos ei myöskään määritellä sanalle "Jumala" mitään
hyväntahtoisen/ankaraa partasuu hahmoa, vaan ajatellaan
tuo ilmaisu vain yksinkertaisesti kaiken havaitsemamme
luojana/aikaansaajana/tekijänä.

Mitä mieltä olette? - Voisiko tuota edellämainituista
"rasitteista vapautettua kaiken aikaansaajaa" olla jossain
olemassa vaiko ei? Jos ei, niin mites sitten, miten me
voimme täällä näitä tämmöisiä pohtia?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä32582

Keijona kirjoitti:
Eiko uskonto ja avioliitto ole vahvasti sidoksissa?   Kyllä uskollisuus on yhtäläistä kuin uskonnnon knssa, kuten demokratia uskovaiset todistaa.

Käytännössä avioliiton historia on maan omistuksesta lähtenyt. Kun eliittiin kuuluvat miehet ovat sopineet omistusjärjestelmästä on tarvittu perillisiä ja avioliitot ovat siihen liittyviä hallintotoimia. Avioliitot on perusteltu rahvaalle uskonnollisin perustein, mutta nuo isot yksijumalaiset uskonnot ovat puhtaasti ihmisen hallintotyökaluksi kehittämiä.

Lainaus:
Demokratiahan on ihmisen mielikuvituksen luoma onnentavoittelujärjestelmä jonka toimivuudesta ei  kuitenkaan ole 100% todisteita.(vaikuttaisi olevan päinvastoin.)

NIin kuin kaikki hallintojärjestelmät. Ei sinun suosikkijumalasi Aurinkokaan olet polttanut säteillään oikeaa jumalallista perustuslakia taivaankanteen, vaan ihmiset ovat senkin keksineet, että tähti on muka joku persoonallinen olento, jolla on ajatuksia ja tietenkin vaatimuksena, että ihmisrahvas palvoo johtajiaan.

Lainaus:
Ja ihan samanlainen kuin muutkin  uskonnot , hierarkioinen, dogmeineen tai rituaaleineen. Demokratia uskovainen on samalla tavoin uskomisensa vanki kuin muutkit fanaattisesti uskolliset.

Noissa on se oleellinen ero, että siinä missä uskonto on ylhäältä saneltua, demokratiassa on aina sisäänrakennettu keino vaikuttaa hallintoon sen mukaan miten sen havaitaan toimivan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat