Sivut

Kommentit (7881)

ID10T
Seuraa 
Viestejä5318

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Käyttäjä18034
Seuraa 
Viestejä379

Koska Luoja on antanut ihmiselle järjen, olisi lapsellista, että Luoja yrittäisi todistella olemassaolonsa. Jeesus esitti todisteet olevansa Messias, Isänsä Lähettiläs, joka kertoi, millainen Isä on persoonaltaan.

Ei kukaan, joka on ilahtunut siitä tiedosta, että Jumalan rakkaus ja oikeudenmukaisuus suorastaan "pakottavat" Hänet toimenpiteisiin normiensa ja ekosysteemin fanaattisia rikkojia vastaan, pilkkaa selvää näyttöä Luojan olemassaolosta.

Hänen tekonsa todistavat sen niin selkeästi, että jopa filosofikin joutuu  pinnistelemään kaikkensa torjuakseen sen ajatuskonstruktioillaan ja olettamallaan, Luojaakin suuremmalla viisaudellaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä8991

ID10T kirjoitti:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on, jos kerran ei palvo eikä jumaloi mitään? Eikä myönnä jumalan arvonimeä millekään?

No kun Keijo on keksinyt briljantin idean:,Jos joku palvoo ja jumaloi aurinkoa, aurinko on jumala. Ja jos ateisti tunnustaa, että aurinko on olemassa, ateisti haihtuu savuna ilmaan, koska ei ole enää (ateisti). Tai ko. ateisti vaihtoehtoisesti joutuu määrittelemällä rajaamaan osan "jumalista" pois ateisminsa kohteista, jolloin on kai sitten epärehellinen ja huono ihminen. Auringon tilalle voi ilmeisesti vaihtaa Simo Häyhän tai kolikon. 

Se, missä logiikka kusee, on selitetty monesti, mutta kun ei mahdu maailmankuvaan eikä yhdy ymmärrykseen, ei voi mitään.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on,

Ei  kaikille olekkaan,  analysointi ja määrittely nyt on enempi sellaisten rationaalisten ja loogisten  ihmisten juttu.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on, jos kerran ei palvo eikä jumaloi mitään? Eikä myönnä jumalan arvonimeä millekään?

No kun Keijo on keksinyt briljantin idean:,Jos joku palvoo ja jumaloi aurinkoa, aurinko on jumala. Ja jos ateisti tunnustaa, että aurinko on olemassa, ateisti haihtuu savuna ilmaan, koska ei ole enää (ateisti). .

Jep. Minkälaisia tunteita se pettymys aiheuttaa ?  Niistä olisi hyvä kertoa ettei viha kohdistu puolustusrefleksinomaisesti informaation lähteeseen, kuten denailjisteilla ja strutseilla on usein  tapana.  Postinkantajan kivittäminen tietenkin lyhytnäköisestä "viisasta", mutta entäs rauhankyyhkyn?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä8991

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on, jos kerran ei palvo eikä jumaloi mitään? Eikä myönnä jumalan arvonimeä millekään?

No kun Keijo on keksinyt briljantin idean:,Jos joku palvoo ja jumaloi aurinkoa, aurinko on jumala. Ja jos ateisti tunnustaa, että aurinko on olemassa, ateisti haihtuu savuna ilmaan, koska ei ole enää (ateisti). .

Jep. Minkälaisia tunteita se pettymys aiheuttaa ?  Niistä olisi hyvä kertoa ettei viha kohdistu puolustusrefleksinomaisesti informaation lähteeseen, kuten denailjisteilla ja strutseilla on usein  tapana.  Postinkantajan kivittäminen tietenkin lyhytnäköisestä "viisasta", mutta entäs rauhankyyhkyn?

Meni taas soperteluksi.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä5318

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5318

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on,

Ei  kaikille olekkaan,  analysointi ja määrittely nyt on enempi sellaisten rationaalisten ja loogisten  ihmisten juttu.

Moomia lainatakseni sinun logiikkasi mukaan kaljunkin pitäisi pysytyä määrittelemään, minkälaiset hiukset häneltä puuttuvat :)

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on, jos kerran ei palvo eikä jumaloi mitään? Eikä myönnä jumalan arvonimeä millekään?

No kun Keijo on keksinyt briljantin idean:,Jos joku palvoo ja jumaloi aurinkoa, aurinko on jumala. Ja jos ateisti tunnustaa, että aurinko on olemassa, ateisti haihtuu savuna ilmaan, koska ei ole enää (ateisti). .

Jep. Minkälaisia tunteita se pettymys aiheuttaa ?  Niistä olisi hyvä kertoa ettei viha kohdistu puolustusrefleksinomaisesti informaation lähteeseen, kuten denailjisteilla ja strutseilla on usein  tapana.  Postinkantajan kivittäminen tietenkin lyhytnäköisestä "viisasta", mutta entäs rauhankyyhkyn?

Meni taas soperteluksi.

Siltökö tuntuu?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Mitä väliä sillä jumalan määritelmällä on,

Ei  kaikille olekkaan,  analysointi ja määrittely nyt on enempi sellaisten rationaalisten ja loogisten  ihmisten juttu.

Moomia lainatakseni sinun logiikkasi mukaan kaljunkin pitäisi pysytyä määrittelemään, minkälaiset hiukset häneltä puuttuvat :)

Eiköhän tuo pystytä geenitutkimuksella määrittelemään varsin helposti.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Joo,  ei uskoa  faktat muuta, jos ei sovi arvoihin ja uskoon niin on valhetta, saivartelua, olkiukkoja. 

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5318

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Ateismi on subjektiivinen kannanotto, kuten uskovaisuuskin. Totuuttahan me emme tiedä. Osittain siksi, ettei jumalista ole mitään objektiivisia todisteita, ja osittain siksi, että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi.

Ja koska kuitenkin esität taas aurinkojumalakortin, niin en puhu nyt olemassaolevista fyysisistä objekteista jumalina. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Ateismi on subjektiivinen kannanotto, kuten uskovaisuuskin. Totuuttahan me emme tiedä.

Jumala vs. saatana. synti vs. pyhä kulttuurissa kasvaneiden mustavalkoisten dikotomistien on tietenkin vaikea nähdä värejä tai harmaan sävyjä. Mutta eihän ateisti tai uskovainen ole ainoita vaihtoehtoja. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8704

Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
"Kovasti taas ollaan uskollisia sille koulutukselle jumalkuvalle ja ensimmöiselle käskylle, älä pidä muita jumalia, ainostaan yksijumalaisten jumalmääritelmä on ainoaoikea."

Lainaus:
kuka muu tuota täällä kertoo ja hokee ja uskoo, kuin sinä?

Niin, ja silti ysinkertainen totuus ei mahdu ymmärrykseen. Ateistit eivät hyväksy muuta kuin monoteistien kuvaaman jumalan yliluonnollisen .  

Ei ole  mitään  "jumalien universaalia lakikirjaa"  jossa lukisi sääntö että jumaloida saa vain yliluonnollista, ja siten jumalan ovat aina ja ikuisesti  yliluonnollisia.

Olisko ateistilla mitään  logiikkaa ja faktaa, tai edes linkkiä osoittaa mistä todetaan että jumalan on pakko olla yliluonnollinen.   

Sulla on erikoinen tapa vääntää sanan merkitys itselle sopivaksi ja argumentoida sen jälkeen joko sitä vastaan tai sen puolesta. Rakentelet ihan omia olkiukkoja tällaisessa tyylillä, eikä se todista muusta kuin epätoivostasi itse asian suhteen.

Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan,  ei monoteistiseen eikä polyteistiseen.

Jumaloida saa mitä vain ja nimittääkin jumalaksi. Mutta silloin ne ovat juuri niitä mielen rakenteita, kuvitelmia, joihin kuuluvat myös joulupukki ja spagettihirvio. Jumalointi ei luo mitään uuttaa fyysistä entiteettiä, mikä taas on olemassaolo ydin reaalimaailmassa.

Jumala terminä viittaa juuri yliluonnolliseen olioon. Jos käytät sitä jossain muussa merkityksessä, et puhu enää samalla termillä kun suurin osa kielen käyttäjistä.
 

Olli S.
Seuraa 
Viestejä5753

ekavekara kirjoitti:

Voidaan poissulkea sillä näkökulmalla, ettei tunneta yhtään vaikutusmekanismia, joka ei käytä mitään tunnettua energiaa tai ole muuten havaittavissa. Ts. jos itsensä salaava jumala on olemassa, ei se nykytietämyksen mukaan voi vaikuttaa mihinkään. Tai tosinpäin, jos se kykenee vaikuttamaan johonkin, ei se voi olla täysin salassa. Joku kontaktipinta pitää olla tuon lymyämispaikan ja reaalimaailman välillä, jottä mikään vaikutus toimisi.

 

Tietysti Jumalan täytyy olla todellinen. Eikä silloin olekaan täysin salassa. Henkilökohtaisesti hänestä voi saada tiedon, mutta tieteellisesti ei tiedetä onko hän olemassa vai ei. Naturalistinen tiede myös jättää koko mahdollisuuden tieteen ulkopuolelle, mutta silloin se on taas kehäpäätelmä.

Sinä päivänä, jolloin Jumalan olemassaolo muuttuu tiedoksi, ei asiasta enää ole sitten mitään keskustelemista. Oli se tieto sitten kummin päin vaan. Tämä selittää kummankin osapuolen dogmaatikkojen kiivauden asiassa: hehän tietävät jo asian, ovat siitä vakuuttuneita ja ihmettelevät kun muiden pitäsi asia sitten myös tietää. Sehän on tietoa, se tiedetään.

Jostain syystä muut vaan eivät tiedä. Siis se ei ole vielä tietoa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä5318

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Ateismi on subjektiivinen kannanotto, kuten uskovaisuuskin. Totuuttahan me emme tiedä.

Jumala vs. saatana. synti vs. pyhä kulttuurissa kasvaneiden mustavalkoisten dikotomistien on tietenkin vaikea nähdä värejä tai harmaan sävyjä. Mutta eihän ateisti tai uskovainen ole ainoita vaihtoehtoja. 

Vastakkainasettelu ei silti muutu, vaikka vaihtoehtoja lisätäänkin. Kyse on subjektiivisesta kannanotosta.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8704

ID10T kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Ateismi on subjektiivinen kannanotto, kuten uskovaisuuskin. Totuuttahan me emme tiedä. Osittain siksi, ettei jumalista ole mitään objektiivisia todisteita, ja osittain siksi, että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. 

Tai oikeastaan ateismi ei ole kannanotto, vaan neurtaali toteamus, ettei hyväksy kuvitelmia todellisuudeksi. Ei jumalaa, josta ei ole mitään todisteita, tarvitse lainkaan kiistää, kun ei sitä ole olemassa. Hieman kuin että jos kuppi on tyhjä, ei tarvita selityksiä siitä, mitä siinä ei ole. Se tyhjä - ei puuroton tai maidoton, tms.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä8704

ID10T kirjoitti:
[ Totuuttahan me emme tiedä. Osittain siksi, ettei jumalista ole mitään objektiivisia todisteita, ja osittain siksi, että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. 

Tästä olisin vielä eri mieltä. Jos oletamme jumalan mahdolliseksi, koska emme kykene todistamaan sitä olemattomaksi, romahtaa koko nykyinen maailmankäsityksemme. Samalla logiikalla meidän pitää olettaa mahdolliseksi myös muut jumalat, kaikki palvonnan koheet, joulupukki ja spagettihirviö kavereinen, lukemattomat esi-isät, jne, jne. Tuon looginen lopputulos on, että mikä tahansa kuviteltavissa oleva on mahdollista, mikä ei tienkään vastaa arkikokemustamme. Siksipä tieteellinen näkemys, jossa jotain ei ole olemassa, jos siitä ei ole näyttöä, on sekä loogisesti fiksumpi että vastaa paremmin reaalimaailman arkikokemusta.

Esimerkiksi eläinkirjasta löytyy käärme, mutta ei lohikäärmettä, vaikka senhän pitäisi toki olla siellä ihan mahdollisena eläimenä. Jos eläinkirjaan laitettaaisiin kaikki mahdolliset (ihmisen kuviteltavisa olevat) eläimet, ei taitaisi maaimassa riittää paperia sen painamiseen, koska mahdollisuuksien määrä on ääretön.

Keijona
Seuraa 
Viestejä14182

Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Jumalan olemassaolon kieltämistä voisi verrata sankareiden olemassaolon kieltämiseen.

Simo Häyhä, Martin Luther King, äiti Teresa, Oskar Schindler ja monet muut sankarit ovat ihan oikeasti olleet olemassa, toisin kuin jumala.

Saako em, sankareita idolisoida, että heistä tulisi idoleita,  entäs saako niitä  jumaloida? 

Idoleina heitä on varmaan moni pitänytkin, mutta tuskin kukaan on jumaloinut. Mutta enhän minä kaikkien metkuista tiedä.

Niinpäniin. Tietenkään ateistin mukaan kukaan ei voi jumaloida olemassa olevaa, sillä silloinhan jumala olisi olemassa ja siten ateisti lakkaisi olemasta olemassa.

Ei tuo saivartelu muuta atesmiani mihinkään. Muut saavat jumaloida mitä haluavat.

Tässä ei  olekaan kysymys subjektiivisista  egoista,  minästä tai sinästä, vaan niistä jotka keskustelua sivusta i seuraa, ja siten   kykeneviä objektiivisuuteen ja  myös totuutta hahmottaman.. 

Ateismi on subjektiivinen kannanotto, kuten uskovaisuuskin. Totuuttahan me emme tiedä. Osittain siksi, ettei jumalista ole mitään objektiivisia todisteita, ja osittain siksi, että olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. 

Tai oikeastaan ateismi ei ole kannanotto, vaan neurtaali toteamus, ettei hyväksy kuvitelmia todellisuudeksi. Ei jumalaa, josta ei ole mitään todisteita, tarvitse lainkaan kiistää, kun ei sitä ole olemassa. Hieman kuin että jos kuppi on tyhjä, ei tarvita selityksiä siitä, mitä siinä ei ole. Se tyhjä - ei puuroton tai maidoton, tms.

 

;) Tapelkaas nyt tuosta, jos kerran erilaiset  mielipiteet.  Kun henkilökohtaisen jumalsuhteen jälkeläiset puolustusrefleksinomaisesti henkilökohtaisesta ja ainostaoikeasta   jumalkieltäytymisestä kiistelee, kuin oikeasta uskosta lahkot konsanaan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat