Sivut

Kommentit (9073)

MooM
Seuraa 
Viestejä9665

Olli S. kirjoitti:

Olen vain esittänyt yhden uuden Jumala- todistuksen, joka ei ole mitenkään aukoton, mutta osoittaa, että ateistien pitäisi vastustaa evoluutioteoriaa ja uskovien sitä lämpimästi kannattaa, koska evoluutioteoriasta seuraa vähintään jonkinlaisten jumalien olemassaolo. Ja itse Jumalankin olemassallo. Ihmiskunta luo, keksii ja kehittää täydellisen ihmisen.

Ihan samaa tasoa kuin Keijonan jumalamääritelmät.

Ja jo aiemmin sanoin, että sinulla on tässä ajatusmallissa paha ongelma aikajärjestyksen kanssa. Ja siltä ei pelasta hyminä ikuisuuksista.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

outo
Seuraa 
Viestejä837

ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:

Ateistit hyökkäävät luonnonkirjaa ja Raamattua vastaan ja väittävät, ettei ole Luojaa, vaan Tyhjyys on tuottanut Sattumalta kaiken. Mutta tosi tiede kumoaa nuo uskottelut. Jotta atomit voisivat sattumalta muodostaa proteiinimolekyylin, todennäköisyys on 1 luvusta, jossa ykkösen perässä 113 nollaa eli 1:1000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000.

Ja epätodennäköisen evoluutioteorian sijaan uskot mieluummin epämääräisen universumin ylipäällikökiskin kutsutun olennon heilauttaneen taikasauvaa jotta se proteiinimolekyyli on syntynyt?

Sadussa taikasauvaa heilauttamalla prinssi loihtii Tyhjästä palatsin itselleen ja prinsessalleen.

Tosielämässä taitava rakentaja rakentaa valmistamistaan rakennustarvikkeista tarkoituksensa mukaisen rakennuksen ja varustaa sen valmistamillaan mukavuuksilla elämää varten. Hbr.4 "Jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:

Ateistit hyökkäävät luonnonkirjaa ja Raamattua vastaan ja väittävät, ettei ole Luojaa, vaan Tyhjyys on tuottanut Sattumalta kaiken. Mutta tosi tiede kumoaa nuo uskottelut. Jotta atomit voisivat sattumalta muodostaa proteiinimolekyylin, todennäköisyys on 1 luvusta, jossa ykkösen perässä 113 nollaa eli 1:1000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000.

Ja epätodennäköisen evoluutioteorian sijaan uskot mieluummin epämääräisen universumin ylipäällikökiskin kutsutun olennon heilauttaneen taikasauvaa jotta se proteiinimolekyyli on syntynyt?

Sadussa taikasauvaa heilauttamalla prinssi loihtii Tyhjästä palatsin itselleen ja prinsessalleen.

Tosielämässä taitava rakentaja rakentaa valmistamistaan rakennustarvikkeista tarkoituksensa mukaisen rakennuksen ja varustaa sen valmistamillaan mukavuuksilla elämää varten. Hbr.4 "Jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Ei tuo tee jumalasta yhtään uskottavampaa. Raamattu ei kelpaa todisteena muille kuin uskoville.

Kuka jumalan muuten loi?

tammukka
Seuraa 
Viestejä4999

Sekopää-Olli ei tiedä mistä kirjoittaa ja siitähän seurasi kaikkien Väärinymmärrysten Äiti. Ollimme ei suostu käsittämään mitään selityksiä tieteen olemuksesta. Hän on itse maalannut itsensä nurkkaan ja syyttää nyt siitä muita. Harmittaa ettei TIEDE-lehden moderointi kykene poistamaan tällaisi ikihöperehtijöitä täältä. Ja itse syyllistyin jälleen ruokkimaan trollia mutta nyt vituttaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Tämä keskustelu jumalan olemassa olosta onkin nyt pitkään ollut jo väittelyä siitä, että mikä tieteen kanta jumalan olemassa olosta on. No tieteen kanta jumalan olemassa olon suhteen on se, että kyseisestä asiasta ei ole vielä kokeellisesti vahvistettuja havaintoja, jotka tukisivat jumalan olemassa oloa, mutta siitä huolimatta kaikissa tieteellisissä julkaisuissa ollaan oltu varovaisia sen suhteen, ettei kielletä jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta ei jumalaa voi myöskään olemattomilla tieteellisillä havainnoilla julistaa olemassa olevaksi. Tiede ei siis ole kummallakaan puolella jumalan olemassa olon suhteen, ei ole erikseen teististä ja ateistista tiedettä, koska tieteen tekijä saa harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta sitä, mutta ei saa sotkea sitä tieteeseen, eikä myöskään saa mitätöidä jotain kokeellisesti vahvistettua havaintoa, joka tukee jumalan olemassa oloa, jos sellaisen onnistuu löytämään. Miksi siis täällä nyt jotkut väittää, että tiede olisi nimenomaan ateistista, kun tiede ei suosi mitään teismiä?

Tai selvennetään hieman, miksi Olli valittaa siitä, että tiede on ateistista, kun tiede ei suosi mitään teismiä, eikä siten ole ateistista?

Tiede ei välitä kummin päin asia on. Se on ihan sama asia kuin sanoa, että tiede on agnostista tämän asian suhteen. 

Pikemminkin tiede on ignostista, viitaten ignotismiin. Mutta eikö lopputulos ole silloin aivan sama, jos tiedettä tehdään jumalasta piittaamatta tai jumala kieltäen? Olet itsekin ollut samaa mieltä siitä, että jumalan asioita ei voi tutkia tieteellisin metodein. Miten jumala siis voisi tieteessä näkyäkään?

Lopputulostahan ei vielä tiedetä. En ymmärrä tuota logiikkaasi. Jos tutkitaan olettaen, ettei Jumalaa ole, niin silloin ei voi löytyäkään. Ei voi tutkia jumalaa ateistisella ja naturalistisella työhypoteesilla, mutta voi kyllä tutkia teistisellä työhypoteesilla. Jos tutkii oletuksella ettei ole, niin ei voi tulokseksikaan saada että on. Olet kyllä käsittänyt väärin jonkun sanomiseni.

Sinulla ei ole ennenkään ollut tarjota mitään tieteellistä tutkimustapaa, millä jumala voitaisiin ottaa huomioon. Siitä tässä on kysymys. Tiede ei näe jumalaa, eikä näin ollen piittaa siitä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

Jumalan ruumiissa on elämä, soluja ja DNA. Jumalalla on aivot ja psyyke, persoonallisuus, minä- tietoisuus, tietoisuus. Kaverit ja asuinplaneetta, montakin, lukemattomia. Onko Jumala siis Jumalan luoma vai evoluution tulos?

Muna vai kana kysymys, väärä kysymys. Jumala on ikuinen, elämä on ikuinen, solu on ikuinen, ihminen on ikuinen, jumala on ikuinen.

Evoluutio on ikuinen.

Kaikki on tapahtunut muuallakin jo aikaisemminkin.

Kun Jumala loi elämän maapallolle, muualla oli jo elämää.

Kun Jumala loi ihmisen maapallolle, muualla oli jo ihmisiä.

Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, muualla oli jo ihmisestä jumalaksi kehittyneitä jumalia.

Näin on ollut jo ikuisesti. Maapallolla on sekä luomista että evoluutiota. Ja niin muuallakin ollut jo ikuisesti. Tämä on vain yksi Jumalan luomista koetuspaikoista lapsilleen heidän henkisessä kehityksessään. Aineellisessa ruumiissa olemisen vaihe.

Tämä ei ole tieteellisesti tiedossa, mutta on yksi mahdollisuus ajatella nämä asiat. Osoittaa muutamat ajatuskulut mahdottomiksi ja on yhtä hyvä kuin ateistinenkia ajatustapa. Tyhjästä ei voi luoda, koska se Luoja ei ole tyhjä vaan olemassa oleva, olemassaolevassa universumissa olemassaolevine jumalineen, enkeleineen, ihmisineen, eläimineen ja taivaankappaleineen.

Joko alkaa raksuttaa tämä mahdollisuus? Ateistit ja uskikset väittelevät perinteisesti väärin oletuksin Jumalasta ja luomisesta.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Olli S. kirjoitti:
Jumalan ruumiissa on elämä, soluja ja DNA. Jumalalla on aivot ja psyyke, persoonallisuus, minä- tietoisuus, tietoisuus. Kaverit ja asuinplaneetta, montakin, lukemattomia.

Missä tämän fyysisen jumalan voi tavata?

Olli S. kirjoitti:

Tyhjästä ei voi luoda, koska se Luoja ei ole tyhjä vaan olemassa oleva, olemassaolevassa universumissa olemassaolevine jumalineen, enkeleineen, ihmisineen, eläimineen ja taivaankappaleineen.

Jostainhan olemassaolevien asioidenkin on täytynyt järjellisesti ajatellen syntyä. Ja miksi juuri tietyt asiat ovat ikuisia, mutta toiset eivät?

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:

Ihan samaa tasoa kuin Keijonan jumalamääritelmät.

Joopajoo. Jumalan olemassaolon kieltäjiähän  sitä  järkevin  olisi  uskoa jumalaa määritelessä.

Samaa tasa-arvoista tasoa kuin uskoa  alkoholisminsa olemassaolon kieltäjää alkoholismista keskustellessa. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

outo
Seuraa 
Viestejä837

ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:

Ateistit hyökkäävät luonnonkirjaa ja Raamattua vastaan ja väittävät, ettei ole Luojaa, vaan Tyhjyys on tuottanut Sattumalta kaiken. Mutta tosi tiede kumoaa nuo uskottelut. Jotta atomit voisivat sattumalta muodostaa proteiinimolekyylin, todennäköisyys on 1 luvusta, jossa ykkösen perässä 113 nollaa eli 1:1000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000.

Ja epätodennäköisen evoluutioteorian sijaan uskot mieluummin epämääräisen universumin ylipäällikökiskin kutsutun olennon heilauttaneen taikasauvaa jotta se proteiinimolekyyli on syntynyt?

Sadussa taikasauvaa heilauttamalla prinssi loihtii Tyhjästä palatsin itselleen ja prinsessalleen.

Tosielämässä taitava rakentaja rakentaa valmistamistaan rakennustarvikkeista tarkoituksensa mukaisen rakennuksen ja varustaa sen valmistamillaan mukavuuksilla elämää varten. Hbr.4 "Jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Ei tuo tee jumalasta yhtään uskottavampaa. Raamattu ei kelpaa todisteena muille kuin uskoville.

Kuka jumalan muuten loi?

Kerron sitten kun ensin vastaat, että kuka sen Universumin neitseellisesti synnyttäneen Tyhjyyden, Universumin luonnonlait, elämän, Älyn, Ajan, DNA-informaatiokirjaston, peruslajien erillään pysymisen koodauksen, rakkauden, palvontavietin ja Sattuman sitten loi?

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
outo kirjoitti:

Ateistit hyökkäävät luonnonkirjaa ja Raamattua vastaan ja väittävät, ettei ole Luojaa, vaan Tyhjyys on tuottanut Sattumalta kaiken. Mutta tosi tiede kumoaa nuo uskottelut. Jotta atomit voisivat sattumalta muodostaa proteiinimolekyylin, todennäköisyys on 1 luvusta, jossa ykkösen perässä 113 nollaa eli 1:1000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000.

Ja epätodennäköisen evoluutioteorian sijaan uskot mieluummin epämääräisen universumin ylipäällikökiskin kutsutun olennon heilauttaneen taikasauvaa jotta se proteiinimolekyyli on syntynyt?

Sadussa taikasauvaa heilauttamalla prinssi loihtii Tyhjästä palatsin itselleen ja prinsessalleen.

Tosielämässä taitava rakentaja rakentaa valmistamistaan rakennustarvikkeista tarkoituksensa mukaisen rakennuksen ja varustaa sen valmistamillaan mukavuuksilla elämää varten. Hbr.4 "Jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."

Ei tuo tee jumalasta yhtään uskottavampaa. Raamattu ei kelpaa todisteena muille kuin uskoville.

Kuka jumalan muuten loi?

Kerron sitten kun ensin vastaat, että kuka sen Universumin neitseellisesti synnyttäneen Tyhjyyden, Universumin luonnonlait, elämän, Älyn, Ajan, DNA-informaatiokirjaston, peruslajien erillään pysymisen koodauksen, rakkauden, palvontavietin ja Sattuman sitten loi?

En tiedä, eikä minun tarvitsekaan tietää. Sinä sen sijaan olet todistusvastuussa jumalasta, kun siihen kerran vetoat. Itse en tietääkseni ole tunnustautunut muuta kuin evoluutioteorian kannattajaksi, ja se ei ota kantaa muuhun kuin lajien kehitykseen.

Universumin synty saa olla minulta rauhassa, mutta jumalaakaan en siihen selittäväksi tekijäksi huoli sen totaalisen epäloogisuuden takia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:

Kuka jumalan muuten loi?

Jumalan loin kun jumaloin. Jumaloijat luo jumalansa.

Mutta jos tuolla kysymyksellä tarkoitettiin tarkoitettiin monoteistista jumalaa, niin todnäk. vastaus on juutalaisnaiset, jotka lähinnä miehiensä toimista tarinoivat . Heillä kun oli Intiasta ja hindulaisuudesta karkoituksen takia  motiivi uusi  itselle sopiva  ikioma,  naimaton ja vapaa jumala poikiaan  kiusaamaan  luoda. Hindulaisuuden jumalillahan on lähes kaikilla parikin vaimoa. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Käyttäjä10515
Seuraa 
Viestejä273

Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S. kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:
Käyttäjä10515 kirjoitti:

Jos jos jos jos jos... sinun hihhulin jumalolettamukset ei ole tieteellisiä, yritä nyt se saada paksuun kalloosi.

Tiede ei tee mitään olettamuksia jonkun epämääräisen entiteetin mahdollisuudesta, tiede tutkii vain todellisuutta objektiivisesti. Ja tieteen tulosten perusteella voidaan vakuuttavasti todeta: ei ole  tuollaisista henkimaailman hemmoista minkäänalaista näyttöä. Ei sinun jumalastasi tai muistakaan lukuisista taruolennoista. Piste. Ne on satujen sarjaa kaikki.

Olli S. kirjoitti:

Filosofiassa voi olettaa Jumalan olemassaolevaksi tai sitten ei.

Sinähän saat kuvitella ihan mitä haluat, todellisuuden kanssa sillä ei vaan ole mitään tekemistä.

Ei sitä tiedetä, onko Jumala olemassa vai ei. Kun ei tiedetä, kummallakin oletuksella voi tehdä tiedettä. Teologiaa ja filosofiaa. Nämä kaksi koulukuntaa ovat myös selvästi olemassa.

Aajii vaan toistaa väitteensä, joka on väärä, että ateistiselta pohjalta tehty tiede on tiedettä, mutta teistiseltä pohjalta ei. Ja perustelee sitä empiristisesti, että mitään ei voi tutkia, josta ei ole näyttöä. Se on virheellinen ja empiristinen väite. Tieteessä jokaisessa teoriassa on oletuksia asioista, joista ei ole näyttöä.

Aajii ei pysty myöntämään olevansa tässä asiassa väärässä. Vänkää vaan samaa asiaa uudestaan ja uudestaan vastoin kaikkea tieteellistä järkeä ja ymmärrystä.

Eihän kukaan ole sinua Olli estänyt tekemästä teoriaa jumalasta, mutta kaikissa tieteellisissä teorioissa on oltavat teorialla jokin tieteellisiin havaintoihin perustuva pohja, jotkuthan ovat tämmöisiä tainneet yrittää jo tehdä, mutta niissä ongelmana on havaintojen kokeellistaminen tieteellisesti ja sitä kautta hankala saada tieteellistä havaintoa joilla luoda teorialle pohja, jos kuitenkin onnistut tämmöisessä, niin se on varmasti tervetullut tieteeseen.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S. kirjoitti:
Jumalan ruumiissa on elämä, soluja ja DNA. Jumalalla on aivot ja psyyke, persoonallisuus, minä- tietoisuus, tietoisuus. Kaverit ja asuinplaneetta, montakin, lukemattomia. Onko Jumala siis Jumalan luoma vai evoluution tulos?

Ja sinä muka tiedät että jumalasi on tuollainen..?? Vaikka aina välillä olet sanonut että jumala on salattu eikä siitä saakaan mitään tietoa. Mutta ai niin: sinähän olet saanut ilmoituksiasi. Sinulla on siis tiedossasi totuus, josta me vajavaiset emme siis voi tietää vaan pitää luottaa sinun puheisiisi.
NOT. Olet aivan täysi hihhulihöyrypää. Ja se on toteamus ihan omien sepityksiesi perusteella.

Olli S. kirjoitti:

Joko alkaa raksuttaa tämä mahdollisuus? Ateistit ja uskikset väittelevät perinteisesti väärin oletuksin Jumalasta ja luomisesta.

Niin niin, sinullahan on ne kaikki oikeat ei pelkästään oletukset vaan ihan tieto, kuten tuossa rohkeasti mainitset jumalasi olevan ihan lihallinen olento DNA:ineen kaikkineen.

Voi voi, hihhuliraukka. Uskottavuutesi on niin vähissä että se ei ole pelkästään nollilla vaan on painunut pakkaselle. Luuletko oikeasti että saat ketään käännytettyä tuollaisella julistuksella. Tämä on täysin väärä foorumi sellaiselle.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

Meillä kaikilla on tieteellinen maailmankatsomus. Se mikä tiedetään, tiedetään. Riitelemme vain siitä tiedetäänkö Jumalan olemassaolo.

Minä väitän ettei tiedetä ja Aajii ja muut änkyrät väittävät että tiedetään. Tiedetään jo ettei Jumalaa ole. Siihen on esitetty monenlaisia todisteita yhä uudstaan ja uudestaan, mutteivät ne pidä.

Jumalan olemassaolon kysymys on maailmankatsomuksellinen kysymys. On monenlaisia filosofioita ja maailmankatsomuksia siitä, millainen tämä maailma on. Jumalan olemassaolo on aivan keskeinen ja tärkeä vedenjakaja maailmankatsomuksissa. Toisissa se on ja toisissa ei.

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita. Mutta ihmeet, henkimaailma, yliluonnolliset asiat, luominen ja Jumala eivät kuulu niihin. Niiden kohdalla osa pystytään karsimaan, se osa mikä jo tiedetään, muttei kaikkia. Osa jää kiistanalaiseksi ja jää maailmankatsomusten puolelle.

Empiristinen ja naturalistinen filosofia ovat tässä liian jyrkkiä, tiedemaailma on niiden lumoissa. Ja ateismi on puhdas maailmankatsomus niinkuin teismikin. Sellaiset koulukunnat kyllä näkyvät ihan oikeasti olevan olemassa tieteessäkin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Olli S. kirjoitti:

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita.

Ei tiede pysty karsimaan maailmankatsomuksista yhtään mitään.

Jos jonkun maailmankatsomukseen kuuluvat menninkäiset ja puutarhatontut, niin se on hänen asiansa, eikä tieteellä ole siihen nokan koputtamista.

Ei tiede voi sinultakaan jumalaasi riistää. Se ei vain hetkauta tiedettä pätkän vertaa, minkä uskomuksen mukaisesti sinä elät.

AaJii
Seuraa 
Viestejä1964

Olli S. kirjoitti:
Meillä kaikilla on tieteellinen maailmankatsomus. Se mikä tiedetään, tiedetään. Riitelemme vain siitä tiedetäänkö Jumalan olemassaolo.

Minä väitän ettei tiedetä...

Miten nyt yhtäkkiä olet tuota mieltä kun juuri pääsit kertomasta että jumalallasi on ihan ruumis ja DNA ja kaikki, eli sinun näkökulmasi on kaikesta kirjoituksestasi päätellen se että sinä todellakin tiedät.

No joo, pitäisihän se tässä vaiheessa jo ymmärtää että kanssasi kommunikointi on jokseenkin tarpeetonta, kun itsekään et enää tiedä mitä mieltä olet ja latelet ristiriitaisuuksia toisensa perään.

Mutta okei, tehdään myönnytys sinulle: kyllä sun jumala on ja se tiedetäänkin ihan mikä se on. Se on satuolento. Monen muun kaltaisensa joukossa. Eikä satuolennoilla ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ei ole ollut eikä tule olemaankaan, se on selvä asia.
Saat jatkaa höpötystäsi vaikka kuin mutta se ei asiaa muuta.
 

- O sancta simplicitas!

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Ihan samaa tasoa kuin Keijonan jumalamääritelmät.

Joopajoo. Jumalan olemassaolon kieltäjiähän  sitä  järkevin  olisi  uskoa jumalaa  ominaisuuksia määritellessä.

Samaa tasa-arvoista tasoa kuin uskoa  alkoholisminsa olemassaolon kieltäjää alkoholismista keskustellessa. 

Ilmasto   denailjistien kuuleminen ilmaston lämpeemisestä keskustellessa samaa osastoa.

onhan s hupaisaa, että olemassaolon  kieltäjät ovat aina omastamielestä aiheen asiantuntijoita eivätkä denailjistejä ollenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita.

Ei tiede pysty karsimaan maailmankatsomuksista yhtään mitään.

Jos jonkun maailmankatsomukseen kuuluvat menninkäiset ja puutarhatontut, niin se on hänen asiansa, eikä tieteellä ole siihen nokan koputtamista.

Ei tiede voi sinultakaan jumalaasi riistää. Se ei vain hetkauta tiedettä pätkän vertaa, minkä uskomuksen mukaisesti sinä elät.

Tiede pystyy karsimaan kaikki ne asiat jotka jo tiedetään. ja joista maailmankatsomuksissa väitetään toisella tavalla. Universumi ja maapallo ovat vanhoja eivätkä nuoria, esimerkiksi. Ne uskomukset että olisi nuori maa tai nuori universumi, ne voidaan karsia. Kaikki se mitä tiedetään jo, tiedetään jo, ja sillä siisti. 

Sitä ei tiedetä, ovatko Raamatun ihmeet tapahtuneet, onko ihmeitä ollenkaan vai joitakin, onko henkimaailmaa ja minlälaista, onko Jumalaa vai ei.

Tämän pitäisi olla ihan selvä asia, muttei  vaan ole änlyräateisteille. Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa. Osan vaan. Kaikki olemme tieteellisen maailmankatsomuksen kannalla siihen asti, että se mikä tiedetään, se tiedetään. Ei siitä sitten muuten olisi keskusteltavaa, mutta siitäkin tietysti on erimielisyys, että mitä tosiaan tiedetään ja mitä ei tiedetä.

Jumalasta asiaa ei tiedetä ja se nyt vaan on totinen tosi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6710

AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Meillä kaikilla on tieteellinen maailmankatsomus. Se mikä tiedetään, tiedetään. Riitelemme vain siitä tiedetäänkö Jumalan olemassaolo.

Minä väitän ettei tiedetä...

Miten nyt yhtäkkiä olet tuota mieltä kun juuri pääsit kertomasta että jumalallasi on ihan ruumis ja DNA ja kaikki, eli sinun näkökulmasi on kaikesta kirjoituksestasi päätellen se että sinä todellakin tiedät.

No joo, pitäisihän se tässä vaiheessa jo ymmärtää että kanssasi kommunikointi on jokseenkin tarpeetonta, kun itsekään et enää tiedä mitä mieltä olet ja latelet ristiriitaisuuksia toisensa perään.

Mutta okei, tehdään myönnytys sinulle: kyllä sun jumala on ja se tiedetäänkin ihan mikä se on. Se on satuolento. Monen muun kaltaisensa joukossa. Eikä satuolennoilla ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ei ole ollut eikä tule olemaankaan, se on selvä asia.
Saat jatkaa höpötystäsi vaikka kuin mutta se ei asiaa muuta.
 

Vääristelet taas sanomisiani. koska et voi mitenkään myöntää, että Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Sinähän se tässä väität, että tiedetään jo ettei Jumalaa ole.

Tauko
Seuraa 
Viestejä969

Olli: "Sitä ei tiedetä, ovatko Raamatun ihmeet tapahtuneet, onko ihmeitä ollenkaan vai joitakin, onko henkimaailmaa ja minlälaista, onko Jumalaa vai ei.

Tämän pitäisi olla ihan selvä asia, muttei vaan ole änlyräateisteille. Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa"

- Olli, ihan hyvin ihmisellä voi olla tieteellinen maailmankatsomus. Ihan ilman mitään lisukkeita sen ulkopuolelta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat