Sivut

Kommentit (9075)

AaJii
Seuraa 
Viestejä1965

Olli S. kirjoitti:
AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Meillä kaikilla on tieteellinen maailmankatsomus. Se mikä tiedetään, tiedetään. Riitelemme vain siitä tiedetäänkö Jumalan olemassaolo.

Minä väitän ettei tiedetä...

Miten nyt yhtäkkiä olet tuota mieltä kun juuri pääsit kertomasta että jumalallasi on ihan ruumis ja DNA ja kaikki, eli sinun näkökulmasi on kaikesta kirjoituksestasi päätellen se että sinä todellakin tiedät.

No joo, pitäisihän se tässä vaiheessa jo ymmärtää että kanssasi kommunikointi on jokseenkin tarpeetonta, kun itsekään et enää tiedä mitä mieltä olet ja latelet ristiriitaisuuksia toisensa perään.

Mutta okei, tehdään myönnytys sinulle: kyllä sun jumala on ja se tiedetäänkin ihan mikä se on. Se on satuolento. Monen muun kaltaisensa joukossa. Eikä satuolennoilla ole tieteen kanssa mitään tekemistä, ei ole ollut eikä tule olemaankaan, se on selvä asia.
Saat jatkaa höpötystäsi vaikka kuin mutta se ei asiaa muuta.
 

Vääristelet taas sanomisiani.

Enhän, vaan yritän auttaa sinua muistamaan mitä olet kirjoittanut kun se tuntuu sinulta unohtuvan. Väitätkö nyt ettet tovi sitten esittänyt että jumalasi olisi ihan lihaa ja DNA:ta? Se väite kun ihan selkeästi tarkoittaa että sinun mielestäsi jumalasi on olemassa hyvinkin konkreettisesti.  Mikä tietysti on aivan pöhköä, mutta niin sinä kirjoitit. Vai kiellätkö kirjoittaneesi? Jos, niin sitten olet vielä pahemmin ulalla kuin luulinkaan.

Minulla on ihan helppoa: jumala - kaikki jumalat mitä ihminen on keksinyt - ovat satuolentoja. Mikään todellisuudessa ei osoita että joku Jahve olisi sen todellisempi kuin Shiva tahi Ammon-Ra tai mikään muukaan taruhahmo. Jumalia ei ole todellisuudessa olemassa, se on selvä asia.

Jos hihhulihörhö haluat olemattomuuksiin uskoa niin sen kun. Kunhan et ihan jatkuvasti sotkisi uskoasi todellisuuteen.

- O sancta simplicitas!

Olli S.
Seuraa 
Viestejä6713

AaJii][quote=Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S. kirjoitti:

hihhulihörhö

Tässä on kaksi eri kysymystä:
1. Mitä tiedetään? Mikä on tieteen sana? ja
2. Mikä on maailmankatsomus, käsitys, mielipide asiasta?

Minusta ei tiedetä onko Jumalaa, tieteen sana on agnostismi. Ja se ei ole mielipide vaan totuus asiasta, mutta sinä änkyränä et suostu myöntämään asiaa vaan väität että tiedetään jo ettei Jumalaa ole.

Toiseen kysymykseen meillä on erilaiset katsomukset, jotka kumpikaan eivät ole tiedettä vaan maailmankatsomuksia. Et voi vedota mielipiteeseeni tässä asiassa, että se tekisi vääräksi vastaukseni edelliseen. Vastaukseni edelliseen on totuus, tiedetty totuus siinä asiassa tällä hetkellä tieteessä.

( Jopa Jumala itse, jos Raamattuun haluaa uskoa, haluaa olla salattu, ei tunnettu ja tiedetty
eikä tieteellinen tieto ja totuus.)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olli S.
Seuraa 
Viestejä6713

Tauko kirjoitti:
Olli: "Sitä ei tiedetä, ovatko Raamatun ihmeet tapahtuneet, onko ihmeitä ollenkaan vai joitakin, onko henkimaailmaa ja minlälaista, onko Jumalaa vai ei.

Tämän pitäisi olla ihan selvä asia, muttei vaan ole änlyräateisteille. Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa"

- Olli, ihan hyvin ihmisellä voi olla tieteellinen maailmankatsomus. Ihan ilman mitään lisukkeita sen ulkopuolelta.

Minullakin on se katsomus. Se mikä tiedetään, tiedetään ja sillä siisti. Mutta se mitä tiedetään ei oikeasti riitä maailmankatsomukseksi vaan jää torsoksi, koska maailmankatsomukseen kuuluu asioita, joita ei vielä tiedetä. Ehkä suorastaan tärkeimpänä juuri se, onko Jumala olemassa vai ei. Siitä mitä tiedetään, ei vielä saa maailmankuvaa eikä maailmankatsomusta.

Lisäksi eri katsomuksista käsin raja tiedolle ja uskomuksille näkyy tulevan eri paikkaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Ilmastonmuutoksen, jumalan tai vaikka riippuvuutensa  olemassaolon kieltäjä ovat hyvin samanlaisia mekanismiltaan, kaikilla sama teiniagstinen motiivi: Ei halua että kukaan määrää ja käskee toimimaan oikein.

Onneksi Jumala, joulupukki, mustanaamio ja väistämättön syyseuraus on älyn ja johdonmukaisuuden puolella. Hyvä hyville ja paha pahoille.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Olli S. kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

Tiede pystyy karsimaan maailmankatsomuksista monia asioita.

Ei tiede pysty karsimaan maailmankatsomuksista yhtään mitään.

Jos jonkun maailmankatsomukseen kuuluvat menninkäiset ja puutarhatontut, niin se on hänen asiansa, eikä tieteellä ole siihen nokan koputtamista.

Ei tiede voi sinultakaan jumalaasi riistää. Se ei vain hetkauta tiedettä pätkän vertaa, minkä uskomuksen mukaisesti sinä elät.

Tiedeuskoiset luulevat että maailmankatsomus voidaan rakentaa tieteelle, mutta ei voi, siis koko maailmankatsomusta ja maailmankuvaa.

Ei tiede ole maailmankatsomus. Maailmankatsomus on aina mielipide, tiede on kokoelma faktoja.

Tiede on myös väline, eikä vasaraakaan voi kutsua maailmankatsomukseksi.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Olli S.][quote=AaJii][quote=Olli S.][quote=AaJii kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:

hihhulihörhö

Tässä on kaksi eri kysymystä:
1. Mitä tiedetään? Mikä on tieteen sana? ja
2. Mikä on maailmankatsomus, käsitys, mielipide asiasta?

Minusta ei tiedetä onko Jumalaa, tieteen sana on agnostismi.

Tieteen sanaa jumalasta ei ole. EIkä tule, koska tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Agnotismi on myös kannanotto.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen, jumalan tai vaikka riippuvuutensa  olemassaolon kieltäjä ovat hyvin samanlaisia mekanismiltaan, kaikilla sama teiniagstinen motiivi: Ei halua että kukaan määrää ja käskee toimimaan oikein.

Jos jumalaa tai riippuvuutta aiheuttavia aineita ei koe tarvitsevansa, ei niitä myöskään tarvitse kieltää, jolloin motiiviakaan ei tarvita.

Jos en koe tarvitsevani sähköistä ruuvinväännintä, niin kiellänkö minä silloin sen?

Titanic
Seuraa 
Viestejä1729

Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Itse olen ehdottanut, että pitäisi perustaa Erityispyskologian tiedekunta tutkimaan sitä onko valta turmellut Jumalan täydellisesti ja onko hänen psyykkeessään ehkä vajavaisuuksia.

Entä jos osottautuu Jumala -  itsestään syntynyt tai keinotekoisesti jonkin dimension valmistama - olevan olemassa? Menee tieteen uskottavuudesta ja kunniarvoisuudesta iso pala. 

Kyllä Jumalan kirjoja ja psyykettä pitäisi myös tieteen tutkia. Jos nämä asiat jätetään pelkästään hihhuleille niin he saattavat muodostaa vallankumouksellisen tyrannian jonakin päivänä.

Entä jos Jumala on jossakin dimensiossa valmistettu keinotekoisesti ja entä jos tuon Jumalan valmistanut tiedemies onkin James Bond elokuvien suuri rikollishahmo; yksinäinen hullu tiedemies, joka pyrkii saavuttamaan koko maailman hallinnan. Sen hän tekee hihhuleiden avulla juovutettuaan hihhulit ensin sinisilmäisyyden ja herrkkäuskoisuuden valtaan.

Mitä takeita on siitä, että hihhuleiden omat Jumalaa koskevat tutkielmat ovat objektiivisia. Tiede on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia Jumalan psyykettä ja kirjoja todella pahoin. Aika taitaa kulua kapakassa olutta hörppien eikä tiedettä lainkaan kehittäen?

Minijehova
Seuraa 
Viestejä15483

Titanic kirjoitti:
Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Itse olen ehdottanut, että pitäisi perustaa Erityispyskologian tiedekunta tutkimaan sitä onko valta turmellut Jumalan täydellisesti ja onko hänen psyykkeessään ehkä vajavaisuuksia.

Entä jos osottautuu Jumala -  itsestään syntynyt tai keinotekoisesti jonkin dimension valmistama - olevan olemassa? Menee tieteen uskottavuudesta ja kunniarvoisuudesta iso pala. 

Kyllä Jumalan kirjoja ja psyykettä pitäisi myös tieteen tutkia. Jos nämä asiat jätetään pelkästään hihhuleille niin he saattavat muodostaa vallankumouksellisen tyrannian jonakin päivänä.

Entä jos Jumala on jossakin dimensiossa valmistettu keinotekoisesti ja entä jos tuon Jumalan valmistanut tiedemies onkin James Bond elokuvien suuri rikollishahmo; yksinäinen hullu tiedemies, joka pyrkii saavuttamaan koko maailman hallinnan. Sen hän tekee hihhuleiden avulla juovutettuaan hihhulit ensin sinisilmäisyyden ja herrkkäuskoisuuden valtaan.

Mitä takeita on siitä, että hihhuleiden omat Jumalaa koskevat tutkielmat ovat objektiivisia. Tiede on laiminlyönyt velvollisuutensa tutkia Jumalan psyykettä ja kirjoja todella pahoin. Aika taitaa kulua kapakassa olutta hörppien eikä tiedettä lainkaan kehittäen?


Olet kyllä hämärä kaveri, mutta silleen hyvällä tavalla.

Kannattaisi käyttää kapasiteettiaan muuhunkin kuin uskonnollisten asioiden pohtimiseen, sillä se psykoottinen jumala turmelee ajattelua.

MJ

Titanic
Seuraa 
Viestejä1729

Krisnha tietoisuus on eräs uskonto joka sallii Jumalaa kriittisesti tutkittavan. Tuon uskonnon eräiden jäsenten elämään kuuluu mm. Loukkausten esittämisen elämänvaihe. Lisäksi itse sain Krishnalta inspiraation tutkia sitä voiko Jumala olla kone, robotti, AI tai keinotekoinen klooni. Esim. Brahmasta käytetään nimeä ENSIMMÄINEN ELÄVÄ OLENTO. Kun taas joistakin muista käytetään esim. nimeä Korkein HENKILÖ ja myös PERSOONA nimeä käytetään. Tuo OLENTO sana saattaa viitata kykyyn kloonata, tehdä robotteja tms.  Olento nimihän tarkoittaa suomen kielessä juuri keinotekoisesti luotua oliota.

Itse asiassa erään tulkinnan mukaan olento  Brahma on islamin kaksiteräinen miekka hindujen joukossa.  Olento Brahma on islamin aikaansaannos ja sen tarkoitus on tutkia ovatko hindut todella yksijumalaisia vai esiintyykö polyteismiä.

Koraani puhuu, että ihminen valmistettu on siemennesteestä, hyytyneestä verestä, alkiosta jne. Se tuntuisi viittaavan siihen, että Allah on kykenevä auttamaan tiedettä ainakin tässä yhteydessä. Hän kykenee antamaan voimaa tutkia ja valmistaa kloonattuja kehoja.

USKOVAISET ITSE OVAT NIIN JÄLKEENJÄÄNEITÄ ETTEIVÄT SALLI TIETEEN TUTKIA JUMALAANSA. MUTTA HUOLIMATTA TUOLLAISEN TUTKIMUKSEN TEKEMISEN VAAROISTA JUMALA RAAMATUSSA ITSE JOHANNEKSEN KAUTTA ON ILMAISSUT TOTUUDEN: IKUINEN ELÄMÄ MERKITSEE TIEDON HANKKIMISTA TOSI JUMALASTA JA HÄNESTÄ KENET JUMALA ON LÄHETTÄNYT.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:
Lainaus:
Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Ei mielikuvitusolentoja kohtaan ole mitään vastuuta.

Entäs demokratia tuo  selkeä ihmisen mielikuvituksen tuote, miksi sitä taas pitää palvoa ja vastuullisuutta tuntea ?

Olisko motiivina alkeellinen  itsekkyys, demokratia  kun laittaa yksilön siis itsekkyyden kaiken edelle.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1729

Tietenkin voidaan käyttää OLLIN tuomaa viisinäisyyttä ja ajatella, että jokainen etsii juuri tietoa Jumalasta, mutta omalla osa-alueellaan: Fysiikka, Biologia, Sosiologia, Psykologia ja Teologia.

Fysiikka tutkii Jumalan SÄÄDÖKSIÄ ja ASETUKSIA koskien luomakuntaa. Selvittää maailmankaikkeuden toimintaperiaatteet.

Biologia tutkii Jumalan HENKEÄ ja sitä miten se ilmenee eläinlajeissa, dna:ssa,  aivoissa, tietoisuudessa yms.

Sosiologia tutkii Jumalan OIKEUKSIA ja sitä miten ne vaikuttavat yhteiskunnassa.

Psykologia tutkii Jumalan SIELUA ja KUVAA eli kehoa ja sitä miten niitä maailma ilmentää.

Teologia tutkii Jumalan SANAA ja ILMOITUSTA.

Nää nyt on vähän hatusta temmattuja selityksiä ja määritelmiä, mutta tahdoin vain antaa kuvan siitä, että vaikka on hajanainen tuo tutkimus silti voi olla niinkin, että kaikki jo omalla tavallaan tutkivat Jumalaa. En keksi mitään uutta näkökulmaa tuohon OLLIN tuomaan viisiyhteyteen. Ehkä TEKNIIKAN ja TEKNOLOGIAN erilleen asettaminen Fysiikasta voisi olla asiallista?  Joka tapauksessa. Nää on vain mielipiteitä ja keskustelun aiheita.....

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Ei mielikuvitusolentoja kohtaan ole mitään vastuuta.

Entäs demokratia tuo  selkeä ihmisen mielikuvituksen tuote, miksi sitä taas pitää palvoa ja vastuullisuutta tuntea ?

Demokratia on väline, ei päämäärä. Miten demokratiann palvonta mielestäsi ilmenee?

Keijona kirjoitti:

Olisko motiivina alkeellinen  itsekkyys, demokratia  kun laittaa yksilön siis itsekkyyden kaiken edelle.

Jos päätöksentekoon saa osallistua mahdollisimman moni, niin miten ihmeessä se on itsekästä?

Diktaattorit ja monarkit ovat itsekkäitä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Ei mielikuvitusolentoja kohtaan ole mitään vastuuta.

Entäs demokratia tuo  selkeä ihmisen mielikuvituksen tuote, miksi sitä taas pitää palvoa ja vastuullisuutta tuntea ?

Demokratia on väline, ei päämäärä. Miten demokratiann palvonta mielestäsi ilmenee? .

samalla tavalla kuin kaikki fanattinen palvonta: Fanaattisena uskollisuutena, muita vaihtoehtoja ei hyväksytä

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Olisko motiivina alkeellinen  itsekkyys, demokratia  kun laittaa yksilön siis itsekkyyden kaiken edelle.

Jos päätöksentekoon saa osallistua mahdollisimman moni, niin miten ihmeessä se on itsekästä?

Diktaattorit ja monarkit ovat itsekkäitä.

Minäyksilökeskeisyys on itsekkyyttä. Onhan se kehitys kaikkien halukkaiden havaittavissa, suurin osa väestöstä ja toimittajistakin puhuu vain minä sitä tai minä tätä, huvittavaa. Miksikohän monarkit  usein puhuu  me eikä minä- pronomini muodossa? Olisko siksi että ajattelevat primäärisesti yhteistä  eikä henkilökohtaista (etua).

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Tiede väistelee vastuutaan. Tiede jättää tärkeän ilmiön nimeltä Jumala tutkimustensa ulkopuolelle. Hyi!

Ei mielikuvitusolentoja kohtaan ole mitään vastuuta.

Entäs demokratia tuo  selkeä ihmisen mielikuvituksen tuote, miksi sitä taas pitää palvoa ja vastuullisuutta tuntea ?

Demokratia on väline, ei päämäärä. Miten demokratiann palvonta mielestäsi ilmenee? .

samalla tavalla kuin kaikki fanattinen palvonta: Fanaattisena uskollisuutena, muita vaihtoehtoja ei hyväksytä

Kyllä minä ainakin hyväksyn tilalle muita vaihtoehtoja, mutta kun niitä ei oikein ole.

Miksiköhän kaikki sivistysvaltiot ovat demokratioita tai ainakin parlamentaarisia monarkioita, joissa monarkit ovat lähinnä PR-hahmoja?

Keijona kirjoitti:

Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Olisko motiivina alkeellinen  itsekkyys, demokratia  kun laittaa yksilön siis itsekkyyden kaiken edelle.

Jos päätöksentekoon saa osallistua mahdollisimman moni, niin miten ihmeessä se on itsekästä?

Diktaattorit ja monarkit ovat itsekkäitä.

Minäyksilökeskeisyys on itsekkyyttä. Onhan se kehitys kaikkien halukkaiden havaittavissa, suurin osa väestöstä ja toimittajistakin puhuu vain minä sitä tai minä tätä, huvittavaa. Miksikohän monarkit  usein puhuu  me eikä minä- pronomini muodossa? Olisko siksi että ajattelevat primäärisesti yhteistä  eikä henkilökohtaista (etua).

Eihän tuo liittynyt kysymyskeeni mitenkään!

Se, että monarkit puhuvat itsestään me-muodossa on lähinnä pömpöösiä ylimielisyyttä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:

Kyllä minä ainakin hyväksyn tilalle muita vaihtoehtoja, mutta kun niitä ei oikein ole.

Kannattaisko tuota lausetta  ehkä hiukan miettiä uudestaan.

On lukuisia vaihtoehtoja mutta kun niitä ei vain  hyväksytä, koska ovat arvoihin sopimattomia, niin ei ole olemassa. Pätee muuten  kaikkeen denailjismiin, ilmastonmuutoksesta jumalaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä15485

Lainaus:

Se, että monarkit puhuvat itsestään me-muodossa on lähinnä pömpöösiä ylimielisyyttä.

Semmonen minäitsekkäille sopiva uskomus tälläkertaa.  "Minämuodossa puhiminen ei ole itsekkyyttä tai ylimielisyyttä, mutta me muodossa on" Niin se usko muuttaa mustan valkoiseksi.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Kyllä minä ainakin hyväksyn tilalle muita vaihtoehtoja, mutta kun niitä ei oikein ole.

Kannattaisko tuota lausetta  ehkä hiukan miettiä uudestaan.

On lukuisia vaihtoehtoja mutta kun niitä ei vain  hyväksytä, koska ovat arvoihin sopimattomia, niin ei ole olemassa. Pätee muuten  kaikkeen denailjismiin, ilmastonmuutoksesta jumalaan.

Tarkoitinkin lähinnä, että PAREMPIA vaihtoehtoja ei ole.

ID10T
Seuraa 
Viestejä6609

Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Se, että monarkit puhuvat itsestään me-muodossa on lähinnä pömpöösiä ylimielisyyttä.

Semmonen minäitsekkäille sopiva uskomus tälläkertaa.  "Minämuodossa puhiminen ei ole itsekkyyttä tai ylimielisyyttä, mutta me muodossa on" Niin se usko muuttaa mustan valkoiseksi.

Ei monarkin itsestään käyttämä puhuttelumuoto kuitenkaan tee hänestä yhtään sen yhteisöllisempää. Tuota me-muotoa on käytetty kuningashuoneissa iät ja ajat, mutta silti päitä on pudonnut mitä itsekkäimmistä syistä (vehkeily kuningashuonetta vastaan yms.).

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat