Sivut

Kommentit (9641)

wisti
Seuraa 
Viestejä15245

Erakko kirjoitti:
tammukka kirjoitti:
Erakko kirjoitti:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Ei hyvä ja paha liity mitenkään siihen onko Jumalaa/ jumalia olemassa vai ei. Jos et tuota ymmärrä, olet aika tyhmä.

Eikö liippaa edes likeltä ?


Nämä kiertyvät yleensä tähän:
Uskovalla on mielessään jumalan ääni, joka kertoo hänelle, mikä on oikein tai väärin, tai hän muistelee vaikkapa kymmentä käskyä. Ateisti taas päättelee tapauskohtaisesti, mikä teko on milloinkin oikein ja mikä väärin. Ateisti on vastuussa vain itselleen, joten hän päätyy virhepäätelmiin uskovaa huomattavasti useammin.
Menikö oikein?

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. kirjoitti:
wisti kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Mitä se käytännössä tarkoittaa, jos jumala otettaisiin mukaan tieteeseen yhtenä mahdollisena tekijänä ? Ja missä tilanteissa/ millä tieteenaloilla se pitäisi tehdä? Miten?

Tähtitieteessä. Onko Jumala luonut lukuisia erilaisia maailmoja universumiin niinkuin ilmoitus väittää? Miten tutkitaan? Lennetään katsomaan, katsotaan kaukoputkilla, lähetetään luotaimia. Ei ole vielä päästy kuin lähiavaruuteen, siellä ei ole vielä edes elämää löytynyt.

Käytännössä se on sitä että kun tarkkaan katsotaan, mitä ilmoituksessa oikeasti sanotaan, niin sitten tutkitaan onko niin. Eri uskontoja täytyy sitten tutkia eri tavoin, kun ne väittävät eri asioita. Ei se sen kummempaa, käytännössä vaan vaikeaa, kun nämä ilmiöt ovat niin vaikeasti tutkittavissa.

Evoluutiossa. Pitääkö luomiskertomukset paikkansa ja millä tavoin.

jne.

Ajattelisin, että joka tapahtumalle on fysikaalinen syy, biologinen syy, psykologinen syy, yhteiskunnallinen syy ja teologinen syy. Jotkut vaan haluavat ehdoin tahdoin jättää aina sen teologisen syyn pois selittämisestä. Se on kuitenkin maailmankatsomuksen pohjalta tehty ratkaisu. Tiede on neutraali sen tason ilmiöiden olemassaolon suhteen.

Koko vaikeus on siinä, että ihminen on erossa Jumalasta ja henkimaailmasta normaalielämässään. Niitä ei näe eikä koe, jos ei niin asennoidu.

Ajatellaan nyt vaikka Talvisotaa. Joku näkee Jumalan puolustaneen, tukeneen Suomen sotilaita. Aika vaikea mennä sanomaan tapahtuiko niin vai ei. Millä helkkarilla sen ateistille tai agnostikolle tai naturalistisen tieteen kannattajalla todistaisi? Skeptikot ampuvat alas kaikki sellaiset selitykset, mutta ovatko he oikeassa? Mummelit sodassa varmasti kokivat niin.


Raamatun mukaan maailma on noin 6000 vuotta vanha. Tieteen mukaan jotain kovin muuta.
Me hävisimme talvisodan ateistista suurvaltaa vastaan. Sodassa kaatui 25000 nuorta miestä ja jouduimme alueluovutuksiin.

Se on vaan kretujen kirjaimellinen, virheellinen tulkinta Raamatusta, että maa olisi nuori. Siitä vaan voidaan laskea että Aatami lähti paratiisista 6000 v sitten. Luomiskertomus kertoo maapallon nykyisen järjestyksen synnyssä Jumalan osuuden, eikä sitä vielä täysin ymmärretä miten se littyy tieteen tuloksiin.

Ymmärrettäväksi sen tekee se yksinkertainen asia, että siinä ihminen katsoo tapahtumia maan kamaralla ja taivaankannella.

Talvisodassa Suomi pelastui ateistisen suurvallan miehitykseltä melkein yksin. Tai ei yksin, jos Jumala oli mukana. Silloin rukoiltiin voimallisesti.

Kumman vahvasti affektiivisia realisteja hihut osaavatkin olla. Oli sitten kyse jeesusilveilystä, ilmastokahjoudesta tai mistä tahansa tiededenialismin variaatiosta, sen harjoittaja on poikkeuksetta kyvytön kuvittelemaan, miltä maailma saattaisi joistain toisesta vinkkelistä näyttää. Jos Olli-viisas edellä olisi hetkeksikin pysähtynyt pohtimaan esimerkiksi sitä, paljonko Berliinissä rukoiltiin viitisen vuotta talvisodan jälkeen, kun samaiset neuvostosotilaat marssivat niille nurkille rakkautensa asialla, hän saattaisi etäisesti hahmottaa, kuinka typerää jumalmölötystä ilmoille päästi.  Tämän jälkeen taas olisi enää vienon mutkan takana ymmärrys, että jos rukoiluja minkä tahansa jumalan nimissä vertaa rukoilijoiden menestykseen sota- tai muullakaan tantereella, on lopputulos kovasti samanmoinen kuin se olisi maailmassa, jota ei yksikään jumala pidä silmällä. Mutta kun ei hihukainen mieli niin millään taivu tähän vähään, pääsee vapaan sanan kanava jos toinenkin ennen pitkää rehevöitymään lainatun kaltaisella umpiluusolipsismilla. Eipä tosin kummoinen jumalakaan voisi olla sellainen, joka puolustukseensa näin toivotonta sakkia värvää. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tammukka
Seuraa 
Viestejä5335

Japetus osui edellä aika naulan kantaan. Maailman julmuus käsitetään uskovaisten piirissä yleensäkin ihmisen "huonoutena". Se että Kaikkivaltias/-valtiaat ei korvaansa lotkauta esim. lasten kärsimyksille, ei vaivaa uskovaista yhtään. No, joskus joku arkkipiispa virkansa puolesta hieman ihmettelee muttei sekään mihinkään johtopäätöksiin johda. Edes arkkipiispan omalla kohdalla. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Ei hyvä ja paha liity mitenkään siihen onko Jumalaa/ jumalia olemassa vai ei. Jos et tuota ymmärrä, olet aika tyhmä.

Ompa hieno esimerkki täydellisestä näkökulmallisesta sokeudesta, mielipiteenä on; Uskonnoissa ja jumalissa ei ole kysymys hyvästä tai pahasta, tai siitä mikä on oikein mikä väärin: Mitähän se monoteistienkin  jumala tuomitsee, jos kerran  ei kysymys hyvästä ja pahasta ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

wisti
Seuraa 
Viestejä15245

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.


Minä en näe uskovan ja ateistin moraalissa eroa. Ei sitä ole pystytty tutkimallakaan löytämään.
On meissä kuitenkin erojakin. Minä en pidä sinua kelvottomana ihmisenä.

wisti
Seuraa 
Viestejä15245

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  


Nyt sinä valehtelit boldatussa. Väitteesi on järjetön.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Mitä tarkoitat? Hyvä ja paha itsenäisinä toimijoina tai jonkinlaisina henkinä? Vai hyvä ja paha laatusanoina? Jos puhutaan teoista, niin absoluuttisena vai lopputuloksen kannalta tietyssä tilanteessa?

Yksinkertainen  kyllä tai ei riittää jos kysymys on noinkin simppeli, Mutta tietysti jos vastuunpakoilu on elämänkatseluksen perustana, niin ymmärtäähän sen venkuloinnin.

"On kuule tässä niin paljon töitä ja tekemistä, niin paljon puita ja yksityiskohtia tutkittavana, ettei tässä  mitään metsää ehdi näkemään." Tarpeeksi kiireisenä kun pitää mielen, niin  ei todellisuudet ja kokonaiskuvat häiritse. Struts vaan kun kiireeseen, viihteeseen päihteeseen. käy joukkohaisen tie (alamäkeen se kehityksen  vauhtikin kiihtyy.)

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.


Minä en näe uskovan ja ateistin moraalissa eroa. Ei sitä ole pystytty tutkimallakaan löytämään.
On meissä kuitenkin erojakin. Minä en pidä sinua kelvottomana ihmisenä.

Kysymys ei olekaan moraalista, moraali lipsuu ja  muuttuu ajan mukana kuin muoti. Vaan enemän sitä mekanismista, että jumaluskoista jokin ulkopuolinen ja väistämätön  rajoittaa ja siksi kontrolloi , jumalatonta ei. Jumalatonhan pääsee tekojan karkuun tietoisuuden kadotessa, kuin syyntakeeton koira veräjästä, autuaammille ikuisille tiedostamattomuuden  niityille vapautuneesti kirmailemaan .

Aiemmin joku mainitsi: "jumalasta kun ei koskaan tiedä" Se on kuvaava lause, joka motivoi ihmistä miettimään ja  kyseenalaistamaan tekojaan, motiivejaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

wisti kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  


Nyt sinä valehtelit boldatussa. Väitteesi on järjetön.
Oletatko että järjettömät vaitteet välttämättä mitenkään hidastaisi menoa?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.


Minä en näe uskovan ja ateistin moraalissa eroa. Ei sitä ole pystytty tutkimallakaan löytämään.
On meissä kuitenkin erojakin. Minä en pidä sinua kelvottomana ihmisenä.

Kysymys ei olekaan moraalista, moraali lipsuu ja  muuttuu ajan mukana kuin muoti. Vaan enemän sitä mekanismista, että jumaluskoista jokin ulkopuolinen ja väistämätön  rajoittaa ja siksi kontrolloi , jumalatonta ei. Jumalatonhan pääsee tekojan karkuun tietoisuuden kadotessa, kuin syyntakeeton koira veräjästä, autuaammille ikuisille tiedostamattomuuden  niityille vapautuneesti kirmailemaan .

Aiemmin joku mainitsi: "jumalasta kun ei koskaan tiedä" Se on kuvaava lause, joka motivoi ihmistä miettimään ja  kyseenalaistamaan tekojaan, motiivejaan.

Evoluution prosessit on valkannut meidän aivoihin prosessin joilla näitä asioita tykönämme punnitsemme, emme tarvitse siihen ulkopuolista tuomaria. Jos valitse keskimäärin tietyllä tavlla niin selviäminen paranee ja valitse toisin selviäminen huononee. Tällä tavaalla ne ominaisuudet tulee olevaisiksi ja periytyy selviytyjien joukoissa.  Ihminen on aika "moraaliton" jos erikseen tarvitsee ulkopuolisen "näkymättömän ja hirveän tuomarin pelotteen" että ei tekisi ns väärin. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

Keijona kirjoitti:

Aiemmin joku mainitsi: "jumalasta kun ei koskaan tiedä" Se on kuvaava lause, joka motivoi ihmistä miettimään ja  kyseenalaistamaan tekojaan, motiivejaan.

Teekannustakaan ei tiedä, kiertääkö vaiko ei, eikä saunatontusta. Se voi kyllä mielikuvituksessa käydä siten että jos en saunatonttuun usko niin pelkään ja tunnen että aina on siksi huonot löylyt. 

"Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä. Russellin teekannuun viitataan yhä keskusteltaessa jumalan olemassaolosta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu .

Keijona
Seuraa 
Viestejä16348

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  


Nyt sinä valehtelit boldatussa. Väitteesi on järjetön.

Järjetöntä on kohdistaa kritiikki yksilöön koska , yksilöt eivät riitele, asiat. ideologiat ja näkemykset riitelee. Sitähän voi jokainen havaita onko valhetta vai ei, palstalla kun ateismista löytyy keskustelua paljon. Ymmärrän kyllä analyysissä ottaa huomioon  promoamisesta provosoituneet ja ärtyneet ylilyönit, niitä  viihdyttäviä yksityikohtia riittää myös.

Olettaisin kysymyksessä olevan seuraavanlainen syyseuraus suhde ja mekanismi: Monotesitisen  jumalan tärkeä tarkoitus, virka on määritellä sitä  mikä hyvää mikä pahaa. Ja kun "loogisesti "ja järjestelmälliseti  lähtee kieltämään jotain  niin tottakai sen olemassaolon perusteiden  kiistäminenkin   tukee näkemystä, se on pelkkää voitontavoittelun matematiikkaa. Tästä loogisesta syystä hyvin usein  ateistien mukaan ei ole hyvää ei pahaa, joka on jo ajatuksenakin täysin ateistinen. vai onko kukaan koskaan koskaan kuullut jumaluskovaisen väittävän moista ? 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

Olli S. kirjoitti:
Filosofit ovat yksimielisiä siitä, että Jumalan olemassaolo ei todistu vielä kumpaankaan suuntaan.
Päästetään "oikea filosofi" ääneen. Minkälaiset on itse itsensä filosofiksi korottaneen saavutukset/aivoitukset verrattuna vaikkapa Russelliin?

"Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä. Russellin teekannuun viitataan yhä keskusteltaessa jumalan olemassaolosta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu .

tammukka
Seuraa 
Viestejä5335

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.


Minä en näe uskovan ja ateistin moraalissa eroa. Ei sitä ole pystytty tutkimallakaan löytämään.
On meissä kuitenkin erojakin. Minä en pidä sinua kelvottomana ihmisenä.

Kysymys ei olekaan moraalista, moraali lipsuu ja  muuttuu ajan mukana kuin muoti. Vaan enemän sitä mekanismista, että jumaluskoista jokin ulkopuolinen ja väistämätön  rajoittaa ja siksi kontrolloi , jumalatonta ei. Jumalatonhan pääsee tekojan karkuun tietoisuuden kadotessa, kuin syyntakeeton koira veräjästä, autuaammille ikuisille tiedostamattomuuden  niityille vapautuneesti kirmailemaan .

Aiemmin joku mainitsi: "jumalasta kun ei koskaan tiedä" Se on kuvaava lause, joka motivoi ihmistä miettimään ja  kyseenalaistamaan tekojaan, motiivejaan.

Katsokaa ja naurakaa kun navetta-himasemme laukoo "elämänviisauksiansa". Yleensähän tyhmyydestänsä kärsii vain itse, mutta tässä luen myös myötähäpeän kärsimykseksi. 

wisti
Seuraa 
Viestejä15245

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Pakkohan noiden on jumala kieltää, oma toiminta lienee sellaista ettei uni tulisi silmään omien toimien seurauksena  jos uskoisi jumalaan, eikä se taivaanportin sarana narisisi viimeisellä reissulla, on nimittäin vähällä käytöllä..

Tosin en itsekään tiedä mikä tilanne on tässä asiassa, kun en ole nähnyt ja suomalainen olen, mutta eipä sitä olemista tai olematta olemista voi tietää varmasti kukaan muukaan, se on varmaa, tiede ei nimittäin siihen vastausta anna.

Jumalasta kun ei tiedä.

Juu ei vaadi ihmeitä,  kieltämisen  motiivien suhteen toimii sama mekanismi kuin muidenkin: todennäköisin on yleensä se todennäköisin. Jos väistämättömän vastuun mahdollisuuden  haluaa kieltää, niin, niinpäniin.


Mikä siinä sinua niin suunnattomasti loukkaa, ettei joku usko sellaiseen, mihin sinä uskot?
Jos Jumala teki meistä tällaisia, miksi sinä meitä halveksit ja joka käänteessä epäilet ties mistä kelvottomuudesta?

Epäkohta häiritsee, se että "pata kattila soimaa" mutta  sitähän ateisti eivät puolueellisuutensa vuoksi voi nähdä. Mutta jos vaikka käy läpi palstan keskusteluja uskonnosta, niin onhan se todella julmaa ja jumalatonta kielenkäyttöä ja käytöstä mitä ateistit kayttää. Syytkin on selvät, mahdollisuus tekee varkaan, jos kukaan ylempi ei ole rankaisemassa, niin pahaisten kurittomien kakaroiden tavoin käyttäytyy jengissä tyhmentyntynyt.


Minä en näe uskovan ja ateistin moraalissa eroa. Ei sitä ole pystytty tutkimallakaan löytämään.
On meissä kuitenkin erojakin. Minä en pidä sinua kelvottomana ihmisenä.

Kysymys ei olekaan moraalista, moraali lipsuu ja  muuttuu ajan mukana kuin muoti. Vaan enemän sitä mekanismista, että jumaluskoista jokin ulkopuolinen ja väistämätön  rajoittaa ja siksi kontrolloi , jumalatonta ei. Jumalatonhan pääsee tekojan karkuun tietoisuuden kadotessa, kuin syyntakeeton koira veräjästä, autuaammille ikuisille tiedostamattomuuden  niityille vapautuneesti kirmailemaan .

Aiemmin joku mainitsi: "jumalasta kun ei koskaan tiedä" Se on kuvaava lause, joka motivoi ihmistä miettimään ja  kyseenalaistamaan tekojaan, motiivejaan.


Meille uskovat ovat sukulaisia, ystäviä ja tuttavia. Me tunnemme siis uskovat kuin omat taskumme. Sinä tunnet oletettavisti myös monia ihmisiä, jotka ovat suoraan sanoneet, että eivät uskonasioista välitä pätkääkään ja jotkut varmaan ovat sanoneet, etteivät usko jumaliin. Miten nämä lähimmäisesi poikkeavat uskovista tuttavistasi? Veikkaanpa, että olet hyvin vähän edes ajatellut asiaa. Vasta keskustelupalstalla alat rakennella hypoteettista kieroa ateistipirua, jolla ei ole mitään tekemistä tuntemiesi uskonnottomien ihmisten kanssa.
Kun minun pakanalapseni näkevät asemalla lukitsemattoman pyörän ja ovat jo varastamassa sen, he kuulevat sisältään pakanaäitinsä römeän äänen: toisten leluja ei saa ottaa. Pyörä jää sitten jonkun muun vohkittavaksi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  


Nyt sinä valehtelit boldatussa. Väitteesi on järjetön.

Järjetöntä on kohdistaa kritiikki yksilöön koska , yksilöt eivät riitele, asiat. ideologiat ja näkemykset riitelee.

Tällainen voisi olla moraalittoman yksilöllistä vastuuta laumaan paikoilevan argumentti.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä54599

Tässä mielestäni esimerkkiä pahimman laatuisesta yksilöllisen vastuun pakoilusta ja uskonnon varjolla ratsastamisesta. Jos ihmiseltä puuttuu aivoista prosessit joilla omia toimia arvioidaan niin seuraukset voi olla murheelliset.

Ko valtion numerot toki sitten indikoi myös ko toiminnan/tapojen todelliset seuraukset. Toidellisuutta ei pääse pakoon.

"Putin julistaa lehtihaastattelussa: ”Kiitos Jumalan, minulla ei ole mitään kaduttavaa”"

http://m.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000943885.html?nomobile=2 .

wisti
Seuraa 
Viestejä15245

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Uskovatko ateistit hyvään ja pahaan ? Onko tiede todistanut niiden olemassaolon ? 

Tää on niin tuttu ja turvallinen aihe, että tympii, mutta jälleen kerran. Teismin jälkeläinen ateismi kieltää kaikki jumalat, joten ateistisia näkemyksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta on vielä enemmän kuin niitä eri uskonnoissa on. Onhan  jumalattomuus käsitteenä suurempi sillähän  ole mitään rajaa.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, havaittu on että yleisin ja ateistisen enemmistön  vastaus on, ettei ole hyvää ei pahaa, ei oikeaa ei väärää. Ja ironisesti heti perään väitellään kiivaasti jumaluskon pahuudesta vääryydestä.  


Nyt sinä valehtelit boldatussa. Väitteesi on järjetön.

Järjetöntä on kohdistaa kritiikki yksilöön koska , yksilöt eivät riitele, asiat. ideologiat ja näkemykset riitelee. Sitähän voi jokainen havaita onko valhetta vai ei, palstalla kun ateismista löytyy keskustelua paljon. Ymmärrän kyllä analyysissä ottaa huomioon  promoamisesta provosoituneet ja ärtyneet ylilyönit, niitä  viihdyttäviä yksityikohtia riittää myös.

Olettaisin kysymyksessä olevan seuraavanlainen syyseuraus suhde ja mekanismi: Monotesitisen  jumalan tärkeä tarkoitus, virka on määritellä sitä  mikä hyvää mikä pahaa. Ja kun "loogisesti "ja järjestelmälliseti  lähtee kieltämään jotain  niin tottakai sen olemassaolon perusteiden  kiistäminenkin   tukee näkemystä, se on pelkkää voitontavoittelun matematiikkaa. Tästä loogisesta syystä hyvin usein  ateistien mukaan ei ole hyvää ei pahaa, joka on jo ajatuksenakin täysin ateistinen. vai onko kukaan koskaan koskaan kuullut jumaluskovaisen väittävän moista ? 


En ole koskaan kuullut uskovan väittävän moista. En myöskään ateistin. Semanttisia eroja on. Ateisti ei puhuu mielellään pahuudesta, vaan pahoista teoista.
Sinä sen sijaan ajattelet ( näin ymmärrän), että ateistille kaikki on suhteellista ja hän voi ”vapaasti ” potkia koiraa, koska hän määrittelee oikean ja väärän itsenäisesti. Näin ei ole.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat