Sivut

Kommentit (10487)

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Argumentoitivirheilu ja henkilökohtaisuus ongelmahan ilmenee  säännölliseti  keskusteluissa,  onhan pastalla useita  minänsä ja egonsa sokeuttamia, jotka takerttuu jatkuvasti  egoonsa ja henkilökohtaisuuksiin, myötävät sen itsekkin että vastusvat nimimerkkiä  eivätkä asiaa, koska erilainen, se on rasismia. Varsin usein päätyvät haukkumaan ja rälsyttämään:  sinäsinä olet tyhmä, pahvipää,  homorunkkari jne, jne, Eihän heillä ole muuta mahdollisuutta, jos  ei ole kykyä ymmärtää ja sitäkautta uutta oppia, niin ainoa vaihtoehtohan on puolustusreflksin luoma  agressio ja mokailu.

Jep, ja sinä olet meistä pahin. 

Niipäniin henkilökohtaiseksi  tunteiluksi taas meni "minä en ymmärrä, sinä olet tyhmä"

Ja tietenkin yleiset kiitokset henkilökohtaisesta huomiosta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Voihan tuon ilmiön ja syyseurauksen  jokainen itse todeta keskusteluja selaamalla, mitä enemmän ihminen minäminä tai sinäsinää viljelee sitä lahjattomampi ymmärtäjä. Tietysti, mitä minäkeskeisempi siis egoistisempi henkilö on, sitä vaieampi on toisen aseman asettua ja siten toista ymmärtää. Kysymys on itsekeskeisyyden aihettamasta empatiakyvyttömyydestä. Joten tietenkin maknimsi menee seuraavasti:  Mitä minäkeskeisempi, itsekkäämpi  ihminen, sitä  subjektiivisempi ja  puolueellisempi, siis tyhmempi ja epäoikeudenmukaisempi.  

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen liittyy aika moneen aiheeseen, kysymyshän tuossa oli siitä, että minäkeskeisyys ja egoismi haittaa ymmärtämistä.  Varsin vastenmielinen fakta minäkeskeisille egoisteille, joten ymmärretävää ja loogista  on vastustuksen yleisyys.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

AaJii][quote=Olli S.][quote=OJP. kirjoitti:

Monenteenko kertaan: todellisessa tieteessä ei ole mitään "teologista tasoa", se on omaa pupunjauhamistasi.

Siitä olen eri mieltä. Todellisuudessa voi olla teologinen taso. Vain ateistit kieltävät sen, ei muut, ei tiede sinänsä. Vain ateistit, vain ja ainoastaan ateistit. Sitähän ateismi tarkoittaa: todellisuudessa ei ole teologista tasoa, ei Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei henkimaailmaa, ei luomista, ei ihmeitä. Ei teologista tasoa.

Tiede sanoo vaan ettei tiedetä onko.

Miksi jauhamme tätä? Ollaan vaan rehellisesti eri mieltä. Ei tiede ole kummankaan puolella. Tieteessä selvästi on nämä kaksi koulukuntaa, tai kuinka monta tapaa tähän nyt oikein on suhtautua.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä8202

OJP. kirjoitti:
OlliS;lle  palautetta,

   - Kristittyinä tiedämme, että Jumala   puhuu  meille  Raamatun Sanassa.

 Toisaalta ns. objektiivisesti emme voi sanoa,  että  Sanassa puhuu Jumala. Voimme kuitenkin  uskossa, intuitiivisesti kohdata Jumalan Raamatun Sanansa

Jos haluamme päästä koeketuksiin Jumalan kanssa meidän on etsittävä häntä Raamatun Sanasta (Luther) Suhteemme Jumalaan on  henkilökohtainen, jossa meidän omilla asenteilla ja kannanotoilla on ratkaiseva merkitys. Ihminen voi torjua  Samassa olevan Jumalan eri syistä esim älyllisin perustein ..jne..

Tästä  tosin seuraa  että hän menettää ainoan vakuuttavan todistuksen  Sanan paikkaansa pitävyydestä nimittäin ...elämän ja kokemuksen...antaman todistuksen.

Siksi Jeesus Kristus sanoo;  joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan pääsee kyllä perille siitä,  onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani. (Joh.7.17)

Niinhän minäkin olen kokenut. Mitä nyt varsinaisesti oikein yrität sanoa?

Tauko
Seuraa 
Viestejä1388

Olli: "Ei tiede ole kummankaan puolella. Tieteessä selvästi on nämä kaksi koulukuntaa, tai kuinka monta tapaa tähän nyt oikein on suhtautua"

- tiede on tiedettä, objektiivisen tiedon tuottamista.
Se ei ole minkään muun, kuin objektiivisen tiedon puolella.

Suhtautua sitten saa miten kukin tykönänsä haluaa, mutta ei tiede ole siitä suhtautumisesta kiinnostunut.
Eikä jumalien tai papiston hyväksyntää tuloksilleen kaipaa.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. Muussa tapauksessa kyse on joukkopsykoosista ja kokijat lähinnä zombeja. Ihan niin alhainen ei minunkaan näkemykseni uskovaisista ole :)

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä) 

Kun opettaja kertoo ja opettaa luokalle matemaattisen kaavan, onko se henkilökohtainen kokemus? Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä)

Kaikki harhat ovat henkilökohtaisia, eikä uskonto tee tästä poikkeusta.

Keijona kirjoitti:

Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Ei uskonnon opetus tee kenestäkään uskovaista. Siihen vaaditaan henkilökohtainen "herätys".

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen

Millä eri tavoilla varmistetaan asioiden ymmärtäminen? 

Havainnoilla.

Otetaanpa esimerkki  täydellisestä egon ymmärtämättömyydestä, siitä kun itseensä uskomisen tyhmentävyydestä.

Nurkkaan itsensä argumentoinut henkilö syyllistyy argumentoitivirheesen ja esittää henkilään kohdistuvan loukkauksen: "Olet tyhmä ,  kukaan ei pidä sinusta, pastalla eikä kukaan ole smaa mieltä ja kannata sinua. " Vasta-argumentiksi toinen keskustelija esittää kuvakappauksen mistä näkyy  että yläpeukuttaja hänellä vaikka kuinka. Mitenkä toimii alkuperäisen valheellisen väitteen esittäjä,  Myöntääkö virheensä? Ei varmasti, koska virheen myöntäminen vaatisi rohkeutta ja  itsetuntetuntemusta ja sitä ei harhaisella egolla koskaan ole.  Joten strust ja todellisuuspako on ainoa vaihtehto, eikä ole edes tietoista toimintaa  vaan refleksi.

Tuollainen harhaisuus, kun egot kuvittelee olevansa turvassa muiiden ymmärrykseltä on hyvin  yleistä yksilökeskeisten keskuudessa, ei ymmärretä että jokainen näppäinen näpäytys on paljastus.  Alaston on hölmöys ymmärryksen edessä.  Kyllä sen voi havaita, vaan ei pelkkä halu riitä, täytyy myös olla ominaisuus, kyky.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä)

Kaikki harhat ovat henkilökohtaisia, eikä uskonto tee tästä poikkeusta.

Keijona kirjoitti:

Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Ei uskonnon opetus tee kenestäkään uskovaista. Siihen vaaditaan henkilökohtainen "herätys".

"Asiankieltäjän asiantuntemus" siis  harha senkun syvenee. Kyllä arvot, ideologiat ja uskovaisuus on ympäristöstä opittua. Todellisuudesta eritynyt ateisti tietenkin  uskoo egonsa harhaan, siihen että jos oli syntynyt kabulissa  olisi silti ateisti, eikä  muslimi. Tai jos olisi syntynyt tiibetissä ei muka  olisi buddhalainen.

Usko tekee uskovaisen. Toistot, koulutus ja matrat sitä vahvistaa. Minkähänlaisen herätyksen natsit kokivat  uskoessaan natsismiin? Koulutuksen avulla usko natsismiin  luotiin, ihan samalla tavoin kuin vastapuoli, usko tasa-arvoon.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen

Millä eri tavoilla varmistetaan asioiden ymmärtäminen? 

 Nurkkaan itsensä argumentoinut henkilö syyllistyy argumentoitivirheesen ja esittää henkilään kohdistuvan loukkauksen

Syyllistyt tähän itsekin tämän tästä. Vai mitä muuta sinäminäteiniangstiin vetoaminen on?

Keijona kirjoitti:

Vasta-argumentiksi toinen keskustelija esittää kuvakappauksen mistä näkyy  että yläpeukuttaja hänellä vaikka kuinka.

Peukutus voi ihan yhtä lailla olla harhaista peesaamista. Tietenkin samanhenkiset toisiaan kannattaa, vaikka asia olisi kuinka valheellinen tahansa. En peukutuksilla hekumointi ole järkevää, koska ne eivät ole laadun mittari.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä)

Kaikki harhat ovat henkilökohtaisia, eikä uskonto tee tästä poikkeusta.

Keijona kirjoitti:

Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Ei uskonnon opetus tee kenestäkään uskovaista. Siihen vaaditaan henkilökohtainen "herätys".

"Asiankieltäjän asiantuntemus" siis  harha senkun syvenee. Kyllä arvot, ideologiat ja uskovaisuus on ympäristöstä opittua.

Omena putoaa joskus aika kauaskin puusta... Kaikkien juoppojen lapsista ei tule juoppoja, sarjamurhaajien lapsista ei tule sarjamurhaajia jne. On ihmisen omasta valinnasta kiinni, mikä opetus häneen tehoaa ja mikä ei.

Keijona kirjoitti:

Usko tekee uskovaisen.

Niinpä, mutta usko on aina "sisäsyntyinen", eli ketään ei voi pakottaa uskomaan, ellei sitten ole muutenkin heikko luonteeltaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen

Millä eri tavoilla varmistetaan asioiden ymmärtäminen? 

 Nurkkaan itsensä argumentoinut henkilö syyllistyy argumentoitivirheesen ja esittää henkilään kohdistuvan loukkauksen

Syyllistyt tähän itsekin tämän tästä. Vai mitä muuta sinäminäteiniangstiin vetoaminen on?

Keijona kirjoitti:

Vasta-argumentiksi toinen keskustelija esittää kuvakappauksen mistä näkyy  että yläpeukuttaja hänellä vaikka kuinka.

Peukutus voi ihan yhtä lailla olla harhaista peesaamista. Tietenkin samanhenkiset toisiaan kannattaa, vaikka asia olisi kuinka valheellinen tahansa. En peukutuksilla hekumointi ole järkevää, koska ne eivät ole laadun mittari.

Niinniin, tarpeeksi kun egoonsa  ja kuplaansa uskoo niin tuntuu  vahvasti siltä  että vastapuoli on  väärässä, ja yläpeukutukset eivät ole yläpeukutuksia. Ja musta onkin valkoista, itsekkyys tervettä ja ego älykäs.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä)

Kaikki harhat ovat henkilökohtaisia, eikä uskonto tee tästä poikkeusta.

Keijona kirjoitti:

Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Ei uskonnon opetus tee kenestäkään uskovaista. Siihen vaaditaan henkilökohtainen "herätys".

"Asiankieltäjän asiantuntemus" siis  harha senkun syvenee. Kyllä arvot, ideologiat ja uskovaisuus on ympäristöstä opittua.

Omena putoaa joskus aika kauaskin puusta... Kaikkien juoppojen lapsista ei tule juoppoja, sarjamurhaajien lapsista ei tule sarjamurhaajia jne. On ihmisen omasta valinnasta kiinni, mikä opetus häneen tehoaa ja mikä ei.

Keijona kirjoitti:

Usko tekee uskovaisen.

Niinpä, mutta usko on aina "sisäsyntyinen", eli ketään ei voi pakottaa uskomaan, ellei sitten ole muutenkin heikko luonteeltaan.

Jaahas että  "sisäsyntyinen" onko sellainen  samanlainen "rivienväli totuus" 

Kyllä usko ja arvot on enimmäkseen koulutettuja, kuten eri kulttuureita ja maita vertailemalla voi havaita. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen

Millä eri tavoilla varmistetaan asioiden ymmärtäminen? 

 Nurkkaan itsensä argumentoinut henkilö syyllistyy argumentoitivirheesen ja esittää henkilään kohdistuvan loukkauksen

Syyllistyt tähän itsekin tämän tästä. Vai mitä muuta sinäminäteiniangstiin vetoaminen on?

Keijona kirjoitti:

Vasta-argumentiksi toinen keskustelija esittää kuvakappauksen mistä näkyy  että yläpeukuttaja hänellä vaikka kuinka.

Peukutus voi ihan yhtä lailla olla harhaista peesaamista. Tietenkin samanhenkiset toisiaan kannattaa, vaikka asia olisi kuinka valheellinen tahansa. En peukutuksilla hekumointi ole järkevää, koska ne eivät ole laadun mittari.

Niinniin, tarpeeksi kun egoonsa  ja kuplaansa uskoo niin tuntuu  vahvasti siltä  että vastapuoli on  väärässä,

Vastapuoli on aina väärässä. Tähänhän koko keskustelukulttuuri perustuu :)

Keijona kirjoitti:

ja yläpeukutukset eivät ole yläpeukutuksia. Ja musta onkin valkoista, itsekkyys tervettä ja ego älykäs.

Yläpeukutukset ovat mielipiteitä, eivät faktantarkistajien hyväksyntöjä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä17768

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona, miten tuo jorinasi ketjun aiheeseen liittyy? Ja unohtuiko linkki lypsyjakkaran kuvaan.

Asioiden ymmärtäminen

Millä eri tavoilla varmistetaan asioiden ymmärtäminen? 

 Nurkkaan itsensä argumentoinut henkilö syyllistyy argumentoitivirheesen ja esittää henkilään kohdistuvan loukkauksen

Syyllistyt tähän itsekin tämän tästä. 

Juu, syytön ei ole kukaan. kysymys onkin jälleen  arvoista,arvomaailmasta,  siitä mihin suuntaan  pyrkii.

Ja tietenkin erehdyksestä , siitäettä rikospaikalle on jännä  palata.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

ID10T
Seuraa 
Viestejä9034

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:

Jos jotain asiaa tai viestiä ei ole osoitettu kenellekkään henkilökohtaisesti, olisi varsin tyhmää ottaa sitä henkilökohtaisesti.

Luuletko tosiaan, että sinun lainauskikkailusi (nimimerkin pois jättäminen) muuttaa kommentit jotenkin ei-henkilökohtaisiksi?

Luetun ymmärtämättömyys on tosiaan yksilöllistä, useinmiten  perimästä aiheutuvaa.

Eli syytät perimääsi siitä, että et ymmärrä foorumin lainaussääntöjä?

Olisiko linkkiä niihin sääntöihin, vai olisko jälleen tunteilua, mielikuvituksen tuoteta ja harhaa...... 

"Ymmärrys on perittyä, harhaisuus kerättyä"

Eihän tuolla ole nimimerkin pois jättämisestä yhtään  mitään, sinäminäosastolle sensijaan inhottavia uutisia.

Älä mene henkilökohtaisuuksiin.

Onhan se palstalla monesti nähty Kyllä mokailuun ja virheidentemisen voi kiintyä. Minäyksilökeskeiset tietenkin takertuu yksilöihin ja henkilöihin. eivät näe metsää puilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Siinävaiheessakun kommentti alkaa: Minä sitä tai sinä tätä, paljastaa komentoija heti subjektiivisuutensa, siis tyhmyytensä ja syyllistyy samalla argumentoivirheeseen . Joojoo on on, tyhmyys on varsin laajalle levinnyt ilmiö.   

Entä jos kommentti koskee jotain omakohtaisesti koettua? Täällä on ketju esimerkiksi jumalan olemassaolosta, johon ei mitenkään voi kommentoida yleisellä tasolla, koska uskonnolliset näkemykset ovat aina henkilökohtaisia.

Vai on uskonnolliset näkemykset aina henkilökohtaisia? Taas takerrutaan siihen monoteismiin, koska ainoastaan monoteiteille ja ateisteilla jumalsuhde  ja käsitys  on henkilökohtainen.. Esim auringonpalvojille jumalsuhde (aurinko) on varsin konkreettinen ja kollektiivinen. 

Etkö nyt ymmärrä, että KAIKKI uskonnolliset näkemykset ovat henkilökohtaisia, koska ne perustuvat HENKILÖKOHTAISIIN kokemuksiin. 

 

Siinä taas paradoksia pukkaa , kun asian  kieltäjä onkin   asiantuntija.(onneksi vain  egoistin egon omastamielestä)

Kaikki harhat ovat henkilökohtaisia, eikä uskonto tee tästä poikkeusta.

Keijona kirjoitti:

Kun uskononopettaja kertoo oppilailleen  miten uskonto  toimii onko se yhtäkkiä onkin  henkilökohtainen kokemus?

Ei uskonnon opetus tee kenestäkään uskovaista. Siihen vaaditaan henkilökohtainen "herätys".

"Asiankieltäjän asiantuntemus" siis  harha senkun syvenee. Kyllä arvot, ideologiat ja uskovaisuus on ympäristöstä opittua.

Omena putoaa joskus aika kauaskin puusta... Kaikkien juoppojen lapsista ei tule juoppoja, sarjamurhaajien lapsista ei tule sarjamurhaajia jne. On ihmisen omasta valinnasta kiinni, mikä opetus häneen tehoaa ja mikä ei.

Keijona kirjoitti:

Usko tekee uskovaisen.

Niinpä, mutta usko on aina "sisäsyntyinen", eli ketään ei voi pakottaa uskomaan, ellei sitten ole muutenkin heikko luonteeltaan.

Kyllä usko ja arvot on enimmäkseen koulutettuja, kuten eri kulttuureita ja maita vertailemalla voi havaita. 

Länsimaat ovat yleensä melko heterogeenisiä niin uskontojen kuin kulttuurinkin osalta, joten missä niissä näkyy se koulutettu ideologia?

Muissa maissa aatteellinen homogeenisyys taas on systemaattisen vainon seurausta. Ei kukaan uskalla olla muuta kuin muslimi arabimaissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat