Seuraa 
Viestejä612

Joku avaa tästäkin aiheesta kymmeniä keskusteluja tulevaisuudessa, siksikin olisi hyvä nähdä mitä mieltä Natosta oikeasti ollaan, jos vaikka joku ymmärtäisi sitten, että hän on jälleen väärässä.
Lehtien gallubeissa on kyselty, pitäisikö Suomen liittyä Natoon.

Näissä kyselyissä Natoon liittymisen puolesta on ollut alle puolet äänestäneistä, mikä voi johtua kysymyksen sanamuodosta ja monet ei äänet venäjän mahdollisesta reaktiosta Natosuunnitelmiin.

Olisiko hyvä jos Suomi kuuluisi Natoon?
Ei olisi, Suomen kannattaa pysyä puolueettomana, eikä ottaa apua vastaan, vaikka venäjä hyökkäisi tänne
Ei olisi, Suomen kannattaa pysyä puolueettomana, eikä ottaa apua vastaan, vaikka venäjä hyökkäisi tänne
68.3%
Olisi hyvä jos kuuluisi, mutta venäjän reaktion takia ei kannata liittyä juuri nyt
Olisi hyvä jos kuuluisi, mutta venäjän reaktion takia ei kannata liittyä juuri nyt
31.6%
Ääniä yhteensä: 79

Kommentit (18)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Jakob
Seuraa 
Viestejä2172

-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Meihin vaikuttavista asioista päätetään Naton lisäksi Kremlissä. Meidän mielipiteillämme ei ole ns. paskankaan väliä riippumatta ollaanko jäseniä jossain kerhossa tai ei.

 Mutta jos itse pidetään huolta maanpuolustuksesta niin ei tänne kenenkään kannata erikseen hyökätä. Jos tulee joku isompi rähinä johon meidät pakotetaan mukaan niin liitymme heti sille puolelle jossa Venäjä ei ole.  Siten jos Nato ja Venäjä ovat samalla puolella niin Natosta tulee meidän vihollisemme (vrt. 2. maailmansota).

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Meihin vaikuttavista asioista päätetään Naton lisäksi Kremlissä.

Entä sitten? Olenko ehdottanut jotain sen suuntaista ettei meidän tulisi päästä pöytien ääreen joissa asiostamme päätetään? Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Lainaus:
Meidän mielipiteillämme ei ole ns. paskankaan väliä riippumatta ollaanko jäseniä jossain kerhossa tai ei.
Sin ulla on hieman omituinen käsitys siitä, miten asioista ylipäätään päätetään.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Ohoh, enpä olisi tiennytkään että olen stalinisti! Oppia ikä kaikki.

Et selvästi tiedä aiheesta mitään muutakaan.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10053

Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612

syytinki kirjoitti:
Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Äänestysvaihtoehtoja olisi voinut olla enemmänkin, mutta niistä voi ehkä päätellä jotain.

Ei ääniä tuli hetkessä parikymmentä, joten Suomalaiset kieltäytyisivät mahdollisesta avusta, vaikka olisi henki menossa.

Tai sitten joku on manipuloinut äänestystulosta.

Se ettei haluta äänestää Naton puolesta, ei tarkoita välttämättä sitä että vastustaa Natoa, vaan ei halua nähdä miten neuvostoliitto reagoisi asiaan.

Jakob
Seuraa 
Viestejä2172

-:)lauri kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Ohoh, enpä olisi tiennytkään että olen stalinisti! Oppia ikä kaikki.

Et selvästi tiedä aiheesta mitään muutakaan.

RUHAHAHAAAHAA

Jakob
Seuraa 
Viestejä2172

syytinki kirjoitti:
Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Kuulostaa myös Ruotsilta. Itse laittasin Suomea ja Ruotsia vähän niin kuin samaan koriin (Putinin, Trumpin ja Erdoganin mielellään mahdollisimman paljon eri koriin).

jussipussi
Seuraa 
Viestejä59571

syytinki kirjoitti:
Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

"...Entä mikä olikaan Venäjän tavoite?

”Venäjä haluaa uuden Jaltan sopimuksen, jossa maailma jaetaan etupiireihin. Venäjä tarvitsee ympärilleen näennäisdemokraattisia suojamaita pitääkseen korruptoituneen yksinvallan koossa”, Šehovtsov sanoo.

Venäjä yrittää toimillaan pakottaa Euroopan siihen, että se ryhtyy sopimaan Venäjän kanssa asioista juuri niin kuin Venäjä tahtoo.

”Muutoin Venäjä jatkaa huonoa käytöstään.”"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005552242.html .

Jos joku ei tiedä mitä on korruptoitunut yksinvalta niin katsoo numeroista.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10053

Jakob kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Kuulostaa myös Ruotsilta. Itse laittasin Suomea ja Ruotsia vähän niin kuin samaan koriin (Putinin, Trumpin ja Erdoganin mielellään mahdollisimman paljon eri koriin).

Ei Ruotsilla ole mihinkään kiire. Suomihan on siten sijoittunut, että taistelee Ruotsin puolesta kuten oli II-maailmansodassakin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6962

-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Kuinka paljon sää luulet Albanian päättävän siellä pöydissä NATOn asioista - tai edes omista puolustusasioistaan?

Reiska
Seuraa 
Viestejä5907

Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Per se

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12313

Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..


Rauhan aikana NATO hyödyttää lähinnä sotaan valmistautumisessa. On helpompaa treenata liittolaisten kanssa käytännössä ja poliittisesti, kun kuvio on molemmin päin selkeä ja kiistaton. Asehankinnat helpottunevat liittolaisten kesken. Erilainen manipulointi ulkopuolelta, käytännössä Venäjältä, jää vähemmäksi.

Kriisin aikana Suomi tempautuu mukaan vääjäämättä jos NATO ja Venäjä alueella kahakoivat. Venäjä näkee Suomen etupiirikseen ja me tottelemme tai itkemme ja tottelemme mitä Kreml kenraaliensa tarpeiksi Itämeren kriisin hoitamiseksi katsoo. Myös NATO näkee Suomen tärkeässä roolissa ja pyrkii mahdollisesti estämään Venäjän haltuun joutumisemme Baltiaa koskevissa kahinoinneissa. NATO-maista yksikään ei tule tänne ilman lupaamme, mutta Venäjä voi tulla, jos täällä ei ole NATOa.

Yksityiskohtia ei voi arvioida määrittelemättä ensin kriisin luonnetta tarkemmin, ja sittenkin eri tahojen reaktiot riippuvat kulloisestakin vallanpitäjistä ja yleisestä poliittisesta maailmantilanteesta.

Venäjän näkökulmasta Suomi on jo NATO-maa. Mitään haittaa jäsenyydestä ei tulisi, mutta sen sijaan saisimme siihen sisältyvät turvatakuut ja rauhanaikaisen liittolaisuusedun myös. Venäjä ei reagoisi jäsenyyteen kuin muutamilla mielenosoituksellisilla ilmatilaloukkauksilla. Uusia varuskuntia ja asejärjestelmiään se ei rajoillemme rakentaisi, ne kun ovat siellä jo! Kaupankäyntiä ja muuta rauhanaikaista ja rauhaisaa yhteistyötä jäsenyys ei haittaisi, sen voi havaita vaikkapa Baltian Maita tai muita itäeurooppalaisia ja myös Keski-Euroopan vanhojakin NATO-jäsenmaita tutkimalla. Venäjän lännen vastaisen sodan ainoita isoja häviäjiä maa-alueiden ja verenvuodatuksen tai itsemääräämisoikeutensa menetyksen muodossa ovat liittoutumattomat rajanaapurit, jotka Venäjä lukee etupiiriinsä tai imperiumiinsa historian ja käytännön hyötypolitiikan perusteella kuuluviksi. Suomen vuoro ei ole tullut - vielä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10053

Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Hyviä kysymyksiä,mutta miksi et kertonut niistä mielipidettäsi? Ettet vain ole antiNatolainen.

Ainakin tuon EU:n puolustuspolitiikan suhteen olet tainnut mennä halpaan kun sen mainitset. Kyseinen politiikkahan tarkoittaa, että kriisin tullessa saattavat lähettää tänne Suomeen tueksi pari voipakettia ja parhaassa tapauksessa myös kahvipaketin.

EU-puolustupolitiikka on yksi NATO:n vastustajien huijaus. Saattavat kyllä uskoa siihen itsekin koska ovat vuosikymmeniä jatkuneessa Venäjän hybridisodankäynnissä haavoittuneita.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5907

syytinki kirjoitti:
Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Hyviä kysymyksiä,mutta miksi et kertonut niistä mielipidettäsi? Ettet vain ole antiNatolainen.

Ainakin tuon EU:n puolustuspolitiikan suhteen olet tainnut mennä halpaan kun sen mainitset. Kyseinen politiikkahan tarkoittaa, että kriisin tullessa saattavat lähettää tänne Suomeen tueksi pari voipakettia ja parhaassa tapauksessa myös kahvipaketin.

EU-puolustupolitiikka on yksi NATO:n vastustajien huijaus. Saattavat kyllä uskoa siihen itsekin koska ovat vuosikymmeniä jatkuneessa Venäjän hybridisodankäynnissä haavoittuneita.

Päätit siis kertoa epäilysi mielipiteistäni, vaikka totesit, etten niitä kertonut, mutta et oikein itsekkään vastannut. Mikäs siinä.

Olen siirtynyt pitkänlinjan nato-vastustamisesta myötämielisempään suuntaan,, kiitos Venäjän propagandan levittäjien. Itseasiassa EU-puolustusyhteistyö on tällä hetkellä yhteisiä projekteja, mm. hankintoihin liittyen, myöski jotain viestintäsuunnitelmia ja toimintoja suunnitellaan yhdessä, olikohan kyber-vastatoiminta-keskus osa tuota järjestelmää. Eli kaikin puolin hyödyllinen sopimus.

Ennenko lyön muuttuneen kantani lukkoon niin tarviin kyl enempi tietoa. Nyt suurimmat närästykset on USA:n ja Turkin epäilyttävä toiminta. Sydämeni ei itke verta, jos Suomi liittyy Natoon.

Per se

syytinki
Seuraa 
Viestejä10053

Reiska kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Hyviä kysymyksiä,mutta miksi et kertonut niistä mielipidettäsi? Ettet vain ole antiNatolainen.

Ainakin tuon EU:n puolustuspolitiikan suhteen olet tainnut mennä halpaan kun sen mainitset. Kyseinen politiikkahan tarkoittaa, että kriisin tullessa saattavat lähettää tänne Suomeen tueksi pari voipakettia ja parhaassa tapauksessa myös kahvipaketin.

EU-puolustupolitiikka on yksi NATO:n vastustajien huijaus. Saattavat kyllä uskoa siihen itsekin koska ovat vuosikymmeniä jatkuneessa Venäjän hybridisodankäynnissä haavoittuneita.

Päätit siis kertoa epäilysi mielipiteistäni, vaikka totesit, etten niitä kertonut, mutta et oikein itsekkään vastannut. Mikäs siinä.

Olen siirtynyt pitkänlinjan nato-vastustamisesta myötämielisempään suuntaan,, kiitos Venäjän propagandan levittäjien. Itseasiassa EU-puolustusyhteistyö on tällä hetkellä yhteisiä projekteja, mm. hankintoihin liittyen, myöski jotain viestintäsuunnitelmia ja toimintoja suunnitellaan yhdessä, olikohan kyber-vastatoiminta-keskus osa tuota järjestelmää. Eli kaikin puolin hyödyllinen sopimus.

Ennenko lyön muuttuneen kantani lukkoon niin tarviin kyl enempi tietoa. Nyt suurimmat närästykset on USA:n ja Turkin epäilyttävä toiminta. Sydämeni ei itke verta, jos Suomi liittyy Natoon.

No niin päätin kun kerran niistä vihjailit. Oma mielipiteeni piti tuleman selväksi jo ketjun alkupuolella ynnä jossain muussakin "NATO on  ihan kauhee" ketjussa.

Meillä on kaksi naapuria (juu on niitä enemmänkin). Toisen logo on kaksinaamainen kotka ja toisella taitaa olla kolme kruunua. Toinen näistä on viimeisen tuhannen vuoden ajan käynyt tappo- ja ryöstöreissuilla aina silloin tällöin. Toinen on tappeluttanut meitä nimissään tuota lähinaapuria vastaan ja itse korskeillut Eteläisen Itämeren rannoilla ja tietysti huonoin tuloksin.

Nyt se on miettivinään NATOon liittymistä, mutta todellisuudessa toivoo, että Suomi liittyisi. Ei kuitenkaan voi sanoa sitä ääneen. Niin toivon minäkin, vaikka en kaikista ruotsalaisten tempuista olekaan onnellinen.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Tokkura kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Kuinka paljon sää luulet Albanian päättävän siellä pöydissä NATOn asioista - tai edes omista puolustusasioistaan?

Mistäs me voisimme tietää?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat