Seuraa 
Viestejä612
Liittynyt2.12.2017

Joku avaa tästäkin aiheesta kymmeniä keskusteluja tulevaisuudessa, siksikin olisi hyvä nähdä mitä mieltä Natosta oikeasti ollaan, jos vaikka joku ymmärtäisi sitten, että hän on jälleen väärässä.
Lehtien gallubeissa on kyselty, pitäisikö Suomen liittyä Natoon.

Näissä kyselyissä Natoon liittymisen puolesta on ollut alle puolet äänestäneistä, mikä voi johtua kysymyksen sanamuodosta ja monet ei äänet venäjän mahdollisesta reaktiosta Natosuunnitelmiin.

Olisiko hyvä jos Suomi kuuluisi Natoon?
Ei olisi, Suomen kannattaa pysyä puolueettomana, eikä ottaa apua vastaan, vaikka venäjä hyökkäisi tänne
Ei olisi, Suomen kannattaa pysyä puolueettomana, eikä ottaa apua vastaan, vaikka venäjä hyökkäisi tänne
69.3%
Olisi hyvä jos kuuluisi, mutta venäjän reaktion takia ei kannata liittyä juuri nyt
Olisi hyvä jos kuuluisi, mutta venäjän reaktion takia ei kannata liittyä juuri nyt
30.6%
Ääniä yhteensä: 75

Sivut

Kommentit (18)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28030
Liittynyt13.5.2005

Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1091
Liittynyt11.7.2015

-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Meihin vaikuttavista asioista päätetään Naton lisäksi Kremlissä. Meidän mielipiteillämme ei ole ns. paskankaan väliä riippumatta ollaanko jäseniä jossain kerhossa tai ei.

 Mutta jos itse pidetään huolta maanpuolustuksesta niin ei tänne kenenkään kannata erikseen hyökätä. Jos tulee joku isompi rähinä johon meidät pakotetaan mukaan niin liitymme heti sille puolelle jossa Venäjä ei ole.  Siten jos Nato ja Venäjä ovat samalla puolella niin Natosta tulee meidän vihollisemme (vrt. 2. maailmansota).

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28030
Liittynyt13.5.2005

Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Meihin vaikuttavista asioista päätetään Naton lisäksi Kremlissä.

Entä sitten? Olenko ehdottanut jotain sen suuntaista ettei meidän tulisi päästä pöytien ääreen joissa asiostamme päätetään? Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Lainaus:
Meidän mielipiteillämme ei ole ns. paskankaan väliä riippumatta ollaanko jäseniä jossain kerhossa tai ei.
Sin ulla on hieman omituinen käsitys siitä, miten asioista ylipäätään päätetään.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1091
Liittynyt11.7.2015

-:)lauri kirjoitti:
Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Ohoh, enpä olisi tiennytkään että olen stalinisti! Oppia ikä kaikki.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28030
Liittynyt13.5.2005

Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Ohoh, enpä olisi tiennytkään että olen stalinisti! Oppia ikä kaikki.

Et selvästi tiedä aiheesta mitään muutakaan.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9307
Liittynyt18.8.2008

Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

nimmarix
Seuraa 
Viestejä612
Liittynyt2.12.2017

syytinki kirjoitti:
Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Äänestysvaihtoehtoja olisi voinut olla enemmänkin, mutta niistä voi ehkä päätellä jotain.

Ei ääniä tuli hetkessä parikymmentä, joten Suomalaiset kieltäytyisivät mahdollisesta avusta, vaikka olisi henki menossa.

Tai sitten joku on manipuloinut äänestystulosta.

Se ettei haluta äänestää Naton puolesta, ei tarkoita välttämättä sitä että vastustaa Natoa, vaan ei halua nähdä miten neuvostoliitto reagoisi asiaan.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1091
Liittynyt11.7.2015

-:)lauri kirjoitti:
Jakob kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ettekö te stalinistit lue lainkaan viestejä joihin kommentoitte?

Ohoh, enpä olisi tiennytkään että olen stalinisti! Oppia ikä kaikki.

Et selvästi tiedä aiheesta mitään muutakaan.

RUHAHAHAAAHAA

Jakob
Seuraa 
Viestejä1091
Liittynyt11.7.2015

syytinki kirjoitti:
Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Kuulostaa myös Ruotsilta. Itse laittasin Suomea ja Ruotsia vähän niin kuin samaan koriin (Putinin, Trumpin ja Erdoganin mielellään mahdollisimman paljon eri koriin).

jussipussi
Seuraa 
Viestejä41743
Liittynyt6.12.2009

syytinki kirjoitti:
Äänestyskysymykset ovat päin peetä eli prinkkalaa kauniisti sanottuna.

Kumpikin esitetty vaihtoehto on merkityksetön  johdatteleva. NATO:on kannattaa liittyä heti. Venäjän takia siihen on liityttävä eikä sen luvalla.

Kohta joku kertoo myös, että liittymien takaa sotimisen Suomen alueella, mikä on sekin harhaa. Suomessa soditaan seuraavssa sodassa oltiin NATO:ssa eli ei. Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

"...Entä mikä olikaan Venäjän tavoite?

”Venäjä haluaa uuden Jaltan sopimuksen, jossa maailma jaetaan etupiireihin. Venäjä tarvitsee ympärilleen näennäisdemokraattisia suojamaita pitääkseen korruptoituneen yksinvallan koossa”, Šehovtsov sanoo.

Venäjä yrittää toimillaan pakottaa Euroopan siihen, että se ryhtyy sopimaan Venäjän kanssa asioista juuri niin kuin Venäjä tahtoo.

”Muutoin Venäjä jatkaa huonoa käytöstään.”"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005552242.html .

Jos joku ei tiedä mitä on korruptoitunut yksinvalta niin katsoo numeroista.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9307
Liittynyt18.8.2008

Jakob kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Kumpikaan osapuolista ei hyväksy kylkeensä tyhjää ja uhkaavaa  aluetta, josta voi hallita Itämerta ja on lyhyt matka Jäämerelle.

Kuulostaa myös Ruotsilta. Itse laittasin Suomea ja Ruotsia vähän niin kuin samaan koriin (Putinin, Trumpin ja Erdoganin mielellään mahdollisimman paljon eri koriin).

Ei Ruotsilla ole mihinkään kiire. Suomihan on siten sijoittunut, että taistelee Ruotsin puolesta kuten oli II-maailmansodassakin.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä3760
Liittynyt16.1.2016

-:)lauri kirjoitti:
Kyllä se nyt jo ihan lähtökohtaisestikin olisi hyödyllistä päästä pöytien ääreen, joissa päätetään meihinkin vaikuttavista asioista. Natoon olisi siksi ihan hyvä kuulua.

Kuinka paljon sää luulet Albanian päättävän siellä pöydissä NATOn asioista - tai edes omista puolustusasioistaan?

Reiska
Seuraa 
Viestejä5296
Liittynyt6.5.2007

Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Per se

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11393
Liittynyt13.7.2015

Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..


Rauhan aikana NATO hyödyttää lähinnä sotaan valmistautumisessa. On helpompaa treenata liittolaisten kanssa käytännössä ja poliittisesti, kun kuvio on molemmin päin selkeä ja kiistaton. Asehankinnat helpottunevat liittolaisten kesken. Erilainen manipulointi ulkopuolelta, käytännössä Venäjältä, jää vähemmäksi.

Kriisin aikana Suomi tempautuu mukaan vääjäämättä jos NATO ja Venäjä alueella kahakoivat. Venäjä näkee Suomen etupiirikseen ja me tottelemme tai itkemme ja tottelemme mitä Kreml kenraaliensa tarpeiksi Itämeren kriisin hoitamiseksi katsoo. Myös NATO näkee Suomen tärkeässä roolissa ja pyrkii mahdollisesti estämään Venäjän haltuun joutumisemme Baltiaa koskevissa kahinoinneissa. NATO-maista yksikään ei tule tänne ilman lupaamme, mutta Venäjä voi tulla, jos täällä ei ole NATOa.

Yksityiskohtia ei voi arvioida määrittelemättä ensin kriisin luonnetta tarkemmin, ja sittenkin eri tahojen reaktiot riippuvat kulloisestakin vallanpitäjistä ja yleisestä poliittisesta maailmantilanteesta.

Venäjän näkökulmasta Suomi on jo NATO-maa. Mitään haittaa jäsenyydestä ei tulisi, mutta sen sijaan saisimme siihen sisältyvät turvatakuut ja rauhanaikaisen liittolaisuusedun myös. Venäjä ei reagoisi jäsenyyteen kuin muutamilla mielenosoituksellisilla ilmatilaloukkauksilla. Uusia varuskuntia ja asejärjestelmiään se ei rajoillemme rakentaisi, ne kun ovat siellä jo! Kaupankäyntiä ja muuta rauhanaikaista ja rauhaisaa yhteistyötä jäsenyys ei haittaisi, sen voi havaita vaikkapa Baltian Maita tai muita itäeurooppalaisia ja myös Keski-Euroopan vanhojakin NATO-jäsenmaita tutkimalla. Venäjän lännen vastaisen sodan ainoita isoja häviäjiä maa-alueiden ja verenvuodatuksen tai itsemääräämisoikeutensa menetyksen muodossa ovat liittoutumattomat rajanaapurit, jotka Venäjä lukee etupiiriinsä tai imperiumiinsa historian ja käytännön hyötypolitiikan perusteella kuuluviksi. Suomen vuoro ei ole tullut - vielä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9307
Liittynyt18.8.2008

Reiska kirjoitti:
Juupas-eipäs-keskustelu on aika hedelmätöntä. Mitä etua näette natosta, entä mitä haittaa tai huonoja puolia? Jos venäjä-nato-sota syttyis niin olisko suomi mukana liittoutumattomana joka tapauksessa? Minne Nato panostais joukkojaan, mitä Suomelta odotettais? Tai jos Suomi on liittoutumaton ja aseellinen konflikti syttyis niin miten nato reagoi? Entä EU-maat? Kuinka ongelmallinen Erdogan on Nato-jäsenille? Mitä etua Natosta on rauhan aikana, verrattuna esimerkiks EU-alueen yhteiseen puolustuspolitiikkaan?

Siin ny pari asiaa mitä heti tuli mieleen..

Hyviä kysymyksiä,mutta miksi et kertonut niistä mielipidettäsi? Ettet vain ole antiNatolainen.

Ainakin tuon EU:n puolustuspolitiikan suhteen olet tainnut mennä halpaan kun sen mainitset. Kyseinen politiikkahan tarkoittaa, että kriisin tullessa saattavat lähettää tänne Suomeen tueksi pari voipakettia ja parhaassa tapauksessa myös kahvipaketin.

EU-puolustupolitiikka on yksi NATO:n vastustajien huijaus. Saattavat kyllä uskoa siihen itsekin koska ovat vuosikymmeniä jatkuneessa Venäjän hybridisodankäynnissä haavoittuneita.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat