Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Maapallon "luonnollisiin" sykleihin on tullut uusi "toimija"; ILMASTONMUUTOS !

Tämä aiheuttaa paljon närää ja eripuraa. Toisaalla on tarve riistää luontoa ja käyttää sen puita ja metsiä taloudellisen hyödyn maksimoimiseksi ja toisaalla on ilmansaasteiden lisääntyminen ja yleinen eroosio...koska kaikki muuttuu teiksi, parkkipaikoiksi , teollisuusalueiksi, kerrostalo- ja omakotitaloalueiksi joiden tieltä luonnon pitää poistua. Myöskään golfkentät ja maanviljelys eivät vähennä kuormitusta. Suurin ongelma on kohta 8 miljardin suuri määrä...ja heidän mm karjansa päästöt...jotka ovat suuremmmat kuin bensa-autojen CO2.

Tämä on myös aiheuttanut sen, että tiedemiehet ovat yhdessä leirissä ja denialistit lobbareinenen toisessa leirissä...ja jopa tiedemiehiä on denialistien leirissä. Kaiken takana on raha..koska myös tiedemiesten pitää elää.

On myös miljoonia epäonnistuneita yrityksiä tehdä asialle jotakin..epäonnistuneita kalliita tuulivoimaloita, huonoja sähköautoja ja räjähtäneitä ydinvoimaloita jne.

Mikä ilmastomuutoksessa on pahinta ??
1. Väestömäärän kasvun myötä lisääntyneet saasteet ja päästöt.
1. Väestömäärän kasvun myötä lisääntyneet saasteet ja päästöt.
56.2%
2. Väestömäärän kasvun myötä maan eroosio sivuvaikutuksineen ( metsien väheneminen ja parkkialueiden kasvu jne ).
2. Väestömäärän kasvun myötä maan eroosio sivuvaikutuksineen ( metsien väheneminen ja parkkialueiden kasvu jne ).
18.7%
4. Sosiaalinen epätasa-arvo koska vain rikkaille jää mahdollisuus lentää sinne missä ruoho on vihreämpää.
4. Sosiaalinen epätasa-arvo koska vain rikkaille jää mahdollisuus lentää sinne missä ruoho on vihreämpää.
12.5%
3. Ihmisten kyvyttömyys taistella tehokkaasti ilmastomuutosta vastaan.
3. Ihmisten kyvyttömyys taistella tehokkaasti ilmastomuutosta vastaan.
12.5%
Ääniä yhteensä: 16

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Kommentit (70)

lokki
Seuraa 
Viestejä4355
Liittynyt3.1.2010

Miten nuo kysymykset liittyvät ilmastonmuutokseen.

Kysymyksesi ovat aivan relevantteja ihmiskunnan haittoja ympäristölle avaavia väitteitä, ilmastonmuutokseen ne eivät suoranaisesti kuitenkaan liity.

Yrität nyt sotkea ihmiskunnan tekemiä, todellisia ja todistettuja globaaleja haittoja väitteeseen, että "Ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden polttamisen aikaansaama hiilidioksidi aiheuttaa globaalia lämpenemistä". Muut väitteesi ovat itsestäänselvyyksiä; tämä metaväite ei.

Me denialisteiksi haukkumasi ihmiset kiistämme todistamattoman hypoteesin, että havaitun lämpötilannousun syynä olisi hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen.

Monikaan ei sitä kiistä, etteikö hiilidioksidipitoisuuden nousulla pientä vaiktutusta olisi, mutta valtaosaltaan havaitut globaalit lämpötilamuutokset selittyvät paljon paremmin auringon magneettisen aktiivisuuden muutoksilla.

Tästä näkökulmasta tekemäsi kysely on otsikkonsa kanssa ristiriidassa ja tuottaa asenteellisen vaikutelman, että "ilmastonmuutosta" keppihevosenaan käyttävä väki huolehtisi ihmiskunnan ympäristöhaitoista jotenkin vastuullisemmin kuin väki, joka kieltää väitteen hiilidioksidimäärän lisääntymisen kausaation globaaliin lämpenemiseen.

Pitää huomata, että aiemmin puhuttiin rehellisemmin "ilmastonlämpenemisestä". Kun lämpeneminen 2000 luvulla pysähtyi, muutettiin termi kiireesti "ilmastonmuutokseksi", jota ei kukaan itsestäänselvyytenä voi kiistää. Käsitteenkääntötempulla saatiin ilmastonlämpenemisväitettä epäilevät leimattua pahiksiksi tyhmiksi. Kyselysi jatkaa tätä perinnettä.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Koko ilmastokeskustelu on monien sivujuonteiden värittämää.

Asia todistettiin jo 1800-luvulla että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.

Termi kasvihuoneilmiö oli pop 1970-luvulla.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3546
Liittynyt13.1.2015

Svante Arrhenius SPEKULOI hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ja lanseerasi termin "kasvihuoneilmiö" jota jopa Ilmateologian laitoksen tutkija ja IPCC-yhdysmies piti epäonnistuneena, kun aikoinaan väittelimme Sanoman kolmen maakuntalehden palstoilla, joihin minäkin sain kuvani ja nimeni koko aukeamalle ja etusivulle, Etelä-Saimaa, Kouvolan Sanomat ja Kymen Sanomat. Lehtikuvan kuvaaja ajoi Nummelaan ja räpsi minusta pari sataa kuvaa.

Ja näinhän on, kasvihuoneessa lämpenemistä ei aiheuta hiilidioksidi, sitä lisätään aina 2000 ppmv:n asti (ilmassa nyt n. 400 ppmv) edistämään kasvua jopa 40%, lämpeneminen johtuu konvektion estymisestä, ilmakehässä ei tällaista kattoa ole.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Dr Strangelove kirjoitti:
Svante Arrhenius SPEKULOI hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ja lanseerasi termin "kasvihuoneilmiö" jota jopa Ilmateologian laitoksen tutkija ja IPCC-yhdysmies piti epäonnistuneena, kun aikoinaan väittelimme Sanoman kolmen maakuntalehden palstoilla, joihin minäkin sain kuvani ja nimeni koko aukeamalle ja etusivulle, Etelä-Saimaa, Kouvolan Sanomat ja Kymen Sanomat. Lehtikuvan kuvaaja ajoi Nummelaan ja räpsi minusta pari sataa kuvaa.

Ja näinhän on, kasvihuoneessa lämpenemistä ei aiheuta hiilidioksidi, sitä lisätään aina 2000 ppmv:n asti (ilmassa nyt n. 400 ppmv) edistämään kasvua jopa 40%, lämpeneminen johtuu konvektion estymisestä, ilmakehässä ei tällaista kattoa ole.

On kuitenkin todettu massiivinen hiilidioksidin määrän lisääntyminen joka tapahtuu hapen kustannuksella, jonka lämmöltä suojaavaa vaikutusta pidetään yhtenä maapallon elämän peruspilareista.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Myöskin erittäin triviaalia on ymmärtää se, että hiilidioksidia syövää viherkasvustoa on aina vaan vähemmän ja vähemmän jolloin myös happea jää syntymättä...vaikka hiilidioksidia olisi enemmän.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sanppa
Seuraa 
Viestejä323
Liittynyt13.12.2016

Major_Overhaul kirjoitti:
Myöskin erittäin triviaalia on ymmärtää se, että hiilidioksidia syövää viherkasvustoa on aina vaan vähemmän ja vähemmän jolloin myös happea jää syntymättä...vaikka hiilidioksidia olisi enemmän.

Ei kun enemmän ja enemmän....

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Sanppa kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
Myöskin erittäin triviaalia on ymmärtää se, että hiilidioksidia syövää viherkasvustoa on aina vaan vähemmän ja vähemmän jolloin myös happea jää syntymättä...vaikka hiilidioksidia olisi enemmän.

Ei kun enemmän ja enemmän....

Okei....tämähän on hyvä asia. Se on selvä, että kohonneet CO2 pitoisuudet nostaa kasvuvauhtia kasveissa.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Voiko kuitenkin paikallisesti "ilmasto" muuttua saastuneilla alueilla epäedulliseksi ihmiselle ?

Juuri sanottiin että Puolassa 50 000 ihmistä kuolee ennenaikaisesti pienhiukkasiin.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Castor-Pollux
Seuraa 
Viestejä508
Liittynyt2.4.2013

Kasvihuoneilmiön voimistuminen on varsin yksinkertainen tapahtuma, jonka aiheuttama pintalämpötilan nousu on helppo laskea idealisoidussa tilanteessa. Tunnemme ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet niin hyvin, että laskelmien lopputulokset ovat hyvin tarkkoja. Tämän kiistäminen on yksinkertaisen fysiikan kiistämistä, denialismia.

Kun siirrytään idealisoidusta tilanteesta käytännön ilmastojärjestelmään, tilanne monimutkaistuu monien takaisinkytkentöjen takia ja syntyy epävarmuutta. Jos haluaa esiintyä AGW-skeptikkona, näistä takaisinkytkennöistä pitäisi etsiä kritiikkinsä. Tässä ei ole onnistuttu.

AGW:n korvaaminen sekalaisilla aurinkoselityksilläkään ei ole onnistunut. Näiden vaihtoehtoselityksien kannattajilla on myös se perustavanlaatuinen ongelma, että kasvihuoneilmiön voimistuminen ei häviä fysiikan ilmiönä minnekään. Keskustelupalstojen maallikkojäsenet kyllä onnistuvat lakaisemaan kasvihuoneilmiön voimistumisen maton alle, mutta siihen tarvitaan aimo annos tietämättömyyttä, väärin ymmärtämistä ja fysiikan kieltämistä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä12508
Liittynyt16.3.2005

Castor-Pollux kirjoitti:
Kasvihuoneilmiön voimistuminen on varsin yksinkertainen tapahtuma, jonka aiheuttama pintalämpötilan nousu on helppo laskea idealisoidussa tilanteessa. Tunnemme ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet niin hyvin, että laskelmien lopputulokset ovat hyvin tarkkoja. Tämän kiistäminen on yksinkertaisen fysiikan kiistämistä, denialismia.

Kun siirrytään idealisoidusta tilanteesta käytännön ilmastojärjestelmään, tilanne monimutkaistuu monien takaisinkytkentöjen takia ja syntyy epävarmuutta. Jos haluaa esiintyä AGW-skeptikkona, näistä takaisinkytkennöistä pitäisi etsiä kritiikkinsä. Tässä ei ole onnistuttu.

AGW:n korvaaminen sekalaisilla aurinkoselityksilläkään ei ole onnistunut. Näiden vaihtoehtoselityksien kannattajilla on myös se perustavanlaatuinen ongelma, että kasvihuoneilmiön voimistuminen ei häviä fysiikan ilmiönä minnekään. Keskustelupalstojen maallikkojäsenet kyllä onnistuvat lakaisemaan kasvihuoneilmiön voimistumisen maton alle, mutta siihen tarvitaan aimo annos tietämättömyyttä, väärin ymmärtämistä ja fysiikan kieltämistä.

Sinulla on hyvät mahdollisuudet hankkia elantosi romaanikirjailijana.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

sääpeikko
Seuraa 
Viestejä6553
Liittynyt22.10.2011

Castor-Pollux kirjoitti:
Kasvihuoneilmiön voimistuminen on varsin yksinkertainen tapahtuma, jonka aiheuttama pintalämpötilan nousu on helppo laskea idealisoidussa tilanteessa. Tunnemme ilmakehän kaasujen absorptio-ominaisuudet niin hyvin, että laskelmien lopputulokset ovat hyvin tarkkoja. Tämän kiistäminen on yksinkertaisen fysiikan kiistämistä, denialismia.

Kun siirrytään idealisoidusta tilanteesta käytännön ilmastojärjestelmään, tilanne monimutkaistuu monien takaisinkytkentöjen takia ja syntyy epävarmuutta. Jos haluaa esiintyä AGW-skeptikkona, näistä takaisinkytkennöistä pitäisi etsiä kritiikkinsä. Tässä ei ole onnistuttu.

AGW:n korvaaminen sekalaisilla aurinkoselityksilläkään ei ole onnistunut. Näiden vaihtoehtoselityksien kannattajilla on myös se perustavanlaatuinen ongelma, että kasvihuoneilmiön voimistuminen ei häviä fysiikan ilmiönä minnekään. Keskustelupalstojen maallikkojäsenet kyllä onnistuvat lakaisemaan kasvihuoneilmiön voimistumisen maton alle, mutta siihen tarvitaan aimo annos tietämättömyyttä, väärin ymmärtämistä ja fysiikan kieltämistä.

Miksi RSS LST mittaus viileneminen loppuu vuosissa 1995-1998 ? 

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

ymmärrätkö itse, että vesihöyryä hallitsevat prosessit vaikuttavat kymmeniä kertoja enmmän kuin ihminen ja CO2.

it's the Sun stupid!

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3546
Liittynyt13.1.2015

Nyt teillä muutamalla on puurot ja ryynit sekaisin. Ei tuo minimaalinen määrä hiilidioksidia, 400 MILJOONASOSAA eli 0,04% tilavuudesta vaikuta hapen määrään mitenkään. Itse asiassa kohonneen CO2:n johdosta fotosynteesi on voimistunut ja mm. sademetsät ovat mitattavasti laajentuneet, maapallo vihertyy ja happeakin tulee enemmän. Nykyinen hiilidioksidin pitoisuus on itse asiassa turhan alhainen, sen viisinkertaistaminen olisi paljon parempi kasvien kannalta, jos pitpisuus laskee alle 150 ppmv:n, kasvit kuolevat ja kaikki elämä sen mukana.

Hengitykseen tuo 2000 ppm ei vaikuta mitenkään, huoneilmassa on helposti enemmän jos useita ihmisiä. Vasta 10 000 ppmv eli yksi tilavuusprosentti alkaa kiihdyttää hieman hengitystä ja saattaa herkille aiheuttaa päänsärkyä. Työpaikan jatkuva CO2-pitoisuus 8 tunnin työpäivällä ja 40 tunnin työviikolla saa olla 5000 ppm ilman mitään haittavaikutuksia.

Dinosaurusten kaudella hiilidioksidia oli ilmassa kaksikymmenkertainen määrä ja aivan uuden tutkimuksen mukaan n. 30% happeakin ( nyt 20,9%). Sen johdosta kasvoi jättihyönteisiä, kaksimetrisiä sudenkorentoja jne. Kokeissa 30% hapessa hyönteisten koko kasvoi merkittävästi jo muutamassa sukupolvessa.

Olen työskennellyt työhygienian ja ympäristömittausten aloilla lähes 40 vuotta ja kuulun ainaisjäsenenä sekä Ilmansuojeluyhdistykseen että Suomen Työhygienian seuraan ja oma yritykseni on toimittanut mittalaitteita THL:lle, yliopistoille, Ilmatieteen laitokselle, Työterveyslaitoksille ja teollisuudelle, toimitin mm. EU:n seitsemän maan suureen kaupunki-ilman tutkimukseen, jota Suomi johti, koko mittauskaluston ja moottoritestilaboratoriot yms.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä9544
Liittynyt13.3.2017

Tokiossa on kuitenkin mitattu 15% ilmanhapenmääriä joka on erittäin paha asia koska pienhiukkaset ja CO2 ovat korvanneet hapen.

Vielä sellainen juttu että joka vuosi CO2ta en enemmän ja enemmän....jossain vaiheessa se syrjäyttää hapen tuolla progressiolla.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat