Seuraa 
Viestejä1207
Liittynyt21.10.2017

Kuinka popularisoisit nykyisen tiedon universumista? Minkälainen olisi asianmukainen popularisointi, selvitys nykyisestä tiedosta valistuneelle yleisölle?

Sivut

Kommentit (107)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27604
Liittynyt13.5.2005

Tuntemamme maailmankaikkeuden alku oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeus laajenee. Eiköhän tässä tullut kysymyksesikannalta kaikki olennnainen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Siipiveikkonen
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt29.7.2010

No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11243
Liittynyt8.3.2010

Siipiveikkonen kirjoitti:
No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Niin, tässä oli se ongelma että galaksit pyörii niin lujaa että niiden ei pitäsi pysyä kasassa, tuohon keksivät pimeän materian lisäksi, sitä tarvitaan vain hirveän paljon. No ongelma on tietenkin yksinkertaisempi, mustan ja muunkin tavaran, myös sen pimeän gravitaatio vaikuttaa kappaleiden jokaiseen partikkeliin, ei siellä ole keskipakovoimaa joka repisi galasin hajalle.

Gravitoiva massa lisääntyy mitä ulommas mennään keskusmustasta, joten myös gravitaatio lisääntyy ulospäin galaksissa siirryttäessä, juuri siksi galaksin uloimmat osat liikkuvat lähes samalla nopeudella kuin sisimmät.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1207
Liittynyt21.10.2017

-:)lauri kirjoitti:
Tuntemamme maailmankaikkeuden alku oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeus laajenee. Eiköhän tässä tullut kysymyksesikannalta kaikki olennnainen.

Tuo on nykyisen vallitsevan teorian popularisointi, ei sen popularisointi, mitä universumista tiedetään.

Ja pitäisi myös arvioida, kuinka varmaa tämä nykyisen teorian tieto on, kuinka varmasti tuo on oikea tieto universumista.

Rationaalisesti tiedetään jo aivan yhtä varmasti, että universumi on ikuinen ja rajaton, kuin tuo empiirisesti. Sekin pitäisi siis esimerkiksi sanoa.

Ja se että varmaa on, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin kauaksi avaruudessa ja menneisyydessä.

Ja se, ettei tiedetä onko tämä galaksiavaruus vain osauniversumi vai koko universumi.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6106
Liittynyt8.11.2012

Kaikki on täysin pihalla ja teoriat muuttuvat vuodesta toiseen entistä kaistapäisemmiksi.

Aika lyhyt tiivistys. Kertoo alan kehittymättömyydestä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1207
Liittynyt21.10.2017

Siipiveikkonen kirjoitti:
No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Miten tuo liittyy siihen miten tietomme universumista tulisi popularisoida? Taidatte jatkaa jotain keskusteluanne mustista aukoista Gossun kanssa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä1207
Liittynyt21.10.2017

HuuHaata kirjoitti:
Kaikki on täysin pihalla ja teoriat muuttuvat vuodesta toiseen entistä kaistapäisemmiksi.

Aika lyhyt tiivistys. Kertoo alan kehittymättömyydestä.

Olen lievästi samaa mieltä. Olisi popularisointiin aina myös lisättävä, että tiedämme vielä aika vähän ja epävarmuustekijät ovat suuret.

Sen tosiaan tiedämme. Se on vankkaa tietoa.Teoriamme sensijaan ei ole kovinkaan varma, vaikka paras ja kannatetuin ja vankalla pohjalla sekin tällä hetkellä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28696
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:
Tuo on nykyisen vallitsevan teorian popularisointi, ei sen popularisointi, mitä universumista tiedetään.

Teoria ja havainnot ovat se, mitä tiedetään. Mitään muuta ei tiedetä eikä edes voida tietää. Kannattaa perehtyä filosofiaan, niin voi oppia mitä tieto on ja mitä se ei ole.

Lainaus:
Ja pitäisi myös arvioida, kuinka varmaa tämä nykyisen teorian tieto on, kuinka varmasti tuo on oikea tieto universumista.

Sellainen arvio on täysin mahdotonta tehdä nykyisen tiedon perusteella. Vasta uudet havainnot näyttävät, missä nykyisen tiedon rajat ovat.

Lainaus:
Rationaalisesti tiedetään jo aivan yhtä varmasti, että universumi on ikuinen ja rajaton, kuin tuo empiirisesti. Sekin pitäisi siis esimerkiksi sanoa.

Tuo on esimerkki hourailusta, joka ei ole tietoa. Tuollaista väitettä ei voida perustella millään. Me emme voi tietää varmasti, onko universumi ikuinen, rajallinen tai kuinka paljon havaittavasn todellisuuden ulkopuolisia asioita kuuluu universumiin. Paras tieto viittaa siihen, että universumilla on alku ja se laajenee, mutta tulevat havainnot voivat olla ristiiriidassa teorian kanssa ja vaatia teoriaan muutoksia.

Lainaus:
Ja se että varmaa on, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin kauaksi avaruudessa ja menneisyydessä.

Ei se ole mitenkään varmaa. Niin asia nyt vain näyttää olevan, mutta ei meillä ole sen parempaa tietoa niistä objekteista, jotka näyttävät olevan kaukaisia galakseja, kuin alkuräjähdyksestä. Itse asiassa galaksit ja alkuräjähdys kuuluvat vahvasti yhteen. Alkuräjähdysteoria ennustaa galaksien kehityksen tietyllä tarkkuudella ja siten sen, että taivaalla pitäisi näkyä galakseilta näyttäviä sumumaisia objekteja, joilla on tietyt ominaisuudet. Jos kosmologian ja astronomian teoriat hylätään, sitten ne voivat olla vaikka lapsijumalien sormenjälkiä jumalien jättikosmoorion lasissa. Kukaan ei ole käynyt paikan päällä toteamassa, mitä ne ovat.

Lainaus:
Ja se, ettei tiedetä onko tämä galaksiavaruus vain osauniversumi vai koko universumi.

Niin, sitä ei tosiaan voida koskaan tietää, että onko universumissa jotain, jota ei vain ole vielä havaittu. Mutta tolkullisen ymmärryksen saavuttaminen on mahdollista vain, jos pidättäydytään spekuloimasta sellaisella. Sellainen ei anna tietoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28696
Liittynyt16.3.2005

Olli S. kirjoitti:
Olen lievästi samaa mieltä. Olisi popularisointiin aina myös lisättävä, että tiedämme vielä aika vähän ja epävarmuustekijät ovat suuret.

Sen tosiaan tiedämme. Se on vankkaa tietoa.Teoriamme sensijaan ei ole kovinkaan varma, vaikka paras ja kannatetuin ja vankalla pohjalla sekin tällä hetkellä.

Vähän ja suuri ovat merkityksettömiä sanoja ilman vertailukohdetta. Mihin verrattuna me tiedämme vähän ja mihin verrattuna epävarmuustekijät ovat suuret? Me tiedämme enemmän kuin koskaan ihmisen historiassa mutta me emme tunne kehtityneempiä sivilisaatioita, joiden tietoihin voisimme verrata omaamme ja todeta sen vähäiseksi. Meillä on erinomaisen hyvin havaintoja vastavaat mallit melkein kaikista fysikaalisista ilmiöistä. Vain havaintokyvyn rajamailla kosmoksen äärimmäisyyksissä tai hiukkasfysiikan suurienergisimmillä skaaloilla löytyy anomalioita. Me olemme pystyneet luomaan alkeellisen teknisen sivilisaation ja näyttää siltä, että lähitulevaisuudessa siirrymme luonnonvalinnan ohjaamasta evoluutiosta tietoisesti kontrolloituun evoluutioon. Se vaatii, että me tiedämme ympäröivästä maailmasta monessa suhteessa aika paljon.

Mutta emme me tietenkään kaikkea tiedä emmekä voi tietää paljonko tiedettävää on, jotta voisimme verrata tiedämmekö vähän vai paljon. Niin kuin se Hubblen vakioon liittyvä ristiriita osoittaa. Se on tieteessä itsestäänselvää eikä sellaista tarvitse koko ajan hokea. Jos ihminen lusii yläasteen säälittävät oppimäärät hyväksytysti läpi, hän tietää sen. Ja eipä tiedettä taida kannattaa yrittääkään popularisoida koulupudokkaille. Niillä on elämässä ihan muuta mietittävää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat