Seuraa 
Viestejä9551

Kuinka popularisoisit nykyisen tiedon universumista? Minkälainen olisi asianmukainen popularisointi, selvitys nykyisestä tiedosta valistuneelle yleisölle?

Sivut

Kommentit (107)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Tuntemamme maailmankaikkeuden alku oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeus laajenee. Eiköhän tässä tullut kysymyksesikannalta kaikki olennnainen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15759

Siipiveikkonen kirjoitti:
No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Niin, tässä oli se ongelma että galaksit pyörii niin lujaa että niiden ei pitäsi pysyä kasassa, tuohon keksivät pimeän materian lisäksi, sitä tarvitaan vain hirveän paljon. No ongelma on tietenkin yksinkertaisempi, mustan ja muunkin tavaran, myös sen pimeän gravitaatio vaikuttaa kappaleiden jokaiseen partikkeliin, ei siellä ole keskipakovoimaa joka repisi galasin hajalle.

Gravitoiva massa lisääntyy mitä ulommas mennään keskusmustasta, joten myös gravitaatio lisääntyy ulospäin galaksissa siirryttäessä, juuri siksi galaksin uloimmat osat liikkuvat lähes samalla nopeudella kuin sisimmät.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä9551

-:)lauri kirjoitti:
Tuntemamme maailmankaikkeuden alku oli noin 13,8 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeus laajenee. Eiköhän tässä tullut kysymyksesikannalta kaikki olennnainen.

Tuo on nykyisen vallitsevan teorian popularisointi, ei sen popularisointi, mitä universumista tiedetään.

Ja pitäisi myös arvioida, kuinka varmaa tämä nykyisen teorian tieto on, kuinka varmasti tuo on oikea tieto universumista.

Rationaalisesti tiedetään jo aivan yhtä varmasti, että universumi on ikuinen ja rajaton, kuin tuo empiirisesti. Sekin pitäisi siis esimerkiksi sanoa.

Ja se että varmaa on, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin kauaksi avaruudessa ja menneisyydessä.

Ja se, ettei tiedetä onko tämä galaksiavaruus vain osauniversumi vai koko universumi.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä9551

Siipiveikkonen kirjoitti:
No juuri tänään tuli ohjelma, jossa selitettiin, että mustat aukot loivat galaksit. Muistan kuitenkin kuulleeni jostain, että mustan aukon painovoima, eikä galaksin massa riittäisi, galaksin pitämiseen pystyssä. tähän sitten keksittiin pimeä energia ja muutenkin aika ihme teoria, että kaasupilvet romahtaisivat suoraan mustaksi aukoksi, ilman, että ensin syttyisi tähti joka puhaltaisi sitten liiat pölyt pois.

Lisäksi tuo kvasaariteoria, että ne  olisivat luoneet toisen galaksin, oli jo aika paksua puppua kun avaruudessa kaikki kuitenkin liikkuu ja pyörii samaan aikaan.

Miten tuo liittyy siihen miten tietomme universumista tulisi popularisoida? Taidatte jatkaa jotain keskusteluanne mustista aukoista Gossun kanssa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä9551

HuuHaata kirjoitti:
Kaikki on täysin pihalla ja teoriat muuttuvat vuodesta toiseen entistä kaistapäisemmiksi.

Aika lyhyt tiivistys. Kertoo alan kehittymättömyydestä.

Olen lievästi samaa mieltä. Olisi popularisointiin aina myös lisättävä, että tiedämme vielä aika vähän ja epävarmuustekijät ovat suuret.

Sen tosiaan tiedämme. Se on vankkaa tietoa.Teoriamme sensijaan ei ole kovinkaan varma, vaikka paras ja kannatetuin ja vankalla pohjalla sekin tällä hetkellä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Olli S. kirjoitti:
Tuo on nykyisen vallitsevan teorian popularisointi, ei sen popularisointi, mitä universumista tiedetään.

Teoria ja havainnot ovat se, mitä tiedetään. Mitään muuta ei tiedetä eikä edes voida tietää. Kannattaa perehtyä filosofiaan, niin voi oppia mitä tieto on ja mitä se ei ole.

Lainaus:
Ja pitäisi myös arvioida, kuinka varmaa tämä nykyisen teorian tieto on, kuinka varmasti tuo on oikea tieto universumista.

Sellainen arvio on täysin mahdotonta tehdä nykyisen tiedon perusteella. Vasta uudet havainnot näyttävät, missä nykyisen tiedon rajat ovat.

Lainaus:
Rationaalisesti tiedetään jo aivan yhtä varmasti, että universumi on ikuinen ja rajaton, kuin tuo empiirisesti. Sekin pitäisi siis esimerkiksi sanoa.

Tuo on esimerkki hourailusta, joka ei ole tietoa. Tuollaista väitettä ei voida perustella millään. Me emme voi tietää varmasti, onko universumi ikuinen, rajallinen tai kuinka paljon havaittavasn todellisuuden ulkopuolisia asioita kuuluu universumiin. Paras tieto viittaa siihen, että universumilla on alku ja se laajenee, mutta tulevat havainnot voivat olla ristiiriidassa teorian kanssa ja vaatia teoriaan muutoksia.

Lainaus:
Ja se että varmaa on, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin kauaksi avaruudessa ja menneisyydessä.

Ei se ole mitenkään varmaa. Niin asia nyt vain näyttää olevan, mutta ei meillä ole sen parempaa tietoa niistä objekteista, jotka näyttävät olevan kaukaisia galakseja, kuin alkuräjähdyksestä. Itse asiassa galaksit ja alkuräjähdys kuuluvat vahvasti yhteen. Alkuräjähdysteoria ennustaa galaksien kehityksen tietyllä tarkkuudella ja siten sen, että taivaalla pitäisi näkyä galakseilta näyttäviä sumumaisia objekteja, joilla on tietyt ominaisuudet. Jos kosmologian ja astronomian teoriat hylätään, sitten ne voivat olla vaikka lapsijumalien sormenjälkiä jumalien jättikosmoorion lasissa. Kukaan ei ole käynyt paikan päällä toteamassa, mitä ne ovat.

Lainaus:
Ja se, ettei tiedetä onko tämä galaksiavaruus vain osauniversumi vai koko universumi.

Niin, sitä ei tosiaan voida koskaan tietää, että onko universumissa jotain, jota ei vain ole vielä havaittu. Mutta tolkullisen ymmärryksen saavuttaminen on mahdollista vain, jos pidättäydytään spekuloimasta sellaisella. Sellainen ei anna tietoa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Olli S. kirjoitti:
Olen lievästi samaa mieltä. Olisi popularisointiin aina myös lisättävä, että tiedämme vielä aika vähän ja epävarmuustekijät ovat suuret.

Sen tosiaan tiedämme. Se on vankkaa tietoa.Teoriamme sensijaan ei ole kovinkaan varma, vaikka paras ja kannatetuin ja vankalla pohjalla sekin tällä hetkellä.

Vähän ja suuri ovat merkityksettömiä sanoja ilman vertailukohdetta. Mihin verrattuna me tiedämme vähän ja mihin verrattuna epävarmuustekijät ovat suuret? Me tiedämme enemmän kuin koskaan ihmisen historiassa mutta me emme tunne kehtityneempiä sivilisaatioita, joiden tietoihin voisimme verrata omaamme ja todeta sen vähäiseksi. Meillä on erinomaisen hyvin havaintoja vastavaat mallit melkein kaikista fysikaalisista ilmiöistä. Vain havaintokyvyn rajamailla kosmoksen äärimmäisyyksissä tai hiukkasfysiikan suurienergisimmillä skaaloilla löytyy anomalioita. Me olemme pystyneet luomaan alkeellisen teknisen sivilisaation ja näyttää siltä, että lähitulevaisuudessa siirrymme luonnonvalinnan ohjaamasta evoluutiosta tietoisesti kontrolloituun evoluutioon. Se vaatii, että me tiedämme ympäröivästä maailmasta monessa suhteessa aika paljon.

Mutta emme me tietenkään kaikkea tiedä emmekä voi tietää paljonko tiedettävää on, jotta voisimme verrata tiedämmekö vähän vai paljon. Niin kuin se Hubblen vakioon liittyvä ristiriita osoittaa. Se on tieteessä itsestäänselvää eikä sellaista tarvitse koko ajan hokea. Jos ihminen lusii yläasteen säälittävät oppimäärät hyväksytysti läpi, hän tietää sen. Ja eipä tiedettä taida kannattaa yrittääkään popularisoida koulupudokkaille. Niillä on elämässä ihan muuta mietittävää.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä9551

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Tuo on nykyisen vallitsevan teorian popularisointi, ei sen popularisointi, mitä universumista tiedetään.

Teoria ja havainnot ovat se, mitä tiedetään. Mitään muuta ei tiedetä eikä edes voida tietää. Kannattaa perehtyä filosofiaan, niin voi oppia mitä tieto on ja mitä se ei ole.

Lainaus:
Ja pitäisi myös arvioida, kuinka varmaa tämä nykyisen teorian tieto on, kuinka varmasti tuo on oikea tieto universumista.

Sellainen arvio on täysin mahdotonta tehdä nykyisen tiedon perusteella. Vasta uudet havainnot näyttävät, missä nykyisen tiedon rajat ovat.

Lainaus:
Rationaalisesti tiedetään jo aivan yhtä varmasti, että universumi on ikuinen ja rajaton, kuin tuo empiirisesti. Sekin pitäisi siis esimerkiksi sanoa.

Tuo on esimerkki hourailusta, joka ei ole tietoa. Tuollaista väitettä ei voida perustella millään. Me emme voi tietää varmasti, onko universumi ikuinen, rajallinen tai kuinka paljon havaittavasn todellisuuden ulkopuolisia asioita kuuluu universumiin. Paras tieto viittaa siihen, että universumilla on alku ja se laajenee, mutta tulevat havainnot voivat olla ristiiriidassa teorian kanssa ja vaatia teoriaan muutoksia.

Lainaus:
Ja se että varmaa on, että universumi koostuu galaksirihmoista hyvin kauaksi avaruudessa ja menneisyydessä.

Ei se ole mitenkään varmaa. Niin asia nyt vain näyttää olevan, mutta ei meillä ole sen parempaa tietoa niistä objekteista, jotka näyttävät olevan kaukaisia galakseja, kuin alkuräjähdyksestä. Itse asiassa galaksit ja alkuräjähdys kuuluvat vahvasti yhteen. Alkuräjähdysteoria ennustaa galaksien kehityksen tietyllä tarkkuudella ja siten sen, että taivaalla pitäisi näkyä galakseilta näyttäviä sumumaisia objekteja, joilla on tietyt ominaisuudet. Jos kosmologian ja astronomian teoriat hylätään, sitten ne voivat olla vaikka lapsijumalien sormenjälkiä jumalien jättikosmoorion lasissa. Kukaan ei ole käynyt paikan päällä toteamassa, mitä ne ovat.

Lainaus:
Ja se, ettei tiedetä onko tämä galaksiavaruus vain osauniversumi vai koko universumi.

Niin, sitä ei tosiaan voida koskaan tietää, että onko universumissa jotain, jota ei vain ole vielä havaittu. Mutta tolkullisen ymmärryksen saavuttaminen on mahdollista vain, jos pidättäydytään spekuloimasta sellaisella. Sellainen ei anna tietoa.

Sinä kiellät arviointien mahdollisuuden saavutetun tiedon pohjalta. Kahdessakin asiassa kiellät sen. Tiedon varmuudenkin arvioinnissa. Silloin sinun pitäisi ennenkaikkea kieltää alkuräjähdys tai vastaava. Alkuräjähdys ja laajeneminen ovat arvioita teorian ja havaintojen pohjalta ja selityksiä havainnoille.

Tietoteoriasi ja tieteenkäsityksesi on empiristinen ja väität sitä ainoaksi oikeaksi täysin epäfilosofisesti ja sitten väität että minä en tunne filosofiaa.

Se, että universumimme on tällainen kuin sanoin, on paljon varmempaa tietoa kuin alkaminen tai laajeneminen. En sanonut, enkä pysty sanomaan, kuinka pitkälle avaruuteen ja menneisyyteen, mutta hyvin kauas. Ei kovin lähelle vielä tuota 13,8 miljardia valovuotta, mutta varsin pitkälle.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35108

Olli S. kirjoitti:
Sinä kiellät arviointien mahdollisuuden saavutetun tiedon pohjalta. Kahdessakin asiassa kiellät sen. Tiedon varmuudenkin arvioinnissa. Silloin sinun pitäisi ennenkaikkea kieltää alkuräjähdys tai vastaava. Alkuräjähdys ja laajeneminen ovat arvioita teorian ja havaintojen pohjalta ja selityksiä havainnoille.

En minä sitä kiellä, että havaintojen perusteella luodaan tai muutetaan teorioita. Se on tietenkin välttämätöntä, koska eivät jumalat anna valmiita teorioita. Mutta se tehdään tietenkin luonnontieteen menetelmillä. Teorioilta vaaditaan falsifioitavuutta ja havaintojen tarkkaa ennustamista.

Se mitä minä vastustan on arvausten tempominen hatusta vailla minkäänlaista yritystä perustella niitä luonnonitieteellisesti. Esimerkiksi vaikka se, että julistetaan maailmankaikkeus ikuiseksi ja staattiseksi, koska se tuntuu hyvältä kun oma tyhmä järki ei vain tajua miten avaruus voi laajeta, mutta ei edes yritetä muotoilla sitä postulaatiksi ja johtaa siitä ennusteita havaittavalle todellisuudelle, vaan väitetään, että se on joko itsestäänselvän "loogista", eikä siten tarvitse perusteluja, tai sitten matemaatikot voisivat helposti tehdä teorian postulaatin ympärille, mutta minä en osaa, viitsi tai katso sitä muuten tarpeelliseksi. Kumpikaan ei ole tieteellinen väite, vaan paskanjauhantaa.

Lainaus:
Tietoteoriasi ja tieteenkäsityksesi on empiristinen ja väität sitä ainoaksi oikeaksi täysin epäfilosofisesti ja sitten väität että minä en tunne filosofiaa.

NIin väitän. Edellisessä viestissäkin teit naurettavan väitteen siitä, että hatusta vedetyt arvaukset voivat olla tietoa sillä perusteella, että ne tuntuvat esittäjän omasta mielestä loogisilta. Yksikään filosofi ei takuulla päästäisi sellaista möläystä suustaan.

Lainaus:
Se, että universumimme on tällainen kuin sanoin, on paljon varmempaa tietoa kuin alkaminen tai laajeneminen.

Ei se kovin varmalta kuulosta, jos et pysty johtamaan ainoatakaan ennustetta väitteistäsi lähtien. Ja jos ymmärtäisit oikeasti sitä filosofiaa, jolla koko ajan rehentelet, tajuaisit sen itsekin, että henkilökohtaista mielipidettä, joka on muodostettu ilman vähäistäkään alan osaamista ja jonka esittäjä ei osaa johtaa siitä mitään testattavaa väitettä, ei voi millään pitää varmempana tietona kuin vakiintunutta sadoin kokein ja havainnoin varmistettua tieteellistä teoriaa.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä9551

Neutroni kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Sinä kiellät arviointien mahdollisuuden saavutetun tiedon pohjalta. Kahdessakin asiassa kiellät sen. Tiedon varmuudenkin arvioinnissa. Silloin sinun pitäisi ennenkaikkea kieltää alkuräjähdys tai vastaava. Alkuräjähdys ja laajeneminen ovat arvioita teorian ja havaintojen pohjalta ja selityksiä havainnoille.

En minä sitä kiellä, että havaintojen perusteella luodaan tai muutetaan teorioita. Se on tietenkin välttämätöntä, koska eivät jumalat anna valmiita teorioita. Mutta se tehdään tietenkin luonnontieteen menetelmillä. Teorioilta vaaditaan falsifioitavuutta ja havaintojen tarkkaa ennustamista.

Se mitä minä vastustan on arvausten tempominen hatusta vailla minkäänlaista yritystä perustella niitä luonnonitieteellisesti. Esimerkiksi vaikka se, että julistetaan maailmankaikkeus ikuiseksi ja staattiseksi, koska se tuntuu hyvältä kun oma tyhmä järki ei vain tajua miten avaruus voi laajeta, mutta ei edes yritetä muotoilla sitä postulaatiksi ja johtaa siitä ennusteita havaittavalle todellisuudelle, vaan väitetään, että se on joko itsestäänselvän "loogista", eikä siten tarvitse perusteluja, tai sitten matemaatikot voisivat helposti tehdä teorian postulaatin ympärille, mutta minä en osaa, viitsi tai katso sitä muuten tarpeelliseksi. Kumpikaan ei ole tieteellinen väite, vaan paskanjauhantaa.

Lainaus:
Tietoteoriasi ja tieteenkäsityksesi on empiristinen ja väität sitä ainoaksi oikeaksi täysin epäfilosofisesti ja sitten väität että minä en tunne filosofiaa.

NIin väitän. Edellisessä viestissäkin teit naurettavan väitteen siitä, että hatusta vedetyt arvaukset voivat olla tietoa sillä perusteella, että ne tuntuvat esittäjän omasta mielestä loogisilta. Yksikään filosofi ei takuulla päästäisi sellaista möläystä suustaan.

Lainaus:
Se, että universumimme on tällainen kuin sanoin, on paljon varmempaa tietoa kuin alkaminen tai laajeneminen.

Ei se kovin varmalta kuulosta, jos et pysty johtamaan ainoatakaan ennustetta väitteistäsi lähtien. Ja jos ymmärtäisit oikeasti sitä filosofiaa, jolla koko ajan rehentelet, tajuaisit sen itsekin, että henkilökohtaista mielipidettä, joka on muodostettu ilman vähäistäkään alan osaamista ja jonka esittäjä ei osaa johtaa siitä mitään testattavaa väitettä, ei voi millään pitää varmempana tietona kuin vakiintunutta sadoin kokein ja havainnoin varmistettua tieteellistä teoriaa.

No, sinä tartuit tietysti tuohon ikuiseen ja äärettömään - jonka siihen laitoin juuri sinun ja eräiden muiden kiusaksesi ja helpotukseksesi - kun et kunnolla pysty kuitenkaan vastaamaan muihin argumentteihin. Yritä vastata niihin vähän paremmin ja jätä noi argumentum ad hominem- loukkaukset pois.

Ikuinen ja rajaton universumi ei ole mutua, vaan paras mihin ajattelun pohjalta voidaan päätyä. Ratinaalinen tarkastelu on aivan yhtä tärkeä kuin empiirinenkin puoli. Se on sama kuin teorian muodostus, mallien rakentelu.

Ikuinen ja ääretön kanta voi myös kehittyä. Rajaton- ajatus voidaan ilmaista matemaattisena raja- arvona äärettömyydelle. Niinhän kaikki ovat aina ajatelleet, ettei avaruus ääretön ole, vaan rajaton.

Samoin ikuisuus voidaan ajatella raja- arvoksi universumin ajalle eikä absoluuttiseksi.

Myös kosmologian nykyinen teoria lähenee empirian kautta mallien korjauksilla samaa asiaa. Alku on raja- arvo ikuisuudelle ja laajeneminen rajattomuudelle viimeisissä kehittelyissä. LambdaCDM- malli lähenee jo tätä rationaalista mallia. Lopulta ne saattavat yhtyä. Kiista osoittautuu turhaksi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat