Seuraa 
Viestejä31

Tietoisuus ei paina mitään, eikä kerro mitään aineellisessa mielessä. Tarvitaanko tietoisuutta mihinkään kun kuvaillaan ihmisen ajattelumekanismeja? Itse luulen, että ajatukset, joita aivot tuottavat, ovat vain sähkömagneettista energiaa.

Ihminen ei ajattele tietoisuudella, vaan aivoilla. Mihin siis tietoisuuskäsitettä tarvitaan?

Anonyymi

Sivut

Kommentit (106)

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095

Mihin me tuotakaan mahtavaa oivallusta tarvitaan, kun loppujen lopuksi kyse on vain sähkömagneettisista ilmiöistä.

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä10731

Tietoisuutta tarvitaan esim. oman pelikuvansa tunnistamiseen. Eläimiltä tämä kyky useimmiten puuttuu. Myös oman kuolevaisuutensa ymmärtäminen vaatii tietoisuutta. Jos luulee olevansa kuolematon, on hankalaa suunnitella tulevaisuutta kovin pitkälle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä581

Tietoisuus-käsite herättää helposti liikaa odotuksia jostakin mystisestä. Minulle se tarkoittaa sitä, että eläimet ovat autonomisia ja jatkut niistä jopa älyävät olevansa autonomisesti ohjattuja. Tietoisuus erityisen vahva sosiaalisilla ja kehittyneillä eläimillä jatkuvan kontaktin ja kommunikoinnin vuoksi. Autonomisilla eläimillä on oma tahto. Sen sijaan vapaa tahto on käsitteenä liian laaja kuvaamaan kuitenkin monin tavoin evoluution rajoittaminen autonomisten eläinten omia tietoisia päätöksiä.

Vierailija

Kyse on siitä, että suomenkielinen sana: TIETOISUUS on keinotekoisesti tehty sana joka on epäonnistunut tekele.

Englannin kielellä: Consciousness viittaa samalla myös OMAANTUNTOON, jumalattareen, siihen tunteeseen kun tekee jotakin väärin niin ihokarvat nousee pystyyn ja verenpaine nostaa veren päähän. Aivan mitattavissa olevia seikkoja.

Toinen englanninkielinen sana AWARENESS viittaa hereillä olemiseen, tajunnan tilaan: tajuissaan vai tajuton. Jälleen aivan lääketieteen laittein mitattavissa oleva seikka. Viittaa myös huomiokykyyn yleensä sekä ajattelun nopeuteen eli älykkyyteen.

On tuhansia eri keinoja mitata asiaa jos kyseessä on englannin kielinen sana, mutta suomenkielisen sanan keksijä on ollut pahasti hakoteillä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19322

Lainaus:
Tietoisuutta tarvitaan esim. oman pelikuvansa tunnistamiseen. Eläimiltä tämä kyky useimmiten puuttuu

Jep. Itsensä ymmärtämiseen tietoisuutta tarvitaan enemmän kuin muiden. Ettei eläimeksi tiedostamattaan.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19322

Kyllähän itseensä uskominen ja yksilö ja itsekeskeisyys aiheuttaa valtavasti tiedostamattomuutta, joku Trump on omasta mielestää hyvä tyyppi. Palstallakin huomaa että joku uskoo olevansa  älykäs tai viisas vaikka onkin pelkkkä opitun papukaija ja kopiokone. Kaiken viisauden ja  oppimisen alku on tyhmyytensä tunnustaminen. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1785

Titanic kirjoitti:
Kyse on siitä, että suomenkielinen sana: TIETOISUUS on keinotekoisesti tehty sana joka on epäonnistunut tekele.

Englannin kielellä: Consciousness viittaa samalla myös OMAANTUNTOON, jumalattareen, siihen tunteeseen kun tekee jotakin väärin niin ihokarvat nousee pystyyn ja verenpaine nostaa veren päähän. Aivan mitattavissa olevia seikkoja.

Toinen englanninkielinen sana AWARENESS viittaa hereillä olemiseen, tajunnan tilaan: tajuissaan vai tajuton. Jälleen aivan lääketieteen laittein mitattavissa oleva seikka. Viittaa myös huomiokykyyn yleensä sekä ajattelun nopeuteen eli älykkyyteen.

On tuhansia eri keinoja mitata asiaa jos kyseessä on englannin kielinen sana, mutta suomenkielisen sanan keksijä on ollut pahasti hakoteillä.

Pelkkä tietoisuus-termi on johtanut monia harhaan ja pitämään fysikalismia itsestään selvänä tietoisuuden selityksenä - unohtaen tietoisuuteen  liittyvän subjektiivisen kokemuksen. Siksi kannattaisin paremman termin puutteessa termiä elämyksellinen tietoisuus, jossa elämyksellinen viittaa tuohon subjektiiviseen, vielä selittämättömään  kokemukseen

https://www.google.fi/search?source=hp&ei=nbuWWpjtN8nosQGXoZto&q=el%C3%A...

ID10T
Seuraa 
Viestejä10731

käyttäjä-3779 kirjoitti:
Logiikan mukaan tietoisuus voi olla hyvinkin tärkeä:

Tietoisuuden ikuinen poissaolo tekee mahdottomaksi, että mitään voisi olla olemassa. Tämä on loogisesti kumoamaton lause.

Kuten aiemmin totesin, suurin osa eläimistä on kykenemätön tiedostamaan omaa olemassaoloaan, mutta kummasti niitä vaan kaikkialta löytyy.

käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1785

ID10T kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Logiikan mukaan tietoisuus voi olla hyvinkin tärkeä:

Tietoisuuden ikuinen poissaolo tekee mahdottomaksi, että mitään voisi olla olemassa. Tämä on loogisesti kumoamaton lause.

Kuten aiemmin totesin, suurin osa eläimistä on kykenemätön tiedostamaan omaa olemassaoloaan, mutta kummasti niitä vaan kaikkialta löytyy.

Kyseessä ei olekaan olemassaolonsa tiedostaminen, van tietoisuuden ikuinen poissaolo, josta seuraa kaiken olemattomuus. Vastaväite nimittäin implikoi tietoisuuden olemassaolon, eikö totta?

Keijona
Seuraa 
Viestejä19322

Sellainenkin teoria on olemassa että elämä on tietoista, koska elämällä on tavoite, motiivi. Jos niin, niin tietoisuutta voisi jaotella osiin,  että on olemassa ns. introverttiä ja ekstroverttiä tietoisuutta.  Introvertti selvityjä eläintietoisuus  on minäkeskeistä ja erottelee itsensä ympäristöstä,  näkee kaiken ulkopuolisen mutta ei minää. Ekstrovertti inhimillinen tietoisuus (ts. kollektiivinen tietoisuus)  on taas toinen ääripää ja tiedostaa  ulkopuolisen vaikutuksen itseensä ja siten pystyy muodostamaan  minäkuvan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19322

Edit

Keijona kirjoitti:
Sellainenkin teoria on olemassa että elämä on tietoista, koska elämällä on tavoite, motiivi. Jos niin, niin tietoisuutta voisi jaotella osiin,  että on olemassa ns. introverttiä ja ekstroverttiä tietoisuutta.  Introvertti selvityjä eläintietoisuus  on minäkeskeistä ja erottelee itsensä ympäristöstä,  näkee kaiken ulkopuolisen mutta ei minää. Ekstrovertti inhimillinen tietoisuus (ts. kollektiivinen tietoisuus)  on taas toinen ääripää ja tiedostaa  ulkopuolisen vaikutuksen itseensä ja siten pystyy muodostamaan  realistisemman minäkuvan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

JPI
Seuraa 
Viestejä29799

Tietoisuus on selvästi kaiken perustavanlaatuisin ominaisuus/ilmiö mitä olla voi. Ilman tietoisuutta ei voi edes puhua tietoisuudesta eikä tiedostaa minkään muunkaan olemassaoloa tai olemattomuutta.

3³+4³+5³=6³

NeverNeverNefer
Seuraa 
Viestejä19

ID10T kirjoitti:
Tietoisuutta tarvitaan esim. oman pelikuvansa tunnistamiseen. Eläimiltä tämä kyky useimmiten puuttuu. Myös oman kuolevaisuutensa ymmärtäminen vaatii tietoisuutta. Jos luulee olevansa kuolematon, on hankalaa suunnitella tulevaisuutta kovin pitkälle.

Typeränä papukaijana toistat jotain "tieteellistä" juttua millä ei ole mitään perää.

Peilikuvan tunnistaminen onnistuu tietokoneelta. Se ei tarkoita että Tietokone on tietoinen itsestään. Tekoälykäs tietokone voi tajuta tuhoutumisen ja "elämänsä'" loppusien käsitteen ihan hyvin, mutta se ei tee siitä tietoista.

Taskulaskin tuskin on tietoinen itsestään. Missä vaiheessa kun kehitetään monimutkaisempia laskentakoneita niille tulee tietoisuus jos tulee? Tiede ei pysty vastaamaan tähän eikä tietoisuutta voida todistaa millään tavalla!

Se miksi ihminen ajattelee että monet eläimet ovat tietoisia itsestään perustuu vain päättelyyn: Koska minä olen tietoinen itsestäni ja koska tuo eläin käyttäytyy monin tavoin samalla tavoin kuin minä, niin se voi olla hyvinkin tietoinen itsestään. 

Ei tämä liity mihinkään peilikuviin. Kun tajuat että se ihmisvauva on kovin samanlainen kuin sian poikanen, niin tajuat että sika ja ihminen tuntevat hyvin samalla tavalla.

Todennäköisesti ne ovat tietoisia itsestään. MUTTA TIEDE EI VOI TODISTAA TÄTÄ. Päätelmä on vain heuristiikka. Esimerkkinä on koneäly jossa heuristiikka ei enää toimi. Kone voi olla paljon älykkäämpi kuin ihminen, mutta onko se tietoinen itsestään?

Tai voiko olla tietoisuuden ylempi taso? Jotain mitä ihminen ei osaa kuvitella sen enempää kuin kastemato ihmisen mielestä??

ID10T
Seuraa 
Viestejä10731

NeverNeverNefer kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
Tietoisuutta tarvitaan esim. oman pelikuvansa tunnistamiseen. Eläimiltä tämä kyky useimmiten puuttuu. Myös oman kuolevaisuutensa ymmärtäminen vaatii tietoisuutta. Jos luulee olevansa kuolematon, on hankalaa suunnitella tulevaisuutta kovin pitkälle.

Typeränä papukaijana toistat jotain "tieteellistä" juttua millä ei ole mitään perää.

Peilikuvan tunnistaminen onnistuu tietokoneelta. Se ei tarkoita että Tietokone on tietoinen itsestään. Tekoälykäs tietokone voi tajuta tuhoutumisen ja "elämänsä'" loppusien käsitteen ihan hyvin, mutta se ei tee siitä tietoista.

Typeränä papukaijana haluaisin nähdä jotain lähteitä väitteidesi tueksi. Vai ovatko ne vain omaa spekulaatiotasi? Tosin sanoit, että tekoälykäs tietokone voi tajuta tuhoutumisen..., mutta se ei vielä tarkoita, että näin olisi. Käsittääkseni ihan näin pitkällä tekoäly ei vielä ole.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

käyttäjä-3779 kirjoitti:
ID10T kirjoitti:
käyttäjä-3779 kirjoitti:
Logiikan mukaan tietoisuus voi olla hyvinkin tärkeä:

Tietoisuuden ikuinen poissaolo tekee mahdottomaksi, että mitään voisi olla olemassa. Tämä on loogisesti kumoamaton lause.

Kuten aiemmin totesin, suurin osa eläimistä on kykenemätön tiedostamaan omaa olemassaoloaan, mutta kummasti niitä vaan kaikkialta löytyy.

Kyseessä ei olekaan olemassaolonsa tiedostaminen, van tietoisuuden ikuinen poissaolo, josta seuraa kaiken olemattomuus. Vastaväite nimittäin implikoi tietoisuuden olemassaolon, eikö totta?

Ei totta. Miksi ihmeessä se niin tekisi?

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

deep purpose
Seuraa 
Viestejä1197

Tietoisuus on ihan hyvä sana kuvaillakseen ihmisen tietoista tilaa. Pitääkö aina olla enemmän tietoinen kun mitä on?

If you want to understand me, you need to be universal, if you don't understand me, you suck at it.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat