Seuraa 
Viestejä568
Liittynyt10.10.2013

Mistään äärellisestä ei voi kasvaa ääretöntä, vaikka se laajentuisi vaikka kuinka suurella nopeudella. Jos maailmankaikkeus oli alussa piste, ei se ole voinut kasvaa äärettömäksi.

Bernard Shawn: ”Tiede on aina väärässä: se ei koskaan ratkaise ongelmaa luomatta kymmentä lisää.”

Sivut

Kommentit (17)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28671
Liittynyt16.3.2005

Ei sitä tiedetä onko maailmankaikkeus ollut piste tai onko se nyt ääretön vai äärellinen. Pistekin voi kasvaa äärettömäksi, jos se kasvaa äärettömällä vauhdilla. Nojatuolista käsin ei kannata edes yrittää päätellä tuollaisia asioita. Siinä tekee vaan itsensä hölmöksi, varsinkin jos sattuu rakastumaan omiin aivopieruihinsa, mistä on tälläkin palstalla lukuisia varoittavia esimerkkejä.

Eusa
Seuraa 
Viestejä14692
Liittynyt16.2.2011

Keckuli kirjoitti:
Mistään äärellisestä ei voi kasvaa ääretöntä, vaikka se laajentuisi vaikka kuinka suurella nopeudella. Jos maailmankaikkeus oli alussa piste, ei se ole voinut kasvaa äärettömäksi.

Mikäli on alku tyhjästä, on todennäköisimmin myös loppu tyhjään eli äärellinen jatkumo. Tällaisiin on vain paha löytää kunnollista evidenssiä havainnoista, puoleen tai toiseen...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Eusa
Seuraa 
Viestejä14692
Liittynyt16.2.2011

Tässä tullaan kysymykseen fysiikan "luonnollisuudesta". On nimittäin "luonnollista", ettei äärettömyyksiä esiinny ja fysiikan lait palautuvat kauniisiin symmetrioihin.

Kun standardimallin yli meneviä hiukkashavaintoja ynnä pimeää ainetta tahi monioita muita ilmiöitä ei ole saatu selitettyä "luonnollisilla" kauneuksilla, on yhä laajemmin kaarrettu rumuuden ja luonnottomuuden fysiikkaan sekä hyväksymään ratkaisuihin jääviä äärettömyyksiä tai säilymislakeihin poikkeuksia. Sekin retki kannattanee tehdä, vaikka läpimurtoja "luonnollisuuksiin" taas joskus tapahtuisikin...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Keckuli
Seuraa 
Viestejä568
Liittynyt10.10.2013

Neutroni kirjoitti:
Ei sitä tiedetä onko maailmankaikkeus ollut piste tai onko se nyt ääretön vai äärellinen. Pistekin voi kasvaa äärettömäksi, jos se kasvaa äärettömällä vauhdilla. Nojatuolista käsin ei kannata edes yrittää päätellä tuollaisia asioita. Siinä tekee vaan itsensä hölmöksi, varsinkin jos sattuu rakastumaan omiin aivopieruihinsa, mistä on tälläkin palstalla lukuisia varoittavia esimerkkejä.

En kyllä sulata mitään ääretöntä kasvunopeutta! Ja mulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin miettiä näitä asioita nojatuolista käsin. Ei siinä mielestäni mitään pahaa ole.

Bernard Shawn: ”Tiede on aina väärässä: se ei koskaan ratkaise ongelmaa luomatta kymmentä lisää.”

Keckuli
Seuraa 
Viestejä568
Liittynyt10.10.2013

Neutroni kirjoitti:
Ei sitä tiedetä onko maailmankaikkeus ollut piste tai onko se nyt ääretön vai äärellinen. Pistekin voi kasvaa äärettömäksi, jos se kasvaa äärettömällä vauhdilla. Nojatuolista käsin ei kannata edes yrittää päätellä tuollaisia asioita. Siinä tekee vaan itsensä hölmöksi, varsinkin jos sattuu rakastumaan omiin aivopieruihinsa, mistä on tälläkin palstalla lukuisia varoittavia esimerkkejä.

Jos maalimankaikkeus olisi alussa laajennut äärettömällä nopeudella, niin tulee vastakysymys, että olisiko se voinut hidastua äärelliseksi? Tällä hetkellähän maailmankaikkeus laajenee äärellisellä nopeudella.

Bernard Shawn: ”Tiede on aina väärässä: se ei koskaan ratkaise ongelmaa luomatta kymmentä lisää.”

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28671
Liittynyt16.3.2005

Keckuli kirjoitti:
En kyllä sulata mitään ääretöntä kasvunopeutta!

En minä tarkoittanut, että mikään teoria olettaisi sellaista. Mutta matemaattisesti se on mahdollista.

Lainaus:
Ja mulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin miettiä näitä asioita nojatuolista käsin. Ei siinä mielestäni mitään pahaa ole.

Sinulla on mahdollisuus miettiä asioita, joita voit havaita, joihin voit vaikuttaa tai joista voit oppia tieteellistä tietoa. Se on yleensä paljon mielekkäämpää ja palkitsevampaa kuin maailmankaikkeuden syvimmän olemuksen miettiminen. Katso vaikka noita tämän palstan pannuhalkisia. Niillä on jutuista päätellen aika tuskastunut ja katkera meininki, kun kukaan muu ei korvaansa lotkauta heidän omasta mielestä erinomaisille ajatuksilleen. Banneja satelee täältä ja muilta palstoilta, kaikki haukkuvat pannuhalkisiksi aivopiereskelijöiksi ja toisin kuin sadussa, ei koskaan tule sitä suurta oivallusta ja arvonantoa. Pannuhalkinen kaatuu hautaan "teorioineen", kukaan ei muista ja omaisillekin väärinymmärretty nero oli se pakkomielteeseensä höyrähtänyt setä. Tiede jatkaa vuosisataista kehistystään.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28671
Liittynyt16.3.2005

Keckuli kirjoitti:
Jos maalimankaikkeus olisi alussa laajennut äärettömällä nopeudella, niin tulee vastakysymys, että olisiko se voinut hidastua äärelliseksi? Tällä hetkellähän maailmankaikkeus laajenee äärellisellä nopeudella.

Ei tuollaisiin kysymyksiin voi vastata. Alkuräjähdyksen hetkellä vallitsivat jotkut meille täysin tuntemattomat luonnonlait ja siitä mitä me nyt voimme havaita ei voi päätellä niitä. Ei edes tarkkudella ääretön/äärellinen. Ne päättelyketjut joilla meidän aivoimme toimivat tai edes meidän fysiikkamme toimii, eivät yllä sellaisiin asioihin.

Eusa
Seuraa 
Viestejä14692
Liittynyt16.2.2011

Keckuli kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Ei sitä tiedetä onko maailmankaikkeus ollut piste tai onko se nyt ääretön vai äärellinen. Pistekin voi kasvaa äärettömäksi, jos se kasvaa äärettömällä vauhdilla. Nojatuolista käsin ei kannata edes yrittää päätellä tuollaisia asioita. Siinä tekee vaan itsensä hölmöksi, varsinkin jos sattuu rakastumaan omiin aivopieruihinsa, mistä on tälläkin palstalla lukuisia varoittavia esimerkkejä.

Jos maalimankaikkeus olisi alussa laajennut äärettömällä nopeudella, niin tulee vastakysymys, että olisiko se voinut hidastua äärelliseksi?

Kysymyksesi on oikein hyvä "nojatuolikysymys". Voisiko laajenemisnopeus olla renormalisoituva? No, jos ei ole massaa ja kaikki tila tulee valonnopeuden perusteella, sitä voi pitää eräällä tavalla äärettömän nopeana laajenemisena. Kuitenkin, kun yksikään massallinen kohtiopari ilmestyy, mittakaavan on kiinnityttävä myös ajallisesti ja laajeneminen saa mitallisen nopeuden... Noin voisi ajatella. Aika vaatii sekvenssit. Tässä tullaan magneettisiin monopoleihin ja vastakkaisvaiheiseen avaruusajan lomittuneeseen rakenteeseen.

http://www.aalto.fi/fi/current/news/2017-05-05-003/

Tuossa jo varsin pitkälle päässyttä tutkimustulosta aiheesta.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Eusa
Seuraa 
Viestejä14692
Liittynyt16.2.2011

Sain tiedon, että tänään klo 21 aikaan olisi tulossa uusia uutisia magneettisten monopolien tutkimustuloksista...

Seuratkaahan Aalto-yliopiston sivua.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Titanic
Seuraa 
Viestejä945
Liittynyt10.5.2014

Eikö maailmankaikkeus sitten olekkin äärellinen. Eihän noin 14 miljardia valovuotta ole matka eikä mikään. Se on aikana kuin 14 miljoonaa 1000 vuotista ihmistä peräkanaan? Vain neljätoista miljoonaa. Jos maailmakaikkeus olisi joku kahdeksan BILJOONAA valovuotta laaja eli kahdeksan miljardia ihmistä 1000 vuoden elinajan ketjussa; niin silloin voisi kuiskaten ihmetellä onko ehkä kaikkeus ääretön; jos silloinkaan? 

NeverNeverNefer
Seuraa 
Viestejä19
Liittynyt27.2.2018

Eusa kirjoitti:
Keckuli kirjoitti:
Mistään äärellisestä ei voi kasvaa ääretöntä, vaikka se laajentuisi vaikka kuinka suurella nopeudella. Jos maailmankaikkeus oli alussa piste, ei se ole voinut kasvaa äärettömäksi.

Mikäli on alku tyhjästä, on todennäköisimmin myös loppu tyhjään eli äärellinen jatkumo. Tällaisiin on vain paha löytää kunnollista evidenssiä havainnoista, puoleen tai toiseen...

Miten määrittelet tyhjän?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5580
Liittynyt26.3.2005

Neutroni: Ei sitä tiedetä onko maailmankaikkeus ollut piste tai onko se nyt ääretön vai äärellinen. Pistekin voi kasvaa äärettömäksi, jos se kasvaa äärettömällä vauhdilla. Nojatuolista käsin ei kannata edes yrittää päätellä tuollaisia asioita. Siinä tekee vaan itsensä hölmöksi, varsinkin jos sattuu rakastumaan omiin aivopieruihinsa, mistä on tälläkin palstalla lukuisia varoittavia esimerkkejä.

Nimenomaan kysymys siitä, onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön on toistaiseksi tieteenkin mukaan avoin kysymys. JOS se on alkanut singulariteetistä, niin se on voinut olla jompi kumpi. Usein unohdetaan, että JO tuossa singulariteetissä maailmankaikkeus oli KOKO silloinen maailmankaikkeus (voidaan sanoa ”silloinen” jos ja kun aikakin alkoi singulariteetissä). Mistä siihen äärellisyyteen/ääretömyyteen olisi myöhemmin tullut jotain lisää tai lähtenyt jotain pois?  Siis jo tuo singulariteetti itsessään on voinut olla äärellinen tai ääretön (ei vain sitten joskus myöhemmin jompaa kumpaa).

Se, mikä on tärkeämpää, on havaintotulosten ja teorian mukaisesti hyvin perustellulla fysiikalla tieteen käsitys: olkoon alku ollut mitä tahansa, kosmoksen ikä on ÄÄRELLINEN.

Tosiaan, kysymys tilan äärettömyydestä tai äärellisyydestä ei taatusti ratkea nojatuolifilosofialla.

JPI
Seuraa 
Viestejä25282
Liittynyt5.12.2012

Keckuli kirjoitti:
Mistään äärellisestä ei voi kasvaa ääretöntä, vaikka se laajentuisi vaikka kuinka suurella nopeudella. Jos maailmankaikkeus oli alussa piste, ei se ole voinut kasvaa äärettömäksi.

Niin, lienee itsestään selvää, että mikäli äärellinen kasvaa äärellisellä nopeudella äärellisen ajan, niin äärellisenä pysyy äärellisen ajan.
Lisäksi voisi huomauttaa, että ääretön ei ole luku, joten ei se koske myöskään fysiikan suureita kuten nopeus ja aika.

3³+4³+5³=6³

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5580
Liittynyt26.3.2005

NeverNeverNefer kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Keckuli kirjoitti:
Mistään äärellisestä ei voi kasvaa ääretöntä, vaikka se laajentuisi vaikka kuinka suurella nopeudella. Jos maailmankaikkeus oli alussa piste, ei se ole voinut kasvaa äärettömäksi.

Mikäli on alku tyhjästä, on todennäköisimmin myös loppu tyhjään eli äärellinen jatkumo. Tällaisiin on vain paha löytää kunnollista evidenssiä havainnoista, puoleen tai toiseen...

Miten määrittelet tyhjän?

On selkeä ero kadunmiehen tyhjiöllä ja fysiikan tyhjöllä. Tyhjiö on systeemi, jolla ei ole mitään kvanttiominaisuuksia. Universumissamme ei yksinkertaisesti voi olla systeemejä, joilla ei ole mitään kvanttiominaisuuksia.

Kvanttifysikaalinen tyhjö on taasen systeemi, jolla selvästi on joitain kvanttiominaisuuksia. Eli fysiikan tyhjö ei ole ”tyhjää täynnä” vaan on perin dynaaminen systeemi.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat