Sivut

Kommentit (96)

Dr Strangelove
Seuraa 
Viestejä3768

Pelkästään raakadatan saaminen skeptisten tutkijoiden käyttöön vaati oikeuden päätöksen. Skottimatemaatikko Steven McIntyre osoitti vakavia puutteita tulosten tilastollisessa tulkinnassa IPCC:n julkistamissa tutkimuksissa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

jussipussi kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Paaville tietenkin maailmanlopulla peloittelu sopii, kirstu kilahtaa kun uskovat ostavat aneita ja synninpäästöjä.
Niinhän sinä teet.

"Dr Strangelove: Iloinen asia kerrassaan, taas maksaa äyrinsä hymyillen!"

Hyvä puoli tässähän on se että EV lut kirkko on Paavin kanssa samoilla linjoilla ilmastonmuutoksen suhteen.

Eli  kun yrität äyreillä ostaa itseäsi synneistä vapaaksi niin siitä osa meneekin  ilmastonmuutoksen torjumiseen.

"Kirkon eläkerahasto on vastuullisen sijoittamisen edelläkävijä

KER on sitoutunut vähentämään sijoitustoimintansa hiilijanjälkeä yli ajan, ja tarkemmat työkalut kuvataan Kirkon eläkerahaston ilmastonmuutos-strategiassa (2016). Ilmastonmuutostyöskentelyn tuloksista raportoidaan vuosittain.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/07609C82F7127C92C225770B002D53FF/$FILE/Kirkon%20el%E4kerahaston%20ilmastonmuutosstrategia.pdf .

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

Dr Strangelove kirjoitti:
Pelkästään raakadatan saaminen skeptisten tutkijoiden käyttöön vaati oikeuden päätöksen. Skottimatemaatikko Steven McIntyre osoitti vakavia puutteita tulosten tilastollisessa tulkinnassa IPCC:n julkistamissa tutkimuksissa.
Milloin sinä ajattelit aloittaa argumenttien/todennusten esittämisen?

Olisiko vuosi 2019 sopiva, annattaisiin sinulle hieman aikaa kerätä todennuksia kun olet uusi ja kokematon ilmastojutuissa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Lundin yliopisto, niinpä, vielä kuulumpi on Göterborgin yliopisto, jonka maailmanmainetta niittänyt liikennetutkimus todisti aukottomasti, että kun nopeudet lasketaan nollaan, kas kummaa, onnettomuudetkin nollautuvat.

Jumala saattaisi säästää Ruotsin, jos sieltä löytyisi yksikin skeptikko, jonka anus ei ole rassattu.

Kolmas kerta. 

"The conclusion is that climate researchers do not conceal uncomfortable facts which could potentially disprove climate change."

https://www.lunduniversity.lu.se/article/no-publication-bias-found-in-cl... .

Miksi ilmastonmuutostutkijoiden tutkimien tosiasioiden pitäisi todistaa jotain ilmastonmuutoksesta, kun ilmastonmuutos tapahtuu ja on tapahtunut ihan niistä riippumatta?

Mistä tiedät että tapahtuu?

Mistä tiedät laattatetoniikasta?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

Dr Strangelove kirjoitti:
Täytyy olla todella uskova että nielee tuon virallisen skeidan.
Kerro tämä kirkollesi.

"Kirkon eläkerahasto on vastuullisen sijoittamisen edelläkävijä

KER on sitoutunut vähentämään sijoitustoimintansa hiilijanjälkeä yli ajan, ja tarkemmat työkalut kuvataan Kirkon eläkerahaston ilmastonmuutos-strategiassa (2016). Ilmastonmuutostyöskentelyn tuloksista raportoidaan vuosittain."

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/07609C82F7127C92C225770B002D53FF/$FILE/Kirkon%20el%E4kerahaston%20ilmastonmuutosstrategia.pdf .

JPI
Seuraa 
Viestejä28995

Sanppa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Ilmakehän hiilidioksidi on nyt maapallon historiaa katsoen poikkeuksellisen alhaisella tasolla. Jos se putoaa 150 ppmv pitoisuuteen, kasvit kuolevat ja kaikki elämä sen mukana, olemme kriisirajalla.
Myötähäpeä on liian mieto ilmaus.

"Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa ennätystahtia – "Ilman nopeita leikkauksia lämpötila nousee vaarallisiin lukemiin"

Hiilidioksidipitoisuudet eivät ole olleet yhtä korkeita yli kolmeen miljoonaan vuoteen.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi viime vuonna ennätystahtia, kertoo Maailman ilmatieteen järjestö WMO.

Hiilidioksidin eli merkittävimmän ihmisen tuottaman kasvihuonekaasun pitoisuus ilmakehässä oli WMO:n mukaan vuonna 2016 403,3 ppm:ää, kun se vuonna 2015 oli 400,0 ppm:ää. Ppm tarkoittaa tilavuuden miljoonasosaa.

Syynä on järjestön mukaan sekä ihmisen toiminta että El Niño -ilmiö.

Hiilidioksidipitoisuus kasvoi WMO:n mukaan vuonna 2016 50 prosenttia nopeammin kuin viime vuosikymmenellä keskimäärin.

Pitoisuudet olivat järjestön mukaan samaa luokkaa 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin merenpinta oli jopa 20 metriä nykyistä korkeammalla."

https://yle.fi/uutiset/3-9907624 .

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

3³+4³+5³=6³

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä28995

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

3³+4³+5³=6³

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Ihmisen tupruttelut on syynissä jo.

"Question Your World : How Can We See Just The Human Impact On Our Atmosphere?"

https://www.youtube.com/watch?v=Px4v_ANp4sg .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

Sinun pitää tietää että tulovirtaama on sama kuin menovirtaama. Mittamalla esimerkiksi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

Pitää myös tietää paljonko järven läpmötila vaikuttaa veden laajenemiseen ja siten pinnan korkeuteen. kummasti alkaa tulla muuttujia matkaan...Ei taida ihan nojatuolista onnistua .

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

jussipussi kirjoitti:
Ihmisen tupruttelut on syynissä jo.

"Question Your World : How Can We See Just The Human Impact On Our Atmosphere?"

https://www.youtube.com/watch?v=Px4v_ANp4sg .

Ihmisen tuprutteluja on IPCC konsensustoinut varmaan 20 vuotta. Ei tuossa ole mitään sen kummempaa.

Youtuben videoista kaikkein luotettavimpia ja realistisimpia ovat explosm.netin tuottamat. Tässä vähän mallia ihmisen ympäristövaikutuksien laadusta:

https://www.youtube.com/watch?v=zBK6p1fhsEs..

.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä28995

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

3³+4³+5³=6³

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Ihmisen tupruttelut on syynissä jo.

"Question Your World : How Can We See Just The Human Impact On Our Atmosphere?"

https://www.youtube.com/watch?v=Px4v_ANp4sg .

Ihmisen tuprutteluja on IPCC konsensustoinut varmaan 20 vuotta. Ei tuossa ole mitään sen kummempaa.

Eli et katsonut tai ymmärtänyt. Laitetaan tekstimuodossa.

"Tutkimustulokset perustuvat OCO-2 -satelliitin merkittävästi aiempia mittalaitteita parempaan tarkkuuteen yhdistettynä hyvään maantieteelliseen kattavuuteen. OCO-2 -satelliitti tekee päivässä 100 000 hyvälaatuista mittausta pilvettömissä olosuhteissa hyödyntäen auringon valon sirontaa maan pinnasta. Tämä mittausmenetelmä tuo tietoa myös ilmakehän alimmista kerroksista, mitä voidaan hyödyntää hiilidioksidilähteiden ja nielujen tutkimuksessa.   

OCO-2 havainnut alueellisesti ihmisen toiminnasta peräisin olevia hiilidioksidipäästöjä

Ihmisen toiminnasta johtuvien päästölähteiden kartoittaminen avaruudesta on haastavaa, koska hiilidioksidin elinikä ilmakehässä on pitkä ja sen pitoisuus vaihtelee vuoden sisällä ja sen pitoisuus nousee vuodesta toiseen.  Ilmatieteen laitoksella kehitettiin suoraviivainen menetelmä, jolla voidaan määrittää päästölähteitä alueellisesti.  

"Ilmatieteen laitoksella kehitetty menetelmä perustuu havaittuihin poikkeamiin hiilidioksidipitoisuuksissa mantereiden kokoluokassa, minkä jälkeen näitä poikkeamia voidaan yhdistää pidemmältä ajalta. Näin saatiin päästölähteet erottumaan luonnollisesta hiilidioksidin vaihtelusta", Ilmatieteen laitoksen tutkija Janne Hakkarainen kertoo. Tämä pieni oivallus toi suurta lisäarvoa missioon, jonka kokonaisbudjetti on noin 250 miljoonaa dollaria."

http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/426786539 .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä53668

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Voisko tuosta tehdä tarkan ennusteen useimpien suomen järvien kohdalta, mallinnuksen ja simulaation?

Mistä voit tietää että näin käy usempien Suomen järvien suhteen?

Sanppa
Seuraa 
Viestejä512

JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Dr Strangelove kirjoitti:
Ilmakehän hiilidioksidi on nyt maapallon historiaa katsoen poikkeuksellisen alhaisella tasolla. Jos se putoaa 150 ppmv pitoisuuteen, kasvit kuolevat ja kaikki elämä sen mukana, olemme kriisirajalla.
Myötähäpeä on liian mieto ilmaus.

"Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa ennätystahtia – "Ilman nopeita leikkauksia lämpötila nousee vaarallisiin lukemiin"

Hiilidioksidipitoisuudet eivät ole olleet yhtä korkeita yli kolmeen miljoonaan vuoteen.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvoi viime vuonna ennätystahtia, kertoo Maailman ilmatieteen järjestö WMO.

Hiilidioksidin eli merkittävimmän ihmisen tuottaman kasvihuonekaasun pitoisuus ilmakehässä oli WMO:n mukaan vuonna 2016 403,3 ppm:ää, kun se vuonna 2015 oli 400,0 ppm:ää. Ppm tarkoittaa tilavuuden miljoonasosaa.

Syynä on järjestön mukaan sekä ihmisen toiminta että El Niño -ilmiö.

Hiilidioksidipitoisuus kasvoi WMO:n mukaan vuonna 2016 50 prosenttia nopeammin kuin viime vuosikymmenellä keskimäärin.

Pitoisuudet olivat järjestön mukaan samaa luokkaa 3-5 miljoonaa vuotta sitten. Silloin merenpinta oli jopa 20 metriä nykyistä korkeammalla."

https://yle.fi/uutiset/3-9907624 .

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

On se sikäli, että pinta nousee edelleen samaa tahtia vaikka ihmisen tuottama vesimäärä on laskenut. Eikö pinnan nousun pitäisi hidastua samassa tahdissa?

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Voisko tuosta tehdä tarkan ennusteen useimpien suomen järvien kohdalta, mallinnuksen ja simulaation?

Mistä voit tietää että näin käy usempien Suomen järvien suhteen?

Suomessa on olemassa järviä, esimerkiksi Saimaa ja Päijänne ja Oulujärvi, joissa pinnankorkeus ei noudata suoraan tulovirtaamaa, koska niiden lähtövirtaamaa ja pinnankorkeutta säännöstellään. Sama pätee patoaltaisiin Kemijoessa. Sitten on n. 60000 muuta järveä, joiden pinnankorkeutta ei ihmiset säätele eli pinnankorkeus säätyy ihan itsestään.

Lukijalle jätän harjoitustehtäväksi sen selvittämisen, kuinka korkea pato pitäisi Niagaraan rakentaa, että virtaus pysähtyisi.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä28995

o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Juu, tasapainotilanteessa asiat ovat luonnollisesti tasapainossa eli yhtä paljon virtaa pois kuin tulee sisään. Mutta se uuden tasapainotilanteen syntyminen uudella suuremmalla sisäänvirtauksella vaatii aikaa ja sinä aikana se pinta senkun nousee. Sitäpaitsi hiilidioksidille nielut eivät ihan vastaa jokia.

3³+4³+5³=6³

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat