Sivut

Kommentit (96)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

JPI
Seuraa 
Viestejä28951

o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Tuon kuvan kun näytät IPCC:n jätkille, niin varmaan kielletään kohta sähköautot ja tuuli-, aurinko-, vesi- ja loputkin ydinvoimalat ja hiilen poltto julistetaan pakolliseksi.
😯

3³+4³+5³=6³

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

jussipussi kirjoitti:
Pitää myös tietää paljonko järven läpmötila vaikuttaa veden laajenemiseen ja siten pinnan korkeuteen. kummasti alkaa tulla muuttujia matkaan...Ei taida ihan nojatuolista onnistua .

Pinnankorkeuden pystyy aivan hyvin mittaamaan vaikka ei tietäisikään veden lämpötilaa. Riittää, kun nostaa peppunsa ylös nojatuolista ja kipaisee semmoiseen paikkaan joka löytyy kartalta merkittynä tekstillä "ast.". Siellä voi pinnankorkeudesta tehdä havaintoja. Voi tietysti ottaa kiikkustuolin mukaan, niin mukavammin kuluu aika pinnankorkeutta tarkastellessa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Tuon kuvan kun näytät IPCC:n jätkille, niin varmaan kielletään kohta sähköautot ja tuuli-, aurinko-, vesi- ja loputkin ydinvoimalat ja hiilen poltto julistetaan pakolliseksi.
😯

Taitaa nykyään olla Pääskylänjoki ja Joenpolvensilta asteikkoineen olla Karjalan laulumailla, joten mallilla ei ole todistusvoimaa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Tuossa vesistönsäännöstelyyn liittyvä säännöstelyohje.

Varmaan joku pystyy tekemään samanlaisen metaani- ja hiilidioksidisäännöstelystäkin. Ja vesihöyrystä. Arvaus, että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi lämmittää, ei oikein vakuuta.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Metsien ojittaminen on syynä.

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Tuossa vesistönsäännöstelyyn liittyvä säännöstelyohje.

Varmaan joku pystyy tekemään samanlaisen metaani- ja hiilidioksidisäännöstelystäkin. Ja vesihöyrystä. Arvaus, että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi lämmittää, ei oikein vakuuta.

Lämmittää se sen aikaa kun auton moottori käy...ainakin. Sen jälkeen CO2 kelpaa vain kasveille kesällä.

Vierailija

JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Tuon kuvan kun näytät IPCC:n jätkille, niin varmaan kielletään kohta sähköautot ja tuuli-, aurinko-, vesi- ja loputkin ydinvoimalat ja hiilen poltto julistetaan pakolliseksi.
😯

Niin koska IPCCssä ei ymmärretä että ilmasto kylmenee kun poltetaan/tuotetaan CO2ta.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Major_Overhaul kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Metsien ojittaminen on syynä.

Metsiä ja soita ruvettiin ojittamaan 1920- ja 1930-luvulla eli paljon myöhemmin.

Eikä tuo kuva oikeasti kerro mitään siitä,onko veden pinta nousussa vai ei. Siinä on harvoja valittuja ajanhetkiä, jolloin on tehty havainto että saadaan jonkinlainen kuvaaja kyseisen vesistön virtaamasta. Esimerkiksi vuosilta 1912 tai 1913 ei ole ainuttakaan arvoa, mutta ei niitä tarvita tuon virtaus/vedenkorkeus-kuvaajan tuottamiseen. Jostain syystä virtaama on ollut aika suuri joskus v. 1916.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5030

o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Voisko tuosta tehdä tarkan ennusteen useimpien suomen järvien kohdalta, mallinnuksen ja simulaation?

Mistä voit tietää että näin käy usempien Suomen järvien suhteen?

Suomessa on olemassa järviä, esimerkiksi Saimaa ja Päijänne ja Oulujärvi, joissa pinnankorkeus ei noudata suoraan tulovirtaamaa, koska niiden lähtövirtaamaa ja pinnankorkeutta säännöstellään. Sama pätee patoaltaisiin Kemijoessa. Sitten on n. 60000 muuta järveä, joiden pinnankorkeutta ei ihmiset säätele eli pinnankorkeus säätyy ihan itsestään.

Lukijalle jätän harjoitustehtäväksi sen selvittämisen, kuinka korkea pato pitäisi Niagaraan rakentaa, että virtaus pysähtyisi.

Pitäisi nollankin tietää, ainakin jos esiintyy täällä tietäväisenä, että metsäojitukset säätelevät järvien pinnankorkeuksia luonnottomasti. Eikö niin ? 

Vierailija

tammukka kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Sanppa kirjoitti:

Ihmisen tuottamat päästöt ovat lakanneet kasvamasta, mutta ilmakehän hiilidioksidin kokonaismäärä jatkaa nousuaan. Luulisi olevan mielenkiintoista.

Oletetaan vaikkapa, että järveen sataa vettä niin, että sen pinta nousee 1 mm tunnissa ja sitten sade parin tunnin aikana vahvistuu niin, että vesi nouseekin 3 mm tunnissa.
Onko mielenkiintoista se, että vaikka sateen voimakkuus ei enää kasvakkaan vaan pysyy vakiona, niin järven pinta silti vielä nousee?

Jos oletetaan, että ihminen kaataa vettä järveen niin että vedenpinta kohoaa 3 mm/s ja sitten lopettaa kaatamasta, ja pinta edelleen nousee, niin tuosta voi tehdä sen loogisen johtopäätöksen, että pinnan nousu johtuu siitä, että ihminen on joskus kaatanut vettä järveen.

Höpö höpö oi turunen, ymmärrät itsekkin, että ihminen ei sitä kaatamista noin vain lopeta. Pinta ei nouse jos kaataminen loppuu, mutta kaatamisen määrän pysyessä vakiona järven pinta senkun nousee.

Sen verran minäkin maanmittariksi opiskellessani tajusin, että järven pinnankorkeus ei muutu, jos tulovirtaama on sama kuin menovirtaama.

No niin tajua minäkin, tuo on ihan totta. Mutta jos tulovirtaama on ensin kasvanut ja pinta noussut, niin jo on kumma jos poistovirtaus sattuu vahingossa olemaan tasan tulovirtaama juuri silloin kun tulovirtaaman kasvu loppuu ja se saavuttaa vakioarvon.

Nyt menee esimerkkisi hiukan yli hilseen. Piirtäisitkö kuvan siitä mikä virtaa ja mikä saavuttaa vakioarvon.

Useimmissa Suomen järvissä menovirtaama kasvaa kun pinnankorkeus kasvaa. Jos tulovirtaama kasvaa ja pinnankorkeus kasvaa, niin kasvaa menovirtaamakin. Jos on kyseessä jokin muu kuin askelmuutos tulovirtaamassa niin kyllä jossain vaiheessa väistämättä tilanne on se, että menovirtaama on sama kuin tulovirtaama.

Voisko tuosta tehdä tarkan ennusteen useimpien suomen järvien kohdalta, mallinnuksen ja simulaation?

Mistä voit tietää että näin käy usempien Suomen järvien suhteen?

Suomessa on olemassa järviä, esimerkiksi Saimaa ja Päijänne ja Oulujärvi, joissa pinnankorkeus ei noudata suoraan tulovirtaamaa, koska niiden lähtövirtaamaa ja pinnankorkeutta säännöstellään. Sama pätee patoaltaisiin Kemijoessa. Sitten on n. 60000 muuta järveä, joiden pinnankorkeutta ei ihmiset säätele eli pinnankorkeus säätyy ihan itsestään.

Lukijalle jätän harjoitustehtäväksi sen selvittämisen, kuinka korkea pato pitäisi Niagaraan rakentaa, että virtaus pysähtyisi.

Pitäisi nollankin tietää, ainakin jos esiintyy täällä tietäväisenä, että metsäojitukset säätelevät järvien pinnankorkeuksia luonnottomasti. Eikö niin ? 

Turusen uskontoon kuuluu vain hörhömäinen denialismi.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

tussukka kirjoitti:

Pitäisi nollankin tietää, ainakin jos esiintyy täällä tietäväisenä, että metsäojitukset säätelevät järvien pinnankorkeuksia luonnottomasti. Eikö niin ? 

Tussukkapissukan pitäisi tietää, että järven pinnankorkeuteen vaikuttaa sekin, pissiikö tussukkapissukka tälle palstalle vai suoraan järveen.

Kuten JPI aikaisemmin totesi, niin hänen esimerkkinsä järven vedenpinnan korkeudesta on huono vertaus jos on kysymys Maapallon hiilidioksidin määrästä.

Jussipussi sitten kysyi asiasta lisää, ja tuo säännöstelyohje on se, mikä pitäisi olla kaikilla hiilidioksidin tuottajilla. Nyt vain odottelemme IPCC:n konsensustoimaa tavoitearvoa ilmakehän hiilidioksidipitoisuudelle.

Jos alarmisteja kuuntelemme, niin CO2-pitoisuuden pitäisi ilmeisesti olla nolla.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Vierailija

o_turunen kirjoitti:
Major_Overhaul kirjoitti:
o_turunen kirjoitti:
Jussipussille virtausmalli sadan vuoden takaa. Näyttää aika tarkalta peräti. Joku tilastonikkari voisi tuosta keksiä, että v. 1910 on virtaama ollut aika pieni ja v. 1915 se on melkoisesti kasvanut ja sitten v. 1916 kasvaa lineaarisesti. Ja kasvaa varmaan yli kaikkien rajojen joskus tulevaisuudessa.

Metsien ojittaminen on syynä.

Metsiä ja soita ruvettiin ojittamaan 1920- ja 1930-luvulla eli paljon myöhemmin.

Eikä tuo kuva oikeasti kerro mitään siitä,onko veden pinta nousussa vai ei. Siinä on harvoja valittuja ajanhetkiä, jolloin on tehty havainto että saadaan jonkinlainen kuvaaja kyseisen vesistön virtaamasta. Esimerkiksi vuosilta 1912 tai 1913 ei ole ainuttakaan arvoa, mutta ei niitä tarvita tuon virtaus/vedenkorkeus-kuvaajan tuottamiseen. Jostain syystä virtaama on ollut aika suuri joskus v. 1916.

Entäs majavoiden metsästys ja hävittäminen ?

Sekin lieni lähes teollista koska tekivät omia patojaan minne sattuu.

tammukka
Seuraa 
Viestejä5030

o_turunen kirjoitti:
tussukka kirjoitti:

Pitäisi nollankin tietää, ainakin jos esiintyy täällä tietäväisenä, että metsäojitukset säätelevät järvien pinnankorkeuksia luonnottomasti. Eikö niin ? 

Tussukkapissukan pitäisi tietää, että järven pinnankorkeuteen vaikuttaa sekin, pissiikö tussukkapissukka tälle palstalle vai suoraan järveen.

Kuten JPI aikaisemmin totesi, niin hänen esimerkkinsä järven vedenpinnan korkeudesta on huono vertaus jos on kysymys Maapallon hiilidioksidin määrästä.

Jussipussi sitten kysyi asiasta lisää, ja tuo säännöstelyohje on se, mikä pitäisi olla kaikilla hiilidioksidin tuottajilla. Nyt vain odottelemme IPCC:n konsensustoimaa tavoitearvoa ilmakehän hiilidioksidipitoisuudelle.

Jos alarmisteja kuuntelemme, niin CO2-pitoisuuden pitäisi ilmeisesti olla nolla.

Älä selitä. Olet tietämätön surkimus.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat