Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Jos galaksit etääntyvät toisistaan, sillä tavoin kuin nykyään ajatellaan, niin ei se tarvitse mitään empiiristä selitystä.

Se vain ilmoittaa meille, millainen universumin avaruus on: se on sitten tuollainen, että siinä galaksit tuolla tavalla liikkuvat toistensa suhteen.

Galaksien etääntyminen selittyy esimerkiksi avaruuden rajattomuus- ominaisuudesta käsin.

Sivut

Kommentit (31)

JPI
Seuraa 
Viestejä26556
Liittynyt5.12.2012

Olli S. kirjoitti:
Jos galaksit etääntyvät toisistaan, sillä tavoin kuin nykyään ajatellaan, niin ei se tarvitse mitään empiiristä selitystä.

Se vain ilmoittaa meille, millainen universumin avaruus on: se on sitten tuollainen, että siinä galaksit tuolla tavalla liikkuvat toistensa suhteen.

Galaksien etääntyminen selittyy esimerkiksi avaruuden rajattomuus- ominaisuudesta käsin.

Ei Aristoteleskaan tarvinnut sille, että kappaleet pysyvät maan pinnalla tai pyrkivät kohti sitä, mitään sen kummempaa selitystä kuin että se on niiden luonne...siihen mitään painovoimaa tarvii, höpsistä.
😯

3³+4³+5³=6³

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

JPI kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Jos galaksit etääntyvät toisistaan, sillä tavoin kuin nykyään ajatellaan, niin ei se tarvitse mitään empiiristä selitystä.

Se vain ilmoittaa meille, millainen universumin avaruus on: se on sitten tuollainen, että siinä galaksit tuolla tavalla liikkuvat toistensa suhteen.

Galaksien etääntyminen selittyy esimerkiksi avaruuden rajattomuus- ominaisuudesta käsin.

Ei Aristoteleskaan tarvinnut sille, että kappaleet pysyvät maan pinnalla tai pyrkivät kohti sitä, mitään sen kummempaa selitystä kuin että se on niiden luonne...siihen mitään painovoimaa tarvii, höpsistä.
😯

Siinäpä se, painovoimaa ei tunneta vieläkään. Sen vaikutuksista vain on teoria ja sen toiminta pystytään kuvailemaan ja selittämään.

Galaksien liikkeiden syyksi sanotaan avaruuden laajeneminen. Siis oikeasti niiden liikkeen selitys päätellään myös teoriasta, joka sallii avaruuden laajenemisen. Ei tässäkään syytä oikeasti tiedetä, mikä voima saa avaruuden laajenemaan tai galaksit etääntymään.

Jos syyksi ajatellaan avaruuden rajattomuuden sellainen ominaisuus, että joka paikasta katsottuna täytyykin näyttää tältä, ei mitään voimaa tai empiiristä syytä etääntymiselle tarvitse löytääkään.

Gossu hyväksyy etääntymisen. Onko silloin syy muun avaruuden vetovoima? Misterin mukaan syy on työntävä voima. Räjähdyksen voima. En kyllä haluaisi taikoa misteriä tähän keskusteluun kymmenin kommentein.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Siis galaksien etääntyminen ei tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista, koska jos joka paikasta katsoen näyttää siltä, että ne etääntyvät ja sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat, niin silloin ainoa järkevä syy niiden etääntymiselle on se, että juuri siltä täytyy näyttääkin rajattoman suuressa avaruudessa.

Etääntymisen selitys on siis avaruuden rajattomuus- ominaisuus, joka sillä väistämättä on, koska siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta.

Galaksien etääntyminen johtuu tästä ominaisuudesta. Siksi se ei tarvitse laajentumista, jolla asialla ei myöskään ole mitään merkitystä koko avaruuden tila- asian kohdalla. Mitä tarkottaisi kaiken olemassaolevan ulkopuolettoman tilan laajeneminen? Ei sanalla ole mitään merkitystä sillä tasolla. Vaikka avaruus on suhteellinen materian kanssa.

Laajeneminen tarkoittaa jotain muuta kuin laajenemista.

Rajattomuuden ominaisuudet ovat syy sille, että galaksit näyttävät etääntyvän. Etääntyminen selittyy sillä. Se on asian ratkaisu. Muuta ratkaisua ei tarvita. Se ei ole samanlainen asia kuin tuo esimerkki Aristoteleesta.

Tieteellinen selitys etääntymiselle. Etääntymisen syy.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12018
Liittynyt8.3.2010

Katos kun tehdään näin. Alussa, siis tämän universumin alussa tavara oli käsittämättömän suuren mustan aukon massaa, tapahtui faasimuutos ja gravitaatio hävisi samalla, tuossa muodostunut kvarkki/gluoniplasma alkoi laajeta, samalla se alkoi jäähtyä. laajeneminen jatkui ja tavara jäähtyi yhä, lämpötilan lasiessa riittävän alas alkoi muodostua materiaa uudestaa, tvaraa joka omasi gravitaation, siis syntyi gravitaatio niminen vuorovaikutus uudelleen. Gravitaatio alkoi kasata tuota suuressa nopeudessa olevaa tavaraa suuremmiksi kasautumiksi ja noin universumin evoluutio alkoi.

Vaikka nopeus oli ja on edelleen suuri, se nopeus on vain suhteellista, lähiympäristö liikkuu kuitenkin aina samalla nopeudella, joten joka paikasta tuntuu että tässä ollaan paikoillaan ja muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsoo..

Jos katsot tuota tilannetta, huomaat että syntyy juuri oikeanlainen universumi, joka paikasta näyttää siltä että muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsot.

Ts ei välttämättä tarvita mitään mikä vetää universumia laajemmaksi, nopeus on saatu universumin syntymälahjana.

Tietysti siellä voi olla muun kaikkeuden gravitaatio vetämässä ja sen alkutilan mustan aukon gravitaatio voi vaikuttaa myös laajentavasti, jos laajenemisnopeus rikkoi c:n kuten kuvittelevat tapahtuneen.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Goswell kirjoitti:
Katos kun tehdään näin. Alussa, siis tämän universumin alussa tavara oli käsittämättömän suuren mustan aukon massaa, tapahtui faasimuutos ja gravitaatio hävisi samalla, tuossa muodostunut kvarkki/gluoniplasma alkoi laajeta, samalla se alkoi jäähtyä. laajeneminen jatkui ja tavara jäähtyi yhä, lämpötilan lasiessa riittävän alas alkoi muodostua materiaa uudestaa, tvaraa joka omasi gravitaation, siis syntyi gravitaatio niminen vuorovaikutus uudelleen. Gravitaatio alkoi kasata tuota suuressa nopeudessa olevaa tavaraa suuremmiksi kasautumiksi ja noin universumin evoluutio alkoi.

Vaikka nopeus oli ja on edelleen suuri, se nopeus on vain suhteellista, lähiympäristö liikkuu kuitenkin aina samalla nopeudella, joten joka paikasta tuntuu että tässä ollaan paikoillaan ja muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsoo..

Jos katsot tuota tilannetta, huomaat että syntyy juuri oikeanlainen universumi, joka paikasta näyttää siltä että muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsot.

Ts ei välttämättä tarvita mitään mikä vetää universumia laajemmaksi, nopeus on saatu universumin syntymälahjana.

Tietysti siellä voi olla muun kaikkeuden gravitaatio vetämässä ja sen alkutilan mustan aukon gravitaatio voi vaikuttaa myös laajentavasti, jos laajenemisnopeus rikkoi c:n kuten kuvittelevat tapahtuneen.

Mutta entä jos niitä muita ei ole. Jos tämä onkin se kokonaisuus. Silloin sitä alkua ei ole, eikä mitään tilaa mihin se laajenisi vaan se on koko ajan se koko kaikkeus. Sinunkaan kaikkien universumien kokonaisuudella ei ole mitään alkua eikä laajenemista. Niitä muita ei tarvita jos kaikki selittyy tässä. Sinun mielestä ei selity ja tarvitaan laajeneminen, minun mielestä selittyy ja laajjenemisella tai ei- laajenemisella ei ole mitään merkitystä kaikenkäsittävässä tilassa.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12018
Liittynyt8.3.2010

Olli S. kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Katos kun tehdään näin. Alussa, siis tämän universumin alussa tavara oli käsittämättömän suuren mustan aukon massaa, tapahtui faasimuutos ja gravitaatio hävisi samalla, tuossa muodostunut kvarkki/gluoniplasma alkoi laajeta, samalla se alkoi jäähtyä. laajeneminen jatkui ja tavara jäähtyi yhä, lämpötilan lasiessa riittävän alas alkoi muodostua materiaa uudestaa, tvaraa joka omasi gravitaation, siis syntyi gravitaatio niminen vuorovaikutus uudelleen. Gravitaatio alkoi kasata tuota suuressa nopeudessa olevaa tavaraa suuremmiksi kasautumiksi ja noin universumin evoluutio alkoi.

Vaikka nopeus oli ja on edelleen suuri, se nopeus on vain suhteellista, lähiympäristö liikkuu kuitenkin aina samalla nopeudella, joten joka paikasta tuntuu että tässä ollaan paikoillaan ja muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsoo..

Jos katsot tuota tilannetta, huomaat että syntyy juuri oikeanlainen universumi, joka paikasta näyttää siltä että muualla loittonee, sitä lujempaa mitä kauemmas katsot.

Ts ei välttämättä tarvita mitään mikä vetää universumia laajemmaksi, nopeus on saatu universumin syntymälahjana.

Tietysti siellä voi olla muun kaikkeuden gravitaatio vetämässä ja sen alkutilan mustan aukon gravitaatio voi vaikuttaa myös laajentavasti, jos laajenemisnopeus rikkoi c:n kuten kuvittelevat tapahtuneen.

Mutta entä jos niitä muita ei ole. Jos tämä onkin se kokonaisuus. Silloin sitä alkua ei ole, eikä mitään tilaa mihin se laajenisi vaan se on koko ajan se koko kaikkeus. Sinunkaan kaikkien universumien kokonaisuudella ei ole mitään alkua eikä laajenemista. Niitä muita ei tarvita jos kaikki selittyy tässä. Sinun mielestä ei selity ja tarvitaan laajeneminen, minun mielestä selittyy ja laajjenemisella tai ei- laajenemisella ei ole mitään merkitystä kaikenkäsittävässä tilassa.

Toki sitä voi noinkin pyöritellä jos haluaa, sitten pitää keksiä kuinka kaikki saadaan takaisin uutta alkua varten, se ei ole helppo rasti. Sellainen universumi ei pitkään pyöri joka joka syklissä menettää energiaa ja ikuisuus kun on pirun pitkä aika.

Alun singulariteetti on täysin sama singulariteetti kuin se joka löytyy jokaisesta mustasta aukosta, ei tuossa ole mitään epäselvää. Epäselvyys alkoi siitä kun yksi halvatun höyrypää yksilö keksi että mustat aukot höyrystyy ajan saatossa, vaikka mustasta ei  mikään karkaa???, ei niistä silloin ole universumin alkupaukun  pohjaksi, eikä etenkään jos tämä on kaikki mitä on edellä ylempänä mainitusta  syystä. Mutta miksi tämän pitäisi olla kaikki, se mikä on tapahtunut tällä, voi aivan hyvin tapahtua myös toisaalla, äärettömyydessä tilaa riittää.

Energian ikuinen kierrätys toimii loogisesti täysin ymmärettävästi vasta kun lisätään multiversumit, antaa universumien laajeta loputtomiin kun se kerran siltä näyttää että niin tapahtuu.

Pimeä materia on täysi mysteeri, multiversumit selittää senkin alkuperän, se on siis menneisyyden "tuhkaa" entropian loppuun kuluttamista multiversumeista.

Minun mielestä noin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12018
Liittynyt8.3.2010

Olli S. kirjoitti:
Kun ei ole alkua. Ajattele se niin kuin ajattelet kaikkien universumien kokonaisuuden nyt. Miten muuten sen ajattelet?

Kaikkeudella ei ole alkua, energia on ikuista, tuosta lähdetään. Universumilla on alku, universumina, energialla (E=mcc)  josta universumi muodostuu ei alkua ole.

Eli massa ja energia on kompuksessa, massa voi hajota energiaksi ja energia voi muuttua massaksi.

Minun mielestä noin.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2947
Liittynyt12.9.2012

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kun ei ole alkua. Ajattele se niin kuin ajattelet kaikkien universumien kokonaisuuden nyt. Miten muuten sen ajattelet?

Kaikkeudella ei ole alkua, energia on ikuista, tuosta lähdetään. Universumilla on alku, universumina, energialla (E=mcc)  josta universumi muodostuu ei alkua ole.

Eli massa ja energia on kompuksessa, massa voi hajota energiaksi ja energia voi muuttua massaksi.

Näihän se suaattapi olla, mutta Gossu on Gossu eikäi muutu.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12018
Liittynyt8.3.2010

NytRiitti kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kun ei ole alkua. Ajattele se niin kuin ajattelet kaikkien universumien kokonaisuuden nyt. Miten muuten sen ajattelet?

Kaikkeudella ei ole alkua, energia on ikuista, tuosta lähdetään. Universumilla on alku, universumina, energialla (E=mcc)  josta universumi muodostuu ei alkua ole.

Eli massa ja energia on kompuksessa, massa voi hajota energiaksi ja energia voi muuttua massaksi.

Näihän se suaattapi olla, mutta Gossu on Gossu eikäi muutu.

Aamen.

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Ei tartte suuttua näistä mietiskelyistä. BB- teoria pätee edelleen parhaana ja sitä on kannatettava, sen nykyistä muotoa, muttei se ollenkaan estä selitysten etsimistä galaksien etääntymiselle muulta pohjalta kuin avaruuden laajenemisen pohjalta.

Tämä on vain teoreettista mietiskelyä, jota ei pidä ottaa turhan vakavasti ennenkuin joku kehittää toimivan teorian tältä pohjalta.

Muultakin pohjalta voidaan sellainen keksiä, niinkuin juuri Gossu multiuniversumin pohjalta. Ei tässä mitään rintamalinjoja enää tarvita. Minä en usko mihinkään muuhun teoriaan sen kummemmin. Tämä ajatus vaan on mielestäni erityisen hieno, ja vastaa hyvin kaikkia tunnettuja tosiasioita. Ainakin se selittää galaksien etääntymisen ja on rationaalisesti järkevämpi. Voidaan pysyä koko avaruuden staattisuudessa, vaikka osilla on kehitys ja muutos.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Goswell kirjoitti:
Olli S. kirjoitti:
Kun ei ole alkua. Ajattele se niin kuin ajattelet kaikkien universumien kokonaisuuden nyt. Miten muuten sen ajattelet?

Kaikkeudella ei ole alkua, energia on ikuista, tuosta lähdetään. Universumilla on alku, universumina, energialla (E=mcc)  josta universumi muodostuu ei alkua ole.

Eli massa ja energia on kompuksessa, massa voi hajota energiaksi ja energia voi muuttua massaksi.

Energialla ja aineella, materialla ei silloin ole alkua, ei tämä toisekseen muuttuminen sitä muuta. Peruselementit ovat ikuisia, niiden määrä on ikuinen, perus luonnonlait ovat ikuisia, universumin avaruus on ikuinen.

Samahan se sitten on koskeeko se tunnettua universumia vai ei. Kokonaisuus on kuitenkin sellainen meidän molempien mielestä. Ainakin voi olla, minun mielestä. Sinun mielestä vain täytyy olla multiuniversumi, minun mielestä voi olla niin, tai sitten tämä on jo koko universumi. Se on asia, jota ei vielä tiedetä.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

On aivan luonnollista, että kaikenkäsittävässä ulkopuolettomassa tilassa, joka universumimme avaruus ilmeisesti sitten on, näyttää siltä, että galaksit näyttävät etääntyvän toisistaan sitä nopeammin mitä kauempana ovat. Joka paikasta katsoen. Juuri niinhän siinä täytyy näyttääkin tapahtuvan.

Ja avaruus on kaukana musta kun siellä ei ole tähtiä. Siellä ei ole mitään. Sitä paikkaa ei ole, ulkopuolta ei ole.

Kumma ettei tätä yksinkertaista loogista asiaa tajuta ja hyväksytä. Syy on se, että siihen kaatuisi koko BB- teoria, ja sehän vasta kamalaa olisikin.

Joku oli tykännyt jostakin tässä ketjussa. Muutenhan tämä on jo sammunut.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12018
Liittynyt8.3.2010

Luonnollistapa hyvinkin, olevaisena olematon tila, eli kaikkeuden "pohjatila" on tietysti ääretön, mikä muu se voisi olla, tuo äärettömyys on se nolla.

Ykkönen on taas energia, ikuinen sekin, tila nyt on ikuinen muutenkin, joten ikuisuuden kanssa tässä väkisin väännetään. Tila on ja pysyy ja energiaa ei synny lisää eikä katoa yhtään vaan sama ikuinen energia  muuttaa muotoaan tuossa tilassa loputtomiin.

Nyt pitää vain keksiä tapa jolla energia sen ikuisen muutosprosessin voi tehdä ihan luonnostaan ilman ihmeitä  ja erikseen pyytämättä, homma  on ihan selvä kunhan unohtaa sen mitä meitä on opetettu uskomaan, matemaatikoiden aivopieruja, anna kaikkeuden itsensä se sinulle näyttää, anna sen tapahtua ihan luonnostaan ja yhtään pakottamatta, se onnistuu kyllä, gossu voi auttaa jos jumii.

;-)

Minun mielestä noin.

Olli S.
Seuraa 
Viestejä2630
Liittynyt21.10.2017

Goswell kirjoitti:
Luonnollistapa hyvinkin, olevaisena olematon tila, eli kaikkeuden "pohjatila" on tietysti ääretön, mikä muu se voisi olla, tuo äärettömyys on se nolla.

Ykkönen on taas energia, ikuinen sekin, tila nyt on ikuinen muutenkin, joten ikuisuuden kanssa tässä väkisin väännetään. Tila on ja pysyy ja energiaa ei synny lisää eikä katoa yhtään vaan sama ikuinen energia  muuttaa muotoaan tuossa tilassa loputtomiin.

Nyt pitää vain keksiä tapa jolla energia sen ikuisen muutosprosessin voi tehdä ihan luonnostaan ilman ihmeitä  ja erikseen pyytämättä, homma  on ihan selvä kunhan unohtaa sen mitä meitä on opetettu uskomaan, matemaatikoiden aivopieruja, anna kaikkeuden itsensä se sinulle näyttää, anna sen tapahtua ihan luonnostaan ja yhtään pakottamatta, se onnistuu kyllä, gossu voi auttaa jos jumii.

;-)

Niin, kaikkeus on vasta kaikki multiuniversumit yhdessä ja jumalien valtakunnat ja henkimaailmat yhdessä jos sellaisia on.

Minähän ajattelen että ne kaikki ovat jo tässä galaksiavaruudessamme, että se on jo kaikkeus. Että se on ikuinen ja rajaton, ja koska se on rajaton, eikä ääretön, galaksit liikkuvat siinä juuri niinkuin näyttävät liikkuvankin, kun ulkopuolelle ei pääse, eikä siellä tarvitse olla mitään ääretöntä avaruutta missä tämä osauniversumi lilluisi ja mihin galaksit katoaisivat.

Ja tässä kaikkeudessa on staattisia ja dynaamisia asioita, ei vain toista tai toista. Yksi staattinen asia on juuri tuo kappaleiden liike poispäin toisistaan ja sitä lujempaa mitä kauempana ne ovat. Se on aina ollut niin ja se tulee aina olemaan niin. Se on staattinen, pysyvä, muuttumaton tilanne universumissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat