Seuraa 
Viestejä8640
Liittynyt16.3.2005

Jos on heikohko aurinkoenergiasaanto tarjolla ja huonot tuulet, lienee yksi todellinen energian tuottotapa ydinvoima. Marsissa voimalaitoksen kylmäpää on tarjolla mukavasti eli ei tarvita lauhdutusvettä. Lienee tuolla planeetalla saatavilla uraania ja thoriumia siinä kuin maassa. Lisäksi kannattaisi varmasti reaktoritekniikka, jossa polttoaine on sulassa tilassa. Kuulien logistiikka on yksinkertainen ja pysäytys automaattinen. On myös jokseenkin yhdentekevää vaikka polttoainepisaroissa olisi miten reaktiivista isotooppia pitkän käytön jälkeen. Tarkoittaa sitä, että yksittäisen grafiittikuulan käyttöikä voisi olla satoja vuosia.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Sivut

Kommentit (20)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8640
Liittynyt16.3.2005

Lisään vielä, että grafiitti ei myöskään pala Marsin olosuhteissa. Riittää kun huolehditaan siitä ettei grafiitti itse sula tai polttoaine kiehu kaasuksi.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Paul M
Seuraa 
Viestejä8640
Liittynyt16.3.2005

Onko muuten niin, että nykyisin uraani polttoaine "saastuu" liian reaktiivisilla aineilla muun ohessa? Grafiittikuulien suhteen lienee niin, että liian reaktiivisia kuulia käytettäisiin vain vähemmän prosessissa. Ja käsittääkseni nopean puoliintumisajan osaset myös hajoavat kovassa neutronivuossa nopeasti. Eli voisiko kuulakeko olla myös itsepuhdistuva?

Reaktorimalliksi voisi ottaa syvälle Marsperään rakennettavat, jotka saisivat jäädä niille sijoilleen vanhennuttuaan. Onhan ydinsukellusveneittenkin reaktoritekniikka varsin pienikokoista. Ei sellainen hääviä kuilua tarvitsisi.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

Mitä ydinenergiatekniikan peruskurssilta muistan niin Xe-135 on siitä kätevä aine että kaasumainen ja sitä kautta helppo hankkiutua eroon. Samarium taas hankalampi juttu. Kait niiden "myrkkyjen" vaikutusta pystyy kompensoimaan polttoaineen rikastusastetta nostamalla.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13423
Liittynyt13.3.2017

Eli siis onko graffiti maalaaminen ja KOHOn graffavarsi mailojen polttaminen mahdotonta Marsissa? Onko happea liian hintsusti.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Kannattaa huomata että Mars-tukikohdan energiantarpeesta 95 prosenttia kuluu rakettipolttoaineen valmistukseen. Sen oheistuotteena saadaan myös satojen tonnien polttoainevarastot, joiden varassa voidaan pyörittää Mars-tukikohtaa tavallisella generaattorilla useiden vuosien ajan. Jos nyt kävisi niin hullusti, että hiekkamyrsky peittäisi auringon ja samaan aikaan olisi pinnalla aivan tyyntä eli tuulivoima ei paikkaisi aurinkosähkön tuotantovajetta.

Käytännössä siis asia on niin, että koska aurinkosähköntuotanto pitää ylimitoittaa 20 kertaiseksi suhteessa tukikohdan suoraan energiantarpeeseen, niin tiheimmänkin hiekkamyrskyn aikana aurinkopaneelit tuottavat riittävästi sähköä tukikohdan tarpeisiin. Ja lisäksi tuulivoimalla voidaan täydentää sähköntuotantoa. Ja rakettipolttoaineella voidaan pyörittää generaattoreita varavoimana.

Sellaiset ydinreaktorit, jotka voidaan rahdata Marsiin maksaa aivan mielettömästi ja on liian heikkotehoisia rakettipolttoaineen valmistukseen. Lisäksi vaatii miljardeja niiden kehittäminen ja kun tiedetään Nasan tuotekehitysnopeus, niin kehitystyö kestää myös vuosikymmeniä. Kun niitä tarvittaisiin jo vuoteen 2030 mennessä.

Eli ydinvoima on ainakin sata kertaa liian kallista Marsissa, jotta sitä kannattaisi tuottaa Marsissa. Aurinkosähkö ja tuulivoima ovat ylivoimaisia ja luultavaa on ettei edes tuulivoimaa tarvita, koska aurinkosähkö + akut ovat edullisempia. Aurinkosähkö on rajattomasti skaalautuvaa ja jos aurinkosähkön ylimitoitus 20 kertaiseksi suhteessa tukikohdan energiantarpeeseen ei riitä, niin aurinkosähkön voi ylimitoittaa satakertaiseksi.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Facepalm
Seuraa 
Viestejä240
Liittynyt27.4.2016

Puuhevonen kirjoitti:
Aurinkosähkö on rajattomasti skaalautuvaa ja jos aurinkosähkön ylimitoitus 20 kertaiseksi suhteessa tukikohdan energiantarpeeseen ei riitä, niin aurinkosähkön voi ylimitoittaa satakertaiseksi.

Nerokasta. Ja jos satakertainen ylimitoitus ei riitä, niin vedetään saman tien kertoimella tuhat.

Ihan vakavasti puhuen, miten päädyit sellaiseen johtopäätökseen että ydinreaktorin roudaaminen Marsiin tulee kalliimmaksi kuin vastaava tuotantokapasiteetti aurinkopaneleita, kun se operaation kallein osuus on kuitenkin sen infran kuljettaminen paikan päälle? Ihanko hihasta ravistit, vai perustatko väitteesi johonkin laskelmiin?

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Facepalm kirjoitti:
Puuhevonen kirjoitti:
Aurinkosähkö on rajattomasti skaalautuvaa ja jos aurinkosähkön ylimitoitus 20 kertaiseksi suhteessa tukikohdan energiantarpeeseen ei riitä, niin aurinkosähkön voi ylimitoittaa satakertaiseksi.

Ihan vakavasti puhuen, miten päädyit sellaiseen johtopäätökseen että ydinreaktorin roudaaminen Marsiin tulee kalliimmaksi kuin vastaava tuotantokapasiteetti aurinkopaneleita, kun se operaation kallein osuus on kuitenkin sen infran kuljettaminen paikan päälle? Ihanko hihasta ravistit, vai perustatko väitteesi johonkin laskelmiin?

Ei tietenkään rahtaaminen Marsiin ole kallista. SpaceX:n Falcon Heavy raketilla rahtikustannus Marsiin on noin 20 miljoonaa dollaria per tonni, kun uusi vielä kehitteillä oleva BFR kykenee rahtaamaan Marsiin noin 40 tonnia rahtia suunnilleen hintaa 20 miljoonan dollarin hintaan eli kustannustaso on 500 000 dollaria per tonni.

Tonnilla aurinkopaneeleja saa tuotettua Marsissa noin 160 kilowattia sähköä. Eli jos investoidaan viisi miljardi dollaria aurinkosähköön Marsissa, niin saadaan 1600 megawattia aurinkosähköä Marsiin eli noin Olkiluoto 3:n huipputehon verran. Tämän luulisi riittävän. Voit vain kuvitella paljonko Olkiluoto kolmosen EPR-reaktorin rakentaminen Marsissa maksaisi!

Jos et huomannut, niin SpaceX ratkaisi jo sen rakettien uudelleenkäytettävyyden ongelman. SpaceX:n nykyisiä raketteja voi uusiokäyttää noin satakertaa ja uusi BFR on speksattu uusiokäytettäväksi siten että se voi lentää noin tuhat kertaa kiertoradalle and beyond.

Kannattaa pohtia mitä tuossa liitetyssä kuvassa oikeastaan tapahtuu. Ja vihjeenä voin sanoa, että siinä tapahtuu kenties teknologian historian vallankumouksellisin asia.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Facepalm
Seuraa 
Viestejä240
Liittynyt27.4.2016

Puuhevonen kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:
Puuhevonen kirjoitti:
Aurinkosähkö on rajattomasti skaalautuvaa ja jos aurinkosähkön ylimitoitus 20 kertaiseksi suhteessa tukikohdan energiantarpeeseen ei riitä, niin aurinkosähkön voi ylimitoittaa satakertaiseksi.

Ihan vakavasti puhuen, miten päädyit sellaiseen johtopäätökseen että ydinreaktorin roudaaminen Marsiin tulee kalliimmaksi kuin vastaava tuotantokapasiteetti aurinkopaneleita, kun se operaation kallein osuus on kuitenkin sen infran kuljettaminen paikan päälle? Ihanko hihasta ravistit, vai perustatko väitteesi johonkin laskelmiin?

Ei tietenkään rahtaaminen Marsiin ole kallista. SpaceX:n Falcon Heavy raketilla rahtikustannus Marsiin on noin 20 miljoonaa dollaria per tonni, kun uusi vielä kehitteillä oleva BFR kykenee rahtaamaan Marsiin noin 40 tonnia rahtia suunnilleen hintaa 20 miljoonan dollarin hintaan eli kustannustaso on 500 000 dollaria per tonni.

Tonnilla aurinkopaneeleja saa tuotettua Marsissa noin 160 kilowattia sähköä. Eli jos investoidaan viisi miljardi dollaria aurinkosähköön Marsissa, niin saadaan 1600 megawattia aurinkosähköä Marsiin eli noin Olkiluoto 3:n huipputehon verran. Tämän luulisi riittävän. Voit vain kuvitella paljonko Olkiluoto kolmosen EPR-reaktorin rakentaminen Marsissa maksaisi!

Jos et huomannut, niin SpaceX ratkaisi jo sen rakettien uudelleenkäytettävyyden ongelman. SpaceX:n nykyisiä raketteja voi uusiokäyttää noin satakertaa ja uusi BFR on speksattu uusiokäytettäväksi siten että se voi lentää noin tuhat kertaa kiertoradalle and beyond.

Kannattaa pohtia mitä tuossa liitetyssä kuvassa oikeastaan tapahtuu. Ja vihjeenä voin sanoa, että siinä tapahtuu kenties teknologian historian vallankumouksellisin asia.

Miksi ihmeessä haluat tehdä vertailun OL3:een, joka on suunniteltu toimimaan maan pinnalla, ja niissä olosuhteissa joihin se on täällä suunniteltu. Eikö joku Marsin olosuhteisiin räätälöity reaktori olisi kuitenkin vähän realistisempi lähtökohta, varsinkin jos puhutaan muutenkin teknologiasta jota ei vielä ole olemassa?

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5363
Liittynyt9.1.2011

Facepalm kirjoitti:

Miksi ihmeessä haluat tehdä vertailun OL3:een, joka on suunniteltu toimimaan maan pinnalla, ja niissä olosuhteissa joihin se on täällä suunniteltu. Eikö joku Marsin olosuhteisiin räätälöity reaktori olisi kuitenkin vähän realistisempi lähtökohta, varsinkin jos puhutaan muutenkin teknologiasta jota ei vielä ole olemassa?

Koska OL3:n EPR on halvin ydinreaktori minkä markkinoilta saa. Voin vakuuttaa sinulle että Marsiin räätälöity reaktori on aika valtavan paljon kalliimpi projekti!

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Facepalm
Seuraa 
Viestejä240
Liittynyt27.4.2016

Puuhevonen kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:

Miksi ihmeessä haluat tehdä vertailun OL3:een, joka on suunniteltu toimimaan maan pinnalla, ja niissä olosuhteissa joihin se on täällä suunniteltu. Eikö joku Marsin olosuhteisiin räätälöity reaktori olisi kuitenkin vähän realistisempi lähtökohta, varsinkin jos puhutaan muutenkin teknologiasta jota ei vielä ole olemassa?

Koska OL3:n EPR on halvin ydinreaktori minkä markkinoilta saa. Voin vakuuttaa sinulle että Marsiin räätälöity reaktori on aika valtavan paljon kalliimpi projekti!

No jos oikein vakuutat niin eihän tässä jää muuta vaihtoehtoa kuin uskoa. Tieteen ja talouden yleisnero on puhunut.

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13423
Liittynyt13.3.2017

Puuhevonen kirjoitti:
Facepalm kirjoitti:

Miksi ihmeessä haluat tehdä vertailun OL3:een, joka on suunniteltu toimimaan maan pinnalla, ja niissä olosuhteissa joihin se on täällä suunniteltu. Eikö joku Marsin olosuhteisiin räätälöity reaktori olisi kuitenkin vähän realistisempi lähtökohta, varsinkin jos puhutaan muutenkin teknologiasta jota ei vielä ole olemassa?

Koska OL3:n EPR on halvin ydinreaktori minkä markkinoilta saa. Voin vakuuttaa sinulle että Marsiin räätälöity reaktori on aika valtavan paljon kalliimpi projekti!

8 mrd lienee halpaa kuin saiputta ?

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Major_Breakthrough
Seuraa 
Viestejä13423
Liittynyt13.3.2017

Major_Breakthrough kirjoitti:
Olisiko Hiacen kokoinen ydinvoimala mahdollinen ?

Tämän suojaaminen terroristeilta olisi helpompaa varsinkin jos se olisi vielä HIACEssa jolloin sen liikuttelu helpottuu.

Tokihan tämä olisi paljon kalliimpi koska Hiacessa pitää olla normaalia jämymmät jouset ja uraanin säilytys vaikka hansikaslokerossa vaatii jotain suojausta..ehkä lyijyä.

Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know !
- M. King Hubbert

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat