Nyky panssarivaunun tuhoaminen tykistön suorasuuntauksella?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesit ... uipment=30

Niin esimerkiksi jos tällaisen 155 K 83:n suorasuuntaus laukaus
osuisi tällaiseen panssarivaunuun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams

Tai tällaiseen

http://fi.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley

Eli ihan "puhtaan tieteellisesti" mitä kävisi?

Sivut

Kommentit (88)

Vierailija

Top hit, niin saattais tuhoutua vaikka. Ja kai se riippuu a-tarvikkeestakin vähän. Mutta kylkeen niin enpä usko että muuta kun vaurioituisi. Alempi on pelkkä rynnäkkövaunun kippana, eli se kyllä saattais vaikka tuhoutua. Liikkuvaan tankkiin voi olla vähän epätoivoista osua 155 millisen suorasuuntaustulella.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

1. Jos tykistöllä joutuu ampumaan suorasuuntauslaukauksia panssarijoukkoihin, on peli jo hävitty eikä moisessa ole juuri mitään mieltä koska rintamalinjoja vedetään kiivaasti taaksepäin ja tykit ovat siinä vaiheessa jo kuorma-auton perässä kulkemassa yhtä lailla taaksepäin. Sitten jos omat joukot saavat vihollisen hyökkäyksen pysähtymään, tykistö menee asemiin ja jatkaa tulitoimintaa tulikomentojen mukaan.

2. Tykistön panssarintorjuntakyky perustuu sulku/pelotevaikutukseen yhtä lailla kuin varsinaiseen tuhamisvoimaan, koska tavallista raskasta tykistön torjuntaa ammuttaessa ammusten pitäisi tipahdella suurin piirtein tasavälein 100x300 metrin alueelle. En nyt muista miten paljon niitä ammuksia sinne sataa (muistikuva 0,2 tuliannosta, mitä se sitten tekeekään) mutta yhtä kaikki, suoran osuman saaminen panssarivaunuun on arpapeliä normaalitilanteessa. Jos suorasuuntausta joudutaan käyttämään, jokin on mennyt pieleen jo kauan sitten. Yhtä kaikki, suorasuuntauksella tietenkin osuu tankkeihin aika paljon todennäköisemmin kuin jostain kolmenkymmenen kilometrin päästä roikkuja ammuttaessa. Hankalaa se silti on, vallankin kun tykeissä ei ole käytössä vaunujen ennakkoelektroniikkaa tähtäystä helpottamassa.

No, jos suoran osuman tykistökranaatilla (varsinkin hidastetulla) tankkiin saisi niin osumakohdastakin riippuu aika paljon. Jos se kranu päältä tippuu tai kylkeen osuu niin läpihän se menee, mutta jos osuu panssaroinnin paksuimpaan kohtaan eli suoraan edestä niin eihän se mene läpi tavallinen hidastettukaan sirpalekranaatti. Sellainen muistaakseni pysähtyy metriin kiviainesta korsun päällä, totta se pysähtyy tuhanteen millimetriin panssariterästä paremminkin...

Sen sijaan tyksistön tulevat panssarintorjunta-ammukset ovat aivan eri asia kuin suora-ammunta. Käsittääkseni ne perustuvat hakeutuviin tytärammuksiin jotka liitelevät korkeuksista vaunujen päälle ja pamauttavat tiensä kattopanssareista läpi.

Eli suora vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Riippuu vaunusta ja osumakohdasta. Rynnäkkövaunu tuhoutuisi hidastetun sirpalekranaatin täysosumasta täysin. Taisteluvaunu saattaisi tuhoutua, vähintään vaurioituisi suorasta osumasta. Toisaalta jos suora osuma tulisi rintapanssariin (epätodennäköistä), ei välttämättä tapahtuisi muuta kuin että vaunu nytkähtäisi voimakkaasti, panssariin ilmestyisi taipumia ja monttu, mutta osuma ei välttämättä läpäisisi panssaria.

Suora osuma asejärjestelmiin (tykin putkeen) tuhoaisi vaunun pääaseen käyttökelvottomaksi. Vastaavasti sirpaleet voivat tuurilla vaurioittaa vaunun optisia tähtäysjärjestelmiä, antenneja ja muuta tavaraa.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija
Jos se kranu päältä tippuu tai kylkeen osuu niin läpihän se menee



En usko että menisi Abramsin kyljestä läpi, sen kylkipanssarikin vastaa kai jotain 350-400mm homogeenista panssariterästä. Osumakulma, nopeus, kohta...

Rynnäkkövaunu tuhoutuisi hidastetun sirpalekranaatin täysosumasta täysin.

Riippuu millainen reaktiivipanssarointi tuossa Bradleyssä on...

Vierailija

http://www.globalsecurity.org/military/ ... a/d-30.htm "HEAT projectile which allows it to effectively engage armored vehicles with direct fire. The HEAT round can penetrate up to 460 mm of armor at any range."

Suomellakin käytössä kyseisiä haupitseja: http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesit ... uipment=13 . Mutta muistelisin, että tuo olisikin alunperin kehitetty myös pst-aseeksi.

Arvot ainakin näyttäisivät siltä, että heilahtaisi abramssin kylestä sisään ongelmitta.

Vierailija

Kyllähän suora-ammunta on melko epätoivoinen tapa yrittää tuhota panssarivaunuja. Tietysti, jos vaunuja on läpi vain pari ja ovat edessä aukeassa maastossa ja vastassa on koko patteristo.

Itse olen ampunut Rovalla suora-ammuntaa paikalla olevaan ja liikkuvaan maaliin ja kyllähän varsinkin paikalla olevaan maaliin osuu suurinpiirtein, mutta liikuva maali on kyllä melkoisen mahdoton vaikka maalin liikerata oli tiedossa etukäteen. Suora-ammuntaahan käytetään pääasiassa rintamatyyppisessä taistelussa, jossa tykit tuodaan etulinjaan tai selustaan tapahtuvan laskuvarjojoukkojen maihinlaskun torjunnassa.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Mitäpä jos tosissans käytettäs kunnon tykistöä eikä mithän ritsoja.
Meinaan semmosia kanuunoja joista lähtevä paukku ei tarttis ihan kohallekhan sattua, hyväku kymmen tai kahenkymmenen meetrin päähän.
Sanothan nyt tykkijä jokka ampuu läpimitalthan metrisijä kuteja .
Eikö tuommonen tomahus ole niin kova, että äkillinen ilmanpaine saapi
muutamankymmenen metrin päässä olevalta ihmiseltä, veren turskahtamhan korvista ? Ei kait ne panssarivaunut ole painesuojattujaki ?
Kyllä se hyvässä lykyssä vaunun sisällä tuommosen paukun paineaallot tekevät pahhaa jälkeä. Tuskin miehistä on taistelijoiksi tuommosen jälkhin.

Toishalta mie muistan ku isä muisteli kokemuksijans talvisovasta
" Sallan suunnalta ". Soli ollu saksalaisten ja venäläisten rautatie tykit
"taistelussa." Venäläisten tykit Muurmannin raalla , Saksalaisten tykki
Kelloselän raalla. Sinnä noli toisijhans ammuskelhet, ku jostaki syystä oli venäläisten tykinkuula harhautunut ja osunu läheisen vaaran kivikko rintheshen. Se isä muisteli että se pomahti heistä kilometrin päässä.
Ilmanpaine niinki kaukana oli selvästi tuntunu . Lisäksi oli ammus räjähtäessään singonnut valtavan kiven ilmojen teille.
Ne oli sotilhat nähnhet sen lentävän korkealle ilmhan.
Paukhen loputtua oli käynhet kattomassa sitä kiveä.
Soli ollu jotaki lähes kaksmetriä korkea ja samanverran pittuuttaki.
Isäni väitti kiven lentänhen ilmassa lähes 300 metriä.
Niin että tuommonen kahen kolmen tai jopa neljänki kuution kivi jos lentää kolmesattaaki
metriä, niin kyllä se paukku olis panssarivaunuaki nakannu, jos ei muuta seljälhens.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005

Asiasta toiseen. Sota-aikana rajuimmissa tykistökeskityksissä kuulemma tankitkin menivät tuhannen pillun päreiksi. En tiedä sitten onko vaatinut suoran osuman vai onko useamman yhtäaikaisen ympärillä räjähtäneen ammuksen yhteinen painevaikutus ollut niin mieletön. Mitenköhän nykytankit kestää semmoista höykytystä. Pääseekö karkuun jos ei saa suoraa osumaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
Aslak
Mitäpä jos tosissans käytettäs kunnon tykistöä eikä mithän ritsoja.
Meinaan semmosia kanuunoja joista lähtevä paukku ei tarttis ihan kohallekhan sattua, hyväku kymmen tai kahenkymmenen meetrin päähän.
Sanothan nyt tykkijä jokka ampuu läpimitalthan metrisijä kuteja .



Nykyaikainen sodankäynti edellyttää kalustolta nopeaa siirrettävyyttä. Mielettömän massiiviset tykit eivät ole siirrettäviä. Tehokkaampaa ja halvempaa olisi käyttää erilaisia ohjuksia. Eivätkö sakasalaiset hylänneet toisessa maailmansodassa ajatuksen jostain järjettömän kokoisesta rautatietykistä?

Yksi mahdollisuus on tietysti käyttää ydinkranaatteja. Toistaiseksi kuitenkin sotivien valtioiden johdot ovat säännönmukaisesti pidättäytyneet ydinaseiden käytöstä. Varmaan se tulee muuttumaan, mutta ydinkranaatitkin ovat suunnattoman kalliita ja vähälukuisia.


Eikö tuommonen tomahus ole niin kova, että äkillinen ilmanpaine saapi
muutamankymmenen metrin päässä olevalta ihmiseltä, veren turskahtamhan korvista ? Ei kait ne panssarivaunut ole painesuojattujaki ?
Kyllä se hyvässä lykyssä vaunun sisällä tuommosen paukun paineaallot tekevät pahhaa jälkeä. Tuskin miehistä on taistelijoiksi tuommosen jälkhin.

Kyllähän panssarivaunu on tehty kestämään erilaisten kranaattien osumia. Minkä tahansa kranaatin räjähdyksestä tulee ihmiselle tuhoisa paineaalto. Tankki suojaa aallolta.

Vierailija
Hamppu
Asiasta toiseen. Sota-aikana rajuimmissa tykistökeskityksissä kuulemma tankitkin menivät tuhannen pillun päreiksi. En tiedä sitten onko vaatinut suoran osuman vai onko useamman yhtäaikaisen ympärillä räjähtäneen ammuksen yhteinen painevaikutus ollut niin mieletön. Mitenköhän nykytankit kestää semmoista höykytystä. Pääseekö karkuun jos ei saa suoraa osumaa.

Nykytankit alkavat olla jo ihan eri maailmasta kotoisin kuin WWII peltipurkit. Tavallinen tykistön kranaatti ei ole niille mikään vakava uhka. Tietysti jos tankki jää aivan Tolo-kuttoman Keskityksen alle, niin sitten voi tehdä kipeetä.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
Hamppu
Asiasta toiseen. Sota-aikana rajuimmissa tykistökeskityksissä kuulemma tankitkin menivät tuhannen pillun päreiksi. En tiedä sitten onko vaatinut suoran osuman vai onko useamman yhtäaikaisen ympärillä räjähtäneen ammuksen yhteinen painevaikutus ollut niin mieletön. Mitenköhän nykytankit kestää semmoista höykytystä. Pääseekö karkuun jos ei saa suoraa osumaa.

Panssarivaunujen panssarit ovat niistä ajoista kehittyneet melkoisesti, joten jos tykistö sirpalekranaateilla ampuu, niin tuskin taisteluvaunun sisällä tuntuu kuin tärinää.
EDIT: Ja Hamppuhan se oli nopeampi.

Vierailija
Juoni
Hamppu
Asiasta toiseen. Sota-aikana rajuimmissa tykistökeskityksissä kuulemma tankitkin menivät tuhannen pillun päreiksi. En tiedä sitten onko vaatinut suoran osuman vai onko useamman yhtäaikaisen ympärillä räjähtäneen ammuksen yhteinen painevaikutus ollut niin mieletön. Mitenköhän nykytankit kestää semmoista höykytystä. Pääseekö karkuun jos ei saa suoraa osumaa.



Panssarivaunujen panssarit ovat niistä ajoista kehittyneet melkoisesti, joten jos tykistö sirpalekranaateilla ampuu, niin tuskin taisteluvaunun sisällä tuntuu kuin tärinää.
EDIT: Ja Hamppuhan se oli nopeampi.

Vaikka ei läpäisisi panssarointia, mitä epäsuorat osumat tekevät tankin toiminnallisuudelle (viesti- ja havaintolaitteet), vai tekevätkö mitään?

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
mskomu
Ovat kai nuo tykitkin kehittyneet toisesta maailmansodasat, vaikkeivat niin paljoa kuin tankit.

A-tarvikepuoli on kehittynyt huomattavasti mm. hakeutuvine älyammuksineen. Ainakin KRH -puolella moisia on, lienee myös tykistölläkin?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
mskomu
Ovat kai nuo tykitkin kehittyneet toisesta maailmansodasat, vaikkeivat niin paljoa kuin tankit.

Ovat tietysti, mutta tyypillisen sirpalekranaatin panssarinläpäisykyky on tuskin se eniten paranneltu seikka.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat