Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Tälläinen hulluuden highway keskustelu, mihin voi postaa järjettömiä asioita ja ilmiöitä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (165)

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Virallisesti ihmisten ominaisuudet ja kyvyt  muuttuvat kun he vaihtavat työpaikkaansa. Julkisella puolella pomoihminen on kyvytön ja jäävi päättämään onko vaimo tai sukulainen kykenevä hoitamaan työtehtäviä, mutta jos nsiirtyy yksityiselle puolelle, niin yhtäkkiä onkin kykenevä.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Siinä missä jotkut maat kieltävät tupakoinin julkisilla paikoilla (esim. Sri Lanka), niin Suomessa toimitaan päinvastoin.

Kun todetaan että tupakointi vahingoittaa ympärillä olevia ihmisiä, niin tottakai se kielletään yksityisissä tiloissa ja ihmiset siirtyvät tupakoimaan julkisille paikoille kuten kaduille. Luulisi että haitallista toimintaa yritetään kitkeä pois yleisiltä paikoilta eikäpäinvastoin.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28667
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Virallisesti ihmisten ominaisuudet ja kyvyt  muuttuvat kun he vaihtavat työpaikkaansa. Julkisella puolella pomoihminen on kyvytön ja jäävi päättämään onko vaimo tai sukulainen kykenevä hoitamaan työtehtäviä, mutta jos nsiirtyy yksityiselle puolelle, niin yhtäkkiä onkin kykenevä.

Yksityisellä puolella pomon motivaatioon on vaikuttamassa tulosvastuu. Jos ei vaimo tai serkkupoika tuota selvää rahaa firmalle, siinä alkaa rekrytoinnista vastanneen pomon palli heilua aika herkästi. Julkisen puolen johtajanvirat ovat pääsääntöisesti vähävastuisia suojatyöpaikkoja, jotka vain oikeuttavat kuormasta syömiseen. Siinä on ihan tarpeeksi rasitetta yhteisölle, vaikka koko suku ei olisikaan saaliin jaolla.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Mites sellainen paradoksi, että kirotaan ja haukutaan poliiseja, mutta kuka haluaisi elää valtiossa misä lainvalvojia ei olisi ?

Samaa esiintyy poliitikkojen kohdalla, demokraattisesti valittuja poliitikkoja haukutaan, vaikka demokratiaa ylistetään.

Klassinen puissa on vikaa mutta  metsässä ei,  paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

molaine
Seuraa 
Viestejä2012
Liittynyt3.8.2011

Keijona kirjoitti:
Mites sellainen paradoksi, että kirotaan ja haukutaan poliiseja, mutta kuka haluaisi elää valtiossa misä lainvalvojia ei olisi ?

Samaa esiintyy poliitikkojen kohdalla, demokraattisesti valittuja poliitikkoja haukutaan, vaikka demokratiaa ylistetään.

Klassinen puissa on vikaa mutta  metsässä ei,  paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Tämä on klassinen Keijona-itseharhautus, eikä mikään paradoksi ensinkään. Suomessa todella pieni vähemmistö kiroaa ja haukkuu poliiseja. 

Menet toisessa esimerkikssäsi ja loppukaneetissa. Jos ihmiset ovat tyytyväisiä demokratiaan, niin se on tietenkin onnistunut hallintomuoto, vaikka yksittäiset poliitikot olisivatkin huonoja. Huonojen poliitikkojen haukkuminen ei taas liity mitenkään demokratiaan. 

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Edit

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Mites sellainen paradoksi, että kirotaan ja haukutaan poliiseja, mutta kuka haluaisi elää valtiossa misä lainvalvojia ei olisi ?

Samaa esiintyy poliitikkojen kohdalla, demokraattisesti valittuja poliitikkoja haukutaan, vaikka demokratiaa ylistetään.

Klassinen, kasvuympäristössä,  metsässä ei ole vikaa mutta puissa on paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Sokea usko, siis itseharhautus:

Demokraattisesti valittujen poliitikkojen haukkuminen ei  liity mitenkään demokratiaan. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28667
Liittynyt16.3.2005

molaine kirjoitti:
Menet toisessa esimerkikssäsi ja loppukaneetissa. Jos ihmiset ovat tyytyväisiä demokratiaan, niin se on tietenkin onnistunut hallintomuoto, vaikka yksittäiset poliitikot olisivatkin huonoja. Huonojen poliitikkojen haukkuminen ei taas liity mitenkään demokratiaan. 

Totta. Kaikkiin hyviin yhteistyömuotoihin liittyy se, että ne toimivat kohtuullisesti vaikka yksittäiset ihmiset olisivat hyvin epätäydellisiä. Ne ottavat huomioon ihmisluonteen ongelmat ja tarjoavat jonkinlaisen ratkaisun. Hallintona demokratia toimii juuri niin. Poliitikot voivat olla keskinkertaisia ja joukossa mätämuniakin, mutta systeemi on sellainen että muutama mätämuna ei saa aikaan kohtuutonta haittaa. Toinen sellainen systeemi on tiede, joka on pitkässä juoksussa itsekorjautuvaa ja parhaan tiedon tuottavaa, vaikka joukossa olisikin vilpillisiä tai muuten huonoja tutkijoita tai vallanpitäjät kohdistaisivat systeemiin poliittista painetta vääristää totuutta heille edullisin tavoin.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Tongitaas tuota hiukan

Keijona kirjoitti:

Klassinen, kasvuympäristössä,  metsässä ei ole vikaa mutta  siellä kasvavissa puissa on paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Mikähän motivoi "hyväosaisia menestyjiä" syyttämään sopimattomia yksilöitä eikä yhteiskuntaa? No tietenkin ego, se että omat ansiot ja saavutukset  olisivat omia ja oikeutettuja.

Yritetään selittää: On Ihmeellistä ajattelua, , että yhteiskunnalla ja järjestelmällä, siis säännöillä  olisi vaikutusta siinä mestymiselle tai epäonnistumiselle.  Että jos laitetaan sumopainijat yhteiskuntaan ja järjestelmään  jonka on mukava ja sovelias joogaajille, niin sumopainijoiden sopimattomuus ja ongelmat olisikin pelkästään  sumopainijoiden vika.

Tällä tarkoitetaan valitettavasti  sitä, vaikka  toisin kuvitellaan, että  ihmisellä on omaan menestykseensä hyvin pieni vaikutus, eihän ihminen ominaisuuksiltaan ole muuttunut juurikaan tuhansien vuosien aikana, vaan yhteiskunta sääntöineen määrittelee ne ominaisuudet joita arvostetan, joilla menestytään.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

molaine
Seuraa 
Viestejä2012
Liittynyt3.8.2011

Keijona kirjoitti:
Edit

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Mites sellainen paradoksi, että kirotaan ja haukutaan poliiseja, mutta kuka haluaisi elää valtiossa misä lainvalvojia ei olisi ?

Samaa esiintyy poliitikkojen kohdalla, demokraattisesti valittuja poliitikkoja haukutaan, vaikka demokratiaa ylistetään.

Klassinen, kasvuympäristössä,  metsässä ei ole vikaa mutta puissa on paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Sokea usko, siis itseharhautus:

Demokraattisesti valittujen poliitikkojen haukkuminen ei  liity mitenkään demokratiaan. 

Ihan yhtä vähän, kuin Keijona-nimimerkin kirjoitusten älyttömyys liittyy Tiede-palstaan. 

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28667
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Tällä tarkoitetaan valitettavasti  sitä, vaikka  toisin kuvitellaan, että  ihmisellä on omaan menestykseensä hyvin pieni vaikutus, eihän ihminen ominaisuuksiltaan ole muuttunut juurikaan tuhansien vuosien aikana, vaan yhteiskunta sääntöineen määrittelee ne ominaisuudet joita arvostetan, joilla menestytään.

Ei ihminen voi luoda perusluonteensa vastaisia yhteiskuntia. Tai ainakin ne jäävät lyhyiksi epäonnistuneiksi kokeiluiksi.

Aina kaikissa yhteiskunnissa, niin nyt kuin menneinä aikoina, on menestyminen vaatinut samoja ominaisuuksia. Menestyjillä on kyky saada muut ihmiset uskomaan itseensä. He ovat hyviä myymään tai johtamaan muita ja valjastamaan siten muut luomaan omaa menestystään. He haalivat kannattajia, manipuloivat vastustajansa kuluttamaan resurssejaan keskenäiseen kiistelyyn, ja niin edelleen. Ei ole esimerkkiä yhteiskunnasta, jossa supliikki ei olisi kaikilla tasoilla paras tapa nostaa asemiaan hierarkiassa. Se toimii ihan yhtä hyvin länsimaissa, joissa parhaat ovat menestyviä liikemiehiä, kuin teokratioissa, joissa se porukka hakeutuu pappisuralle, nousee piispoiksi ja kardinaaleiksi jne, tyrannioissa, joissa he etenevät puolueen tai armeijan hierarkiassa. Joskus muodollinen ura voi tyssätä syntyperään tai johonkin vastaavaan esteeseen, mutta monen kuninkaan takana on ollut viekas neuvonantaja, joka on osannut käsitellä helppoon elämään tottunutta tyrannia oikein. Se toimii myös pienemmissä yhteisöissä, rikollis- ja terroristijärjestöissä, alkuasukasheimoissa ja kaikkialla. Paras supliikkimies on ihmislauman pomo, piste.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Edit

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Mites sellainen paradoksi, että kirotaan ja haukutaan poliiseja, mutta kuka haluaisi elää valtiossa misä lainvalvojia ei olisi ?

Samaa esiintyy poliitikkojen kohdalla, demokraattisesti valittuja poliitikkoja haukutaan, vaikka demokratiaa ylistetään.

Klassinen, kasvuympäristössä,  metsässä ei ole vikaa mutta puissa on paradoksi. Yksityiseen ja yksityiskohtiin keskittyvä ei väi nähdä kokonaisuutta.

Sokea usko, siis itseharhautus:

Demokraattisesti valittujen poliitikkojen haukkuminen ei  liity mitenkään demokratiaan. 

Ihan yhtä vähän, kuin Keijona-nimimerkin kirjoitusten älyttömyys liittyy Tiede-palstaan. 

Mokailijat mokailee, tekee argumentointivirheitä. ad hominem abusivis

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tällä tarkoitetaan valitettavasti  sitä, vaikka  toisin kuvitellaan, että  ihmisellä on omaan menestykseensä hyvin pieni vaikutus, eihän ihminen ominaisuuksiltaan ole muuttunut juurikaan tuhansien vuosien aikana, vaan yhteiskunta sääntöineen määrittelee ne ominaisuudet joita arvostetan, joilla menestytään.

Ei ihminen voi luoda perusluonteensa vastaisia yhteiskuntia. Tai ainakin ne jäävät lyhyiksi epäonnistuneiksi kokeiluiksi.

.

Onko demokratia käytäntönä, siis   suhteessa muihin järjestelmiin lyhyt vai pitkä ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095
Liittynyt25.9.2017

Neutroni kirjoitti:
molaine kirjoitti:
Menet toisessa esimerkikssäsi ja loppukaneetissa. Jos ihmiset ovat tyytyväisiä demokratiaan, niin se on tietenkin onnistunut hallintomuoto, vaikka yksittäiset poliitikot olisivatkin huonoja. Huonojen poliitikkojen haukkuminen ei taas liity mitenkään demokratiaan. 

Totta. Kaikkiin hyviin yhteistyömuotoihin liittyy se, että ne toimivat kohtuullisesti vaikka yksittäiset ihmiset olisivat hyvin epätäydellisiä. Ne ottavat huomioon ihmisluonteen ongelmat ja tarjoavat jonkinlaisen ratkaisun. Hallintona demokratia toimii juuri niin. Poliitikot voivat olla keskinkertaisia ja joukossa mätämuniakin, mutta systeemi on sellainen että muutama mätämuna ei saa aikaan kohtuutonta haittaa. Toinen sellainen systeemi on tiede, joka on pitkässä juoksussa itsekorjautuvaa ja parhaan tiedon tuottavaa, vaikka joukossa olisikin vilpillisiä tai muuten huonoja tutkijoita tai vallanpitäjät kohdistaisivat systeemiin poliittista painetta vääristää totuutta heille edullisin tavoin.

Siinä tapauksessa Suomi ei ole hyvä yhteiskuntamuoto, sillä tätä orjatyömallia suitsutettiin siitä, ettei potentiaaliset riskit realisoituneet lyhyen kokeilun aikana.

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

Keijona
Seuraa 
Viestejä9151
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tällä tarkoitetaan valitettavasti  sitä, vaikka  toisin kuvitellaan, että  ihmisellä on omaan menestykseensä hyvin pieni vaikutus, eihän ihminen ominaisuuksiltaan ole muuttunut juurikaan tuhansien vuosien aikana, vaan yhteiskunta sääntöineen määrittelee ne ominaisuudet joita arvostetan, joilla menestytään.

Ei ihminen voi luoda perusluonteensa vastaisia yhteiskuntia. Tai ainakin ne jäävät lyhyiksi epäonnistuneiksi kokeiluiksi.

Aina kaikissa yhteiskunnissa, niin nyt kuin menneinä aikoina, on menestyminen vaatinut samoja ominaisuuksia. Menestyjillä on kyky saada muut ihmiset uskomaan itseensä. He ovat hyviä myymään tai johtamaan muita ja valjastamaan siten muut luomaan omaa menestystään. He haalivat kannattajia, manipuloivat vastustajansa kuluttamaan resurssejaan keskenäiseen kiistelyyn, ja niin edelleen. Ei ole esimerkkiä yhteiskunnasta, jossa supliikki ei olisi kaikilla tasoilla paras tapa nostaa asemiaan hierarkiassa. Se toimii ihan yhtä hyvin länsimaissa, joissa parhaat ovat menestyviä liikemiehiä, kuin teokratioissa, joissa se porukka hakeutuu pappisuralle, nousee piispoiksi ja kardinaaleiksi jne, tyrannioissa, joissa he etenevät puolueen tai armeijan hierarkiassa. Joskus muodollinen ura voi tyssätä syntyperään tai johonkin vastaavaan esteeseen, mutta monen kuninkaan takana on ollut viekas neuvonantaja, joka on osannut käsitellä helppoon elämään tottunutta tyrannia oikein. Se toimii myös pienemmissä yhteisöissä, rikollis- ja terroristijärjestöissä, alkuasukasheimoissa ja kaikkialla. Paras supliikkimies on ihmislauman pomo, piste.

Kyllä tuollainen, että  lipevin nilkki on pomo, on aika uusi  amerikankäytäntö.

Muutenkin Ttuo on kyllä aikalailla darwinismin vastainen käsitys, eiko nopein ja voimakkain olekkaan alfapanomies menestyjälisääntyjä ?

Kyllä estettiset arvot, sekä   fyysiset ja henkiset,  on ainakin olleet joskus iso tekijä ihmisten ihailussa ja kunnioituksessa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28667
Liittynyt16.3.2005

Keijona kirjoitti:
Onko demokratia käytäntönä, siis   suhteessa muihin järjestelmiin lyhyt vai pitkä ?

Kyllä demokratialla on ihan kunnioitettava parin tuhannen vuoden kehityshistoria ja suuri osa kasvukivuista kipuiltu. Ei se tietenkään ole staattinen monumentti, vaan koko joukko alati kehittyviä yhteiskuntajärjestelmiä, joiden oleellinen pointti on ehkäistä vallan perimisen aiheuttamaa degenraatiota ja yksittäisten sopimattomien vallankahmijoiden vakava vahinko koko systeemille. Mutta se on osoittanut olevansa selvästi tuottavin järjestelmä ja tullee siksi leviämään eri muodoissaan ja syrjäyttämään vääjäämättä heikommin tuottavat diktatuurit marginaaliin.

Vaikka joku katastrofi pyyhkisi demokratian kokonaan pois, ennen pitkää joku maa keksii, että nyt laitetaan tyranni aisoihin ja huomaakin pian, että kappas vain, bonuksena pärjätäänkin paljon paremmin, koska vapaat ihmiset tuottavat enemmän. Ja siitä se taas alkaa, kehitys jossa toimivampi järjestelmä syö huonommat. Yhteistyö ja asioista sopiminen on myös kovakoodattu ihmisluonteeseen, ei se ole vain ahneutta ja riistoa.

Sivut

Thread has been locked.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat