Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt27.2.2018

Kalan ravitsemusarvot ovat nykytietämyksemme mukaan mainiot: oiva D-vitamiinin, omegarasvahappojen, proteiinin ja B12-vitamiinin lähde, muiden muassa.

Näyttäisi siis siltä, että olisi terveellistä syödä lisää kalaa, kuten länsimainen dogma on julistanut. Vai onko se itse asiassa vain vaarallista?

Kalatutkijoiden arvioiden mukaan kalasaalit loppuvat tai romahtavat valtameristä seuraavan n. 20-30 vuoden lähes varmuudella. Mitä harvinaisemmaksi tietty kalalaji käy, sen arvokkaammaksi sen hinta muodostuu, mikä kiihdyttää sukupuuttoon kuolemista.

Mitä tapahtuu, kun lähitulevaisuudessa kehittymättömissä maissa, jossa ei ole kunnon sosiaaliturvaa, ihmiseltä menee ammatti ja tärkeä ruoanlähde, kun kalakannat katoavat? Uskallammeko edes ajatella? Mitä sitten?

Kala on toki terveellistä yksilötasolla, mutta yleistä etua eli maailman eli maapallon etua kalan syöminen ei mielestäni palvele.

Tulisiko kalaa syödä enemmän vai vähemmän?

Marko Hannonen

Sivut

Kommentit (16)

mdmx
Seuraa 
Viestejä4703
Liittynyt23.11.2009

Marco kirjoitti:
Kalan ravitsemusarvot ovat nykytietämyksemme mukaan mainiot: oiva D-vitamiinin, omegarasvahappojen, proteiinin ja B12-vitamiinin lähde, muiden muassa.

Näyttäisi siis siltä, että olisi terveellistä syödä lisää kalaa, kuten länsimainen dogma on julistanut. Vai onko se itse asiassa vain vaarallista?

Kalatutkijoiden arvioiden mukaan kalasaalit loppuvat tai romahtavat valtameristä seuraavan n. 20-30 vuoden lähes varmuudella. Mitä harvinaisemmaksi tietty kalalaji käy, sen arvokkaammaksi sen hinta muodostuu, mikä kiihdyttää sukupuuttoon kuolemista.

Mitä tapahtuu, kun lähitulevaisuudessa kehittymättömissä maissa, jossa ei ole kunnon sosiaaliturvaa, ihmiseltä menee ammatti ja tärkeä ruoanlähde, kun kalakannat katoavat? Uskallammeko edes ajatella? Mitä sitten?

Kala on toki terveellistä yksilötasolla, mutta yleistä etua eli maailman eli maapallon etua kalan syöminen ei mielestäni palvele.

Tulisiko kalaa syödä enemmän vai vähemmän?

Just söin kuhafilettä. Kyseisellä järvellä on vahva kuhakanta.
Sanoisin et tulisi syödä enempi paikallista lähijärvistä pyydettyä kalaa ja vähempi Afrikan rannikolta roudattua.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4227
Liittynyt7.8.2016

Iso osa kalasta menee erilaiseksi eläinrehuksi, koska kalliilla troolareilla on pakko olla kalastus koko ajan käynnissä. Mm. Itämeren silakasta suurin osa taitaa mennä rehuksi, osa tuosta tietty kalankasvatuksen rehuksi.

Mutulla väittäisin, että kalakasvatus Suomessa riittäisi hyvin suomalaisten tarpeisiin, mutta ei ehkä ole kaupallisesti kannattavaa. Mutta noin teoriassa Pohjanmerellä voisi olla lohialtaita siinä missä Jäämerelläkin, kalakanta vain eri.

mdmx
Seuraa 
Viestejä4703
Liittynyt23.11.2009

Sitä lähijärvistä pyydettyä kalaa saa hyvinvarusteltujen ruokamarkettia kalatiskiltä, esim. hauki, ahven ja kuha on hyviä valintoja. Myös muikku jos niistä tykkää. Kannat on vahvoja ja kestää kyllä kalastuspaineen.

Punalihasien kans kannattaa olla vähän tarkkana.  Oikeastaan ei kannata syödä kun kasvatettua, sumpussa kasvatettu itämeren kirre on ihan hyvä valinta. Ja jos ite kalastaa niin ei montaa luonnonkalaa vuodessa, varsinkaan meritaimenta.

tammukka
Seuraa 
Viestejä3635
Liittynyt9.5.2010

Kotimaiset kalat lähtökohtaisesti hyvä valinta. Kassikasvatettu, antibiooteilla maustettu norjanlohi vahingollista kaikille. Pitkässä juoksussa myös norskeille itselleen. 

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4227
Liittynyt7.8.2016

Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä12547
Liittynyt16.3.2005

Ennemmin tai myöhemmin kaikki kalaa syöneet kuolevat. Kalojen syöminen ei ole suositeltavaa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

mdmx
Seuraa 
Viestejä4703
Liittynyt23.11.2009

ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Merlin
Seuraa 
Viestejä4095
Liittynyt25.9.2017

mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Eikä pitäisi jättää kauppaan, vaan ostaa ja syödä.

Uusimpien tutkimusten mukaan uusimmat tutkimukset ovat keskimäärin yhdentekeviä.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4227
Liittynyt7.8.2016

mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Mä en aina ymmärrä, miksi tuota Norjan lohta niin parajataan. Ei toki ole samaa kuin villikala kun ruokavalio on köyhempi, mutta hyvää ja hyvin laadullisesti valvottua kalaa silti. Kotimaisessa kalassa pitää olla tarkka mitä/mistä ostaa/pyytää , jos pelkää noita ympäristömyrkkyjä. Siitä samaa mieltä.

mdmx
Seuraa 
Viestejä4703
Liittynyt23.11.2009

ekavekara kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Mä en aina ymmärrä, miksi tuota Norjan lohta niin parajataan. Ei toki ole samaa kuin villikala kun ruokavalio on köyhempi, mutta hyvää ja hyvin laadullisesti valvottua kalaa silti. Kotimaisessa kalassa pitää olla tarkka mitä/mistä ostaa/pyytää , jos pelkää noita ympäristömyrkkyjä. Siitä samaa mieltä.

 

Ei kai ole kyse niinkään siitä etteikö se vieläkin olis ihan pätevää ravintoo vaan lähinnä sen ekologisen jalanjäljen vuoksi.

Viljelyssä kuluu lohien ravintona enempi kalaa mitä tuotto on. Sit kasseista karkailee lohia, taudit leviää, ja  kasvatetut kalat risteytyy luonnonkalojen kanssa. Kasvatuksen seurauksena kuolee villejä merilohia, ja kannat heikkenee kun geenit saastuu.

Suomessa asiat hoidetaan paremmin.

https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Kotimainen-kirj...

Ite tykkään enempi kirren kuin kasvatetun merilohen mausta, eli kerrankin voi suositella ekologisempaa vaihtoehtoo.

ekavekara
Seuraa 
Viestejä4227
Liittynyt7.8.2016

mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Mä en aina ymmärrä, miksi tuota Norjan lohta niin parajataan. Ei toki ole samaa kuin villikala kun ruokavalio on köyhempi, mutta hyvää ja hyvin laadullisesti valvottua kalaa silti. Kotimaisessa kalassa pitää olla tarkka mitä/mistä ostaa/pyytää , jos pelkää noita ympäristömyrkkyjä. Siitä samaa mieltä.

 

Ei kai ole kyse niinkään siitä etteikö se vieläkin olis ihan pätevää ravintoo vaan lähinnä sen ekologisen jalanjäljen vuoksi.

Viljelyssä kuluu lohien ravintona enempi kalaa mitä tuotto on. Sit kasseista karkailee lohia, taudit leviää, ja  kasvatetut kalat risteytyy luonnonkalojen kanssa. Kasvatuksen seurauksena kuolee villejä merilohia, ja kannat heikkenee kun geenit saastuu.

Suomessa asiat hoidetaan paremmin.

https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Kotimainen-kirj...

Ite tykkään enempi kirren kuin kasvatetun merilohen mausta, eli kerrankin voi suositella ekologisempaa vaihtoehtoo.

Ymmärtääkseni lohi syö kasvaakseen ihan yhtä paljon kuin kirjolohikin, kansallisuudesta riippumatta. Tietty jos niille syötetään jotain muuta kuin kalaperäsitä rehua, niin ekologinen haitta on pienempi, mutta samalla heikkenee kalan ravintoarvot. Se omega-3 kun tulee loppujen lopuksi merilevästä.

Villien kantojen suojelu toki ongelma kaikessa kalankasvatuksessa.

mdmx
Seuraa 
Viestejä4703
Liittynyt23.11.2009

ekavekara kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
mdmx kirjoitti:
ekavekara kirjoitti:
Kotimaisen kalan ongelma on rasvattomuus ja ympäristömyrkyt. Sitä terveellistä omega-3:sta ei siis tule juuri hauesta tai kuhasta. Lohesta sen sijaan runsaasti. Itämeren silakkaa ei saa myydä Saksassa sen korkean dioksiinipitoisuuden takia, ja sisävesikalasta mitataan usein korkeita elohopeapitoisuuksia. Eli jos omaa terveyttä ajattelee, niin Norjan kasvatuslohi ja Pohjois-Atlantin villit kalat (makrilli, turska, seiti) ovat parhaasta päästä, joskin turska ja seiti noistakin melko rasvattomia.

 

Norjan kassilohet kannattas kyl jättää kauppaan. Omega-3:sta saa pillereistä, kyl kala on ainakin itselle lähinnä hyvänmakuinen proteiini. Sen terveellisyyttä voi vertailla esim. naudanlihaan, sianlihaan, kanaan.

Kirkasvetisten järvien kalassa on enempi rasvahappoja ja vähemmän elohopeaa. Sisävesikaloista ei kyllä kovinkaan usein mitata korkeita elohopea pitoisuuksia, mutta tietyillä alueilla niitä on. 

Kalaa myytäessä tulee ilmoittaa pyyntipaikka. Usein ne paikalliset hyvämaineisiin kauppoihin päätyvät kalat eivät ole elohopealla kyllästettyjä.

Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Mä en aina ymmärrä, miksi tuota Norjan lohta niin parajataan. Ei toki ole samaa kuin villikala kun ruokavalio on köyhempi, mutta hyvää ja hyvin laadullisesti valvottua kalaa silti. Kotimaisessa kalassa pitää olla tarkka mitä/mistä ostaa/pyytää , jos pelkää noita ympäristömyrkkyjä. Siitä samaa mieltä.

 

Ei kai ole kyse niinkään siitä etteikö se vieläkin olis ihan pätevää ravintoo vaan lähinnä sen ekologisen jalanjäljen vuoksi.

Viljelyssä kuluu lohien ravintona enempi kalaa mitä tuotto on. Sit kasseista karkailee lohia, taudit leviää, ja  kasvatetut kalat risteytyy luonnonkalojen kanssa. Kasvatuksen seurauksena kuolee villejä merilohia, ja kannat heikkenee kun geenit saastuu.

Suomessa asiat hoidetaan paremmin.

https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Kotimainen-kirj...

Ite tykkään enempi kirren kuin kasvatetun merilohen mausta, eli kerrankin voi suositella ekologisempaa vaihtoehtoo.

Ymmärtääkseni lohi syö kasvaakseen ihan yhtä paljon kuin kirjolohikin, kansallisuudesta riippumatta. Tietty jos niille syötetään jotain muuta kuin kalaperäsitä rehua, niin ekologinen haitta on pienempi, mutta samalla heikkenee kalan ravintoarvot. Se omega-3 kun tulee loppujen lopuksi merilevästä.

Villien kantojen suojelu toki ongelma kaikessa kalankasvatuksessa.

Täällä ei luonnonkantaisia kirjolohia ole, eli haitta on sitäkautta pienempi. Toinen asia on se syötettävä rehu, ja lähinnä sen hinta, joka sitten korreloi lohifileen hintaan/ravintoarvoihin sekä ympäristövaikutuksiin. Halvalla saa hyvää tai ekologista mut ei molempia.

peniemis
Seuraa 
Viestejä134
Liittynyt1.3.2013

mdmx kirjoitti:
....Jos itse kalastaa haukea jostain pikimustasta lummelätäköstä niin sieltä voi löytyä räikeesti raja-arvot ylittäviä lukemia.

Mistä tuo pikimusta lummelätäkkö? Itse keksimäsi vai voitko osoittaa tiedon lähteen.

Elohopea lienee peräisin puunjalostusteollisuudesta, eikä tehtaita juuri lummelätäkköjen äärellä ole ollut.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat